UVOD

POGLAVLJE 1. KAZNENE PRAVNE KARAKTERISTIKE INSTITUTA ZA PRESUDU

1 Razvoj institucije kaznene evidencije u kaznenom zakonodavstvu Rusije

2 Razvoj institucije kaznene evidencije u kaznenoj znanosti

3 Pojam kaznene evidencije

4 Društvena i pravna priroda institucije kaznene evidencije i njen razvoj u Rusiji

5 Problem utvrđivanja kaznene evidencije

POGLAVLJE 2 KAZNENO - PRAVNE I KAZNENE IZVRŠNE POSLJEDICE PRESUDE

1 Kaznene posljedice kaznene evidencije

2 Uklanjanje i brisanje kaznene evidencije rusko zakonodavstvo

ZAKLJUČAK

UVOD

Jedan od unutarnjih uvjeta koji osiguravaju visok stupanj učinkovitosti kaznenopravnog sustava jest njegova organizacijska savršenost. Sustav mora fleksibilno prilagoditi svoje aktivnosti novim zadacima koji proizlaze iz područja borbe protiv kriminala, a istovremeno ostati stabilan u svojim ukupnim ciljevima, metodama i oblicima djelovanja predviđenim zakonom. Institucija kaznene evidencije jedna je od najproblematičnijih poveznica u suvremenom ruskom kaznenom pravosuđu, što potvrđuju promjene koje je institucija ponavljanja pretrpjela tijekom postojanja novog Kaznenog zakona Ruske Federacije (Kazneni zakon Ruske Federacije). Objašnjenje ove činjenice treba tražiti ne samo u specifičnostima trenutne faze reformacije u razvoju domaćeg kaznenog zakonodavstva, već i u složenosti problema koji stoji u osnovi tumačenja kategorije "kaznena evidencija" - problem kaznena odgovornost, uključujući njegov početak i kraj. Očito je da samo pravedna kazna može postići svoje ciljeve, pružiti učinkovitu ispravku, privatnu i opću prevenciju.

Stručnjaci svjedoče da je postojeći pravni okvir koji uređuje instituciju kaznene evidencije u kaznenom pravu nedovoljan. Konkretno, zamjenik predsjednika Vrhovnog suda Arbitražnog suda RF E. N. Renov primijetio je prošle godine na sveruskom seminaru-sastanku da se u praksi Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije često postavlja pitanje kako razumjeti definiciju "nema kaznene evidencije" u odnosu na osobu koja je preporučena za mjesto stečajnog upravitelja: neki sudovi vjeruju da se pojam kaznene evidencije u ovom slučaju može tumačiti u strogom skladu s razumijevanjem utvrđenim u kaznenom zakonu, drugi sudovi smatraju da pojam "osuđujuća presuda" treba shvatiti u širem značenju u odnosu na njegov kazneno-pravni sadržaj, kao činjenicu biografije osobe, što se već dogodilo i nikada se iz njega ne može izbrisati.

Relevantnost teme istraživanja. Kompleksni i proturječni procesi u svim sferama države i društva, zajedno s pozitivnim promjenama, uzrokovali su pogoršanje kriminološke situacije, povećanje rasta kriminala, uključujući ponavljajući kriminal. Istodobno, borbu protiv kriminala kompliciraju duboka moralna i psihološka kriza društva, pasivnost i nevjerica ljudi u mogućnost prevladavanja krize. Recidivizam je jedan od glavnih destabilizirajućih čimbenika društvenog razvoja. Razmjere recidiva predstavljaju stvarnu prijetnju procesu stvaranja državnosti i uspješnijoj provedbi društveno-ekonomskih reformi. Ispitivanja javnog mnijenja pokazala su da je kriminal čvrsto na drugom mjestu nakon porasta cijena među problemima koji najviše zabrinjavaju društvo. Uz to, ukupna prevalencija i intenzitet recidiva i njegovih vrsta povećavali su se i nastavljaju rasti. Ovaj je proces dobio dosljedan karakter 70-ih, intenzivirao se 80-ih, znatno se povećao 90-ih i krajem 20 - početkom 21 stoljeća dobio impresivne razmjere. Dinamika recidiva usko je povezana s dinamikom primarnog kriminaliteta i osuđujućih presuda, budući da porast broja osoba s kaznenom dosjeom, pod jednakim uvjetima, pretpostavlja naknadni porast broja recidiva.

Sve ove okolnosti određuju potrebu za poboljšanjem postojećih sredstava za borbu protiv recidiva, kao i za traženjem novih sredstava. S tim u vezi, možemo sa sigurnošću reći da institucija uvjerenja igra značajnu ulogu u borbi protiv recidiva.

Problem ustanove osude više je puta istraživan u teoriji kaznenog prava. Detaljna i cjelovita istraživanja ovog instituta 60-80-ih izvršila je V.V. Golina, V.I. Gorobtsov, N. D. Durmanov, S.I. Zeldov, M.P. Evteev, V.V. Eraksin, L.F. Pomchalov, V.D. Filimonov. JI.B. proučavanjem određenih aspekata institucije kaznene evidencije bavio se u različito vrijeme. Bagriy-Shakhmatov, A.S. Golik, I.I. Karpets, V.N. Kudryavtsev, V.P. Malkov, A.S. Mikhlin, B.S. Nikiforov, A.L. Remenson, M.V. Stepanenko, A.N. Tarbagaev, O. V. Filiminov, A.M. Yakovlev i drugi.

Prošlo je jako puno vremena od izlaska glavnine ovih publikacija. Za to vrijeme pristupi zakonodavca instituciji kaznene evidencije znatno su se promijenili. Jedan od takvih novih pristupa ovoj instituciji trebao bi se pripisati usvajanju 1996. godine novog kaznenog zakonodavstva, koje nije odražavalo brojne odredbe čl. 57. Kaznenog zakona RSFSR-a 1960. Sljedeće značajno stajalište zakonodavca o instituciji kaznene evidencije trebalo bi razmotriti izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije, uvedenim 12. prosinca 2003. Saveznim zakonom br. 162-FZ. Treba napomenuti da institucija kaznene evidencije još nije bila podvrgnuta detaljnoj monografskoj studiji na temelju novog kaznenog zakonodavstva. Slijedom toga, žalba na pitanja koja se odnose na uspostavu kaznene evidencije daleko je od slučajnosti i čini se da je njihovo detaljno razmatranje sasvim razumno i pravovremeno.

Svrha rada je razmotriti sadržaj i pojam "kaznene evidencije" i njegove kazneno - pravne posljedice.

Postavljanje ovog cilja predodredilo je potrebu za rješavanjem sljedećih istraživačkih zadataka:

) Proučiti socijalnu i pravnu prirodu institucije kaznene evidencije i razmotriti glavne faze njezina razvoja u domaćem pravu.

) Analizirati pristupe i trenutne norme kaznenog i kaznenog zakonodavstva problemu pravnih uvjeta, osnova i postupka za poništavanje kaznene evidencije.

Predmet istraživanja je uspostavljanje kaznene evidencije kao kaznenopravnog fenomena u svim njegovim pojavnim oblicima, u zakonodavstvu i praksi.

Predmet istraživanja je kazneno zakonodavstvo koje uređuje instituciju kaznene evidencije, povijest razvoja kaznene evidencije, njezin pojam, sadržaj i vrste prestanka, materijali prakse primjene normi o kaznenoj evidenciji.

U obranu se iznose sljedeće odredbe:

Kako bi se uklonile netočnosti, potrebno je razjasniti formulaciju dijela 6. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, navodeći kako slijedi: "poništavanjem ili uklanjanjem kaznene evidencije poništavaju se sve kazneno-pravne posljedice povezane s kaznenom evidencijom"

Metodologija i tehnika istraživanja. Metodološku osnovu diplomskog studija predstavljaju dijalektička metoda spoznaje društvenih procesa i pojava, sustavni pristup proučavanju predmeta i predmeta istraživanja te niz privatnih znanstvenih metoda spoznaje, među kojima je potrebno izdvojiti logičke, povijesne, usporedne pravne, statističke, sistemske i strukturne, sociološke metode.

Pravni okvir za studij oblikovan je Ustavom Ruska Federacija, međunarodnopravni akti o ljudskim pravima i slobodi, sadašnje i prošlo kazneno zakonodavstvo Rusije, propisi odjela koji reguliraju posljedice izdržavanja kazne, kao i objašnjenja plenuma sudova Ruske Federacije.

Teorijska osnova diplomskog studija bila su djela domaćih pravnika posvećena različitim aspektima institucije kaznene evidencije, proučavanje i uopćavanje materijala sa znanstveno-praktičnih i znanstveno-teorijskih skupova, publikacije u periodičnom znanstvenom tisku.

Struktura rada unaprijed je određena ciljevima i zadacima istraživanja te uključuje uvod, dva poglavlja, kombinirajući sedam paragrafa, zaključak i popis literature i prijava.

POGLAVLJE 1. KAZNENE PRAVNE KARAKTERISTIKE INSTITUTA ZA PRESUDU

.1 Razvoj institucije kaznene evidencije u kaznenom zakonodavstvu Rusije

Svaka pravna institucija ima svoju povijest razvoja, svoje povijesne korijene. Institucija kaznene evidencije ima svoja povijesna obilježja koja su povezana s uspostavljanjem određenih ograničenja za osobe koje su služile kaznena kazna za počinjeni zločin. Glavna je značajka, prema našem mišljenju, kasna pojava ovog pojma u kaznenom pravu. Izraz "osuđujuća presuda" pojavio se u ruskom kaznenom zakonodavstvu tek dvadesetih godina XX. Stoljeća, odnosno u razdoblju kada se u Rusiji razvijao socijalizam.

Međutim, analizirajući sadržaj kaznene evidencije, valja napomenuti da su elementi kaznene evidencije bili svojstveni kaznenom zakonodavstvu ranijeg razdoblja. Mogu se naći u mnogim spomenicima domaće pravo... Dakle, u Povelji o presudi u Pskovu i Povelji o Dvinskoj, koja datira iz XIV. Stoljeća, spominje se recidiv zločina, budući da govorimo o počinjenju novog zločina od strane osobe koja je prethodno kažnjena za počinjenje kaznenog djela, a to ukazuje na pojavu kaznene evidencije u kaznenom zakonu Rusije.

Dakle, članak 8. Pskovske pravosudne povelje kaže: „Ako se nešto ukrade kod posada, tada dva puta smilujte se lopovu, ne oduzmite mu život, već, uhvativši krađu, kaznite u skladu s njegovom krivnjom; ako ga uhvate treći put, neće ostati živ na isti način kao lopov koji je opljačkao Kremlj. " Odredbe koje su bile vrlo bliske značenju u pogledu recidiva zločina sadržane su u članku 5. Dvinske povelje.

Dakle, zakonodavni akti XIV. Stoljeća (povelje i sudska pisma) već sadrže norme koje u svom sadržaju svjedoče o kazneno-pravnom značaju kaznene evidencije, koja je svoj izraz našla u naznaci recidiva kaznenih djela.

Daljnji razvoj pravnih normi u vezi s kaznenom evidencijom dogodio se usvajanjem 1497. Zakona o zakonu, svojevrsnog prvog zakona centralizirane ruske države. Ne bavi se samo ponavljanjem kaznenih djela, već i ponovljenim, što ukazuje na počinjenje novog kaznenog djela nakon osude za prethodno, što je zacrtano u čl. 11 Zakonik zakona.

Zakonski zakon iz 1550. godine predviđao je povećanu odgovornost za recidiv (članak 56. zakona): za drugu krađu koju je počinila osoba koja je već kažnjena za prvu, izrečena je smrtna kazna. Međutim, za razliku od Zakonika zakona iz 1497., dopustio je njezino imenovanje samo ako lopov i sam prizna ono što je učinio pod mučenjem, a inače je osuđen na doživotni zatvor.

Sobornoye Ulozhenie 1649. značajno je proširio raspon zločina koji predviđaju recidiv kao kvalificirajuću značajku. Ako je u ranijim izvorima zakona bio predviđen povratak u člancima o krađi, onda se u ovom pravnom dokumentu pojavljuje u člancima o nagovještajima (ilegalna proizvodnja i prodaja vina - članci 1. i 2. poglavlja XXV.), O skladištenju i prodaji duhana, o iznudi podnošenjem klevetničke tužbe.

Dakle, u spomenutim pravnim dokumentima kaznena evidencija nije izravno naznačena, međutim, ona se ogleda u pravnim propisima koji predviđaju povećanu odgovornost za ponavljanje kaznenih djela, što je moguće samo u slučajevima kada je novo kazneno djelo počinila osoba koja je prethodno osuđena za počinjenje identičnog kaznenog djela. Istodobno, kazneno-pravni značaj recidiva kaznenog djela nije bio samo u pooštravanju kazne, već je ta činjenica utjecala i na kvalifikaciju djela.

Tijekom formiranja apsolutizma, središnje mjesto u razvoju kaznenog zakonodavstva dobilo je Vojni članak, Pomorski propisi i Uredba od 10. studenog 1721. Ukazali su na recidiv zločina, a recidiv je poseban. Dakle, u članku 189. formulirana je sljedeća odredba: „Ako je netko uhvaćen u krađi, a broj ukradene robe ne prelazi više od dvadeset rubalja, tada lopov prvi put mora provući rukavicu kroz puk sa šest, odjednom oko dvanaest, a treći, odsjekavši nos i uši, poslati na težak rad i uvijek mu oduzmi ukradeno ". Članak 191. glasio je: "Ako netko ukrade .... u četvrtom ... mora biti obješen."

Elementi kaznene evidencije bili su svojstveni i Povelji dekanata Katarine II, usvojenoj 1782. godine, gdje je, kao nužni uvjet za priznanje kaznenog djela, činjenica izdržavanja kazne za prvo kazneno djelo bila preduvjet, međutim, ova se odredba proširila samo na neke vrste imovinskih kaznenih djela.

U Zakonu zakona iz 1832. godine, recidiv se promatrao kao eskalirajuća okolnost, u kojoj se to nazivalo ponavljanjem. Umjetnost. 124. Zakonika zakona glasi: "Ponavljanje zločina je kad je zločinac, koji je kažnjen za zločin, isto učinio drugi ili treći put", što je NS Tagantsev napominje da je "uveo pojam ponavljanja među opće uvjete zločina i učinio ga primjenjivim na sve vrste zločina"

Slijedom toga, Zakoni zakona ponavljanje zločina povezivali su s uvjetom izdržavanja kazne za prethodno kazneno djelo, ali je znak posebnog ponavljanja u njemu zamijenjen znakom identiteta zločina koji čine ponavljanje.

Kazneni zakon iz 1845. o kaznenim i odgojnim kaznama također je usvojio ovu formulu. Budući da je izdržavanje kazne za prethodno kazneno djelo u cjelini ograničilo ponavljanje zločina, kazneni zakon osigurao je da je kazna za prethodnu osudu u potpunosti izvršena. Stoga počinjenje kaznenog djela tijekom izdržavanja kazne ili bijega iz mjesta lišavanja slobode nije stvorilo ponavljanje, već je podrazumijevalo primjenu članka 57. Kaznenog zakona, posebnih uredbi Povelje o progonima ili Povelje o pritvoru. Osim toga, Kazneni zakon predviđao je niz ograničenja za osobe koje su počinile kaznena djela i odslužile kaznenu kaznu, što je karakteristično za instituciju osude i post-kaznene mjere u ovom trenutku.

Dakle, članak 29. Kaznenog zakona o kaznenim i odgojnim kaznama iz 1845. godine naznačio je "zauvijek naseljavanje Sibira" kao posljedice služenja teškog rada, a čl. 46. \u200b\u200bZakonika propisalo je da je osuđena osoba „i nakon puštanja iz privremenog pritvora ili s posla ... lišena i počasnih titula, plemstva, činova i bilo kakvih obilježja“, a istodobno ne može: „1) stupiti u vladu ili javnu službu; 2) upisati se u ceh ili dobiti bilo kakvu trgovačku potvrdu; 3) biti svjedok u bilo kojim ugovorima i drugim radnjama i svjedočiti u građanskim predmetima, pod zakletvom ili bez zakletve, osim samo u slučajevima u kojima sud smatra potrebnim tražiti njegovo svjedočenje.

.2 Razvoj institucije kaznene evidencije u kaznenoj znanosti

Jedno od glavnih pitanja u kaznenoj znanosti vezano uz institut osude jest pitanje njegovog podrijetla. Ovo pitanje razmatrali su istaknuti pravnici prošlosti i sadašnjosti, među kojima su djela N.S. Tagandeva, Yu.M. Tkačevski, SP. Mokrinski, B.S. Nikiforova, Z.S. Koletaeva, V.V. Golina, V.D. Filimonov i drugi.

Unatoč istraživanjima koja su u tijeku, pitanje osuđujuće presude, njezino podrijetlo i pojava u kaznenom pravu i dalje je kontroverzno i \u200b\u200bjoš uvijek nema definitivnog odgovora.

Dakle, Yu.I. Bytko je, analizirajući spomenike domaćeg prava XIV. Stoljeća (Povelja o presudi u Pskovu i Povelja o Dvinjskoj povelji), dao koncept recidiva prema zakonima Rusije iz doba "Ruske Pravde", Povelje i Sudskih povelja: je kažnjen ili barem osuđen za dvije krađe, bez obzira na vremensko odvajanje trećeg djela od prethodna dva. " Iz ovoga se može zaključiti da ti dokumenti sadrže naznake kaznene evidencije, bez kojih je recidiv nemoguć, pa se stoga trenutak nastanka osuđujuće presude može smatrati činjenicom uspostavljanja recidiva u kaznenom zakonu Rusije.

Prema drugim autorima, početak formiranja institucije kaznene evidencije datira iz druge polovice 16. stoljeća. Dakle, V.A. Rogov je primijetio da je za vrijeme vladavine Ivana Groznog koplje kaznene politike bilo usmjereno protiv posebne kategorije kriminalaca - "vođenih cvrstim". U ovu kategoriju kriminalaca spadali su mrzitelji dobra koji se, za razliku od ostalih kršitelja zakona, nisu mogli ispraviti i bili su podložni fizičkom uništenju. dopušteno N.S. Tagantsev naglasiti, "tko je posjekao uši, ruke ili noge - nesumnjivo je da su već otjerani i kažnjeni" 2.

Dakle, da bi se neka osoba prepoznala kao "drsko vođena", bilo je potrebno utvrditi činjenicu da ta osoba pripada ovoj kategoriji kriminalaca, a najjednostavniji materijalni način potvrđivanja činjenice kaznenog djela koje je počinila osoba bilo je samoozljeđivanje. Slijedom toga, iz ovih tragova na ljudskom tijelu bilo je moguće utvrditi činjenicu da je osoba prethodno osuđivana za zločin koji je počinila. Međutim, nisu svi kriminalci bili izloženi samoozljeđivanju, već samo određena kategorija njih, naime tati, konjokradice, pljačkaši i ubojice. Značajka tragova ostavljenih na tijelu zločinca bila je da svjedoče ne samo o činjenici da je služio kaznu, već i o pravnim svojstvima zločina koji je ranije počinio - krađi, pljački, ubojstvu itd. Ova metoda potvrđivanja prethodne osuđujuće presude neke osobe u Rusiji odvijala se dugo vremena, a to je omogućilo N.S. Tagantsev naglašava da je „čak i nakon ukidanja sakaćujućih kazni, ovo„ mjesto “zločinca dugo ostalo glavno sredstvo potvrđivanja prethodne osuđujuće presude. Dakle, vidimo da je s naše strane revnost nosnica ukinuta 1817. godine, a žigosanje - tek 1863. "

Prema B.S. Nikiforov, pojam kaznene evidencije prvi se put pojavio u Kaznenom zakonu RSFSR-a iz 1926., gdje je u čl. 55. bilo je određeno da se osoba koja je počinila kazneno djelo ne osuđuje ako, uvjetno osuđujući, tijekom probnog razdoblja ne počini novo ne manje ozbiljno kazneno djelo. Također se s uvjetnom osudom povezuje pojava u kaznenom pravu institucije osude i Z.S. Koletaeva. Ona smatra da smjernice o kaznenom zakonu RSFSR-a od 12. prosinca 1919. godine, Kazneni zakon RSFSR-a iz 1922. godine i izvorno izdanje Osnovnih načela kaznenog zakona SSSR-a i saveznih republika od 31. prosinca 1924. godine nisu sadržavale nikakve odredbe o osudama, ali amnestija, objavljen u prvim godinama sovjetske vlasti, nije predviđao mogućnost otkazivanja kaznene evidencije.

Međutim, s tim se mišljenjima ne slaže Yu.M. Tkachevsky, koji smatra da je "Kazneni zakon RSFSR-a iz 1922. godine sadržavao glavne elemente kaznene evidencije."

Istodobno, napominje da je kazneno-pravni značaj elemenata kaznene evidencije prema Kaznenom zakonu RSFSR-a iz 1922. godine bio u tome što se prilikom odmjeravanja kazne uzimao u obzir recidiv zločina (stavak "e" članka 24. Kaznenog zakona RSFSR-a), koji, novi zločin osobe s kaznenom dosjeom “; uz uvjetnu osudu (članak 37. Kaznenog zakona RSFSR-a) i uvjetni otpust od izdržavanja kazne (članak 55. Kaznenog zakona RSFSR-a), probni rad „nije bio ništa drugo do kaznena evidencija“; u Posebnom dijelu Kaznenog zakona RSFSR-a 1922. godine kaznena evidencija djelovala je kao kvalificirajuća okolnost za neka krivična djela (klauzula "b" članka 142. Kaznenog zakona RSFSR-a).

Razmatrajući pitanje pojavljivanja kaznene evidencije u kaznenom zakonodavstvu Rusije, A.A. Gertsenzon je napisao: "Po pitanju kazne, Kazneni zakon RSFSR-a iz 1926. godine dopunjen je tako važnom institucijom kao što je institucija ukidanja osuđujućih presuda, što zakonodavstvo prethodnih godina nije znalo." Slijedom toga, pojavu kaznene evidencije povezuje s usvajanjem izmjena i dopuna Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1926. godine.

Stoga većina istraživača ovo razdoblje smatra vremenom kada se u kaznenom zakonu pojavio takav pojam kao „osuđujuća presuda“. M.M. Isaev je činjenicu pojave ovog koncepta objasnio na sljedeći način: „Kriva osoba može izdržati kaznu, sud je može, proglasivši je krivom, osloboditi kazne, a opet se smatra da ta osoba ima„ kaznenu evidenciju “- posljedicu koja je teška za svakog građanina. Stoga se u sovjetskom kaznenom zakonu nije moglo ne postaviti pitanje uklanjanja i ukidanja osuđujuće presude. "

Treba se složiti da se u kaznenom zakonu Rusije elementi kaznene evidencije odražavaju na spomenicima ruskog domaćeg prava XIV. Stoljeća, no pojava institucije kaznene evidencije datira još iz 1920-ih, naime u Kaznenom zakonu RSFSR-a 1922. godine.

Treba napomenuti da se u pravnoj literaturi dvadesetih i četrdesetih godina prošlog stoljeća gotovo nikakva pažnja nije obraćala na problem ustanove kaznene evidencije. Dakle, u udžbeniku „Sovjetski kazneni zakon. Dio općenit i poseban ", objavljen 1925. u Odesi (autor E. Ya. Nemirovsky), nije postojao poseban odjeljak posvećen analizi ustanove kaznene evidencije, i to u vrlo opsežnom (36 str.) Četvrtom izdanju udžbenika" Kriminalni zakon... Opći dio ”, objavljen 1948. u Moskvi (M. M. Isaev), samo su dvije stranice bile posvećene problemu institucije kaznene evidencije.

Čini se razumnim pitanje: "Zašto se institucija kaznene evidencije pojavila u ruskom kaznenom pravu tek u drugoj polovici 1920-ih i koji su razlozi zbog kojih se pojavila u sovjetskom kaznenom pravu?"

V.D. Filimonov je pokušao dati odgovore na postavljena pitanja. Istaknuo je razloge koji su, prema njegovom mišljenju, onemogućili daljnje poboljšanje odredbi o ukidanju i uklanjanju osuđujućih presuda i njihovu širu primjenu u praksi.

1.3 Pojam kaznene evidencije

U procesu izdržavanja kazne koju je izrekao sud i nakon izdržavanja, osoba podliježe određenim ograničenjima u mogućnosti ostvarivanja određenih prava koja su bilo kojoj osobi zajamčena Ustavom Ruske Federacije. Pravne posljedice izdržavanja kazne uvijek su povezane s ograničenjem niza prava i pojavom novih obveza. Analiza kazneno-pravnih odnosa koji nastaju u vezi s počinjenjem kaznenog djela ukazuje da oni ne prestaju nakon što je osoba odslužila propisanu kaznu, već ostaju u osuđujućem roku. Stoga je kaznena evidencija ta pravna osnova, koji vam omogućuje da ograničite prava osobama koje su počinile zločine i odslužile kazne, te im namećete dodatne odgovornosti.

Analizirajući kaznenu evidenciju, SI. Zeldov ističe da je to "složena pravna pojava". Među raznolikostima netipičnih normativnih recepata, kaznenu evidenciju možemo pripisati "pravnim konstrukcijama", jer je to "model koji sažima najvažnije elemente složene i istodobno jedinstvene cjeline pravni fenomen ili država ".

B.S. Nikiforov definira kaznenu evidenciju kao složenu pravnu pojavu koja ima različita značenja. Ovu pojavu on razmatra u tri aspekta: 1) u stvarnom smislu, odnosno „u smislu da je nešto osuđeno za zločin, suđeno, suđeno“; 2) u smislu moralne osude osobe koja je počinila zločin i koju je sud za njega osudio; 3) u pravnom smislu, gdje se kaznena evidencija pojavljuje u dva značenja: u kaznenopravnom smislu, kao okolnost koja povećava kaznenu odgovornost osobe pri ponovljenom počinjenju bilo kojeg drugog kaznenog djela prije isteka isteka valjanosti osuđujuće presude, te u općem pravnom značenju kao okolnost da, nakon izdržane kaznene ili oslobađanje od služenja može za osobu značiti određena ograničenja.

Proučavajući pravnu prirodu kaznene evidencije, može se primijetiti da se pojam kaznene evidencije temelji na kaznenopravnom stavu koji proizlazi iz osuđujuće presude za počinjenje određenog kaznenog djela.

Slijedom toga, moguće je povezati kaznenu evidenciju s činjenicom osude neke osobe za počinjeno kazneno djelo, pritom pazeći na personifikaciju kaznene evidencije, na što je ukazao V.D. Filimonov, napominjući da u kaznenom zakonu ne postoji samo osuđujuća presuda, već postoji osuđujuća presuda za određeno kazneno djelo.

Međutim, mora se naglasiti da kaznenopravni odnos nastaje odmah nakon što je osoba počinila kazneno djelo, a osuđujuća je posljednja faza u provedbi kaznene odgovornosti. Nastaje od trenutka kada kazna stupi na pravnu snagu, a početkom njezina tijeka treba smatrati činjenicu da je neka osoba oslobođena izdržavanja kazne. Slijedom toga, kaznenopravni odnos nastaje mnogo prije nego što nastane stanje uvjerenja i stoga ne može temeljiti potonje.

Brojni znanstvenici pravnu prirodu kaznene evidencije povezuju s kaznenom odgovornošću. Prema autorima enciklopedijske pravni rječnik, osuđujuća presuda u ruskom kaznenom zakonu pravna je posljedica osuđujuće presude za zločin, jedan od elemenata kaznene odgovornosti.

Slijedom toga, pravna priroda kaznene evidencije određena je konceptom i sadržajem kaznene odgovornosti, što je, kao što znate, pravni odnos koji nastaje između države koju zastupaju njezini organi za provođenje zakona i osobe koja je počinila kazneno djelo. Istodobno, kaznena odgovornost postoji u svojstvenim oblicima u različitim fazama njezine provedbe, uključujući faze povezane s osuđivanjem osobe, izdržavanjem kazne i istekom datuma isteka osude. Sadržaj kaznene odgovornosti uključuje tri glavna elementa: 1) ocjenu djela od strane države kao kaznenog djela i osobe koja ga je počinila kao kaznenu djelo, izraženu u sudskoj osudi; 2) kaznena kazna kao mjera državne prisile; 3) osuđujuća presuda kao kaznena posljedica kazne.

A.I. Santalov smatra da kaznena evidencija djeluje kao pravna posljedica kaznene odgovornosti, a A.A. Piontkovsky naglašava: „Osuđujuća presuda nije kazna, već je posljedica izdržavanja kazne. Osuda dakle nije postupak služenja kaznene odgovornosti, već njezina posljedica. "

Međutim, njihova su mišljenja teško prihvatljiva jer je osuđujuća presuda sustavna formacija koja se sastoji od dva vremenska razdoblja: razdoblja izdržavanja kazne (ili uvjetne kazne na uvjetnoj slobodi) i kaznenopravne osude zbog zrelosti. Ako zauzmete stav A.I. Santalova i A.A. Piontkovskog, treba prepoznati da razdoblje izdržavanja kaznene kazne nije provođenje kaznene odgovornosti, već samo njezina pravna posljedica. Međutim, kako je primijetio I.Ya. Kozačenko, „kaznena odgovornost ostvaruje se samo provedbom kaznenog zakona“ i, prema tome, „kažnjavanjem, izdržavanje koje je jedan od privremenih elemenata kaznene evidencije“.

N.I. Zagorodnikov, V.P. Bozhiev, A.E. Frolov vjeruje da je kaznena evidencija dio kaznene odgovornosti. "Subjekt koji je izdržao kaznu kao rezultat izvršenja osuđujuće presude", napominje N.I. Zagorodnikov, - ispada da je dužan podnijeti sve negativne posljedice osude i izvršenja kazne. Te su negativne posljedice sastavni dio kaznene odgovornosti ”.

1.4 Društvena i pravna priroda institucije kaznene evidencije i njen razvoj u Rusiji

Sve mjere kaznenog provođenja provode kaznenu odgovornost koja djeluje kao pravni fenomen koji oblikuje sustav kao posljedica kaznenog djela. Stoga bi institucija kaznene odgovornosti trebala postati početni element u izgradnji sustava mjera kaznenopravnog utjecaja u zakonodavstvu. Stoga, prije nego što riješimo problem koji se postavlja o mjestu i ulozi osuđujućih presuda u kaznenom pravu, moramo detaljnije razmotriti instituciju kaznene odgovornosti. Povezanost osuđujuće presude i problema kaznene odgovornosti naznačena je u zaključnim crtama djela A. I. Santalova: „... Otkazivanjem ili uklanjanjem kaznene evidencije: 1) prestaje kaznena odgovornost; 2) prestaje kazneno-pravni odnos ”.

Ponašanje pravnih subjekata, regulirano pravnim normama, postaje pravno značajno. Istodobno, to može biti legalno ili nezakonito.

Zakonito ponašanje - to je takvo ponašanje koje odgovara zakonskim propisima, odnosno subjektivnim pravima i obvezama. Ovo je društveno korisna radnja ili nerad subjekata prava, u kojoj se provode propisi propisani pravnim normama. Zakonito ponašanje dužnost je i odgovornost subjekata prava.

Na temelju premise pravičnosti zakona, protupravno ponašanje subjekta sa stajališta prava ocjenjuje se kao kazneno djelo. To je kazneno djelo jedini temelj nastanka pravne odgovornosti koji je povezan s primjenom državne prisile prema osobi koja ga je počinila.

Povijesno gledano, prvi zakonodavni akt koji je dao koncept zločina bila je Deklaracija o pravima čovjeka i građanina iz 1789. godine u Francuskoj. Njezina umjetnost. 5 okarakterizirala je materijalno i značajno svojstvo bilo kojeg kaznenog djela, naime njegovu štetnost za društvo, kao i znak zakonodavne konsolidacije norme, čija se povreda smatra kaznenim djelom: „Zakon ima pravo zabraniti samo radnje štetne za društvo. Ono što nije zabranjeno zakonom ne može se spriječiti i nikoga ne može natjerati da radi ono što zakon ne propisuje. " Drugi su buržoaski kazneni zakoni postupno smanjili definiciju zločina na drugi kriterij, izgubivši njegovu značajnu karakteristiku - djelo zabranjeno kaznenim zakonom pod prijetnjom kazne (načelo zakonitosti) prepoznato je kao zločin. Odražavajući pravnu značajku kaznenog djela, formalna definicija uopće nije otkrila društvenu bit kaznenog i kažnjivog djela.

Materijalni pojam zločina znači otkrivanje njegove društvene suštine. Danas je općepoznato da se u klasno-klasnom društvu društvena bit zločina, označena kao javna opasnost, svodi na zaštitu interesa vladajućih klasa. O tome svjedoči čitava povijest prava, od Manuovih zakona do zakona. Rusko Carstvo XIX stoljeće.

Pokušaji demokratizacije društvene suštine kriminala u dvadesetom stoljeću. dovelo je do pojave tako smislenih formulacija zločina kao što je usredotočenost na „opasnost za interese vladavina zakona", Proturječja" socijalna etika "ili" interesi javnog morala "," narodni duh "(u nacističkoj Njemačkoj). Kao što pokazuje gornja trenutna definicija zločina prema Kaznenom zakonu Ruske Federacije, rusko kazneno zakonodavstvo također trenutno izbjegava suštinsku karakterizaciju zločina, ukazujući na apstraktnu „socijalnu opasnost“. Štoviše, prijelaz sa sovjetskog pravnog sustava na ruski popraćen je smanjenjem sadržaja formulacije zločina. Dakle, čl. 7. Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1960. godine "Pojam zločina" dao je sljedeću definiciju zločina: "Zločin je društveno opasna radnja (radnja ili nerad) propisana kaznenim zakonom koja zadire u socijalni sustav SSSR-a, njegove političke i ekonomske sustave, imovinu, osobnost, politički, radni, imovinskih i drugih prava i sloboda građana, kao i drugih društveno opasnih djela koja krše socijalistički pravni poredak, predviđenih kaznenim zakonom “. Ovo je pravilo navedeno u istom članku u paragrafu o beznačajnom činu. Štoviše, Kazneni zakon RSFSR-a i Ruske Federacije postupno je poboljšao opću definiciju zločina. Prva UK 20-ih. usredotočen na društveno-klasni sadržaj zločina: društvena opasnost od djela stavljena je u središte definicije kao "prijetnja temeljima sovjetskog sustava i vladavine zakona koju je uspostavila radničko-seljačka vlada za razdoblje tranzicije u komunistički sustav". Temelji kaznenog zakonodavstva iz 1958. isključili su klasne značajke kaznenog djela, uključujući pravno obilježje - kaznenu nepravdu. Kazneni zakon iz 1996. također je sadržavao naznaku krivnje.

Prema tumačenju suvremenih ruskih odvjetnika u skladu s otkazanim u novom Kaznenom zakonu Ruske Federacije navedenim predmetima kaznenog napada, "društveno opasno djelo izražava se u nanošenju ili stvaranju prijetnje štete zaštićenim interesima Kaznenog zakona." Doista, djelo koje ne predstavlja javnu opasnost zbog svoje beznačajnosti, prema dijelu 2. čl. 14. Kaznenog zakona, nije kazneno djelo.

Zločin je prije svega djelo, odnosno čin ponašanja (čin, aktivnost) izraženo u obliku aktivnog djelovanja ili pasivnog nečinjenja. Usmena ili pisana riječ također je čin, pa se stoga niz "verbalnih" djela prepoznaje kao kaznena djela (prijetnja životu, prijetnja posjedovanjem imovine).

Kaznena nezakonitost pravno izražava u kaznenom zakonu društvenu opasnost i krivnju za djelo. Iz njih je izvedeno kao ocjenjivački i normativni znak zločina. Samo je društveno opasno i krivo djelo prepoznato kao kazneno nezakonito.

Dualizam znakova kaznene odgovornosti, zasnovan, s jedne strane, na apstraktnim razmatranjima opće koristi i štete (opasnosti), s druge strane, na pravnom priznavanju nezakonitosti djela u tijeku sudskog postupka, uzimajući u obzir kaznenopravne norme, po autoru smatra dvojnost i u tumačenju pojma "kaznena evidencija".

Razvojem kaznenopravne teorije i formiranjem ruskog kaznenog zakonodavstva u sustav od druge polovice 18. stoljeća do početka 20. stoljeća, suština kaznene evidencije bila je povezana s činjenicom da je neka osoba prethodno pretrpjela kaznu prilikom utvrđivanja pravnih znakova kaznenog djela koje je ponovno počinila.

Vrijednost kaznene evidencije bila je u tome što je to bio znak koji ponavlja ponavljanje zločina u cjelini. Odredbe o recidivu zločina koje su se dogodile u tom razdoblju stvorile su osnovu za daljnji razvoj normi institucije kaznene evidencije u kaznenom zakonodavstvu Rusije. Nakon toga, osuda je zakonski utvrđena i formirana kao posljedica izdržavanja kaznene kazne. Glavne karakteristike institucije kaznene evidencije i otkupa kaznene evidencije nastale su u vezi s razvojem koncepta recidiva do kraja 19. stoljeća Imajte na umu da se primijenjene u vremenskom ograničenju otplate osuđujuće presude nisu temeljile na znanosti, što objašnjava nedostatak recidiva empirijskih podataka, iako je pravna znanost već postavila pitanje zrelosti osuđujuće presude. Uvriježeno je mišljenje da Kazneni zakon RSFSR-a iz 1922. nije regulirao kaznenu evidenciju, koja je u Rusiji prvi put uvedena Dekretom Sveruskog središnjeg izvršnog odbora i Vijeća narodnih povjerenika od 9. veljače 1925. "O dopuni članka 37. Kaznenog zakona". Ovaj zaključak nije potkrijepljen budući da je Kazneni zakon RSFSR-a iz 1922. godine sadržavao određene elemente kaznene evidencije. Dakle, vp. "jelo. 24. Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1922. naloženo je da se uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne, što je, kao što znate, moguće samo kada novo kazneno djelo počini osoba s kaznenom dosjeom. U čl. 37. istog zakonika, utvrđeno je da ako uvjetna osuđena osoba tijekom probnog rada počini novo, identično ili slično kazneno djelo, uvjetna osuda se ukida. Probno vrijeme je trajanje kaznene evidencije.

U čl. 55. Kaznenog zakona RSFSR-a 1922. godine predviđalo je uvjetno prijevremeno puštanje na izdržavanje kazne, čije je probno razdoblje bio nesluženi dio kazne. Ovaj pojam nije bio ništa drugo do kaznena evidencija.

U Posebnom dijelu Kaznenog zakona RSFSR-a 1922. godine, kaznena evidencija bila je okolnost koja kvalificira neki zločin. Dakle, u točki "b" čl. 142. ovog zakona utvrđeno je da je ubojstvo s predumišljajem kvalificirano ako ga je počinila osoba koja je već odslužila kaznu. Međutim, rok za takvu osuđujuću presudu nije određen.

Kao što je već napomenuto, Uredba Sveruskog središnjeg izvršnog odbora i Vijeća narodnih povjerenika RSFSR-a od 9. veljače 1925., čl. 37. Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1922. godine dopunjen je naznakom da su osuđeni na kaznu zatvora do 6 mjeseci ili na bilo koju drugu mjeru socijalna zaštita su osuđeni ako u roku od tri godine od dana stupanja na snagu presude ne počine neko drugo kazneno djelo. Ako je neka osoba osuđena na kaznu zatvora na duži rok, ali ne više od tri godine, osuđujuća kazna određivala se na šest godina. Slijedom toga, osobe osuđene na kaznu zatvora dulju od tri godine smatrale su se doživotnim zatvorom. Važno je da je počinjenje bilo kojeg kaznenog djela tijekom trajanja osuđujuće presude prekinulo osuđujuću presudu i postalo doživotna kazna. U čl. 55. Kaznenog zakona RSFSR-a 1926. godine reproducirana je uredba o kaznenoj evidenciji utvrđena čl. 37. Kaznenog zakona RSFSR-a 1922. Problem osuđujuće presude u pravnoj literaturi 20-40-ih godina. gotovo se nije obraćala pažnja. Dakle, u udžbeniku E.Ya. Nemirovsky “Sovjetski kazneni zakon. Dijelovi općeniti i posebni ”(1925.) nije bilo posebnog odjeljka posvećenog analizi kaznenih evidencija. Čak i u vrlo opsežnom četvrtom izdanju udžbenika „Kazneno pravo. Opći dio ”(1948.) problemu kaznene evidencije posvećene su samo dvije stranice.

U čl. 471. Osnova kaznenog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika iz 1958. godine, prvi put u kaznenom zakonodavstvu SSSR-a dana je detaljna i detaljna uredba o instituciji kaznene evidencije koja je gotovo doslovno reproducirana u Kaznenom zakonu saveznih republika. U Kaznenom zakonu Ruske Federacije iz 1996. godine norme koje uređuju instituciju kaznene evidencije pretrpjele su ozbiljnu rekonstrukciju u usporedbi s prethodnim Kaznenim zakonom RSFSR-a. Štoviše, ako damo opću ocjenu učinjenih promjena, sudeći prema objavljenim znanstvenim člancima, mnoge odredbe čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije "Osuda" izazivaju osnovane prigovore kako teoretičara, tako i praktičara. Glavni smjer poboljšanja institucije osude u novom Kaznenom zakonu Ruske Federacije svodi se na dva problema. Prvo, zakonodavac je, u skladu s načelom zakonitosti, utvrdio pravno značenje kaznene evidencije i kazneno-pravne posljedice njezinog uklanjanja ili brisanja. Drugo, jasno se prati namjera zakonodavca, koliko je to moguće, da smanji broj osoba čija su građanska prava ograničena zbog njihovih osuda. Ova se crta očituje u različitim aspektima. Dakle, bez praktičnog mijenjanja trajanja datuma isteka osuđujuće presude, Kazneni zakon iz 1996. godine dodijelio je svakoj osuđenici pravo da podnese zahtjev za prijevremeno uklanjanje kaznene evidencije u prisutnosti besprijekornog ponašanja nakon izdržane kazne. Novi Kazneni zakon ukinuo je poseban postupak za uklanjanje osuđujućih presuda s osoba koje su odslužile duge kazne zatvora i odbio prekinuti osuđujuću kaznu prilikom počinjenja novog kaznenog djela.

Tako, na primjer, u skladu sa stavkom "g" dijela 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije u odnosu na osobe osuđene za teška kaznena djela, osuda se ukida nakon 6 godina nakon izdržavanja kazne.

Presudom porote Dyakons, prethodno osuđen 9. kolovoza 1971. prema dijelu 2. čl. 108., dio 3. čl. 206 Kaznenog zakona RSFSR-a; 24. svibnja 1979. prema paragrafima "g", "i" čl. 102., dio 1. čl. 109., dio 1. čl. 158 Kaznenog zakona RSFSR-a, pušten iz zatvorskog mjesta 29. studenoga 1993. nakon izdržavanja kazne, osuđen je prema klauzuli "n" dijela 2. čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Kasacijsko vijeće Vrhovnog suda Ruske Federacije potvrdilo je presudu. U nadzornoj tužbi Dyakonov je zatražio da svoje postupke prekvalificira u 1. dio čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije, budući da je otkazana njegova prethodna osuđujuća presuda. Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije uvažilo je nadzornu žalbu iz sljedećih razloga. Kvalificiranje radnji Dyakonova prema klauzuli "n" dio 2 čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije, sud je pošao od činjenice da njegova presuda presudom od 24. svibnja 1979. nije otkazana. Međutim, sukladno čl. 7.1 Kaznenog zakona RSFSR-a zločini za počinjenje kojih je Dyakonov osuđen (dio 2. članka 108., dio 3. članka 206., stavci "g", "i" članak 102. Kaznenog zakona RSFSR-a) klasificirani su kao teški. U skladu s klauzulom "g", dio 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije u odnosu na osobe osuđene za teška kaznena djela, presuda se ukida nakon 6 godina nakon izdržavanja kazne. Dyakonov je pušten iz zatvora 29. studenoga 1993., a novi zločin počinio je 21. svibnja 2000., tj. nakon 6 godina 5 mjeseci 21 dan. U skladu s klauzulom "g" dijela 3 čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, osuđivanje Djakonova otkazano je 29. studenoga 1999., a u vrijeme počinjenja zločina 21. svibnja 2000. smatran je neosuđivanim.

U takvim su okolnostima Dyakonovljeve radnje prekvalificirane iz klauzule "n", dijela 2. čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije, dio 1. čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Budući da je u skladu s dijelom 6. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, poništavanjem kaznene evidencije poništavaju se sve pravne posljedice povezane s kaznenom evidencijom, u skladu sa stavkom "c", dijelom 1 čl. 58 Kaznenog zakona Ruske Federacije (kako je izmijenjen i dopunjen Saveznim zakonom od 8. prosinca 2003. N 162-FZ) osuđena osoba mora izdržavati kaznu u kaznenoj koloniji sa strogim režimom.

1.5 Problem utvrđivanja kaznene evidencije

Proturječja sadržana u normi zakona temelje se na nepostojanju jedinstvenog pristupa utvrđivanju suštine kaznene evidencije. U radovima sovjetskih pravnika osuđujuća presuda promatrana je kao složena pravna pojava usko povezana s kažnjavanjem - „mjera državne prisile koju sud u ime države primjenjuje na osobe koje su počinile zločine, povlačeći za sobom određeno oduzimanje ili ograničenje prava osuđene osobe i izražavajući u ime sovjetske države negativnu ocjenu zločinca i njegovu djela. Kaznena kazna razlikuje se od ostalih mjera državne prisile po tome što njezino imenovanje uvijek iziskuje osuđujuću presudu ”. Prema V. G. Smirnovu, „samo po sebi, cenzura zločina i osobe koja ga je počinila sud u ime države, predstavljajući mjeru kaznenog zakona, ne može i zapravo još uvijek ne čini sadržaj pojma kazne ... Analiza sovjetskog zakonodavstva a praksa njegove primjene pokazuje da je trenutak osude kaznenog djela i osobe koja ga je počinila neizostavan dio sadržaja mjera utjecaja koje čine kaznu, pod uvjetom da je povezan s utvrđivanjem činjenice o kaznenoj evidenciji za počinjenje određenog kaznenog djela. "

Razvijajući ovu ideju, možemo zaključiti da se ukor sastoji u utvrđivanju kaznene evidencije, a sve dok traje, negativna moralna, politička i pravna ocjena zločina i osobe koja ga je počinila ostaje valjana.

Istodobno je prepoznato da se „kazna ne može prepoznati kao svrha kaznene evidencije. To je samo neophodno sredstvo za postizanje ciljeva kažnjavanja, a posljedično i kaznene evidencije: ispravak i preodgoj osuđenika, sprečavanje novih kaznenih djela s njegove strane, pružanje obrazovnog i preventivnog utjecaja na okolne građane, pomoć u iskorjenjivanju kaznenih djela. Radi postizanja ovih ciljeva uspostavlja se upravni nadzor nad ponašanjem određene kategorije osuđenih osoba puštenih iz mjesta zatvora ”.

Osuda je nastala tek od trenutka kada je osuda s izricanjem kazne stupila na pravnu snagu (članak 356. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a), kada je postala obvezna za sve državne i javne ustanove, poduzeća i organizacije, službenike i građane (članak 358. Zakonika o kaznenom postupku RSFSR-a); stekao takva svojstva kao što su ekskluzivnost i predrasude. Na trajanje uvjerenja uvjetovano je u velikoj mjeri ponašanje osuđenika. U sadašnjoj se fazi tumačenje trenutka nastanka kaznene evidencije nije promijenilo: u skladu sa Zakonikom o kaznenom postupku Ruske Federacije 1, koji je stupio na snagu u srpnju 2002. godine, „osoba koja je osuđena za zločin smatrat će se osuđenom od dana stupanja na snagu presude suda do trenutka ukidanja ili uklanjanja osude. Osuda u skladu s Kaznenim zakonom "uzima se u obzir u slučaju ponavljanja kaznenih djela i pri određivanju kazne" (članak 1. članka 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Kako je definirano dijelom 1. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, osoba koja je osuđena za zločin smatra se osuđenom od dana stupanja na snagu presude do ukidanja ili uklanjanja osude. Suprotno od kaznene evidencije je neosuđivanost - „osoba oslobođena kazne smatra se neosudenom“. Istodobno su se promijenili trajanje kaznene evidencije i postupak za njezino vraćanje i povlačenje.

Postojeće rusko zakonodavstvo ne definira svrhu postojanja institucije kaznene evidencije, koja daje prostor za tumačenje njegovih obilježja.

U pravnoj literaturi postoje različite definicije pojma kaznene evidencije. Dakle, prema G.B. Wittenberg, kaznena evidencija je kazneno-pravno stanje stvoreno za osobu činjenicom da ju je sud osudio na bilo koju mjeru kazne za zločin. Sličan pristup koristi V.M.Lebedev 2.

U razumijevanju V. I. Radčenka, ova je država povezana ne samo s izricanjem presude od strane suda: "Kaznena evidencija definira se kao posebna pravna država osobe koja je počinila kazneno djelo, osuđena, odslužila kaznu ili puštena iz nje prije roka."

A.V. Naumov vjeruje da osuđujuća presuda s primjenom kazne stvara posebnu kaznenopravnu posljedicu - osuđujuću presudu koja određuje poseban pravni status osobe koju je sud proglasio krivom za kazneno djelo i osudio na kaznenu kaznu. Blizu ovom pristupu je definicija SG Kelina: "Osuda je pravna posljedica izdržavanja kazne za počinjeno kazneno djelo, povezana s nametanjem određene kaznene kaznene i opće prirode osobi."

Kaznena evidencija nesumnjivo je pravna posljedica osude osobe za počinjeno kazneno djelo, što dovodi do njezinog posebnog pravnog stanja. Odvajanje ovih pravnih kategorija jedna od druge je neprihvatljivo, one su organsko povezane.

V.V. Golina daje drugačiju definiciju kaznene evidencije, vjerujući da je to klevetnička činjenica da je osoba u prošlosti odslužila kaznu, što daje osnovu za njezino priznavanje kao ponovitelja kaznenog djela. Prednost razmatrane definicije kaznene evidencije je u tome što je, prema autoričinom mišljenju, ona klevetničke prirode. Ali ova definicija ne odražava u potpunosti bit kaznene evidencije. Štoviše, nejasno je zašto se osuda odnosi samo na prošlost. Osuda se također proteže na postupak izvršenja ili izdržavanja kazne. Dakle, izražena su mišljenja da je osuda pravna posljedica izvršenja ili izdržavanja kazne; pravna posljedica osude osobe za počinjeni zločin; činjenica da osuđena osoba ima prošlu kaznu (ili osudu) koja je klevetnička, što rezultira pravnim posljedicama predviđenim zakonom. Teško je složiti se s gornjim formulacijama, jer one ili ne otkrivaju cjelokupnu složenost pojave koja se utvrđuje, ili su pogrešne. Osuda se ne može smatrati pravnom posljedicom izvršenja ili čak izdržavanja kazne, jer stanje uvjerenja nastaje prije početka izvršenja, a još više izdržavanja kazne. Kada je sa stajališta zakonodavca činjenici recidiva nakon izdržavanja kazne potrebno pridati kvalificirajuće značenje, to je izravno naznačeno u pravnoj normi. Pogrešno je poimanje kaznene evidencije povezivati \u200b\u200bsamo s prošlim položajem osobe bez obzira na sadašnjost. Konačno, kada se ocjenjuje kaznena evidencija samo kao pravna posljedica osude osobe za počinjeni zločin, zanemaruju se i druge jednako važne značajke fenomena koji se proučava.

Definicija pojma kaznene evidencije trebala bi odražavati sljedeće glavne značajke: 1) pravna posljedica izricanja kazne; 2) uvjetovanost počinjenim kaznenim djelom; 3) hitna priroda pravnog statusa uređenog zakonom; 4) pravne posljedice utvrđene zakonom.

Najpotpunija se može prepoznati definicija A. A. Abdurakhmanove, čija se zasluga sastoji u sveobuhvatnom razmatranju svih relevantnih znakova kaznene evidencije: , i drugačije prirode. Osoba koja je osuđena za zločin smatra se osuđenom u određenom vremenskom roku - počevši od datuma stupanja na snagu osuđujuće presude i završavajući trenutkom ukidanja ili uklanjanja osuđujuće presude. "

Poput kazne, i kaznena evidencija znak je isključivo državne prisile, državnog ukora, a ne javnog ili zajedničkog državno-pravnog i javnog utjecaja. Osuda kao činjenica jednog djela ima bitna osnovna i izvedena obilježja. Osnovni glavni znakovi kaznene evidencije uključuju:

) sam zločin.

Izvedeni znakovi kaznene evidencije uključuju:

) priroda kaznenog djela;

) vrsta kazne izrečene sudskom presudom;

) rok (iznos) kazne izrečene sudskom presudom;

) uporaba određenih kaznenih zakona (uvjetna osuda, uvjetno prijevremeno puštanje sa izdržavanja kazne;

) stvarno izdržavanje kazne;

) stvarno izdržavanje kazne određene vrste; 8) broj osuđujućih presuda.

POGLAVLJE 2. KAZNENO I KAZNENO-IZVRŠNE POSLJEDICE PRESUDE

.1 Kaznene posljedice kaznene evidencije

kaznena evidencija kazneni zakon legal

Osuda uzrokuje određene posljedice, koje se uvjetno mogu podijeliti na moralne i pravne . Moralne posljedice izražene su u činjenici da se građani prema osuđeniku odnose s određenim nepovjerenjem i osudom činjenice da je počinila zločin, nanoseći štetu građanima, bilo kojim organizacijama ili državi. Primjerice, prisutnost kaznene evidencije ne sprječava nominaciju ove osobe kao kandidata za zamjenika u državnim tijelima ili tijelima lokalna uprava... Međutim, ova činjenica može utjecati na procjenu te osobe od strane glasača, koji će dati prednost ostalim kandidatima.

Tako, na primjer, u skladu s dijelom 3. čl. 328. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, prilikom formiranja kolegija, kandidati za porotu dužni su istinito odgovarati na njihova pitanja i pružiti potrebne informacije. Porota je Tsereeva oslobodila zbog nedostatka umiješanosti u počinjenje zločina. U kasacionom podnesku tužitelja i u kasacijskoj žalbi žrtve pokrenuto je pitanje ukidanja presude porote s obrazloženjem da je G. tijekom formiranja porote G. prikrivao svoju prethodnu osudu, a porotnik A. prešutio činjenicu da je njezin sin više puta osuđivan, odnosno slučaj smatra nezakonit sastav suda. Sudski kolegij za kaznene slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije otkazao je oslobađajuću presudu porote iz sljedećih razloga.

U skladu s dijelom 3. čl. 328. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, prilikom formiranja kolegija, kandidati za porotu dužni su istinito odgovarati na njihova pitanja i pružiti potrebne podatke o sebi i o odnosima s drugim sudionicima kaznenog postupka. Ti su zakonski zahtjevi povrijeđeni u postupku u ovom slučaju. Iz zapisnika sa sudske sjednice proizlazi da je tijekom razgovora predsjedniku vijeća postavljeno pitanje je li nekom od kandidata već suđeno, te pitanje ima li netko od kandidata za porotu blisku rodbinu koja je prethodno osuđivana.

Iz materijala iz predmeta jasno je da je G., koji je član porote, skrivao podatke o svojoj prethodnoj osudi prema dijelu 1. čl. 112 Kaznenog zakona Ruske Federacije, i porotnica A. - o dvije prethodne osude njenog sina prema klauzulama "a", "d", "d" dio 2 čl. 161. i 1. dijela čl. 131. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Sudionici postupka, uključujući tužiteljstvo, u vezi s prikrivanjem takvih podataka, naknadno su lišeni mogućnosti rješavanja pitanja o formiranju nepristranog i objektivnog vijeća porotnika, posebno o motiviranim ili nemotiviranim izuzećima protiv tih kandidata za porotu na temelju čl. Umjetnost. 61, 62, h. 10, 13 - 16 čl. 328. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije. Na osnovu ovih okolnosti, predsjednik vijeća u predmetu također je lišen mogućnosti da G. i A. oslobodi dužnosti porotnika, što mu je osigurala čl. 80. Zakona RSFSR-a "O pravosudnom sustavu RSFSR-a". Slučaj je poslan na novo razmatranje iz faze suđenja istom sudu, s drugačijim sastavom sudaca 1... Pravne posljedice kaznene evidencije podijeljene su na opće pravno i kazneno pravo.

Opće pravne posljedice kaznene evidencije su one propisane normama ne kaznenih, već drugim saveznim zakonima zakonskog ograničenja za osobe koje imaju neobjavljenu ili nepravomoćnu osudu na propisani način. Imaju izražen fokus predostrožnosti, zbog čega ih ponekad nazivaju "kriminološkim". Primjerice, prema čl. 29. Saveznog zakona "O policiji" od 7. veljače 2011., građani koji imaju ili su imali kaznenu evidenciju ne mogu se regrutirati za služenje policije; Umjetnost. 13. Zakona RF "O oružju" od 20. svibnja 1993. zabranjuje izdavanje dozvola (licenci) za stjecanje lovnog i drugog neborbenog oružja osobama koje imaju kaznenu evidenciju za namjerno kazneno djelo. Opće pravne posljedice tiču \u200b\u200bse, prije svega, zakon o radu... Postoji niz propisa koji zabranjuju osobama s kaznenom dosjeom obavljanje dužnosti odvjetnika, sudaca, tužitelja, zaposlenika tijela unutarnjih poslova i drugih agencija za provođenje zakona. Osuđene osobe plaćenički zločininije dopušteno posuditi u državne strukture pozicije povezane s otuđenjem materijalnih dobara. Uz to, može se uspostaviti upravni nadzor za osobe koje su osuđene za određene kategorije kaznenih djela. Ne izdaje im se odobrenje za skladištenje i nošenje oružja. Osobe s kaznenim dosijeom ne mogu se pozivati \u200b\u200bu vojsku.

Kazneno-pravne posljedice kaznene evidencije nastaju u slučaju da osoba počini novo kazneno djelo. Prisutnost kaznene evidencije može poslužiti kao prepreka oslobađanju osobe od kaznene odgovornosti, može biti kvalifikacijski znak kaznene evidencije u slučaju recidiva, opasnog recidiva i posebno opasnog recidiva, mijenja postupak izricanja kazne krivici, a uzima se u obzir i kao otegotna okolnost, u nekim slučajevima utječe na oznaku vrste popravna kolonija.

Općenito, kazneno-pravne posljedice kaznene evidencije kao pravne činjenice pojedine radnje su da se kaznena evidencija uzima u obzir kao:

) kvalifikacijsko obilježje u nekom krivičnom djelu;

) obvezni znak ponavljanja kaznenih djela;

) činjenica koja sprečava primjenu nekih članaka Općeg dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije;

) činjenica koja utječe na postupak izricanja kazne;

) činjenica koja utječe na postupak za primjenu uvjetnog prijevremenog puštanja na izdržavanje kazne;

) okolnosti koje je sud uzeo u obzir prilikom individualizacije kazne.

Dio 1. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije također je utvrdio da se „kaznena evidencija u skladu s ovim zakonikom uzima u obzir kad se kazneno djelo ponovi i kada se izrekne kazna“. Čini se da ova formulacija zakona označava samo dio situacija predviđenih Kaznenim zakonom Ruske Federacije, kada je kaznena evidencija bitna.

Dakle, osim ovih slučajeva, kaznena evidencija je također važna u sljedećim situacijama:

je otežavajuća okolnost u recidivu;

sprečava oslobađanje od kaznene odgovornosti (članci 75., 76., 77. Kaznenog zakona Ruske Federacije), a u odnosu na maloljetnicu - primjena prisilne mjere obrazovna priroda (čl. 70 Kaznenog zakona Ruske Federacije);

utječe na veličinu kazne koju je osuđena osoba stvarno odslužila uslovno (članak 79. Kaznenog zakona Ruske Federacije);

S tim u vezi, bilo bi logično u 1. dijelu čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, navedite gore navedene situacije. Ali tada će se formulacija analizirane norme pokazati pretjerano glomaznom. Stoga će optimalno rješenje ovog problema biti izjava istraženog propisa zakona kako slijedi: nakon riječi "uzeta u obzir" treba napisati "prilikom počinjenja novog kaznenog djela".

Oslobađanje od izdržavanja kazne (glavne i dodatne) znači ukidanje svih zakonskih ograničenja koja proizlaze iz sadržaja izrečene kazne. Istodobno, iz teksta kaznenog zakona (čl. 86 Kaznenog zakona Ruske Federacije) proizlazi da sama činjenica osude osobe za počinjenje kaznenog djela do određene kazne ili činjenica njenog osuđivanja i izdržavanja određene kazne u slučajevima predviđenim pravilima zakona daje poseban pravni status (država) osuđene osobe ( oslobođena).

2.2 Uklanjanje i brisanje kaznene evidencije prema ruskom zakonu

Problemi u vezi s određivanjem uvjeta i kriterija osuđujuće presude bili su prisutni u kaznenopravnoj praksi čak i u sovjetsko razdoblje. U prvim godinama 1958. Osnova kaznenog zakonodavstva SSSR-a i republika Unije, mnogi su sudovi uzimali u obzir osuđujuće presude i prilikom kvalificiranja djela, i prilikom prepoznavanja osobe kao posebno opasne recidivistice, i prilikom određivanja vrste ustanove za popravni rad i prilikom odabira visine kazne. Ova je praksa dobila određenu podršku i odobravanje na stranicama pravnog tiska. I premda je u budućnosti prevladavalo drugačije mišljenje - da poništene i uklonjene osuđujuće presude nemaju kazneno-pravni značaj, nekoliko puta se pokušavalo revidirati. Dakle, kao odgovor na upite sudova da li se počinjenje kaznenog djela od strane osobe koja je prethodno počinila neko zločin može prepoznati kao otegotna okolnost ako je presuda za to kazneno djelo ukinuta ili otkazana, jedna od recenzija kaže: „Zakon - stavak 1. čl. 34. Osnova kaznenog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika - daje pozitivan odgovor na ovo pitanje, budući da je prepoznata otežavajuća okolnost počinjenje kaznenog djela prethodno počinjenim kaznenim djelom »

Postojeće zakonodavstvo predviđa dva načina za prestanak kaznene evidencije - njezino poništavanje i uklanjanje (vidi Dodatak 1). Otkazivanje kaznene evidencije neovisna je kazneno-pravna institucija koja je izvedena iz kategorije "kaznena evidencija", a sastoji se od skupa normi Općeg dijela Kaznenog zakona koji sadrži odredbe o uvjetima, osnovama, postupku i posljedicama poništavanja kaznene evidencije. Sadržaj institucije brisanja kaznene evidencije i njene pravne posljedice uključuju: odredbe članka 1. dijela 74. Kaznenog zakona; hh 2,3,4,5,6 članak 86. Kaznenog zakona; Članak 95. Kaznenog zakona; dio 2 članka 84 i dio 2 članka 85 Kaznenog zakona; Dio 2. čl. 16. i 4. čl. 18. Kaznenog zakona; Članak 83. Kaznenog zakona

Otkazivanje kaznene evidencije kao pravni pojam je pravni događaj koji provodi zakon ili pravna radnja kvalificiranih subjekata koja se provodi u skladu s Ustavom Ruske Federacije, Kaznenim zakonom Ruske Federacije i Zakonom o kaznenom postupku Ruske Federacije. Po oslobađanju od kazne, sve pravne posljedice osude osobe osuđujućom presudom ("osoba će se smatrati neosuđivanom") otkazuju se, a oslobađanjem od izdržavanja kazne, osuđujuća se presuda ukida u skladu s postupkom predviđenim u dijelu 3. čl. 86. Kaznenog zakona, s pravnim posljedicama navedenim u dijelu 6. članka 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Otkup kaznene evidencije događa se automatski nakon isteka rokova utvrđenih dijelom 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije:

a) u odnosu na osobe koje su uvjetno osuđene - po isteku probnog roka;

b) u odnosu na osobe osuđene na blaže kazne od zatvora - istekom godine dana nakon izdržavanja kazne;

c) u odnosu na osobe osuđene na kaznu zatvora za kaznena djela manje ili srednje težine - istekom tri godine nakon izdržavanja kazne;

d) u odnosu na osobe osuđene na kaznu zatvora za teška kaznena djela - po isteku šest godina nakon izdržavanja kazne;

e) u odnosu na osobe osuđene za posebno teška kaznena djela - po isteku osam godina nakon izdržavanja kazne.

Navedeni uvjeti otkazivanja osuđujućih presuda zakonom su smanjeni u odnosu na osuđenike koji su počinili kaznena djela prije nego što su navršili osamnaest godina. U čl. 95. Kaznenog zakona o ovom pitanju kaže se da su za osobe koje su počinile kaznena djela prije navršenih osamnaest godina života uvjeti ukidanja osude predviđeni u trećem dijelu članka 86. Kaznenog zakona smanjeni i, prema tome, jednaki:

b) tri godine nakon izdržavanja zatvora za teško ili posebno teško krivično djelo.

Postoji nekoliko razloga za ove pojmove. Dakle, u odnosu na osobe koje su uvjetno osuđene, osuda se ukida nakon isteka probnog roka; u odnosu na osobe osuđene na blaže kazne od zatvora - istekom godine dana nakon izdržavanja kazne. U ovom slučaju, treba imati na umu da poništavanje kaznene evidencije nije povezano s kategorijama kaznenih djela, već je povezano samo s vrstama kazni koje su blaže od zatvora. Prema čl. 73. Kaznenog zakona, ako uvjetna osuđena osoba prije isteka probnog rada svojim ponašanjem dokaže svoju ispravku, tada na zahtjev tijela koje vrši nadzor nad ponašanjem uvjetno osuđene osobe sud može odlučiti da se uvjetna osuda poništi i osuđivanoj osobi ukine osuđujuća presuda. U ovom slučaju, uvjetna kazna može se otkazati nakon najmanje polovice probnog rada koji je utvrdio sud. Uz to, dio 5. čl. 86. Kaznenog zakona utvrđeno je da ako se osuđena osoba besprijekorno ponašala nakon izdržavanja kazne, tada sud na njezin zahtjev može ukloniti njezinu kaznenu evidenciju prije isteka roka za ukidanje osude. Na temelju stavka "u" dijelu 4. čl. 18. Kaznenog zakona Ruske Federacije (kako je izmijenjen i dopunjen Saveznim zakonom od 8. prosinca 2003. N 162-FZ) osuđujuće presude za zločine za koje je osuda bila uvjetna ili za koje je odobrena odgoda izvršenja kazne, ako uvjetna osuda ili odgoda izvršenja kazne nije otkazana i osoba nije poslana na izdržavanje kazne u mjestima lišenja slobode ne uzimaju se u obzir prilikom priznavanja recidiva.

Moskovski regionalni sud Nyrenkov (prethodno osuđivan pod klauzulom "a" dijela 3 članka 111. Kaznenog zakona Ruske Federacije na 5 godina uvjetnog zatvora s rokom kušnje od 3 godine) osuđen je prema dijelu 1 čl. 108 Kaznenog zakona Ruske Federacije i stavci "b", "k", "n" dio 2 čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Sudski kolegij za kaznene slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije izmijenio je presudu iz sljedećih razloga. Savezni zakon od 8. prosinca 2003. N 162-FZ "O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije" iz dijela 2. čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije izuzeta je klauzula "n", u vezi s kojom je Sudski kolegij prekvalificirao radnje osuđene osobe iz klauzula "b", "k", "n" dio 2. čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije o klauzulama "a", "b", "k" dio 2. čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije kao ubojstvo dviju osoba pod otežanim okolnostima. Uz to, formulacija čl. 18. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Konkretno, na temelju stavka "c" dijela 4. ovog članka, osuđujuće presude za kaznena djela za koja je sud izrekao uvjetnu kaznu ili odredio odgodu izvršenja kazne, koje nisu otkazane, a osoba nije poslana na izdržavanje kazne u mjestima lišenja slobode, ako prepoznavanje relapsa se ne računa. Slijedom toga, temeljem dijela 1. čl. 18. Kaznenog zakona Ruske Federacije, postupci Nyrenkova smatraju se jednostavnim recidivom zločina i on bi trebao služiti propisanu kaznu u kaznenoj koloniji strogog, a ne posebnog režima.

Smatra se da je kazna u obliku novčane kazne izvršena nakon plaćanja cjelokupnog iznosa kazne. Kazna u obliku lišavanja posebnog, vojnog ili počasnog naslova smatra se izvršenom u trenutku kada kazna stupi na pravnu snagu. Sve daljnje radnje na slanju preslike sudske presude odgovarajućim tijelima koja su dužna izmijeniti relevantne dokumente, kao i uvođenje takvih promjena smatraju se tehničkom registracijom. U slučaju oduzimanja imovine, osuđena osoba gubi pravo na oduzetu imovinu u trenutku kada presuda suda stupi na pravnu snagu. Stoga se stvarno oduzimanje, prodaja imovine itd., Ako se osuđena osoba nije miješala u oduzimanje, ne može smatrati izdržavanjem kazne.

Sve ostale kazne smatraju se izdržanima po isteku dodijeljene kazne. Međutim, postoje dvije iznimke od ovog pravila. Ako osoba koja je osuđena na popravni rad dopusti lutanje, pauze u radu itd. - njegova se kazna automatski produžuje. Smatra se izdržanim nakon što se odradi odgovarajući broj radnih dana, koji odgovara trajanju kazne izrečenom kaznom.

S obzirom na navedeno opće odredbe Što se tiče slučajeva poništavanja presuda za osuđene osobe za kumulativni zločin, mogu se izvesti sljedeći zaključci:

Ako je osoba osuđena za kumulativni zločin osuđena na pravomoćnu kaznu koja nije povezana sa zatvorom, a prethodno nije osuđivana i, prema tome, nije ranije osuđivana, tada se takvoj osuđenoj osobi mora priznati da nije imala odgovarajuće ranije osuđujuće presude nakon što je prošla godina dana nakon izdržavanja konačne kazne dodijeljene kumulativnim kaznenim djelima jedna vrsta (ako istodobno nije izrečena dodatna kazna). Sve osuđujuće presude u ovom slučaju ukidaju se istovremeno, budući da je njihova otplata u različito vrijeme nemoguća zbog istog razdoblja utvrđenog stavkom "b" dijela 3. čl. 86. Kaznenog zakona za ukidanje osuđujućih presuda kad su osuđeni na kazne koje nisu povezane sa zatvorom. Međutim, ako je osoba koja je osuđena za kumulativni zločin osuđena na novčanu kaznu ili lišenje prava da zauzima određene položaje ili se bavi određenim aktivnostima, lišenjem posebnog, vojnog ili počasnog zvanja, razredni čin i državne nagrade, kada se dodaju na popravni rad, izvršavaju se neovisno, pa se stoga odgovarajuće osuđujuće presude ukidaju u različito vrijeme nakon jedne godine od datuma izvršenja ili izdržavanja svake neovisno izvršene kazne dodijeljene zasebno za svaki zločin počinjen u cjelini.

Kad se osude na kaznu zatvora zbog niza zločina, za jedan (jedan) od kojih je izrečena kazna koja nije povezana sa zatvorom, a za drugi (drugi) - u obliku zatvora, osuđujuće presude se ukidaju u različito vrijeme: nastale u vezi s počinjenjem kaznenog djela, za koju je kazna blaža od zatvora, osuđujuća presuda se ukida nakon godinu dana od datuma kada je osuđena osoba odslužila konačnu kaznu zbog ukupnog broja zločina, i osude (osuđujuće presude) koje su proizašle u vezi s počinjenjem kaznenih djela za koja je sud izrekao kaznu zatvora, gasi se istovremeno ili u različito vrijeme, ovisno o tome pripadaju li ta djela u kategoriju djela male ili srednje težine (nakon tri godine), u kategoriju teških kaznenih djela (nakon šest godina), u kategoriju posebno teških kaznenih djela (nakon osam godina) nakon što je osuđena osoba odslužila pravomoćnost kazna izrečena u obliku zatvora u cjelini i zločini.

Razmotriti pitanje postupka brisanja kaznene evidencije osobe koja je osuđena za kombinaciju kaznenih djela do kazni koje nisu povezane sa zatvorom, od kojih je jedno počinjeno kao maloljetnik, a drugo po navršavanju osamnaest godina života ili kada je osoba osuđena na kaznu zatvora za kaznena djela različitih kategorija težina: u prvom slučaju - za počinjenje djela kao maloljetna, a naknadno - nakon navršenih osamnaest godina. Kao što je gore spomenuto, u čl. 95. Kaznenog zakona utvrđeno je da za osobe koje su počinile zločine prije navršene osamnaest godina života vrijede uvjeti ukidanja osude predviđeni trećim dijelom čl. 86. Kaznenog zakona smanjuju se. Što se tiče slučajeva osude na kaznu zatvora, ovi su uvjeti jednaki:

a) godinu dana nakon izdržavanja kazne zatvora za kaznena djela manje ili srednje težine;

b) tri godine nakon izdržavanja zatvora za teško ili posebno teško krivično djelo.

Međutim, u slučajevima osuđivanja maloljetnika na kaznu koja nije povezana sa zatvorom, čl. 95. Kaznenog zakona, pitanje razdoblja potrebnog za pravomoćnost presude ostalo je neriješeno. U literaturi se iznosi mišljenje da se u slučaju osude osobe koja je počinila kazneno djelo prije navršenih 18 godina života, na blažu kaznu od zatvora, uvjeti vraćanja osuđujuće presude izračunavaju u skladu sa stavkom "b" dijela 3. čl. 86. Kaznenog zakona, tj. osuda se ukida nakon godinu dana od dana izdržavanja glavne ili dodatne kazne. Čini se da je ovo stajalište neprihvatljivo ili barem kontroverzno iz sljedećih razloga.

A. Yu. Sobolev, na temelju obavljenog istraživanja, primjećuje da uporaba takvih karakteristika kao što je kategorija kaznenog djela (definirana u skladu s člankom 15. Kaznenog zakona Ruske Federacije), kao i dodijeljena i stvarno odslužena kazna zatvora kao kriteriji za određivanje datuma isteka kaznene evidencije nije učinkovita. Proučavanje dinamičkih karakteristika intenziteta relapsa za različite skupine pokazuje da, s jedne strane, dinamičke karakteristike imaju zajedničke značajke: nagli porast intenziteta relapsa u prvoj godini nakon oslobađanja, a zatim i njegovo postupno smanjenje. Međutim, pažljivije proučavanje grafova ovisnosti intenziteta relapsa o vremenu pokazuje da kada se kohorta podijeli prema određenim kriterijima (poput kategorije kaznenog djela, dodijeljenog i stvarno odsluženog vremena), nema značajnih razlika u dinamici intenziteta recidiva, te pri dijeljenju prema ostalim kriterijima (dob, dob, razlozi za puštanje na slobodu, broj osuđujućih presuda, kvalifikacija kaznenog djela), postoje značajne razlike. Pokazatelji stope recidiva ponašaju se na sličan način (omjer osoba u skupini koje su počinile kriminološki recidiv nakon puštanja prema ukupnom broju osoba u skupini, izražen u postocima). Na temelju toga može se zaključiti da kategorija kaznenog djela koje je dodijelio sud i stvarno odslužilo vrijeme ne utječe značajno na post-kazneno ponašanje osuđenika, što znači da se te značajke ne mogu odabrati kao kriteriji za određivanje datuma isteka presude. Upravo je propust da se odabere kriterij za imenovano i stvarno odsluženo vrijeme prema Kaznenom zakonu iz 1960. godine, što je, po mišljenju Soboljeva, glavni razlog neučinkovitosti institucije osude.

Utvrđujući pravila za ukidanje presuda u odnosu na osobe osuđene za posebno teška kaznena djela, zakonodavac je, prema našem mišljenju, učinio netočnost. U stavku "d", dio 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije navodi da se u odnosu na osobe osuđene za posebno teške zločine osuđujuća presuda ukida nakon osam godina nakon izdržavanja kazne. Kao što vidite, ovdje, za razliku od stavki "c" i "d", vrsta naznačene kazne nije naznačena, tj. datum isteka osude u ovom slučaju ovisi samo o kategoriji kaznenog djela. Pitanje je da za posebno teški zločin osoba na temelju odredbi čl. 64. Kaznenog zakona Ruske Federacije, može se izreći lakša kazna od zatvora. A tu je i problem utvrđivanja zrelosti kaznene evidencije. Može biti jednako godini dana ako primijenite stavak "b" dijela 2. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije ili osam godina ako primijenite klauzulu "d" dio 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Kao što vidite, postoji jasna konkurencija normi. Prema našem mišljenju, u ovoj situaciji trebao bi se primijeniti stavak "b", jer ako sud utvrdi da je moguće ublažiti sudbinu osobe koja je počinila posebno teško kazneno djelo izricanjem kazne koja nije povezana sa zatvorom, tada bi bilo logično smanjiti duljinu osuđujuće presude s osam godina na godinu dana. Istodobno, brojni autori nisu obraćali pažnju na to da u stavku "b" nema naznaka lišenja slobode i tumače ovaj odlomak na isti način kao i stavci "c" i "d". Na primjer, Yu.M. Tkačevski, reproducirajući točku "b" u svom članku, piše da se osuđujuća presuda u odnosu na osobe osuđene na kaznu zatvora zbog počinjenja posebno teških zločina ukida nakon osam godina nakon izdržavanja kazne. Stoga bi zakonodavac, očito, trebao promijeniti tekst stavka "b" dijela 2. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije i u njemu naznačiti vrstu kazne - zatvor.

U pravosudnoj praksi postavilo se pitanje: može li se osoba smatrati uvjetno osuđenom osobom ako joj je, uz glavnu kaznu, dodijeljena dodatna kazna za razdoblje koje prelazi probno razdoblje? Čini se da se takva osoba ne može svrstati u uvjetne osude, jer se kazna razumijeva kao potpuno izrečena kazna za počinjeni zločin (glavna i dodatna).

Ako je probni rad kraći od razdoblja dodatne kazne i, prema tome, istječe ranije, takva se osoba može smatrati uvjetno osuđenom i osuđujuća se presuda poništava nakon isteka probnog rada. Ako je probno razdoblje jednako trajanju dodatne kazne ili je rok dodatne kazne veći od probnog, takvu osobu treba smatrati osuđenom na blaže vrste kazne od zatvora, u tom će se slučaju osuda poništiti nakon godinu dana nakon izdržavanja kazne.

Ako je osuđena osoba oslobođena kazne prije roka ili je kazna koja joj je izrečena zamijenjena blažom vrstom kazne, razdoblje ukidanja osude treba izračunati na temelju stvarno odslužene kazne od trenutka oslobađanja od izdržavanja kazne. Ako je, osim glavne kazne, osuđeniku dodijeljena i dodatna kazna, tada datum isteka osude počinje teći nakon izvršenja glavne i dodatne kazne.

Ako je neka osoba osuđena na temelju niza kaznenih djela ili kazni, tada bi trebalo isteći razdoblje isteka osuđujuće presude od trenutka izdržavanja kazne izrečene na temelju niza kaznenih djela ili kazni, ali neovisno za svaku kategoriju kaznenih djela.

Uklanjanje kaznene evidencije, za razliku od otkazivanja, podložno je besprijekornom ponašanju osuđene osobe na njezin zahtjev i uz obavezno donošenje obrazložene odluke suca. Osuda se može ukloniti sa svake osobe koja je odslužila kaznu, bez ikakvih ograničenja kako u pogledu kategorije počinjenih zločina, tako i uzimajući u obzir osobnost osuđene osobe. Bit takve odluke leži u činjenici da se ona može donijeti prije isteka datuma isteka osuđujuće presude ako postoje dokazi o besprijekornom ponašanju određene osobe.

Ako je osoba osuđena za kazneno djelo koje je isključeno iz kaznenog zakona, smatra se da je osoba bez osude.

Pitanje brisanja osuđujuće presude od osobe koja je odslužila kaznu odlučuje sud odgovarajuće razine u njenom mjestu prebivališta u vrijeme podnošenja zahtjeva za brisanje kaznene evidencije. Postupak razmatranja predstavke za uklanjanje kaznene evidencije uređen je čl. 400 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije. Ako sudac odbije očistiti kaznenu evidenciju, ponovljeni zahtjev za to može se pokrenuti najkasnije nakon godinu dana od datuma odluke o odbijanju.

Otkazivanjem kaznene evidencije poništavaju se sve pravne posljedice povezane s kaznenom evidencijom, posebno to ne utječe na recidiv kaznenih djela, imenovanje kazne, vrstu kazneno-popravnog zavoda

Brojni savezni zakoni predviđaju ograničenje prava i građana u vezi s kaznenom evidencijom i izvan dosega kaznenog i kaznenog zakonodavstva.

Ta su ograničenja najčešće povezana sa zabranom bavljenja određenim vrstama aktivnosti.

Značenje poništavanja i uklanjanja kaznene evidencije je u tome što prestaju sve njegove socijalne posljedice po osobu. A ima ih puno.

) Osobe s kaznenom dosjeom ne mogu obavljati određene radne funkcije niti se baviti državnim poslovima. Na primjer:

ne može zauzimati položaje u agencijama za provođenje zakona;

ne može zauzimati pozicije u pravosudnom i izvršnom sustavu;

ne može obnašati dužnosti državne državne službe;

ne može dobiti dozvolu za bavljenje privatnim zaštitarskim aktivnostima;

ne može se baviti zagovaranjem i podučavanjem;

ne može obnašati vodeće pozicije u nekim financijskim institucijama.

) Osobe s kaznenom dosjeom dužne su prijaviti njezinu prisutnost prilikom popunjavanja službenih dokumenata.

Na primjer:

upitnici kandidata za mjesta čelnika kreditne institucije, glavnog računovođe, zamjenika glavnog računovođe kreditne institucije moraju sadržavati podatke o prisutnosti (odsutnosti) kaznene evidencije;

tijekom izbora i referenduma podaci o osuđujućim presudama kandidata naznačeni su na popisima kandidata dostavljenim Središnjem izbornom povjerenstvu Ruske Federacije, u izjavi suglasnosti kandidata da se kandidira, na popisu potpisa, na informativnom štandu, u glasačkom listiću; prikrivanje podataka o neizrečenoj i nepodmirenoj presudi od strane kandidata osnova je za izuzeće kandidata s ovjerene liste kandidata;

prilikom vrbovanja za optuženika, zapisnik o prvom ispitivanju mora sadržavati podatke o prisutnosti kaznene evidencije optuženog;

za državnu registraciju kreditne institucije i dobivanje licence za obavljanje bankarskih poslova, Banci Rusije dostavljaju se upitnici koji moraju sadržavati podatke o prisutnosti (odsutnosti) kaznene evidencije kandidata za mjesta šefa kreditne organizacije, glavnog računovođe, zamjenika glavnog računovođe kreditne organizacije, kao i za pozicije šef, zamjenici šefa, glavni računovođa, zamjenici glavnog računovođe podružnice kreditne institucije;

kako bi se procijenila financijska situacija i poslovna reputacija sudionika kreditnog biroa, Federalna služba za financijska tržišta Rusije dobiva potvrde o nekažnjavanju šefa ureda i njegovih zamjenika za kaznena djela iz područja ekonomije; dokumenti koji potvrđuju da sudionik nema biro - prirodna osoba osuđujuće presude za počinjenje zločina u ekonomskoj sferi;

pravna osoba može obavljati djelatnosti povezane s prometom opojnih droga i psihotropnih tvari, pod uvjetom da postoji zaključak tijela za nadzor prometa drogama i psihotropnim tvarima o odsutnosti zaposlenika koji će zbog svojih službenih dužnosti imati izravan pristup opojnim drogama i psihotropnim tvarima ili neizrečena presuda za kazneno djelo prosječne težine, ozbiljno kazneno djelo ili kazneno djelo povezano s ilegalnim prometom opojnih droga i psihotropnih tvari, uključujući počinjena izvan Ruske Federacije;

za dobivanje licence za obavljanje djelatnosti na mirovinsko osiguranje i mirovinskog osiguranja, čelnik izvršnog tijela nedržavnog mirovinskog fonda i glavni računovođa ne bi trebali biti osuđivani za počinjenje kaznenih djela u ekonomskoj sferi, kao i za kaznena djela prosječne težine, teška i posebno teška kaznena djela;

za dobivanje licence za svaku vrstu profesionalna djelatnost na tržištu vrijednosnih papira podnositelj zahtjeva za licencu podnosi tijelu za izdavanje dozvole potvrdu o nekažnjavanju za kaznena djela u području gospodarske djelatnosti ili kaznena djela državna vlast od osoba koje su članovi upravnog odbora (nadzornog odbora), kolegijalnog izvršnog tijela, čelnika i kontrolora podnositelja zahtjeva za licencu;

činjenica da čelnici kreditnih ureda i njihovi zamjenici imaju osuđujuće presude za počinjenje kaznenih djela iz područja ekonomije osnova je za odbijanje upisa o pravnoj osobi u državni registar kreditni zavodi;

razlozi za odbijanje izdavanja licence podnositelju zahtjeva za osiguranje, reosiguranje, uzajamno osiguranje, posredovanje u osiguranju su prisutnost neizmijenjene ili neizbačene osude upravitelja (uključujući jedino izvršno tijelo) ili glavnog računovođe podnositelja zahtjeva.

) Osobe s kaznenom dosjeom mogu biti predmet ograničenja ustavni zakon u vezi sa slobodom kretanja i izborom mjesta prebivališta u obliku upravnog nadzora.

) Kazneni dosje prepreka je služenju vojnog roka. Valja napomenuti da na taj način neki ročnici izbjegavaju biti pozvani u vojsku, dobivajući uvjetne kazne. I vrlo je često pod člankom o izbjegavanju propuha.

) Osobe s kaznenom dosjeom nemaju priliku dobiti i kupiti dozvolu za vatreno oružje.

) Ljudsko pravo biranja i biranja je ograničeno.

) Pristup državnim tajnama je ograničen

Dakle, možemo reći da kaznena evidencija osobe može znatno zakomplicirati njezin život. Ali što je još gore, izostanak posljedica nakon uklanjanja ili poništavanja kaznene evidencije nominalno je, legalno. Zapravo, za percepciju društva nemoguće je govoriti o bilo kojim terminima nakon kojih se osoba smatra neosuđivanom. Mnogim je ljudima teško dobiti posao nakon svih vrsta isteka kaznenih evidencija. Imati kaznenu evidenciju u dobi od 15 godina može postati kompromitirajući dokaz kandidata za bilo koju izabranu funkciju i još mnogo toga. Prepirući se o odnosu društva prema takvom fenomenu kao što je kaznena evidencija osobe, ne može se zaustaviti samo na nedvosmislenom ukoru takvog fenomena. Povratak osuđene osobe u normalan život trebao bi biti što aktivniji i mirniji, bez nepotrebnih i nepotrebnih trzaja od drugih. I naravno, vrijedi razgovarati o povratku u normalan život samo onih ljudi koji to stvarno žele i zaslužuju svojim prethodnim i sljedećim ponašanjem.

ZAKLJUČAK

Na temelju rezultata obavljenog posla čini se mogućim donijeti sljedeće zaključke. Osuda je kaznenopravna kategorija. Njegov sadržaj uključuje posljedice kazneno-pravne i kazneno-izvršne naravi. Posljedice opće pravne i moralno-psihološke prirode nisu sadržaj kaznene evidencije. Opće pravne posljedice osude čine sadržaj post-kaznenih mjera, koji mora biti ugrađen u kazneno zakonodavstvo.

Osnovni glavni znakovi kaznene evidencije uključuju:

) uvjerenje suda;

) izricanje kazne ovom kaznom;

) sam zločin.

Po mom mišljenju potrebno je:

Utvrđujući pravila za ukidanje osuđujućih presuda za osobe osuđene za posebno teške zločine, zakonodavac je, po mom mišljenju, učinio netočnost. U stavku "d", dio 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije navodi da se u odnosu na osobe osuđene za posebno teške zločine osuđujuća presuda ukida nakon osam godina nakon izdržavanja kazne. Kao što vidite, ovdje, za razliku od stavki "c" i "d", vrsta naznačene kazne nije naznačena, tj. datum isteka osude u ovom slučaju ovisi samo o kategoriji kaznenog djela. Pitanje je da za posebno teški zločin osoba na temelju odredbi čl. 64. Kaznenog zakona Ruske Federacije, može se izreći lakša kazna od zatvora. I tada nastaje problem utvrđivanja zrelosti kaznene evidencije. Može biti jednako godini dana ako primijenite stavak "b" dijela 2. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije ili osam godina ako primijenite klauzulu "d" dijela 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije. U stavku "d", dio 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije kako bi se dodale riječi "na zatvor" i u konačnom zvuku "u odnosu na osobe osuđene na kaznu zatvora za posebno teška kaznena djela".

Kako bi se uklonile netočnosti, potrebno je razjasniti formulaciju dijela 6. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, navodeći kako slijedi: „poništavanjem ili uklanjanjem kaznene evidencije poništavaju se sve kaznene posljedice povezane s kaznenom evidencijom“.

Tekst dijela 2. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije "osoba oslobođena od kazne smatra se neosuđivanom" do "osoba oslobođena kaznene odgovornosti smatra se neosudenom".

Da bi se ostvarili ciljevi kaznenog zakona, potrebno je dodati čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, normu o uklanjanju kaznene evidencije od osoba koje su počinile posebno teška kaznena djela, ili u slučaju recidiva, na pojedinačnoj osnovi od strane suda.

Rad pokazuje da su norme kaznenog i kazneno-procesnog zakonodavstva u Ruskoj Federaciji vrlo proturječne i zahtijevaju poboljšanje. Posebno nije riješeno pitanje kriterija za razlikovanje poništenja kaznene evidencije od poništenja kaznene evidencije. Kako bi se uklonile proturječnosti, predlaže se uvođenje norme da se oslobađanjem od kazne ukidaju sve pravne posljedice osude osobe osuđujućom presudom („osoba se smatra osuđenom“), a oslobađanjem od izdržavanja kazne, osuđujuća se presuda ukida u skladu s postupkom predviđenim u dijelu 3. članka 86. Kaznenog zakona, s pravnim posljedicama navedenim u dijelu 6. članka 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Da bi se pojednostavila diferencijacija ovih kategorija, preporučuju se posebna objašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju.

Glavni smjer poboljšanja institucije kaznene evidencije u novom Kaznenom zakonu Ruske Federacije svodi se na dva problema. Prvo, zakonodavac je, u skladu s načelom zakonitosti, utvrdio pravno značenje kaznene evidencije i kazneno-pravne posljedice njezinog uklanjanja ili brisanja. Drugo, jasno se prati namjera zakonodavca, koliko je to moguće, da smanji broj osoba čija su građanska prava ograničena zbog njihovih osuda. Ova se crta očituje u različitim aspektima. Dakle, bez praktičnog mijenjanja trajanja datuma isteka osuđujuće presude, Kazneni zakon iz 1996. godine dodijelio je svakoj osuđenici pravo da podnese zahtjev za prijevremeno uklanjanje kaznene evidencije u prisutnosti besprijekornog ponašanja nakon izdržane kazne. Novi Kazneni zakon ukinuo je poseban postupak za uklanjanje osuđujućih presuda s osoba koje su odslužile duge kazne zatvora i odbio prekinuti osuđujuću kaznu prilikom počinjenja novog kaznenog djela.

Potreba za očuvanjem kvalifikacije kaznenih djela na temelju kaznene evidencije pri počinjenju homogenih kaznenih djela, kao i kod niza kaznenih djela s povećanom društvenom opasnošću, gdje ovo obilježje nije bilo predviđeno, a kvalifikacija je bila moguća samo na temelju ponovljene pojave, utvrđivanjem u njima obilježja - za počinjenje ovog zločina ”.

Studija pokazuje da se priroda kaznenog djela može odabrati kao glavni kriterij za određivanje datuma isteka kaznene evidencije, a kao dodatne kriterije, posebno prilikom donošenja odluke o prijevremenom uklanjanju kaznene evidencije, treba uzeti u obzir i dob osobe u trenutku puštanja na slobodu, prisustvo ranijeg kaznenog iskustva. kao i razlozi za puštanje.

Utvrđujući pravila za ukidanje presuda u odnosu na osobe osuđene za posebno teška kaznena djela, zakonodavac je, prema našem mišljenju, učinio netočnost. U stavku "d", dio 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije navodi da se u odnosu na osobe osuđene za posebno teške zločine osuđujuća presuda ukida nakon osam godina nakon izdržavanja kazne. Kao što vidite, ovdje, za razliku od stavki "c" i "d", vrsta naznačene kazne nije naznačena, tj. datum isteka osude u ovom slučaju ovisi samo o kategoriji kaznenog djela. Pitanje je da za posebno teški zločin osoba na temelju odredbi čl. 64. Kaznenog zakona Ruske Federacije, može se izreći lakša kazna od zatvora. A tu je i problem utvrđivanja zrelosti kaznene evidencije. Može biti jednako godini dana ako primijenite stavak "b" dijela 2. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije ili osam godina ako primijenite klauzulu "d" dio 3. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Predlaže se osigurati ograničenje primjene ustanove uvjetne osude (članak 73. Kaznenog zakona Ruske Federacije) na prethodno osuđene osobe, ovisno o vrsti recidiva, kao i ograničavanje primjene institucija uvjetnog otpusta od izdržavanja kazne (članak 79. Kaznenog zakona Ruske Federacije) i zamjena nezasluženog dijela kazne blažom vrsta kazne (čl. 80 Kaznenog zakona Ruske Federacije) u vezi s osudom osobe ukazivanjem na potrebu izdržavanja duljeg dijela kazne.

Sukladno čl. 84. i 85. Kaznenog zakona, osuđujuća presuda može se ukloniti prije roka pomilovanjem i amnestijom. Kao što pokazuje praksa, amnestije, uz rijetke iznimke, ne predviđaju uklanjanje osuda s osuđenika. Na njih se primjenjuju druge vrste ublažavanja. Propisi pomilovanja ponekad uklanjaju osuđujuće presude s osoba koje su oslobođene ili prethodno oslobođene kazne. Pomilovanje se u pravilu primjenjuje na osobe koje su odslužile najmanje polovicu kazne. To se odnosi i na uklanjanje kaznene evidencije, ali ovo pitanje nije uređeno zakonom.

Smatramo korisnim objediniti odredbu u čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije o neširenju otplate presuda određenoj kategoriji osoba. Dakle, osude osoba koje izdržavaju doživotni zatvor i puštene na uvjetnu slobodu od daljnjeg izdržavanja kazne sud može ukloniti nakon deset godina od datuma uvjetnog otpusta.

Sada se za ranije počinjene zločine osude mogu otkazati čak i za vrijeme izdržavanja kazne za nova kaznena djela. Kao rezultat toga, osuđenik s jednom presudom može završiti u koloniji posebnog režima ako je drugi otkazan za vrijeme izdržavanja kazne.

BIBLIOGRAFIJA

Propisi:

1.Ustav Ruske Federacije: usvojen narodnim glasanjem 12. prosinca. 1993. // Ruske novine... - 1993. - 25 prosinca; SZ RF.- 1996. - br. 3 - čl. 1425

.Kazneni zakon Ruske Federacije: Prvi dio: Feder. Zakon od 13. lipnja 1996. br. 63 - FZ // SZ RF. - 1996. - br. 32. - čl. 331

.Zakonik o kaznenom postupku Ruske Federacije: Savezni zakon od 18. prosinca 2001. br. 174-FZ // SZ RF. - 2001. - br. 48. - čl. 4589

.Kazneni zakon RSFSR-a od 27. listopada 1960. (izmijenjen i dopunjen 30. listopada 1985.). - Ukinuti.

.O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije: Feder. zakon od 08.12.2003 №162 - FZ // SZ RF. - 2003.- broj 140. Članak 541

.O policiji: Feder. Zakon od 07.02.2011. Br. 3-FZ // SZ RF. - 2011. - br. 7. - čl. 900.

.O unutarnjim postrojbama Ministarstva unutarnjih poslova Ruske Federacije: Feder. Zakon od 06.02.1997 Broj 27 // SZ RF. - 1997. - br. 6. - čl. 711.

.O oružju: Feder. zakon. od 13.12.1996 Broj 150 // SZ RF.- 1996.- br. 51.-čl.5681.

Znanstvena i obrazovna literatura:

9.Abdurakhmanova A.A.Problemi ustanove kaznene evidencije u kaznenom zakonu Rusije / A.A. Abdurakhmanov. - Mahačkala.: Yurizdat, 2008. - 29 str.

.Alekseev, A.I. Po pitanju poboljšanja zakonodavstva u borbi protiv ponavljanja zločina / A.I. Alekseev // Journal ruski zakon, - 2010. - br. 6. - str.30 - 32.

.Bytko, Yu.I. Predavanja o kaznenom pravu Rusije / Yu.I. Svaki dan. - M.: Yurizdat, 2006. - 59 str.

.Vetrova, N.I. Kazneno pravo / N.I. Vetrov, Yu. I. Lyapunov. - M.: Prospect, 2010. - 125 str.

.Vyrastaykin, V. V. Treba izmijeniti postupak za brisanje kaznene evidencije / V. V. Vyrastaykin // Ruska pravda, - 2009. - No. 4. - S. 46.

.Gertzenon, A.A. Glavne odredbe Kaznenog zakona RSFSR-a. Popularno-znanstveni esej / A. A Gertsenon. - M.: Gosyurizdat, 1961. - 115 str.

.Grammatchikov, M.V. Uvjerenje. Povijesni, kazneno-pravni i kazneno-izvršni aspekti / M.V. Gramatičari. - Krasnojarsk, 2010. - 195 str.

.Grishko, A. Ya. Amnestija. Oprostiti. Osuda / A.Ya. Grishko, A.M. Potapov. - Ryazan.: Logos, 2010. - 58 str.

.Davydov A.A. Ponovljeni zločini i njegov kazneno-pravni značaj / A.A. Davydov, V.P. Malkov // Ruska pravda. - 2009. - br. 6. - str. 51.

.Zhevlakov E. Imenovanje kazne u prisutnosti olakotnih okolnosti / E. Zhevlakov // Kazneno pravo. - 2010. - broj 3. - str. 38 - 41.

.Zagorodnikov, N.I. Sovjetski kazneni zakon. Poseban dio. / N.I. Zagorodnikov, V.P. Bozhiev, A.E. Frolov. - M.: Gosyurizdat, 1999. - 152 str.

.Zeldov, S.I. Oslobađanje od kazne i od izdržavanja / S.I. Zeldov. - M.: Jurid. lit., 1982.- 69 str.

.Ivanov, V.D. Kazneno pravo / V.D. Ivanov. - M.: Izdavačka kuća. Prior., 2011.- 420 str.

.Ivanov, N.G. Kazneno pravo Rusije. Opći i posebni dijelovi: Udžbenik za sveučilišta. / N.G. Ivanov. - M.: Ispitivanje., 2009. - 436 str.

.Ignatov, A.N. Kazneno pravo Rusije / A.N.Ignatov. - SPb.: Peter, 2009. - 612 str.

.Inogamova L.V. Natjecanje normi o ukidanju osuda / L.V. Inogamova // Jurisprudence. - 2009.- br. 4. - str. 9.

.Isaev, M.M. Kriminalni zakon. Poseban dio / M.M. Isaev, Moskva: Gosyurizdat, 1948, 89 str.

.Kelina, S.G. Teorijska pitanja izuzeća od kaznene odgovornosti / S.G. Kelina. - M.: 1974. - 65 str.

.Kozačenko, I. Ya. Kriminalni zakon. zajednički dio... 4. izdanje, vlč. i dodati. / I ja Kozačenko. M.: Yurizdat, 2008. - 82 str.

I. V. Konshina

Institucija otkupa i uklanjanja osuda i njegovo poboljšanje

Uvod

1 Pravna priroda institucije kaznene evidencije u kaznenom zakonu Rusije.

1.1 Pojam i kaznenopravni sadržaj kaznene evidencije

1.2. Uloga institucije kaznene evidencije u kaznenom pravu.

2 Posljedice uvođenja kaznene evidencije

2.1 Uvjeti za brisanje kaznene evidencije i postupak za uklanjanje kaznene evidencije

2.2 Pravne posljedice osude za maloljetnike

3 Poboljšanje institucije otplate i uklanjanja osuđujućih presuda

Zaključak

Popis normativnih pravnih akata i literature

UVOD

Važnost ove teme rezultat je činjenice da, prvo, kriminal u Ruskoj Federaciji predstavlja stvarnu prijetnju pravima i slobodama građana zaštićenih zakonom, kao i interesima društva i države, te ometa provedbu reformi. Njegova organizacija i agresivnost se povećavaju. Pojavljuju se nove, sve opasnije vrste zločina. Uloga institucije kaznene evidencije je zaštititi temelje ustavnog sustava i integritet države, prava i legitimne interese građana.

Drugo, danas bi institucija kaznene evidencije trebala imati obrazovni utjecaj na osuđene osobe. Prisutnost prava na ograničenja potiče osobu svojim ponašanjem da dokaže da je ispravila, stekne poštovanje od drugih i time postigne sudsko uklanjanje kaznene evidencije.

Ako osuđena osoba nije mogla spriječiti drugo kazneno djelo, tada institucija osude promovira izricanje strožijih kazni za krivce kako bi se iskorijenio recidiv. U takvim slučajevima prošla osuđujuća presuda djeluje kao znak koji odražava posebno povećanu opasnost počinitelja.

Recidivizam je postao ozbiljan čimbenik koji zakomplicira kriminološku situaciju u zemlji. Usko je povezan s dinamikom primarnog kriminala i prethodnih osuđujućih presuda, jer porast broja osoba s kaznenom dosjeom, pod jednakim uvjetima, pretpostavlja naknadni porast broja recidiva.

Ova okolnost određuje potrebu za novim pristupima proučavanju problema kaznene evidencije, utvrđivanju njegovog potencijala i uloge u borbi protiv kriminala, uzimajući u obzir značajne promjene koje se događaju u kaznenoj politici države, odnosno u provođenju zakona i pravnoj praksi.

U početku je institucija osude svojstvo kaznenog zakonodavstva, što potvrđuje činjenicu da je sud izrekao kaznu krivoj osobi. Međutim, neodoljivi dio zakonskih ograničenja uzrokovanih prisutnošću kaznene evidencije koja mijenja pravni status osuđene osobe nije čisto kazneno-pravne prirode, već je drugačije, takoreći, opće pravne prirode. Važno je to naglasiti u vezi s činjenicom da i sada i prije nije postojao niti jedan pravni akt koji bi jasno formulirao opće pravne posljedice kaznene evidencije.

Svrha studije u ovom radu je proučiti instituciju poništavanja i uklanjanja kaznene evidencije u kaznenom pravu, utvrditi pojam kaznene evidencije, brisanje i uklanjanje kaznene evidencije, pravne posljedice uspostave kaznene evidencije i poboljšati instituciju kaznene evidencije.

Predmet istraživanja je utvrđivanje kaznenih zakona.

Predmet istraživanja je zakonodavstvo koje odražava takav pojam kao što je kaznena evidencija, kao i rad pravnih znanstvenika.

Metodološku osnovu istraživanja predstavljaju dijalektička metoda spoznaje i niz privatnih znanstvenih metoda spoznaje, među kojima je potrebno izdvojiti logičko, analizirajući, usporednopravno.

Da bi se postigao ovaj cilj, identificirani su sljedeći zadaci:

1) proučiti bit kaznene evidencije;

2) opisati kaznene posljedice kaznene evidencije;

3) utvrditi okolnosti uklanjanja i poništavanja kaznene evidencije;

4) proučiti monografije, obrazovnu, referentnu i normativnu literaturu o ovoj temi;

5) istražiti načine za poboljšanje institucije otplate i uklanjanja osuda.

Pravna osnova razmatranje ove teme je, prije svega, Kazneni zakon Ruske Federacije od 13.06.1996, br. 63 (kako je izmijenjen i dopunjen 07.03.2011)

Instituciju osude u kaznenom pravu proučavali su brojni pravnici, posebno je detaljnu i cjelovitu studiju ove institucije proveo N.A. Babiy, V.V. Golina, N. D. Durmanov, A.S. Gorelik, V.N. Kudryavtsev, V.P. Malkov, V.M. Khomich, A.M. Yakovlev i drugi.

1 PRAVNA PRIRODA INSTITUTA ZA PRESUDU

KAZNENIM ZAKONOM RUSIJE

1.1 Pojam i kaznenopravni sadržaj kaznene evidencije

Mnogo je djela u kaznenom pravu posvećeno pitanju utvrđivanja pravne prirode kaznene evidencije, ali još uvijek ostaje otvoreno. Trenutno u literaturi postoji nekoliko različitih pogleda na društvenu bit i pravnu prirodu ovog instrumenta kaznenopravnog utjecaja.

Glavni sadržaj kaznene evidencije, kao i osuđujuća presuda, jest ukor osobe koja je počinila zločin od strane društva i države. Istodobno, kaznena evidencija, čini se, djeluje kao svojevrsni trag osude (ukor) zločinca, koji ga vuče određeno vrijeme potrebno da svojim postupcima stekne oproštaj od društva i povrati povjerenje države, da ponovno postane punopravni član društvo.

Po prvi puta je u rezoluciji definiran pojam institucije kaznene evidencije na zakonodavnoj razini Ustavni sud RF od 19.03.2003. "U slučaju provjere ustavnih odredbi Kaznenog zakona Ruske Federacije, kojima se reguliraju pravne posljedice osude, ponavljanja i recidiva kaznenih djela, kao i stavovi 1-8 rezolucije Državna duma od 26.05.2000. "O proglašenju amnestije u vezi s pedesetpetogodišnjom pobjedom u Velikom domovinskom ratu 1941.-1945." u vezi sa zahtjevom međuopćinskom (okružnom) sudu u Moskvi Ostankino i pritužbama brojnih građana. " Stavak 1.2 ove rezolucije ukazuje na to da je kaznena evidencija pravni status osobe, uvjetovan činjenicom osude i izricanjem kazne sudskom presudom za počinjeno kazneno djelo, koje povlači za sobom, kad ta osoba ponovno počini kazneno djelo, pravne posljedice utvrđene kaznenim zakonodavstvom: osoba ima nepodmirenu ili neizmijenjenu osuđujuću presudu zbog koje je izrečena posebna presuda nastale na temelju kaznenih pravna regulativa njegovi javnopravni odnosi s državom koji, kad ta osoba počini nova kaznena djela, služe kao osnova za procjenu njezine osobnosti i zločina koje je počinila kao povećane javne opasnosti i stoga uključuje primjenu strožih mjera kaznene odgovornosti prema njoj.

Pitanje potrebe za uspostavom kaznene evidencije više je puta postalo predmetom rasprava, s iznesenim različitim mišljenjima. Primjerice, krajem 50-ih godina XX. Stoljeća, u pravnoj se literaturi aktivno raspravljalo o prijedlogu za uklanjanje instituta osude u kaznenom pravu, dok je zakonodavac u zakonima dosljedno konsolidirao norme kojima se uređuje položaj osoba s kaznenom evidencijom.

Kao posljedica toga, glavni smjer poboljšanja institucije kaznene evidencije, koji se odrazio u Kaznenom zakonu Ruske Federacije 1996. godine, zaslužuje potporu - jasnija je definicija kaznenopravne vrijednosti kaznene evidencije i pravnih posljedica njezinog uklanjanja ili ukidanja, smanjenje broja osoba čija su građanska prava ograničena zbog prisutnosti imaju uvjerenja i drugi. Međutim, uz to, Kazneni zakon Ruske Federacije iz 1996. sadrži odredbe koje ne samo da ne pridonose povećanju učinkovitosti kazneno-pravnih sredstava u borbi protiv ponavljanja kaznenih djela, već, naprotiv, mogu dovesti do njegovog smanjenja.

Članak 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije definira kaznene posljedice kaznene evidencije. Prema dijelu 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, kaznena evidencija uzima se u obzir u slučaju recidiva i prilikom odmjeravanja kazne. U stvarnosti su ove posljedice mnogo šire. Prema Kaznenom zakonu Ruske Federacije, trebali bi uključiti činjenicu da kaznena evidencija utječe na: prepoznavanje recidiva kao opasnog ili posebno opasnog (dijelovi 2. i 3. članka 18. Kaznenog zakona Ruske Federacije); imenovanje osoba osuđenih na kaznu zatvora popravna ustanova (Članak 58. Kaznenog zakona Ruske Federacije); izricanje kazne na temelju kumulativnih kazni (članak 70. Kaznenog zakona Ruske Federacije); primjena osnova za izuzeće od kaznene odgovornosti (dio 1 članka 75, članak 76 Kaznenog zakona Ruske Federacije); izračunavanje uvjeta uvjetnog izdržavanja kazne s izdržavanja kazne (dijelovi 3. i 4. članka 79. Kaznenog zakona Ruske Federacije); izračunavanje zastarjelosti osuđujuće presude (dio 1 članka 83). U skladu sa stavkom "a" dijela 1. čl. 63. Kaznenog zakona Ruske Federacije osuđujuća presuda u okviru recidiva zločina smatra se otegotnom okolnošću u granicama sankcija članaka Posebnog dijela. Osim toga, u člancima Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije osuđujuća presuda daje se kao znak nekih djela (članci 313., 314., 321. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Kaznene posljedice najvažnije su u instituciji kaznene evidencije. Međutim, oni ne iscrpljuju njegov sadržaj. Neki autori s pravom razlikuju kazneno-izvršne posljedice kaznene evidencije kao neovisne skupine. U skladu s Kazneno-izvršnim zakonikom Ruske Federacije (PEC RF), prošle osude podrazumijevaju odvajanje osuđenika na kaznu zatvora (dio 5. članka 50. PEC-a Ruske Federacije) i uhićenje (dio 1. članka 69. PEC-a Ruske Federacije), ograničenje premještanja u koloniju - nagodba (dio 3 članka 78. PEC-a RF). Uzimajući u obzir kaznenu evidenciju, rješavaju se pitanja davanja osuđenika prava na putovanje bez pratnje ili pratnje (dio 2. članka 96. CEC-a Ruske Federacije), kao i pravo napuštanja granica pritvorskih mjesta (dio 3. članka 97. CEC-a Ruske Federacije).

Osuda također ima opće pravne posljedice. Dakle, prema dijelu 3. čl. 32. Ustava Ruske Federacije, građani koji su držani u mjestima lišenja slobode sudskom presudom nemaju pravo birati i biti birani u tijela državne vlasti i tijela lokalne samouprave, kao ni sudjelovati na referendumu.

Pod osuđujućom presudom podrazumijevaju se posljedice nepovoljne za okrivljenika od dana stupanja na snagu sudske presude do trenutka kada je ukinuta ili otkazana. Osuda utječe na rješavanje pitanja recidiva i izricanje kazne kada ta osoba počini novo kazneno djelo u kaznenoj evidenciji.

Posebni pravni status osuđene osobe, prema pristalicama takvog razumijevanja kaznene evidencije, "izražava se u mogućnosti određenih posljedica (zakonskih ograničenja) opće pravne i kazneno-pravne prirode za nju." Vidi: Kazneno pravo Rusije. Udžbenik za sveučilišta u 2 sveska. Svezak 1. Opći dio. - M: Izdavačka skupina NORMA-INFRA-M., 1998. - P. 512 .. Unatoč određenim nesuglasicama među znanstvenicima u vezi s tumačenjem pojma kaznene evidencije, kao i preporučljivosti očuvanja ove institucije u ruskom kaznenom zakonodavstvu, gornju definiciju pojma kaznene evidencije možemo nazvati tradicionalnom za teoriju domaćeg kaznenog prava.

Da bi se definirao bilo koji pravni pojam ili institucija, generalizirani opis njegove suštine, sadržaja i pravni značaj... Međutim, uopćena karakterizacija osuđujuće presude kao institucije koja određuje poseban pravni status (status) osuđene osobe, ponuđena u literaturi, čini se neuspješnom, prvenstveno iz kriminalno-političkih razloga. Usvajanje Kaznenog zakona Ruske Federacije 1996. Kazneni zakon Ruske Federacije od 13. lipnja 1996. br. 63-FZ // Prikupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 1996. broj 25. čl. 2954. kojem je prethodilo dugo razdoblje razumijevanja načela ruskog kaznenog zakona i zakonodavstva u duhu tradicije demokratske pravne države, poštivanja ljudskih i građanskih prava i sloboda, usklađivanje kaznenog zakonodavstva sa Univerzalnom deklaracijom o ljudskim pravima, Ustavom Ruske Federacije iz 1993. i Ustavom Ruske Federacije (usvojila država glasanje 12. prosinca 1993.) // Ruske novine. 1993. № 237 .. U Kazneni zakon Ruske Federacije iz 1996. godine ugrađen je (ili se odražava) niz odredbi Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima od 10. prosinca 1948. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (usvojena na trećem zasjedanju Generalne skupštine UN-a Rezolucijom 217 A (III) od 10. prosinca 1948. // Rossiyskaya Gazeta, 1998. 10. prosinca, Drugi međunarodni pravni akti o ljudskim pravima i slobodama, kao i Ustav Ruske Federacije iz 1993.

Dakle, u člancima 7. i 29. Opće deklaracije, kao i 19., 21. i 55. Ustava Ruske Federacije, utvrđena je jednakost svih građana (ljudi) pred zakonom; sloboda od bilo kakve diskriminacije po bilo kojoj osnovi; naznačeno je da je ograničenje ljudskih i građanskih prava i sloboda dopušteno samo u mjeri koja je nužna za zaštitu temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih, radi osiguranja obrane i državne sigurnosti zemlje. U cilju zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina, imovine, javnog poretka i javne sigurnosti, okoliša, ustavnog poretka Ruske Federacije od kriminalnih zadiranja, radi osiguranja mira i sigurnosti čovječanstva, kao i radi sprečavanja zločina, Kazneni zakon Ruske Federacije utvrđuje osnove i načela kaznenog djela odgovornosti, utvrđuje se koja djela koja su opasna za pojedinca, društvo i državu prepoznaju se kao zločini, a utvrđuju se vrste kazni i druge mjere kazneno-pravne prirode za počinjenje kaznenih djela.

Te ciljeve ispunjava kaznena kazna izrečena sudskom presudom i njezino izvršenje. Izvršenje kaznene kazne jedan je od oblika socijalne i pravne kontrole nad osuđenom osobom. Tijekom izdržavanja kaznene kazne, osuđenik je podvrgnut određenim lišenjima i ograničenjima svojih prava i sloboda, ovisno o prirodi izdržane kazne, što kaznu karakterizira kao oblik socijalne i pravne kontrole nad ponašanjem osuđenika. Međutim, čak i nakon odsluženja kazne, osuđenicima je u pravilu potrebna određena socijalna i pravna kontrola države i društva kako bi ih se spriječilo u počinjenju novih kaznenih djela.

Međutim, imajući u vidu gornje odredbe Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima, Ustava Ruske Federacije, je li legitimno izdvajati posebnu kategoriju osoba koje podliježu zakonskim ograničenjima izvan okvira kaznenih kazni iz razloga javnog dobra, nije li to vrsta diskriminacije?

Vjerojatno ta razmatranja posebno objašnjavaju negativan stav ruskih znanstvenika prema statusu posebno opasnog ponavljača kaznenih djela Vidi: NS Zakharov, V.P. Malkov. Nadimak: posebno opasni ponovitelj // Zločin i kazna. 1994. br. 6. P.13-14., Koji se dogodio prema Kaznenom zakonu RSFSR-a 1960. godine, i državna potpora ovom položaju. Stoga je prirodno iz ruskog kaznenog zakonodavstva izuzeti odredbe o uvjetima i pravnim posljedicama prepoznavanja osobe kao posebno opasnog recidivista. Odredbama čl. 24-1 Kaznenog zakona RSFSR-a iz 1960. godine, kao i članci Kaznenog zakona RSFSR-a koji su sadržavali nedopustivost uporabe uvjetnog otpusta, ukidanje osude protiv posebno opasnih recidivizma, a također predviđaju imenovanje posebne vrste kazneno-popravnih zavoda za izdržavanje zatvora, što se kvalificira kao znak nekog djela zločina (počinjenje kaznenog djela od strane posebno opasnog recidivista) itd., u potpunosti je udovoljilo ideji o posebnom pravnom statusu te kategorije osoba koje su iz razloga posebnog upozorenja sud prepoznale kao posebno opasne recidiviste. Primjena ovih odredbi kaznenog zakona bila je povezana ne toliko s prirodom i stupnjem javne opasnosti kaznenih djela koja su počinili posebno opasni recidivi, već s prepoznavanjem posebnih osobina osuđeničke osobnosti i uspostavljanjem niza značajnih općih zakonskih i kazneno-pravnih ograničenja u svrhu posebne prevencije i osiguranja stroge socijalne i pravne kontrole. iza takvih lica.

Prema važećem kaznenom zakonodavstvu, posebno opasan recidiv zločina (dio 3. članka 18. Kaznenog zakona Ruske Federacije) vrsta je ponavljanja namjernih kaznenih djela od iste osobe, koja ne dovodi do posebne pravni status osuđena osoba u prisutnosti znakova takvog recidiva, ali utječe samo na postupak utvrđivanja vrste i visine kazne, određuju se i prirodom i stupnjem javne opasnosti počinjenog kaznenog djela i osobom koja ga je počinila.

Uzimajući to u obzir, čini se da će teoretska opravdanost bilo kakvih posebnih pravnih statusa u ruskom kaznenom pravu u odnosu na osobe s kaznenim dosijeom danas biti korak unatrag, daleko od dosljedne provedbe načela jednakosti svih građana pred kaznenim zakonom. Nesumnjivo, činjenica da je osoba osuđena, zapisana u presudi suda, prema važećem ruskom kaznenom zakonu, daje posebne kazneno-pravne posljedice i, prema tome, ne može utjecati na socijalni status osuđene osobe. Međutim, postojanje pravnih i socijalne posljedice Osuda ne mora nužno značiti postojanje posebnog pravnog statusa osuđene osobe, posebno ako je to u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije.

Promjene u domaćem kaznenom zakonu u svezi s usvajanjem Kaznenog zakona iz 1996. godine nisu unijele nikakvu novinu u znanstveno tumačenje institucije kaznene evidencije. Odsutnost dubokih teorijskih studija institucije kaznene evidencije tijekom dugog razdoblja koje je prethodilo usvajanju ove kodificirane dokumentacije zakonodavni aktčini se da ukazuje da razumijevanje kaznene evidencije kao posebne pravni statusstvoreno činjenicom da je osoba osuđena na određenu kaznu za zločin koji je počinila, čvrsto je ukorijenjena u ruskoj kaznenopravnoj znanosti. Istodobno, trajna reforma kaznenog zakonodavstva u Rusiji, kao i potreba za poboljšanjem prakse njegove primjene, potiče istraživače da ponovno skreću pozornost istraživača na one institucije kaznenog prava koje su povezane s ograničenjima ljudskih i građanskih prava i sloboda. To se posebno odnosi na one institucije koje su povezane s primjenom mjera kaznenog provođenja zakona, mjera socijalne i pravne kontrole nad osobom izvan opsega imenovanja i izvršenja kaznene kazne. U novijoj se pravnoj literaturi više puta postavljalo pitanje potrebe za razumijevanjem novog koncepta ruskog kaznenog prava, teorijskog razvoja i zakonske konsolidacije najvažnijih odredbi doktrine pravne, demokratske države. Dosljedan razvoj ruske kazneno-pravne doktrine i zakona u skladu s načelima demokratske države pretpostavlja ne samo popunjavanje praznina u teoriji i zakonodavstvu kaznenog prava, već i revidiranje stavova i koncepata koji su utvrđeni u toj teoriji.

Čini se da je navedeno posebno važno u odnosu na kaznenu evidenciju kao instituciju i kaznenopravni koncept, jer se tumačenje pojma kaznene evidencije u tradicionalnom prikazu daje dvosmisleno.

Dakle, institucija osude u kaznenom pravu igra vrlo važnu ulogu. Međutim, treba imati na umu da priroda, uloga i mjesto osuda nisu složeno definirani kaznenim zakonodavstvom zbog složenosti problema.

Uzimajući u obzir kontroverzna i neriješena pitanja koja su se pojavila tijekom razdoblja uspostavljanja kaznene evidencije, čini se važnim prvo odgovoriti na glavno: je li potrebna ustrojstvo kaznene evidencije? Ovo je pitanje našlo svoj odgovor u pravnoj literaturi iznoseći suprotne presude. Neki autori donose presude o uklanjanju institucije kaznene evidencije, temeljeći se na činjenici da ta institucija komplicira borbu protiv recidiva, te predlažu, ako je potrebno, uzeti u obzir samo činjenicu osude (E.A.Pryanishnikov, P.F.Pashkevich, S.S. Stepichev) ... Prema drugim autorima, koji se protive prijedlozima za likvidaciju institucije kaznene evidencije, ona ne služi za ponižavanje pojedinca, već za borbu protiv recidiva, te da je nepraktično likvidirati ovu instituciju, ali je potrebno poboljšati (V.M. Galkin, T.N. Dobrovolskaya, I. S. Zeldov, B. S. Nikiforov, M. Yu. Raginsky, A. B. Sakharov, H. B. Sheinin, A. M. Yakovlev) Kazneno pravo Rusije. Udžbenik za sveučilišta u 2 sveska. Svezak 1. Opći dio. - M: Izdavačka skupina NORMA-INFRA-M., 1998. - S. 512 ..

Ne slažući se ni s prijedlozima za likvidaciju ove ustanove, ni s mišljenjem o njezinom daljnjem razvoju u smjeru povećanja samo kazneno-pravnog značaja, dolazimo do zaključka da uspješna borba protiv kriminala pretpostavlja maksimalno korištenje mogućnosti koje pruža institucija kaznene evidencije i poboljšanje kazneno-pravnih i općenito pravnih aspekti ove institucije.

Analizirajući ciljne postavke institucije kaznene evidencije, autor primjećuje da oni teže cilju borbe protiv recidiva, jer je glavni znak prepoznavanja recidiva prisutnost nepravomoćne ili neizmijenjene osuđujuće presude. Svrha je osuđujuće institucije izvršavanje dviju funkcija - kaznenopravne i kriminološke. Kazneni zakon izražava se utvrđivanjem razdoblja tijekom kojeg zločin koji je počinila osoba može poslužiti kao okolnost koja utječe na sadržaj i opseg kaznene odgovornosti i kazne. Suština kriminološke funkcije leži u činjenici da kaznena evidencija predviđa zakonska ograničenja za osuđenu osobu, igrajući pritom preventivnu ulogu. Istodobno, preventivni potencijal osuđujućih presuda otvara mogućnost za jačanje uloge post-kaznene kontrole u borbi protiv ponavljanja kaznenih djela, definirajući krug osoba nad kojima bi se trebala provoditi post-kaznena kontrola, kao i trajanje takve kontrole. Dakle, zapažena je uloga institucije kaznene evidencije. Izražava se: prvo, u posebnoj prevenciji, tj. u sprečavanju počinjenja novih kaznenih djela od strane osoba u kaznenoj evidenciji; drugo, u općoj prevenciji, tj. u sprečavanju počinjenja kaznenih djela od strane osoba koje u prošlosti nisu počinile zločine i nisu kažnjene; treće, preventivni potencijal osude povećava ulogu kontrole nakon zločina u borbi protiv ponavljanja zločina.

kaznena evidencija kazneno izvršno pravo

Osuda je poseban pravni položaj osobe koju je sud proglasio krivim za kazneno djelo i osudio na kaznenu kaznu.

Osuda za počinjeno kazneno djelo generira se sudskom presudom koja ima niz pravnih obilježja. Presuda suda može biti kriva ili oslobađajuća.

Osuđujuća presuda posljedica je osuđujuće presude koja se donosi pod uvjetom da se tijekom suđenja dokaže krivnja optuženika za počinjenje kaznenog djela. U slučajevima kada slučaj zločina nije utvrđen ili ako u radnji okrivljenika nema krivičnog djela ili nije dokazano sudjelovanje okrivljenika u počinjenju kaznenog djela, sud će donijeti oslobađajuću presudu. Bez obzira na razloge oslobađajuće presude, to znači potpunu rehabilitaciju optuženog.

Dio 2. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije sadrži pravilo prema kojem se osobe koje su počinile kazneno djelo, ali su oslobođene kazne, smatraju nedopustivima.

Osuda pretpostavlja sud od takve presude kojom se kažnjava kriva osoba.

Kriva osoba smatrat će se osuđenom ako kazna koja joj je izrečena podliježe izdržavanju, naravno, ili (u slučaju uvjetne osude) nakon počinjenja novog namjernog kaznenog djela u sudskom roku koji odredi sud. Bit kaznene evidencije karakterizira niz zakonskih ograničenja i drugih nepovoljnih posljedica koje je osuđena osoba prisiljena proživjeti i podnijeti određeno vrijeme nakon izdržavanja kazne.

Oslobađanje krivca od kaznene odgovornosti ujedno je i njegovo oslobađanje od kazne.

Izuzeće od kaznene odgovornosti i kazne može imati preventivnu ulogu. Država kao da izjavljuje da osoba koja je počinila zločin može nadoknaditi štetu nanesenu naknadnim ponašanjem, iskupiti se zbog svoje krivnje. Institucija izuzeća od kaznene odgovornosti i kazne potiče osobe koje su jednom počinile zločin da se ponašaju u dobroj vjeri.

Moglo bi se pomisliti da postojanje ove institucije pretvara kaznu u praznu prijetnju. Međutim, to se ne događa, jer oslobađanje od kaznene odgovornosti i kazne ne dolazi automatski, već samo ako su ispunjeni određeni uvjeti.

Čak i nakon što je osoba odslužila kaznu ili nakon smanjenja ili zamjene kazne blažom, osoba nastavlja trpjeti nepovoljne negativne posljedice.

Osuda osobe na jednu ili drugu vrstu kazne daje u pravilu osnovu da se smatra da je ta osoba kazneno evidentirana. U ovom slučaju, osoba se smatra osuđenom od trenutka kada osuđujuća presuda stupi na snagu, tijekom razdoblja izdržavanja dodijeljene kazne i tijekom zakonski određenog roka nakon izdržavanja kazne.

U nekim slučajevima kaznena evidencija može za sebe podrazumijevati određena ograničenja, na primjer na poslu itd.

Kada je počinjeno novo kazneno djelo, kaznena evidencija često se smatra otegotnom okolnošću.

Ruski kazneni zakon uspostavlja određeni postupak za ukidanje i uklanjanje osuđujućih presuda od onih osoba koje, odsluživši kaznu ili puštene iz nje prije roka, opet ne krše zakon i red. Te se osobe, u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom, mogu prepoznati kao neosuđivane.

Zakon utvrđuje različite uvjete za brisanje kaznene evidencije, odnosno automatski prestanak kaznene evidencije za osobe koje su odslužile i glavnu i dodatne kazne. Ti se uvjeti određuju na temelju visine kazne koja je dodijeljena sudu za krivnju. Stanje uvjerenja započinje od dana stupanja na snagu osuđujuće presude i traje do trenutka otkazivanja ili uklanjanja osuđujuće presude (1. dio, članak 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije)

U slučaju smanjenja ili zamjene kazne blažom ili uvjetnog prijevremenog ili prijevremenog puštanja na slobodu, rok za ukidanje osude izračunava se na temelju stvarno odslužene kazne.

Pored isteka zakonom određenih rokova nakon izdržavanja kazne, potrebno je da osoba tijekom tih rokova ne počini novo kazneno djelo.

Počinjenje novog kaznenog djela prekida tijek isteka osuđujuće presude. Uvjeti za gašenje prve osude počinju ponovno teći od trenutka kada je osoba odslužila kaznu za novo kazneno djelo. Od ovog trenutka paralelno se izračunavaju uvjeti otplate osuđujuće presude za drugo kazneno djelo.

Za brisanje kaznene evidencije, zakonski rokovi moraju u potpunosti isteći. No, zakon daje poticaj svima koji su odslužili kaznu da se ranije oslobode presude. Sud ima pravo u nekim slučajevima ukloniti osuđujuću presudu s osobe prije roka, ako je kriva osoba, nakon izdržavanja kazne, svojim ponašanjem i radom dokazala da je ispravljena. Javne organizacije također mogu pokretati peticije za prijevremeno uklanjanje kaznene evidencije.

Prijevremeno uklanjanje kaznene evidencije moguće je i postupcima amnestije i pomilovanja.

Dakle, kaznena kazna ne slijedi cilj odmazde (odmazde) počinitelju. Njegova je glavna svrha ispraviti počinitelja i spriječiti ga da počini nova kaznena djela. Ako za postizanje ovih humanih ciljeva nije potrebno primjenjivati \u200b\u200bvrlo stroge kaznene mjere, zakon predviđa mogućnost ublažavanja sudbine osuđene osobe do potpunog oslobađanja od kazne.

Postupak utvrđivanja pravne prirode izuzeća od kaznene odgovornosti kompliciran je nedostatkom jedinstvenog gledišta na pitanje kaznene odgovornosti i njezinu suštinu.

Dva su glavna trenda u rješavanju ovog pitanja. Pristalice prve pozicije problem rješavaju u ključu identificiranja kaznene odgovornosti s kaznom i, shodno tome, oslobađanja od kaznene odgovornosti oslobađanjem od kazne. Drugo se stajalište temelji na konceptu kaznene odgovornosti, kao i na drugim nepovoljnim posljedicama utvrđenim zakonom za osobu koja je počinila kazneno djelo. I oslobađanje od kaznene odgovornosti nije ograničeno na oslobađanje od kazne i uključuje oslobađanje od drugih nepovoljnih posljedica, poput osude.

Presudu osude koju je donio prvostupanjski sud može poništiti kasacijska ili nadzorna instanca. To u pravilu znači da kaznena evidencija nije postojala i, prema tome, drugo kazneno djelo počinjeno prije ukidanja kazne nije recidiv. Izuzetak bi trebali biti slučajevi kada se presuda otkaže i slučaj pošalje na novo suđenje iz razloga koji ne dovode u pitanje krivnju osuđene osobe. Pod tim uvjetom, ponovljeni zločin počinjen prije ukidanja kazne ostaje recidiv. Presuda je postojala i odgovarala je onome što je još jednom potvrđeno novom osuđujućom presudom.

Uvjerenje koje je nastalo nakon objave osude bilo je vremenski ograničeno. Ustraje sve dok se ne eliminira u

postupak utvrđen zakonom. Novo namjerno kazneno djelo može se smatrati recidivom, pod uvjetom da prethodna presuda nije otkazana ili uklonjena.

Kaznena evidencija prvenstveno je povezana s osobnošću osobe, s njezinim pravnim statusom, što u mnogim slučajevima određuje njegov društveni položaj i ulogu u društvu. To, pak, zahtijeva povećanu pozornost na pitanje pravne suštine i socijalne prirode kaznene evidencije, jer negativne posljedice koje ona generira u životu određene osobe igraju presudnu ulogu. Osuda je izravno povezana s izvršenjem kazne, adaptacijom osoba koje su odslužile kaznu, - složen i višeznačan problem, koji pokriva kompleks pitanja moralne, psihološke i praktične prirode o resocijalizaciji pojedinca. Jedna od glavnih svrha institucije kaznene evidencije je uporaba u borbi protiv recidiva.

Osuda je pravni status građanina koji je pravosnažno osuđen primjenom kaznenopravne mjere za počinjenje kaznenog djela. Presuda za sobom povlači negativne posljedice s obzirom na područje kaznenopravnog sadržaja i općenito pravnog sadržaja. Zauzvrat, opće pravne posljedice kaznene evidencije uključuju ograničenja u području zauzimanja određenog položaja ili aktivnosti na ovaj ili onaj način povezane sa materijalna odgovornost, napredovanje u oružanim snagama, posjedovanje oružja, itd. Kaznene i pravne posljedice kaznene evidencije jesu njezino računovodstvo u istrazi jednostavnog, opasnog i posebno opasnog recidiva. Otkup i uklanjanje kaznene evidencije provodi se u skladu sa Zakonikom o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Trenutno presuda nije izgubila na važnosti.

Mnogi sovjetski i ruski znanstvenici bili su uključeni u proučavanje različitih aspekata osuđujućih presuda u različito vrijeme: V. V. Golina, V. I. Gorobtsov,

A. F. Zelinski, S. I. Zeldov, V. P. Malkov, A. S. Mikhlin, R. A. Sabitov,

B. D. Filimonov, O. V. Filimonov, I. V. Shmarov, G. Kh. Shautaeva, A. M. Yakovlev, A. I. Zubkov, M. P. Zhuravlev i drugi .. Neke od njihovih odredbi uglavnom su izgubile na važnosti.

Zbog svoje složenosti, uvjerenja se izražavaju u raznim granama prava. Institucija kaznene evidencije igra važnu ulogu u zaštiti temelja ustavnog sustava i integriteta države, prava i legitimnih interesa građana. Raznolikost funkcija kaznene evidencije kao kaznene i opće pravne pojave ukazuje na to da je riječ o složenoj pravnoj pojavi, čija pravna priroda i svrha nisu u potpunosti otkriveni. Kontroverzna pitanja pojavljuju se prilikom utvrđivanja pravnih posljedica kaznenih djela. Zakonodavac nije jasno definirao uvjete otplate i uklanjanja osuda. Sve navedeno ukazuje da zakonske odredbe kaznene evidencije kao kaznene institucije zahtijevaju daljnja znanstvena istraživanja i potkrepljivanje.

Institucija osude generirana uvjerenjem o promjeni pravnog statusa pojedinca želi osigurati učinkovitu borbu protiv

kazneno djelo prethodno osuđenih osoba. Drugim riječima, glavna svrha institucije kaznene evidencije je koristiti je u borbi protiv recidiva.

Pitanja za samokontrolu

• 1. Opišite amnestiju kao kaznenopravnu kategoriju.
• 2. Provesti usporednu analizu pomilovanja kao čina vrhovne vlasti države i amnestije. Koja je temeljna razlika između ovih kategorija?
• 3. Koja je svrha kaznenog zakona?

Pošaljite svoje dobro djelo u bazu znanja jednostavno. Koristite donji obrazac

Studenti, diplomirani studenti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja na svojim studijima i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

Uvod

3.1 Otkazivanje kaznene evidencije

3.2 Uklanjanje kaznene evidencije

Zaključak

Uvod

Mnogo znanstvenih djela iz kaznenog prava posvećeno je pitanju utvrđivanja pravne prirode kaznene evidencije, ali još uvijek ostaje otvoreno. Institucija kaznene evidencije igra značajnu ulogu u borbi protiv kriminala, posebno s najopasnijom vrstom - recidivizmom.

To nam omogućuje zaključak da dotična institucija nije dobila detaljnu studiju kako na teoretskoj razini, tako i u smislu analize prakse njezine provedbe, uzimajući u obzir današnju zakonodavnu i praktičnu stvarnost. Nedovoljan teorijski razvoj instituta negativno utječe na provođenje zakona. Sve to ukazuje na relevantnost studije o instituciji kaznene evidencije.

Predmet ove studije je suština koncepta kaznene evidencije, njegove posljedice, kao i postupak otplate i povlačenja.

Glavna svrha pisanja djela je razmotriti teorijske aspekte i praksu provođenja zakona o ovoj temi.

U skladu s postavljenim ciljem, tijekom proučavanja teme riješeni su sljedeći zadaci:

1. Proučavanje pojma kaznene evidencije, njegove pravne prirode u suvremenom i povijesnom poimanju;

2. Razmatranje pravnih posljedica kaznene evidencije;

3. Utvrđivanje problema povezanih sa socijalnom prilagodbom osuđenika nakon puštanja na slobodu;

4. Proučavanje redoslijeda otplate i uklanjanja kaznene evidencije.

U procesu proučavanja teme korištene su opće znanstvene, specijalno-znanstvene, komparativne i povijesne metode istraživanja.

Poglavlje 1. Osuda u kaznenom pravu

1.1 Povijesni aspekt institucije kaznene evidencije

Kombinacija riječi "pečat uvjerenja", koju je moderna osoba shvatila kao figurativni izraz, nekada je značila stvarnu upotrebu znaka koji potvrđuje pripadnost "drskim ljudima".

Pitanje potrebe za uspostavom kaznene evidencije više je puta postalo predmetom rasprava, s iznesenim različitim mišljenjima. Primjerice, krajem 50-ih godina XX. Stoljeća. u pravnoj literaturi aktivno se raspravljalo o prijedlozima za uklanjanje instituta osude u kaznenom pravu (članci V.N.Kudryavtsev, B.S. Nikiforov, A.A. Piontkovsky, P.S. Romashkina). S.S. Stepichev, E.A. Pryanishnikov, P.F. Paškeviču je ponuđeno da napusti instituciju kaznene evidencije. Međutim, zakonodavac je u zakone dosljedno uvrštavao norme koje uređuju položaj osoba s kaznenom dosjeom.

Pojam kaznene evidencije zakonski je učvršćen od druge polovice 18. stoljeća, na primjer, u Povelji o kaznama koje su izrekli mirovni suci iz 1864. Institucija kaznene evidencije bila je regulirana u Kaznenom zakonu Rusije 1903., posebno prema čl. 35 za prethodno osuđene osobe, predviđena je zabrana življenja na određenim područjima, ograničeno je pravo izbora mjesta prebivališta u glavnom gradu, provincijskim gradovima itd. Često su se takve zabrane odnosile i na članove obitelji osuđene osobe.

U sovjetskom je razdoblju Dekretom Sveruskog središnjeg izvršnog odbora od 1. svibnja 1920. bilo propisano da se „amnestija ne odnosi na profesionalne lopove, posebno štetne špekulante ili špekulante s više od jedne osude“. Uklanjanje kaznene evidencije prvi je put uspostavljeno u RSFSR-u zakonom od 9. veljače 1925. Zakon Unije od 25. veljače 1927. reproducirao je norme ovog zakona.

Da rezimiramo, da bismo razumjeli bit ove pravne institucije, moramo imati na umu da stupanje na snagu osuđujuće presude prema kojoj je osuđena osoba proizvela niz posljedica, uključujući i pravne. Istodobno, ovisno o jednom ili drugom aspektu kaznene evidencije, ona se utvrđuje i kao osuđujuća činjenica i kao pravni položaj, pravna država.

V. P. Malkov ima drugačiju viziju: „Kaznena evidencija po svojoj pravnoj prirodi nije službeno potvrđena činjenica osuđivanosti neke osobe u prošlosti, nije pravno stanje osobe koja je proizašla iz osuđujuće presude, nije oblik (ili vrsta) provedbe kaznene odgovornosti, već sigurnosna mjera, čija je suština u uspostavljanju i provođenju društvene i pravne kontrole nad ponašanjem osuđenika koji je činjenicu počinjenja kaznenog djela otkrio svoju socijalnu opasnost “.

Kazneni zakon Ruske Federacije iz 1996. godine, u usporedbi s Kaznenim zakonom RSFSR-a iz 1960. godine, jasno je definirao početne i posljednje trenutke prepoznavanja osobe kao osuđene. Međutim, u praksi ostaju problemi povezani s izračunavanjem vremena nastanka i otplate presuda.

Osoba osuđena za kazneno djelo smatrat će se osuđenom od dana stupanja na snagu osuđujuće presude do trenutka poništavanja ili ukidanja osuđujuće presude. /jedanaest/.

osuda pravna prilagodba izuzeće

1.2 Pojam i pravna priroda kaznene evidencije

Svaki građanin Ruske Federacije ima niz prava i obveza, od kojih su glavna sadržana u Ustavu Ruske Federacije. Istodobno, dio 3. čl. 55. Ustava predviđa mogućnost ograničenja prava i sloboda saveznim zakonom, ali samo u mjeri u kojoj je to neophodno radi zaštite temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih, radi osiguranja obrane i državne sigurnosti države. Institucija kaznene evidencije utječe na značajan broj građana i to određuje pažnju prema njoj. U 2007. godini ukupan broj osuđenih na osnovu pravomoćnih presuda iznosio je 916 tisuća (2006. - 910 tisuća). Istodobno, broj osuđenih osoba s nerazriješenim ili nepodijeljenim osuđujućim presudama blago se smanjio: sa 257,3 tisuće u 2006. na 255,9 tisuća u 2007. (s 28,3% u 2006. na 27,9% - 2007.) / 19 /.

Krivnja i umiješanost u zločin ove osobe mora se dokazati na način propisan saveznim zakonom, koji je utvrđen sudskom presudom koja je stupila na snagu (dio 1. članka 49. Ustava Ruske Federacije).

Od ovog trenutka pravni status građanina prolazi kroz značajne promjene, na njega se primjenjuju mjere državne prisile koje se primjenjuju u skladu s kaznenim zakonom na osobu koja je počinila kazneno djelo. Te mjere prisile u pravilu se izražavaju u izricanju kazne i vrijede u odnosu na osobu do prestanka kaznene odgovornosti.

Kazna je mjera državne prisile, primjenjuje se na osobu koja je počinila kazneno djelo, a sastoji se u lišavanju ili ograničavanju njezinih prava i sloboda (članak 43. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Istodobno, osuđenicima se jamče prava i slobode građana Ruske Federacije tijekom izvršenja kazni, ali uz određena izuzeća i ograničenja utvrđena kaznenim, kaznenim ili drugim zakonodavstvom Ruske Federacije (dio 2. članka 10. CEC-a Ruske Federacije). /jedanaest/.

U pravnoj literaturi izraženo je stajalište prema kojem osoba nakon oslobađanja od kazne stječe status punopravnog člana društva. Zakonodavac zauzima drugačiji stav prema kojem osobe koje su odslužile kaznu imaju pravni status državljanina Ruske Federacije, ali uz ograničenja predviđena saveznim zakonom za osobe s kaznenim dosijeom.

Odnosno, pravni status državljanina Ruske Federacije za osobu koja je odslužila kaznu nije u potpunosti obnovljen. Iako je izdržavanje kazne pravna činjenica koja za sobom povlači gubitak posebnog statusa osuđenika, on i dalje zadržava status osobe koja je odslužila kaznu, čija su glavna distinktivna obilježja zakonska ograničenja utvrđena prisutnošću kaznene evidencije. Kao što OV Filimonov s pravom naglašava, to je kaznena evidencija koja služi kao osnova za primjenu određenih zakonskih ograničenja na osobu. / 20 /.

Kako bi naglasili poseban značaj osuđujućih presuda, neki istraživači predlažu da se u pravni status osoba koje izdržavaju kazne uvrste njihove osuđujuće presude. Dakle, prema B.Kh. Balkarov, kaznena evidencija izražava pravna svojstva ličnosti osuđenika čija kazna nije povezana sa zatvorom, te je stoga autor smatra elementom njihovog pravnog statusa.

Teško je moguće složiti se s tim, jer se granice kaznene evidencije protežu i na osuđenika, a nakon izdržavanja kazne imaju svoj krug subjekata i trajanje radnje, stoga se s pouzdanjem može tvrditi da kaznena evidencija, njena zakonska ograničenja, koja utječu na pravni status građana, čine neovisan pravni status.

Unatoč mnogim dostupnim studijama na temu kaznene evidencije, još uvijek nema definitivnog odgovora na pitanje njegovog koncepta, pravne prirode i suštine.

Dakle, S. I. Ozhegov kaznenu evidenciju definira kao sudsku presudu za zločin koji je počinio netko (da bi nekome uklonio kaznenu evidenciju, tj. Uklonio pravne posljedice kaznene evidencije).

Druga definicija ovog pojma sadržana je u Ruskoj pravnoj enciklopediji: „Osuda je poseban pravni status građanina kojeg je sud osudio za zločin počinjen uz upotrebu kazne ili druge mjere kazneno-pravne prirode (članak 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Presuda za sobom povlači negativne posljedice općeg pravnog i kazneno-pravnog sadržaja.

U literaturi o kaznenom pravu vrlo je često kaznenu evidenciju shvatiti kao poseban pravni položaj građanina.

Dakle, V. V. Eraksin i L. F. Pomchalov osuđujuću presudu karakteriziraju kao pravni položaj osobe stvoren činjenicom da je sud osudio na određenu mjeru kazne za počinjeno kazneno djelo, što se u slučajevima predviđenim zakonom može izraziti u nastanku određenih nepovoljnih posljedice kaznene i opće pravne prirode.

NI Vetrov je kaznenu evidenciju definirao kao posebno, pravno (specifično) stanje osobe koje nastaje u vezi s njegovom osuđujućom presudom za kazneno djelo i primjenom bilo kakve kazne na njega, povezanim s određenim pravnim ograničenjima koja djeluju kao pravne posljedice kaznene evidencije. /devet/.

Takva se definicija može smatrati pokušajem otkrivanja pravne prirode kaznene evidencije, njezine procjene s pozicije zakonodavca i teorije kaznenog prava.

Prema V. V. Golinu, sljedećim obilježjima treba pripisati obilježja koja karakteriziraju kaznenu evidenciju sa stajališta njezine svrhe, sličnosti i razlike u odnosu na druge kazneno-pravne institucije:

a) pravni status osobe stvorene osuđujućom presudom, što je osnova za primjenu ograničenja i preventivnih mjera predviđenih zakonom;

b) neraskidiva veza s određenim kaznenim djelom i izrečenom kaznom;

c) nastupanje kazneno-pravne prirode pod uvjetima predviđenim zakonom;

d) postizanje i naknadno učvršćivanje ciljeva kazne.

U Rusiji je regulatorno pravna definicija koncept predmetne institucije konsolidiran je Uredbom Ustavnog suda Ruske Federacije od 19. ožujka 2003. br. 3-P "U slučaju provjere ustavnosti odredbi Kaznenog zakona Ruske Federacije koje uređuju pravne posljedice osude, ponavljanja i ponavljanja kaznenih djela", gdje je kaznena evidencija predstavljena kao pravna stanje osobe uzrokovano činjenicom osuđujuće presude i izricanjem kazne za zločin koji je počinio sud, a podrazumijeva pravne posljedice utvrđene kaznenim zakonodavstvom kada ta osoba ponovno počini kazneno djelo. Neizmirena ili neizmijenjena osuđujuća presuda dovodi do posebnih javnopravnih odnosa formiranih na temelju kaznenopravnih propisa s državom, koji kada ta osoba počini nova kaznena djela služe kao osnova za procjenu njezine osobnosti i zločina koje je počinila kao povećane društvene opasnosti i stoga pretpostavljaju primjena strožih mjera kaznene odgovornosti na njega. /jedanaest/.

Poglavlje 2. Posljedice osude, problemi adaptacije osuđenih

2.1 Pravne posljedice kaznene evidencije

Oslobađanje od izdržavanja kaznene kazne pravna je činjenica koja podrazumijeva značajne promjene u pravnom statusu građanina. U ovom slučaju prestaju pravna ograničenja koja čine sadržaj izdržane kazne. Međutim, ne dolazi do vraćanja pravnog statusa građanina u državu koja je prethodila osuđivanju, što se objašnjava pravnim posljedicama izdržavanja kazne, prije svega ustanovljavanjem kaznene evidencije (čl. 86 Kaznenog zakona Ruske Federacije, čl. 179 Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Zakonska konsolidacija institucije kaznene evidencije kao osnova za razne vrste zakonskih ograničenja za osobe koje su odslužile kaznu omogućila je značajnu konkretizaciju pravnog statusa oslobođenih, ali nije riješila sva pitanja.

Odgovori na njih uvelike ovise o definiciji pravne prirode pravnih posljedica izdržavanja kaznene kazne, raspodjeli njihovih ciljeva, sadržaju i formuliranju prijedloga za konsolidaciju na zakonodavnoj razini, što se objašnjava ne samo teorijskom vrijednošću, već i potrebama prakse provođenja zakona.

Konkretno, nesustavna priroda normativnih akata kojima se uspostavljaju zakonska ograničenja za one koji su oslobođeni izdržavanja kazne, njihova podređena priroda uopće ne doprinosi svrhovitom i učinkovitom radu na pripremi osuđenika za puštanje, pojašnjavajući njihova prava i obveze. Nedostatak takvih informacija dezorijentira osuđenike, stvarajući iluzije o njihovom pravnom statusu nakon izdržavanja kazne. Analiza sadržaja institucije kaznene evidencije omogućuje nam tvrdnju da su njene pravne posljedice podijeljene u tri klasifikacijske skupine: a) kazneno pravo; b) kriminalci; c) opće pravne.

U pravnoj se literaturi više puta pokušava klasificirati kaznene posljedice kaznene evidencije.

Dakle, jedan od prvih koji se konceptualno približio rješavanju ovog problema bio je S. I. Zeldov, koji je sistematizirao sva ograničenja kaznenopravne prirode u obliku glavnih pravaca, djelujući kao:

a) otežavajuće okolnosti koje utječu na kvalifikaciju kaznenog djela;

b) osnovi za prepoznavanje osobe kao posebno opasne recidivistice;

c) otežavajuća okolnost prilikom izricanja kazne;

d) okolnosti koje sprečavaju ili ograničavaju oslobađanje od kaznene odgovornosti i kazne. / 12 /.

Kaznena ograničenja također se mogu svrstati u određene skupine. Autori smatraju da mogu biti: a) kaznena evidencija koja ograničava izbor mjesta izdržavanja kazne (dio 4. članka 734. Kaznenog zakona RF); b) kaznena evidencija koja određuje vrstu odgojne ustanove (dijelovi 5, 6, 7 članka 74; dio 1 članka 77; dio 1 članka 122; dio 1 članka 128 Kaznenog zakona Ruske Federacije); c) kaznena evidencija koja određuje uvjete pritvora u popravnim ustanovama (dio 2 članka 80; dio 2 članka 96; dio 2,3 članka 132. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Kazneno-pravne ili kazneno-izvršne posljedice osude proizlaze isključivo iz sadržaja kaznenog ili kazneno-izvršnog zakonodavstva, što se ne može reći o općim pravnim posljedicama osude. Sadržaj ovih ograničenja odražava nekoliko grana prava, poput građanskog, radnog, upravnog, obiteljskog prava. Osim toga, značajan blok ovih ograničenja ogleda se u podzakonskim aktima, uključujući naredbe i upute odjela.

Mogu se razlikovati sljedeće opće pravne posljedice osude.

1. Građani Ruske Federacije koji su ikada odgovarali za kaznenu evidenciju ne mogu obavljati određene radne funkcije:

Vršiti ovlasti suca u Ruskoj Federaciji;

Služiti u tužiteljstvu Ruske Federacije. Dakle, u zahtjevima za osobe koje su imenovane na mjesto tužitelja ili istražitelja, naznačeno je da ako je osoba imala ili ima kaznenu evidenciju, tada ne može obnašati navedenu funkciju (dio 2 članka 40.1 Saveznog zakona od 17. siječnja 1992. br. 2201-1 "O tužiteljstvu Ruske Federacije"); /pet/.

Primiti policiju (članak 19. Zakona Ruske Federacije od 18. travnja 1991., br. 1026-1 "O policiji", izmijenjen i dopunjen 30. prosinca 2001.). Ova je zabrana reproducirana u čl. 19 Propisi o službi u tijelima unutarnjih poslova Ruske Federacije. Ograničenje se također odnosi na službu u Federalnoj kaznionici Rusije, Državnoj vatrogasnoj službi ruskog Ministarstva za hitne slučajeve. / 6 /.

Slična je situacija i s prolaskom službe u tijelima za kontrolu prometa drogama i psihotropnim tvarima: dio 2. čl. 18. Pravilnika o službi za provođenje zakona u tijelima za kontrolu prometa opojnim drogama psihotropnih tvari, propisano je da građanin ne može služiti u državnim tijelima za kontrolu droga ako ima kaznenu evidenciju u ovom trenutku ili u prošlosti;

Služiti u carinskim vlastima Ruske Federacije. / 7 /;

Da bude pozvan na vojnu službu u skladu s dijelom 2. čl. 23. Saveznog zakona od 28. ožujka 1998. br. 53-FZ "O vojnoj dužnosti i vojnoj službi". Osim toga, kaznena evidencija je osnova koja sprečava prolazak vojna služba ugovorom;

Prijavite se za stjecanje statusa odvjetnika i zagovaranje. / 4 /; - biti primljeni u nastavne djelatnosti u prisutnosti neizmirene ili nepodmirene osude za namjerne teške i posebno teške zločine.

Da bude prihvaćen kao zrakoplovno osoblje u prisutnosti nepravomoćne ili neizmijenjene osuđujuće presude za počinjenje namjernog kaznenog djela.

2. Kaznena evidencija u određenim slučajevima služi kao osnova za odbijanje izdavanja dozvole i bavljenja određenim aktivnostima:

Kaznena evidencija može poslužiti kao odbijanje da registrira kreditnu instituciju i izda joj bankarsku dozvolu ako čelnik spomenute institucije ne ispunjava određene kvalifikacijske uvjete (na primjer, osuđuje za počinjenje kaznenih djela u gospodarskoj sferi ili protiv državnih vlasti);

Dozvola se ne izdaje građanima koji imaju kaznenu evidenciju za počinjenje namjernog kaznenog djela, a žele organizirati privatne detektivske i zaštitarske djelatnosti;

Licenca za nabavu oružja ne izdaje se ruskim državljanima koji imaju kaznenu evidenciju za namjerno kazneno djelo;

3. U skladu sa Saveznim zakonom od 31. svibnja 2002. br. 62-FZ "O državljanstvu Ruske Federacije", osnova za odbijanje zahtjeva za prijem u državljanstvo i vraćanje državljanstva Ruske Federacije je neobjavljena ili nepodmirena osuđujuća presuda za namjerno kazneno djelo počinjeno na teritoriju Ruske Federacije ili za njegove granice, priznate kao takve u skladu sa Saveznim zakonom.

4. Osobi koja je strani državljanin koja ima nepravomoćnu ili neizmijenjenu osuđujuću presudu za počinjenje teškog ili posebno teškog zločina na teritoriju Ruske Federacije ili izvan nje, koja je kao takva priznata u skladu sa saveznim zakonom, ne izdaje se dozvola boravka, a prethodno izdana dozvola boravka ukida se ( Članak 9. Saveznog zakona od 25. lipnja 2002. br. 115-FZ "O pravnom statusu strani državljani RF "). 5. Osoba s kaznenom dosjeom u određenim slučajevima može biti ograničena izborna prava... 6. Osobe koje u vrijeme posvojenja imaju kaznenu evidenciju za namjerno kazneno djelo protiv života i zdravlja građana ne mogu biti usvojitelji.

7. Građaninu s kaznenom dosjeom može se oduzeti pravo na promjenu prezimena, imena i prezimena. /jedanaest/.

2.2 Problemi socijalne adaptacije osuđenika

Socio-ekonomske transformacije provedene u našoj zemlji izravno se odnose na kazneni sustav. Trenutno se aktivno razvijaju ideje humanizma u odnosu na osuđenike (posebno na zatvor) i poboljšavaju se uvjeti za izvršenje kaznenih kazni. Međutim, mnoge probleme još treba riješiti kako bi se osiguralo da proces reforme bude učinkovit. Jedan od najaktualnijih problema danas je problem socijalne prilagodbe osoba koje su odslužile kaznu zatvora. / 17 /.

Do danas su pitanja socijalne prilagodbe razmatranih kategorija osoba u određenom sustavu regulirana tek u fazi pripreme osuđenika za puštanje na slobodu. Kazneno-izvršni zakon Ruske Federacije sadrži neovisno poglavlje 22 "Pomoć osuđenicima koji su oslobođeni izdržavanja kazne i nadzor nad njima".

Te norme reguliraju: dužnosti uprava institucija koje izvršavaju kaznu, pružanja pomoći u radu i kućanstvu oslobođenih osuđenika (čl. 180 CEC RF); pružanje pomoći osuđenicima oslobođenim izdržavanja kazne (članak 181. PEC-a RF).

Na zakonskoj i regulatornoj razini ta su pitanja riješena u Uputi o pomoći u radu i kućanstvu, kao i pomoći osuđenicima oslobođenim izdržavanja kazne u kazneno-popravnim zavodima kaznenog sustava, koju je odobrilo Ministarstvo pravosuđa Ruske Federacije br. /osam/. Prema navedenom normativnom pravnom aktu, priprema za puštanje na izdržavanje kazne u odgojnoj ustanovi započinje najkasnije 6 mjeseci prije isteka kazne zatvora i uključuje:

· Vođenje razgovora sa svakim osuđenikom, pri čemu se saznaje gdje namjerava živjeti, raditi ili studirati nakon izlaska iz zatvora, postoji li veza s rodbinom, njegovim životnim planovima;

· Izvođenje nastave sa puštenim osuđenicima u „Školi za pripremu osuđenika za puštanje“;

· Primanje izuzetih pisanih zahtjeva sa zahtjevom za pomoć u radu i kućanstvu u odabranom mjestu prebivališta;

· Razmatranje zahtjeva i donošenje odluka o pružanju pomoći u radu i domaćinstvu za osuđenike.

Osuđenicima puštenim iz kazneno-popravnih zavoda omogućen je besplatan put do mjesta prebivališta, hrana ili novac za vrijeme putovanja na način propisan od Vlade Ruske Federacije (1. dio članka 181. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Zanimljiv je prijedlog T.M.Kafarova i S.I.Zeldova za objavljivanje u zakonodavno "Odredbe o kaznenoj evidenciji", koje bi, prema autorima, trebale odražavati sve dužnosti i prava osuđenih osoba, kao i njihova zakonska ograničenja.

"Objava takvog dokumenta pojednostavit će kompleks pitanja koja se odnose na pravni status osuđenih osoba i stoga bi donijela određene koristi jačanju vladavine zakona, zaštiti prava građana i sprečavanju recidiva", piše A.S. Mikhlin.

Istodobno, autor predlaže donošenje zakonodavnog akta, kojim bi se regulirala pitanja oslobađanja od kazne, pravni status puštenih i prvi put nakon puštanja na slobodu i u narednom razdoblju, sve do ukidanja ili uklanjanja osuđujuće presude.

“Ovdje se mogu odraziti i prava puštenih, ali i odgovarajuće dužnosti službenika pozvanih da im pomognu u dovođenju u normalan radni život. Ovaj bi zakonodavni akt također trebao jasno ukazati na pravne posljedice brisanja (uklanjanja) kaznene evidencije ”, piše on.

Naravno, gore navedeni prijedlozi zaslužuju svu pažnju zakonodavaca, kako na razini Ruske Federacije, tako i njenih sastavnica. /jedanaest/.

Poglavlje 3. Otkazivanje i uklanjanje kaznene evidencije

3.1 Otkazivanje kaznene evidencije

Poništavanje kaznene evidencije je njezino poništavanje nakon isteka zakonom utvrđenog razdoblja nakon izdržavanja kazne. "Otkazivanje kaznene evidencije automatsko je uklanjanje posljedica činjenice da je osoba osuđena i podvrgnuta kaznenim zakonima." /petnaest/.

Presuda se ukida:

U odnosu na osobe koje su uvjetno osuđene - po isteku probnog roka;

Za osobe osuđene na blaže kazne od zatvora - istekom godine dana nakon izdržavanja ili izvršenja kazne;

U odnosu na osobe osuđene na kaznu zatvora za kaznena djela manje ili srednje težine - istekom tri godine nakon izdržavanja kazne;

U pogledu osoba osuđenih na kaznu zatvora za teška kaznena djela - po isteku šest godina nakon izdržavanja kazne;

Što se tiče osoba osuđenih za posebno teške zločine - istekom osam godina nakon izdržavanja kazne.

Pri izračunu kaznene evidencije uzima se u obzir pravilo prema kojem tijek isteka osuđujuće presude ne prekida počinjenje novog kaznenog djela. Međutim, počinjenje novog kaznenog djela od strane osobe s kaznenom evidencijom povlači pravne posljedice u obliku recidiva kaznenih djela, izricanja kazne prema pravilima recidiva, imenovanja vrste i režima kazneno-popravnog zavoda, uzimajući u obzir prethodnu osuđujuću presudu, bez obzira na to što do trenutka kada sud bude razmatran predmet, ova presuda može biti ukinuta. Polazište ovdje treba biti vrijeme kada je zločin počinjen, a ne datum presude.

U skladu s dijelom 1. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, osoba koja je osuđena za zločin smatra se osuđenom do trenutka ukidanja ili uklanjanja osude. Otkazivanje i uklanjanje kaznene evidencije znači prestanak njezine valjanosti. Štoviše, brisanje kaznene evidencije moguće je samo posebnom sudskom odlukom, a brisanje kaznene evidencije može uslijediti i nakon takve odluke, i automatski nakon isteka zakonom predviđenih rokova. Posebno treba napomenuti da se pitanje brisanja kaznene evidencije može raspravljati samo u odnosu na osobu koja je odslužila kaznu.

Značajke ukidanja osuda dostupne su uz uvjetni otpust od kazne. Ako se kazneno djelo prijevremenog puštanja ne otkaže u budućnosti, rok za brisanje kaznene evidencije računa se od datuma takvog puštanja; ako je uvjetni otkaz otkazan u skladu s dijelom 7. čl. 79. Kaznenog zakona Ruske Federacije, datum isteka kaznene evidencije računa se od trenutka izdržavanja kazne.

Kazneni zakon Ruske Federacije iz 1996. sadrži nekoliko romana koji se odnose na izračun, ukidanje osuđujućih presuda, uključujući one sadržane u dijelu 6. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, naredba o poništavanju posljedica kaznene evidencije. Ova se odredba osporava u znanstvenim radovima, s poteškoćama pušta korijene u području provođenja zakona. Primjerice, tehnika koju koriste neki odvjetnici u praksi sastoji se u zamjeni kombinacije riječi: "prethodno nismo osuđivani" s "nismo pravomoćno osuđivani" ili "prethodno osuđivani, prethodna osuđujuća presuda je otkazana", "prethodno privedena kaznenoj odgovornosti".

M. je osuđen prema dijelu 4. čl. 33, str. "A", "c" dio 2. čl. 158 Kaznenog zakona Ruske Federacije, S. Osuđen prema klauzulama "a", "c", dio 2 čl. 158 Kaznenog zakona Ruske Federacije, dio 3 čl. 30. točke "c", dio 2. članka 158. Kaznenog zakona Ruske Federacije, u odnosu na svakog od njih u presudi sud je naznačio: "nismo pravno osuđeni."

U odnosu na S. poduzeta je preventivna mjera u obliku zadržavanja. Motivirajući svoju odluku, sud je naznačio da je S. prethodno bio kazneno gonjen. Međutim, S. je presuda od 20. studenoga 1999. ukinuta. / 17 /. O kakvom se oprostu može govoriti, ako se i nakon gašenja kaznene evidencije sjećaju i uzimaju u obzir?

U točki 5. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. travnja 1996. br. 1 „O presudi“ (izmijenjena i dopunjena Rezolucijom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 7 od 6. veljače 2007.) stoji: „Ako su osuđujuće presude uklonjene ili otkazane, sud neće ima pravo naznačiti ih u uvodnom dijelu presude ”. Takvo objašnjenje odgovara normi kaznenog zakona i nije kontroverzno. Ali kako ispravno ukazati na odsutnost kaznene evidencije? Neki izvori sadrže sljedeću preporuku: „Ako se okrivljenik prvi put privede kaznenoj odgovornosti, presuda ukazuje na to da prethodno nije osuđivan. Budući da je u skladu s dijelom 6. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, poništavanjem ili poništavanjem kaznene evidencije poništavaju se sve pravne posljedice povezane s kaznenom evidencijom; u uvodnom dijelu presude sud nema pravo naznačiti osuđujuće presude ako se one uklone ili ponište. U ovom slučaju potrebno je naznačiti da osoba nema kaznenu evidenciju. " Čini se da takve presude ne odgovaraju ni duhu ni slovu zakona. / 17 /.

Za osobe koje su počinile kazneno djelo prije nego što su navršile 18 godina, uvjeti poništavanja kaznene evidencije, predviđeni u dijelu 3. čl. 186 Kaznenog zakona Ruske Federacije, smanjene su i, u skladu s tim, jednake: godinu dana nakon izdržavanja kazne zatvora za kazneno djelo manje ili srednje težine; tri godine nakon odsluženja zatvora za teško ili posebno teško kazneno djelo (članak 95. Kaznenog zakona Ruske Federacije). Po prvi put zakonodavac je uveo neovisnu normu koja definira zastarnu pravu posebno za maloljetnike (članak 94. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Zaključujući gore navedeno, treba reći da uvjeti poništavanja kaznene evidencije ovise o vrsti kazne koja se izriče osuđenoj osobi, u slučaju zatvora - o kategoriji počinjenog kaznenog djela.

3.2 Uklanjanje kaznene evidencije

Uklanjanje osude je njezino poništavanje od strane suda u slučajevima navedenim u zakonu. Uklanja se prije isteka roka valjanosti osuđujuće presude, podložno besprijekornom ponašanju osuđene osobe nakon izdržavanja kazne. Osuda se može ukloniti na zahtjev same osuđene osobe ili amnestijom.

Uklanjanje kaznene evidencije bilo je predviđeno u dva djela amnestije, donesenih godine posljednjih godina: Rezolucije Državne dume Ruske Federacije od 12. ožujka 1997. "O proglašenju amnestije u odnosu na osobe koje su počinile društveno opasne radnje u vezi s oružanim sukobom u Čečenskoj Republici" i od 13. prosinca 1999. "O najavi amnestije za osobe koje su sudjelovale u nezakonitom akcije tijekom antiterorističke operacije na Sjevernom Kavkazu “(uklonjene su osuđujuće presude s osoba oslobođenih kazne).

Zakon (dio 6. članka 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije) ne određuje nakon izdržavanja koji dio osude osoba može podnijeti zahtjev sudu ili komisiji za pomilovanje radi prijevremenog povlačenja.

Razlog otkazivanja kaznene evidencije također je vrlo procjenjiv: ako se osuđena osoba obrati sudu radi uklanjanja kaznene evidencije, tada je osnova za pozitivnu odluku besprijekorno ponašanje (dio 6. članka 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Savršenstvo ponašanja i korekcija lica identični su pojmovi. „Koncept besprijekornosti trebao bi obuhvatiti ponašanje osobe u postkorekcijskom razdoblju, treba uzeti u obzir njezino ponašanje u svakodnevnom životu i na poslu (ako ima posao), njegovu ulogu u društvu, odnos prema obitelji i odgoju, kako dolazi do sredstava za život itd. P. Slijedom toga, suština ovih pojmova zapravo nije pretrpjela temeljne promjene, a uvjet za prijevremeno uklanjanje kaznene evidencije je ponašanje ove osobe nakon puštanja na slobodu ”, piše M.V. Gramatičari. /deset/.

Ovdje je prikladno dati tipičan primjer koji se odvija u pravosudnoj praksi.

2004. godine K. je puštena iz mjesta zatvora nakon izdržane kazne. Odlukom suca Čeljabinskog regionalnog suda od 3. studenoga 2006. udovoljeno je njezinoj molbi za brisanje osuđujuće presude. Sudski kolegij za kaznene slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije 13. veljače 2007. godine potvrdio je sučevu odluku.

Zamjenik Državni tužilac RF je u nadzornom podnesku zatražio odluku suca i kasacijska presuda otkazati, poslati materijal na novu sudsku reviziju, naznačujući da materijali koji su prezentirani sudu nisu dali osnova za nedvosmislen zaključak o priznanju K.-ovog ponašanja nakon besprijekorne izdržane kazne, dajući osnovu za prijevremeno uklanjanje kaznene evidencije. U potvrdu besprijekornosti svog ponašanja predala je karakteristiku iz mjesta prebivališta, izvještaj okružnog povjerenika, duplikat migracijske iskaznice i kopiju rodnog lista djeteta, međutim, sud nije dovoljno provjerio dostavljene materijale, nije ispitao podatke o K.-ovoj osobnosti, nije zatražio karakterizaciju iz mjesta rada , nije potvrdila svoju tvrdnju da nije imala prebivalište u Ukrajini, nije saznala okolnosti povezane s njezinim boravkom tamo. Iz materijala dostavljenih s mjesta lišavanja slobode proizašlo je da je K. na mjestu izdržavanja kazne negativno okarakterizirana, do uvjetnog otpusta, suprotno svojim izjavama, nije se predstavila.

Dana 22. kolovoza 2007., Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije odbacio je nadzorni zahtjev tužitelja iz sljedećih razloga.

Iz materijala slučaja proizišlo je da je puštena iz mjesta lišavanja slobode 1. rujna 2004., a 17. kolovoza 2005. rodila je kćer i ugasila građansku parnicu. U mjestu prebivališta okarakterizirana je pozitivno, nije privedena administrativnoj odgovornosti.

Sud je donio osnovani zaključak da odsutnost bilo kakvih kršenja od strane K., kao i njezina želja da odgaja kćer, pronađe posao i trajno živi s majkom, svjedoči o njenom stabilnom besprijekornom ponašanju.

Podneskom nisu pruženi dokazi koji dokazuju da vremensko razdoblje koje je proteklo od K. puštanja nakon izdržavanja kazne nije bilo dovoljno za utvrđivanje besprijekornosti njezinog ponašanja.

Podaci na koje se poziva u podnesku, a koji karakteriziraju K. tijekom izdržavanja kazne, sud nije uzeo u obzir budući da, u skladu s dijelom 5. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije, sud mora provjeriti činjenicu besprijekornog ponašanja osobe koja se obratila sudu s molbom za prijevremeno uklanjanje osude, u razdoblju nakon izdržavanja kazne.

Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije zaključilo je da je u takvim okolnostima sudske odluke o uklanjanju K.-ove osuđujuće presude presudom Regionalnog suda u Čeljabinsku od 27. lipnja 2002. godine, bili su zakoniti i opravdani i nije bilo osnova za njihovo ukidanje. /jedanaest/.

Prilikom razmatranja zahtjeva za brisanje kaznene evidencije pomilovanjem, komisija za pomilovanje uzima u obzir:

a) prirodu i stupanj društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela;

b) ponašanje osuđene osobe za vrijeme izdržavanja ili izvršenja kazne;

c) rok služenja;

d) osuđena osoba počini zločin tijekom probnog rada uvjetne osude;

e) primjena djela amnestije, pomilovanja ili uvjetnog prijevremenog puštanja iz kazne ranije na osuđenu osobu;

f) naknada materijalne štete prouzročene kaznenim djelom;

g) podaci o osobnosti osuđenika (zdravstveno stanje, broj osuđujućih presuda, bračno stanje, dob);

h) druge okolnosti, ako ih komisija smatra bitnima za donošenje odluke.

Regionalna povjerenstva godišnje dobivaju više od 50 zahtjeva za pomilovanje od osuđenika, od kojih se oko 80% odbija, odnosno predlaže se da oko 20% bude zadovoljeno.

U pravilu je glavna vrsta pomilovanja oslobađanje od daljnjeg izdržavanja kazne, što se primjenjuje u 92,4% slučajeva. Na drugom mjestu je ublažavanje kazne (7,6%)

Zakon ne predviđa mogućnost da se osoba ponovo prijavi sudu za prijevremeno uklanjanje kaznene evidencije u slučaju odbijanja prve molbe. Prema V.A. Yakushin, ponovljena žalba osobe sudu za prijevremenim uklanjanjem kaznene evidencije moguća je, kao i pomilovanjem, nakon šest mjeseci od datuma odbijanja prijevremenog uklanjanja kaznene evidencije.

Kao što je već napomenuto, kaznena evidencija može se ukloniti na temelju djela amnestije ili pomilovanja. Ne postoji temeljna razlika između prijevremenog uklanjanja kaznene evidencije na temelju sudske odluke ili u skladu s činom amnestije ili pomilovanja. Također treba imati na umu da su u praksi predstavke osuđenika za uklanjanje osuđujućih presuda i, sukladno tome, njihovo razmatranje na sudovima izolirani slučajevi. "Studija sudska praksa pokazuje da je prijevremeno povlačenje suda zapravo proglašeno. Od ukupnog broja intervjuiranih osoba koje izdržavaju kazne u mjestima lišenja slobode, samo 14,2% (95 osuđenika) zna da je nakon puštanja na slobodu osudu moguće prijevremeno ukloniti ”.

Tumačenje norme sadržano u dijelu 5. čl. 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije omogućuje nam zaključiti da je uklanjanje kaznene evidencije pravo suda, a ne njegova obveza. Pravo podnošenja zahtjeva za uklanjanje kaznene evidencije ostaje na osuđenoj osobi. Zakon ne povezuje prijevremeno uklanjanje kaznene evidencije ni s jednom vrstom kaznene kazne i uvjetima njihovog izdržavanja.

Zaključak

Tako su u ovom radu riješeni svi zadaci. Prvo, utvrđeno je da je institucija kaznene evidencije složen pojam, u čijoj definiciji postoji velik broj stajališta u pravnoj literaturi.

U znanstvenoj se literaturi kaznena evidencija definira kao: pravni status ili pojava; pravna posljedica osude; pravna činjenica. Generalizirajući ovo pitanje gledište je Yu.M. Tkačevski, definirajući kaznenu evidenciju kao poseban pravni položaj osobe, koji se izražava u određenim posljedicama (zakonska ograničenja) kazneno-pravne, kazneno-izvršne, opće pravne prirode.

Kaznena evidencija složena je međusektorska institucija koja utvrđuje značajke pravnog statusa osoba osuđenih na kaznenu kaznu, a sastoji se u nastupu posljedica kazneno-pravne, kazneno-izvršne i opće pravne prirode za razdoblje predviđeno zakonom.

Drugo, utvrđeno je da se kaznena evidencija sastoji od dva dijela: vremena izdržavanja kazne i vremena nakon oslobađanja od izdržavanja. Tok prvog dijela započinje od trenutka kada kazna stupa na pravnu snagu i završava kada se izvrši glavna i dodatna kazna ili kada se osuđena osoba prijevremeno pusti na slobodu. Drugi dio osuđujuće presude započinje od trenutka oslobađanja osuđenika od kazne, nakon izdržavanja kazne ili prije roka. Njegovo trajanje ovisi o kategoriji počinjenog kaznenog djela.

Treće, istaknuti su problemi zakonskog definiranja posljedica osude. Trenutno su zakonska ograničenja zbog prisutnosti kaznene evidencije raspršena u raznim zakonodavnim i regulatornim aktima. Odsutnost kodificiranog zakonodavstva u ovom području, podređena priroda niza normativnih propisa ometaju povećanje uloge institucije kaznene evidencije u prevenciji kaznenih djela, provedbu načela zakonitosti u provođenju pravde. Kako bi se opća zakonska ograničenja stavila u jedinstveni sustav, predlaže se njihovo objedinjavanje u Saveznom zakonu Ruske Federacije "O pravnom statusu osoba koje su odslužile kaznenu kaznu ili su oslobođene od izdržavanja."

Četvrto, razmatraju se dvije vrste brisanja kaznene evidencije: otplata i otkaz. Istodobno, u prvom je slučaju moguće automatski otkazati kaznenu evidenciju (po nastupu određenih rokova utvrđenih dijelovima 3. i 4. članka 86. Kaznenog zakona Ruske Federacije) ili kao rezultat zakonodavnih aktivnosti (promjene u kaznenom zakonodavstvu, primjena zakona o oprostu).

Uklanjanje kaznene evidencije provodi se prije njenog isteka. Može se provesti i na zahtjev same osuđene osobe pred predsjednikom Ruske Federacije pomilovanjem ili pred sudom.

Brojne teorijske studije i praksa provođenja institucije kaznene evidencije, inozemna iskustva niza zemalja ukazuju na potrebu njegove jasne zakonske regulative donošenjem jedinstvenog zakonodavnog akta kojim se uređuju pitanja: definicija pojma kaznene evidencije, ukidanje i uklanjanje osuđujuće presude, pravni status osuđenika, socijalna prilagodba nakon oslobađanja od izdržavanja kazne i dr.

Bibliografija

1. Ustav Ruske Federacije. - M.: Os-89.2008. - 48 str.

2. Kazneni zakon Ruske Federacije (od 01.02.2010.). - Novosibirsk: Sib. univ. izdavačka kuća, 2010 (monografija). - 160 str.

3. Kazneno izvršni zakon Ruske Federacije od 01.08.1997. Br. 1-FZ (kako je izmijenjen i dopunjen 01.07.2010.) [Elektronički izvor] // www.consultant.ru.

4. O zagovaranju i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji: Savezni zakon od 31. svibnja 2002. br. 63-FZ. Dio 1. čl. 14 // Prikupljeno. RF zakonodavstvo. 2002. broj 23. čl. 2102.

5. O Tužiteljstvu Ruske Federacije: savezni zakon od 17.01.1992. br. 2202-1 (revidirano od 01.07.2010.).

6. O policiji Ruske Federacije: zakon od 18.04.1991 br. 1026-1 (kako je izmijenjen i dopunjen 22.07.2010)

7. O službi u carinskim vlastima Ruske Federacije: Savezni zakon od 21.07.1997 br. 114-FZ (kako je izmijenjen i dopunjen 01.04.2005).

8. Bilten o radnom i socijalnom zakonodavstvu Ruske Federacije. 2006. broj 3.

9. Vjetrovi N.I. Kriminalni zakon. Opći dio: udžbenik za sveučilišta. M.; 2009. S. 363 - 364.

10. Grammatchikov M.V. Osuda: Povijesni, kazneno-pravni i kazneno-izvršni aspekti: sažetak. Krasnojarsk. 2002.S. 20.

11. Grishko A.Ya. Amnestija. Oprostiti. Osuda (monografija). - M.: Logos, 2009. (monografija)

12. Zeldov S.I. Kaznene posljedice kaznene evidencije. P. 4.

13. Inogamova - Khegay L.V. Rusko kazneno pravo: udžbenik. za sveučilišta. - M.: Prospekt, 2009 (monografija)

14. Medvedev E.V. Osuda i njezino mjesto u sustavu provedbe kaznene odgovornosti / E.V. Medvedev // Magistrate. - 2010. - broj 3. - S. 18-21.

15. Piteckiy V. Presuda u kaznenom pravu / V. Pitetsky // Zakonitost. - 2006. - broj 4. - S. 50-52.

16. Ragora A.I. Kazneno pravo Rusije. Opći dio: udžbenik. za sveučilišta. - M.: Eksmo, 2009. (monografija)

17. Samygina I.N. Osuda / I.N. Samygina // Kazneni izvršni sustav: pravo, ekonomija, menadžment. - 2010. - broj 2. - S. 10-13.

18. Trukhin A.M. Problemi utvrđivanja kaznene evidencije / A.M. Trukhin // Ruska pravda. - 2006. - broj 6. - S. 53-56.

19. Pregled aktivnosti saveznih sudova opća nadležnost i mirovni suci 2007. (razmatranje kaznenih slučajeva) // Ruska pravda. 2008. br. 8, str. 59

20. Filimonova O.V. Kazneno izvršno pravo Rusije: udžbenik i osnovni propisi. - M., 2007. S. 275.

Objavljeno na Allbest.ru

Slični dokumenti

Pravna procjena kaznene evidencije kao kaznenopravne kategorije. Pravni status osobe koja je podvrgnuta represivnim mjerama zbog kaznenog djela. Pojam kaznene evidencije, brisanje i uklanjanje kaznene evidencije, pravne posljedice kaznene evidencije i njezino brisanje.

sažetak, dodano 19.12.2009


Značajke razvoja institucije osude u kaznenom zakonodavstvu Ruske Federacije: socijalna i pravna priroda i problem definicije. Kaznene posljedice kaznene evidencije. Načela uklanjanja i ukidanja osuda prema ruskom zakonu.

seminarski rad, dodan 04.02.2014


Formiranje, razvoj i osnovne odredbe institucije kaznene evidencije, kaznene posljedice kaznene evidencije. Ostvarivanje osuđujućih presuda i problemi resocijalizacije osoba na izdržavanju kazne. Zakonska osnova za uklanjanje kaznene evidencije i njezinu prijevremenu otplatu.

seminarski rad dodan 19.11.2015


Pravne posljedice osude osobe koja je počinila kazneno djelo. Definicija pojma kaznena evidencija. Osnovni i izvedeni znakovi kaznene evidencije kao činjenica pojedinačnog djela. Pravne posljedice brisanja kaznene evidencije. Podnošenje zahtjeva za uklanjanje kaznene evidencije.

test, dodan 02.02.2013


Pojam, suština, pravno značenje i posljedice kaznene evidencije. Problemi utvrđivanja kaznene evidencije. Značajke prestanka kaznene evidencije prema ruskom zakonu. Značajke izračuna zastarjelosti i otkupa osuđujuće presude za maloljetnike.

seminarski rad, dodan 17.03.2015


Pojam i bitni znakovi kaznene evidencije, preduvjeti za njeno nastajanje, opće pravne i kazneno pravne posljedice. Otkup osuđujućih presuda za maloljetnike. Razlozi za njegovo prijevremeno uklanjanje od osobe koja je počinila kazneno djelo mlađe od osamnaest godina.

seminarski rad, dodan 15.11.2014


Suština, osnovi nastanka i kazneno-pravne posljedice kaznene evidencije. Pravni uvjeti, uvjeti i osnovi za otplatu kaznene evidencije. Razlozi uvjetno prijevremenog i prijevremenog oslobađanja zatvorenika od kazne, kao i zamjene kazne blažom.

seminarski rad dodan 10.09.2014


Institut za kaznenu evidenciju. Pravna priroda izuzeća od kaznene odgovornosti i kazne. Razlozi za izuzeće od kaznene odgovornosti. Uklanjanje osuđujuće presude i njezino prijevremeno vraćanje. Kaznenopravna vrijednost kaznene evidencije.

seminarski rad dodan 03.03.2002


Pojam osude, recidiva i kumulativne kazne. Omjer suštine pravila predviđenih čl. 66, 68, 70 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Značajke imenovanja kazne u slučaju ponavljanja kaznenih djela i prema ukupnosti kazni. Kaznene posljedice kaznene evidencije.

seminarski rad, dodan 06.11.2012


Praksa masovnog oslobađanja zločinaca u Kijevskoj Rusiji i Carskoj Rusiji, u sovjetsko i post-sovjetsko doba. Pravni koncept amnestija kao oslobađanje od kaznene odgovornosti i kazne, uklanjanje kaznene evidencije. Praksa primjene pomilovanja.