Odgovornost subjekata ugovornih odnosa u sustavu stambenih i komunalnih usluga Ruska Federacija
Institut za odgovornostje objektivne prirode, sadržana u regulatornim pravnim aktima i preduvjet je za vanjsku manifestaciju kršenja zakonskih obveza. Bez utvrđivanja pravne odgovornosti ne može nastati stanje njegove provedbe. Institucija odgovornosti nikad ...(Opskrba stambenim i komunalnim uslugama Rusije)
Postupak dodjele i isplate mirovina prema Zakonu o mirovinama osiguranja, Zakonu o financiranoj mirovini i Zakonu o državnoj mirovinskoj osiguranosti
Prilikom dodjele i isplate mirovina vrijedi sljedeće: Popis dokumenata potrebnih za zasnivanje osiguravajuće mirovine, utvrđivanje i preračun iznosa fiksne isplate u mirovinu osiguranja, uzimajući u obzir porast fiksne isplate u mirovinu osiguranja, dodjelu novčane mirovine, zasnivanje mirovine ...(Zakon o socijalnoj sigurnosti)
Postupak dodjele i isplate mirovina saveznim državnim službenicima i mirovina prema Zakonu o mirovinskom osiguranju za vojno osoblje
Specifičnosti imenovanja i isplate starosnih mirovina saveznim državnim službenicima utvrđene su odgovarajućim pravilima Rezolucija Ministarstva rada Ruske Federacije od 30. lipnja 2003. br. 44 .. Zahtjev za imenovanje mirovine podnosi se predsjedniku odbora PFR s potrebnim dokumentima osoblju ...(Zakon o socijalnoj sigurnosti)
DODATNA MIROVINA I MATERIJALNA PODRŠKA. IMENOVANJE, PRORAČUN, UPLATA UMIROVINE
Mirovinska i materijalna potpora određenih kategorija građana Zakonska regulacija odnosa o mirovinskom osiguranju određenih kategorija građana provodi se na temelju niza zakona. Neki od njih proširuju opseg glavnih mirovinskih zakona u krug osoba. To uključuje savezne ...(Zakon o socijalnoj sigurnosti)
Redovita novčana naknada koja se isplaćuje ljudima koji su navršili dob za umirovljenje, imaju invaliditet ili su izgubili hranitelja naziva se mirovina. Prema važećem zakonodavstvu, u Ruskoj Federaciji postoji nekoliko kategorija mirovina - radna, invalidska, gubitak hranitelja i država. U skladu sa zakonom, radna mirovina je mjesečna novčana isplata građanima, što je i svrha naknade plaće ili drugi dohodak koji je osigurana osoba ostvarila prije umirovljenja ili invalidnosti. Mjesečna državna novčana uplata koja se dodjeljuje u skladu s uvjetima i normama ruskog zakonodavstva, a koja se pruža građanima radi nadoknade dohotka, u vezi s prestankom javne službe, naziva se državnom mirovinom.
Aktivnosti na području mirovina za ruske građane bilo koje kategorije strogo kontrolira država, što u skladu s tim doprinosi obveznom poštivanju normi zakona i drugih pravnih akata u ovom području, a podrazumijeva odgovornost za kršenje mirovinskog zakonodavstva u određenim slučajevima. Odgovornost poduzetnika za kršenje zakona, također je uključen u odgovornost u području mirovina, koja se provodi u obliku dovođenja menadžera i službenika poduzeća na poreznu i administrativnu odgovornost.
Odgovornost za kršenje mirovinskog zakonodavstva, kao i odgovornost u većini slučajeva (na primjer, odgovornost za kršenje zakona o oglašavanju) provodi se kroz administrativno, građansko i drugo rusko zakonodavstvo. Istodobno, nekoliko je subjekata odgovorno za kršenje mirovinskog zakonodavstva - to mogu biti čelnici i službenici poduzeća, pravne i fizičke osobe (platitelji). Odgovornost platitelja za kršenje zakona prilikom plaćanja premija osiguranja izražava se primjenom kazni za prekršitelje u iznosu od 5 do 40% neplaćenog iznosa premije osiguranja, svaka pojedinačna kazna izračunava se u skladu s određenim slučajem.
Prema rusko zakonodavstvo, odgovornost za prekršaje u području mirovinskog osiguranja, u pravilu, podrazumijeva mjeru utjecaja u obliku izricanja kazni ne samo u plaćanju premije osiguranja, već i u slučaju drugih vrsta prekršaja od strane menadžera i službenika. Dakle, Savezni zakon „O obveznom mirovinsko osiguranje u Ruskoj Federaciji "regulira odgovornost:
za ugovaratelja osiguranja:
- za kršenje razdoblja registracije kod mirovinskog fonda od strane osiguranika - prije isteka 90 dana, novčana kazna od 5000 rubalja, nakon 90 dana - 10000 rubalja;
- za neplaćanje premije osiguranja, podcjenjivanje osnovice za obračun doprinosa i druge nezakonite radnje na polju netočnih obračuna - iz nehaja - u iznosu od 20% neplaćenog iznosa, namjerno - 40%;
za drugu osobu:
- za nepravodobnu ili nezakonitu komunikaciju od strane osobe o podacima koji su trebali prijaviti FIU-u - jednom - u iznosu od 1000 rubalja, više puta u kalendarskoj godini - 5000 rubalja.
Savezni zakon "O pojedinačnom (personaliziranom) računovodstvu u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja" Članak 17. definira odgovornost osiguranika zbog toga što PFR-u ne pružaju podatke za pojedinačno računovodstvo, kao i ako takve podatke ne daju u cijelosti ili u netočnom obliku - novčana kazna iznosi 10 % plaćanja FIU-u koje dospijevaju za izvještajnu godinu.
Pošaljite svoje dobro djelo u bazu znanja jednostavno. Koristite donji obrazac
Studenti, diplomirani studenti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja na svojim studijima i radu bit će vam vrlo zahvalni.
Objavljeno dana http://www.allbest.ru/
Objavljeno dana http://www.allbest.ru/
Uvod
Poglavlje 1. Oblici zaštite prava i pravnih interesa građana Ruske Federacije
Poglavlje 2. Odgovornost na polju mirovinskog osiguranja građana u Ruskoj Federaciji
2.1 Pravo građana na mirovinske naknade i njihov sadržaj
2.2 Zakonska jamstva za provedbu prava građana na mirovinske naknade
Zaključak
Bibliografija
Uvod
Relevantnost teme diplome rezultat je činjenice da je mirovinsko osiguranje u našoj zemlji jedna od glavnih vrsta socijalne sigurnosti, a pravo na nju jedno od najvažnijih socijalna prava, ugrađena u Ustav Ruske Federacije. Istodobno, od reforme mirovinskog sustava, kršenje ovog prava je široko rasprostranjeno, što građane prisiljava da ga koriste svim sredstvima zaštite.
Pravo na državnu zaštitu zauzvrat je prepoznato kao neovisno pravo i može se u općem sustavu jamstava smatrati „jamstvom jamstava“, budući da je osmišljeno kako bi osiguralo provedbu ustavnih prava građana, uključujući pravo svih na mirovinu.
Povrede počinjene u procesu ostvarivanja prava građana na mirovinsko osiguranje prvenstveno su posljedica složenosti samog mirovinskog zakonodavstva koje usvajanjem svakog novog zakona postaje sve nedostupnije za razumijevanje čak i stručnjacima, a da ne govorimo o populaciji koja je sudionik mirovinskih odnosa. Već davno, 2009. godine, uveden je zakon koji je izvršio značajne promjene u mirovinskom zakonodavstvu, zakon je od 24. srpnja 2009. br. 213-FZ. Ovaj je zakon, kao i prethodni akti, izložio promjene uvedene kroz najsloženije formule. Uz to, sadržaj ovog zakona zapravo se sastoji od općih normi i sliči smjernicama. Svi ovi nedostaci znatno kompliciraju postupak ostvarivanja prava na mirovinu, daju osnove za kršenje zajamčenih prava građana i, kao rezultat toga, dovode do brojnih sporova i prigovora, u vezi s kojima Savezni zakon br. 213-FZ od 24. srpnja 2009. „O izmjenama i dopunama određeni zakonodavni akti Ruske Federacije i priznavanje kao nevaljanih određenih zakonodavnih akata (odredbi zakonodavnih akata) Ruske Federacije u vezi s usvajanjem Saveznog zakona "O doprinosima za osiguranje u mirovinski fond Ruske Federacije, Fonda socijalnog osiguranja Ruske Federacije, Saveznog fonda obveznog medicinskog osiguranja i teritorijalnih obveznih fondova medicinsko osiguranje "./ Prikupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 2009. N 30. čl. 3739; N 52 (1 h.). čl. 6417.
Broj žalbi građana nadležnim državnim tijelima, a posebno sudovima, naglo raste.
Predsjedavajući Ustavnog suda Ruske Federacije V.D. Zorkin napominje da su pritužbe na socijalna pitanja zauzimaju jedno od prvih mjesta po količini među svim apelima građana na Ustavni sud.
Analiza broja mirovinskih sporova koje su razmatrali sudovi opće nadležnosti također je posebno otkrivena. Posljednjih godina naglo se povećao udio mirovinskih slučajeva u ukupnoj masi građanskih predmeta (s 0,9% u 2003. na 3,8% u 2005.). Štoviše, broj zadovoljenih zahtjeva kreće se od 89 do 93,5%, što, prema našem mišljenju, ukazuje prije svega na probleme ne toliko u provođenju zakona koliko u kvaliteti postupka donošenja zakona.
U izvješćima Povjerenika za ljudska prava V.P.Lukina naznačeno je da se trećina pritužbi primljenih u 2008. godini odnosi na kršenje mirovinskih prava. Isti se trend nastavio i 2009. godine.
Navedeni pokazatelji objektivni su dokaz koji svjedoči o postojećoj potrebi daljnjeg sustavnog poboljšanja mirovinskog zakonodavstva, koje bi, s jedne strane, uspostavilo pristojnu razinu mirovinskog osiguranja, a s druge strane, građanima zajamčilo jednostavnost i dostupnost nesmetane provedbe mirovinskih prava.
Svrha teza je utvrditi djelotvornost trenutnog pravnog mehanizma za zaštitu ustavnog ljudskog prava na mirovine, jer se zaštita prava smatra jednim od jamstava njihove nesmetane provedbe.
Ciljevi diplome su sljedeći:
Definicija pojma garancija prava građana na mirovinsko osiguranje i njihova klasifikacija (ističući one vrste garancija koje su najvažnije, osiguravajući provedbu i zaštitu mirovinskih prava);
Obrazloženje za uključivanje u sustav jamstava prava na mirovinu, takvo jamstvo - kao pravo na zaštitu, koje se može kvalificirati kao "jamstvo jamstava";
Analiza pravnih metoda zaštite povrijeđenog prava na mirovinsko osiguranje, utvrđivanje mjesta i značaja sudske zaštite među tim metodama;
Razvoj koncepta mirovinskih sporova i kriterija za njihovu klasifikaciju, definicija predmeta i predmeta mirovinskih sporova;
Podnošenje prijedloga s ciljem daljnjeg poboljšanja pravnog mehanizma za zaštitu prava građana na mirovinsko osiguranje.
Poglavlje 1. Oblici zaštite prava i pravnih interesa građana Ruske Federacije.
1.1 Zaštita građanskih prava. Koncepti, metode i redoslijed zaštitnih prava. Pojam garancija prava građana i njihova klasifikacija - opći teorijski aspekt
ustavno pravo mirovina legal
"Oblik zaštite" subjektivnih prava treba shvatiti kao određeni postupak zaštite prava od strane jednog ili drugog nadležnog tijela (tijela za razmatranje i rješavanje građanskih predmeta). Postojeće zakonodavstvo predviđa sudske, javne i upravne oblike zaštite prava, dajući prednost pravosudnom obliku. Raznolikost oblika zaštite prava objašnjava se pravnom tradicijom, specifičnostima prava koja se štite ili štite, složenošću ili, naprotiv, jednostavnošću postojanja pravnih odnosa između stranaka parnični postupak i zaštita relevantnih prava itd.
Zaštitu povrijeđenih ili osporenih građanskih prava provode zainteresirane osobe u skladu s nadležnošću predmeta utvrđenih procesnim zakonodavstvom, na sudu opće nadležnosti, arbitražnim i arbitražnim sudovima.
Spor oko zakona je pojedinačni pravni sukob građana ili organizacija, sukob njihovih interesa i težnji. U sporu se njegovi sudionici međusobno sučeljavaju, ali budući da su jednaki, sukob se ne može eliminirati željom i voljom jednog od subjekata, već se rješava samo zajedničkim snagama stranaka ili u zahtjevu sudski postupak... Dvije su vrste pravnih sporova: kršenje prava osobe i osporavanje od strane druge strane. Predmeti spora kojima se krše prava osoba u pravilu su imovina ili nematerijalne vrijednosti. U ovom slučaju, metoda kršenja nema kvalifikacijsku vrijednost. Prava se mogu povrijediti počinjenjem kaznenog djela, nepravodobnim ili nepropisnim izvršavanjem obveza, nanošenjem štete itd. Kada osporava prava drugog sudionika, osporeni pravni odnos postaje nejasan i nejasan. Kao rezultat toga, međusobna prava i obveze sudionika nisu očita, što otežava njihovu provedbu. Ova vrsta spora oko prava nastaje kada se podnose zahtjevi za autorstvo djela, kada se transakcija ili brak proglase nevaljanim, itd. Osporavanje se također javlja kada se neopravdani zahtjev podnese sudu. Razgraničenje sporova oko prava na ove vrste od praktične je važnosti. Zaštita prava u slučaju njegove povrede sastoji se u obnavljanju stanja koje je postojalo prije povrede prava i suzbijanju radnji koje krše pravo ili stvaraju prijetnju njegovim kršenjem; nagrada za izvršenje obveze u naturi; naknada gubitaka; u naplati kazne; u naknadi nematerijalne štete itd., a u slučaju osporavanja - u priznanju prava ili priznanju poništene ili nevaljane transakcije itd.
Takav oblik zaštite prava kao samoobrana karakterizira činjenica da dotična osoba neovisno poduzima odgovarajuće mjere za suzbijanje kaznenih djela (članak 14. Građanskog zakonika). Ovo je najstariji oblik pravne zaštite. To je najjednostavnije, ali najučinkovitije. Istodobno, u samoobrani postoji velika opasnost od nezakonitih radnji, očitovanja nezakonitosti od strane branitelja, koji, na primjer, ili pogrešno procjenjuje situaciju ili brani prava koja mu ne pripadaju, ili primjenjuje mjere koje nisu predviđene zakonom. Zato je u čl. 14. Građanskog zakonika izričito propisuje da načini zaštite moraju biti razmjerni povredi. Međutim, samoobrana je legitimna u nekim slučajevima predviđenim zakonom: nužna obrana (članak 1066. Građanskog zakonika) i krajnja nužnost (članak 1067. Građanskog zakonika). Također, zakon uspostavlja vrstu samoobrane u obliku izravnog otpisa vjerovnika s dužničkog bankovnog računa dugovanog iznosa (klauzula 2. članka 854. Građanskog zakonika). Samoobranu karakterizira činjenica da radnje u vezi s ljudskim pravima izvodi sama dotična osoba, bez ikakvih normativno utvrđenih propisa.
Nezavisni oblik pravne zaštite je i rješavanje sporova o zakonu čija je suština zajedničko djelovanje strana u sporu radi uklanjanja nastalog sukoba. Strane u sporu zainteresirane su za uspostavljanje normalnih, neospornih pravnih odnosa za provođenje njihovih gospodarskih aktivnosti bez zapreka i poteškoća. To se prije svega odnosi na pravne osobe koje nastoje održati dugoročne, optimalne pravne odnose s njima s kolegama.
Trenutno je rješavanje pravnih sporova predviđeno Pravilnikom o tužbenom postupku za rješavanje sporova od 24. veljače 1992., a u vezi s radnim sporovima - Zakonom o radu.
Bit rješavanja sporova svodi se na činjenicu da osoba čija su prava stvarno ili vjerojatno povrijeđena ili osporena, u zakonskom roku u pisanom obliku, svoje zahtjeve s prilogom odgovarajućih dokumenata stavlja na znanje drugoj strani. Potonji, nakon razmatranja zahtjeva, mora udovoljiti zahtjevu ili poslati obrazloženo odbijanje u određenom vremenskom roku. Prilikom rješavanja spora, zainteresirane strane imaju pravo na razmjenu telegrama, faksa putem Interneta.
Čelnici strana u sporu, kao i njihovi odgovorni predstavnici, imaju pravo na sastanak kako bi razvili ekonomski opravdano i ekonomski održivo rješenje. Dotični zaposlenik, uprava poduzeća i predstavnici sindikalne organizacije sudjeluju u razmatranju radnih sporova, koji odluku o sporu donose na sastanku komisije za radni spor.
Prednosti takvog rješavanja spora kao metode pravne zaštite leže u jednostavnosti i brzini, svrsishodnosti i djelotvornosti.
Upravni postupak zaštite prava leži u činjenici da u slučajevima predviđenim zakonom javna uprava ili lokalna uprava može, bez pozivanja zainteresiranih strana i izvan trenutnog postupka, donijeti odluku o obnovi povrijeđenog prava ili o otklanjanju nekih pravnih nesigurnosti. Dakle, tužitelj može odobriti administrativno iseljenje osoba koje su samovoljno zauzele stan ili žive u kućama koje prijete urušavanjem (dio 2. članka 90. ZK).
Središnja banka Ruske Federacije i njene podružnice imaju pravo primijeniti izravno terećenje iznosa dužnika s njegovog bankovnog računa tijekom vršenja bankarske kontrole. Tijela lokalne samouprave imaju pravo na naknadu štete od organizacija zbog oštećenja usjeva i štete na plantažama. U nekim slučajevima, maloljetnička povjerenstva mogu izreći novčane kazne roditeljima i skrbnicima tinejdžera.
Na svaku odluku donesenu na upravni način može se izjaviti žalba sudu (dio 2. članka 11. Građanskog zakonika), budući da je parnični postupak za razmatranje i rješavanje nastalog spora najsavršeniji oblik zaštite subjektivnih prava.
Pravosudni oblik zaštite prava karakteriziraju sljedeće prednosti:
1. Obranu provodi posebno tijelo - sud stvoren samo za razmatranje zakonskih sporova (pojam "sud" znači: sud opće nadležnosti, prekršajni sud, posebni sudovi: arbitraža, arbitraža, vojska).
2. Navedene zahtjeve sud rješava na temelju primjene normi građanskog, obiteljskog, radnog i drugog prava na način građanske nadležnosti.
3. Okolnosti slučaja istražuju se u građanskom procesnom obliku, što jamči zakonitost i valjanost rješavanja spora.
4. Obranu provode nepristrani suci.
5. Stranke u sporu i druge zainteresirane strane aktivno sudjeluju u postupku. Sve to zajedno povećava učinkovitost pravosudnog postupka i u konačnici doprinosi pravnoj edukaciji građana.
Procesni oblik slijedni je postupak za razmatranje i rješavanje građanskog predmeta određen normama građanskog procesnog prava, uključujući određeni sustav jamstava. Poštivanje procesnog oblika nezamjenjiv je uvjet za zakonitost sudskih odluka.
Procesni oblik karakteriziraju sljedeće značajke:
1. Ustavna jamstva, prije svega, neovisnost suda i njegova podređenost samo zakonu, javnosti, uključujući nacionalni jezik pravnog postupka.
2. Norme građanskog procesnog prava u cjelini tvore procesni oblik u širem smislu; strogo i iscrpno definira i vodi procesnu aktivnost - u tom postupku dopuštene su samo radnje predviđene procesnim zakonom.
3. Odluka suda mora se temeljiti samo na činjenicama koje je sud dokazao i utvrdio na načine propisane zakonom.
4. Osobama koje zanima sudska odluka sud daje pravo sudjelovanja u postupku pred sudom radi zaštite njihovih interesa. Sud nema pravo donijeti odluku bez saslušanja i rasprave o argumentima tih osoba koje su se pojavile na ročištu nakon obavijesti suda.
Postupci za zaštitu povrijeđenih ili osporenih prava uređeni su građanskim procesnim zakonom.
Ustav Ruske Federacije jamči pravo osobe i građanina da štite svoja prava i slobode svim sredstvima koja nisu zabranjena zakonom (članak 45.), kao i sudsku zaštitu (članak 46.).
Građani svoje pravo na sudsku zaštitu ostvaruju izravnim obraćanjem sudu tužbom ili žalbom protiv postupanja upravnih tijela.
1. Pojam zaštite građanskih prava
Zaštita građanskih prava - zakonom predviđene mjere usmjerene na obnavljanje ili priznavanje građanskih prava i zaštitu interesa u slučaju njihovog kršenja ili osporavanja.
Pravo na obranu je prilika koja se daje ovlaštenoj osobi da primijeni mjere provođenja zakona kako bi vratila svoje povrijeđeno ili osporeno pravo.
Kao i svako drugo subjektivno pravo, pravo na obranu uključuje:
mogućnost da ovlaštena osoba poduzme vlastite pozitivne radnje;
mogućnost zahtijevanja određenog ponašanja od obveznika.
Pravo na vlastite radnje u ovom slučaju uključuje takve mjere utjecaja na počinitelja, kao što su, na primjer, nužna obrana, uporaba takozvanih operativnih sankcija itd. Pravo zahtijevanja određenog ponašanja od obveznika uglavnom obuhvaća mjere utjecaja koje na prekršitelja primjenjuju nadležna državna tijela kojima se žrtva obraća radi zaštite povrijeđenih prava.
Predmet zaštite nisu samo subjektivna građanska prava, već i zakonski zaštićeni interesi (članak 2. Zakona o parničnom postupku).
2. Oblici zaštite građanskih prava.
Oblik zaštite podrazumijeva se kao kompleks interno dogovorenih organizacijskih mjera za zaštitu subjektivnih prava i zakonski zaštićenih interesa.
Dva su glavna oblika zaštite:
1) jurisdikcijski
2) ne jurisdikcijski
Postupak zaštite građanskih prava.
U okviru jurisdikcijskog oblika zaštite građanskih prava postoje (članak 11. Građanskog zakonika Ruske Federacije): opći (sudski) postupak za zaštitu povrijeđenih prava;
Posebni (upravni) postupak za zaštitu povrijeđenih prava.
Općenito se zaštita građanskih prava i interesa zaštićenih zakonom provodi na sudu. Po dogovoru sudionika u građanskom pravnom odnosu, spor između njih može se uputiti na arbitražni sud. Prema općem pravilu, tužba djeluje kao sredstvo sudske zaštite građanskih prava i interesa zaštićenih zakonom, t.j. zahtjev sudu za provođenjem pravde, s jedne strane, i materijalno pravni zahtjev okrivljenika da ispuni svoju obvezu ili da prizna prisutnost ili odsutnost pravnog odnosa, s druge strane. U nekim je slučajevima pravni lijek izjava, posebno u slučajevima posebnih postupaka, ili posebno prigovor kada se podnosi zahtjev Ustavnom sudu Ruske Federacije. Sudski ili, kako se to često naziva, postupak zahtjeva za zaštitu primjenjuje se u svim slučajevima, osim u onim koji su posebno naznačeni u zakonu.
Poseban postupak zaštite građanskih prava i zakonski zaštićenih interesa sukladno čl. 11. Građanskog zakonika treba priznati upravni postupak za njihovu zaštitu. Primjenjuje se kao iznimka od općeg pravila, t.j. samo u slučajevima izravno određenim zakonom. Ovim su redoslijedom, na primjer, prava i legitimni interesi sudionika u civilnom prometu zaštićeni od postupanja onih gospodarskih subjekata koji zlouporabe svoj dominantni položaj na tržištu za određeni proizvod ili sudjeluju u nelojalnoj konkurenciji. Upravni lijek za građanska prava je tužba koju je odgovarajućem upravnom tijelu podnijela osoba čija su prava i legitimni interesi pretrpjeli kao posljedicu kaznenog djela.
Na svaku odluku donesenu na temelju upravne tužbe žrtve može se uložiti žalba na sudu (članak 46. Ustava Ruske Federacije, dio 2. članka 11. Građanskog zakonika). To posebno znači da izbor žrtve upravnim postupkom za zaštitu povrijeđenog prava ne oduzima mogućnost naknadne, a ponekad čak i istodobne žalbe sudu po istom pitanju.
3. Načini zaštite građanskih prava.
Načini zaštite subjektivnih građanskih prava su materijalnopravne mjere prisilne prirode, putem kojih se provodi vraćanje (prepoznavanje) povrijeđenih (osporenih) prava i utjecaj na počinitelja.
Opći popis tih mjera dan je u čl. 12GK, koji kaže da su građanska prava zaštićena:
Priznavanje subjektivnih prava.
Vraćanje stanja koje je postojalo prije kršenja zakona.
Suzbijanje radnji koje krše pravo ili stvaraju prijetnju njegovim kršenjem.
Priznanje poništene transakcije nevaljanom i primjena posljedica njezine nevaljanosti.
Neprimjenjivanje suda akta državnog tijela ili tijela lokalne samouprave koji je protivan zakonu.
Nagrada za izvršenje obveze u naturi.
Naknada štete i naplata oduzimanja.
Naknada moralne štete.
Prestanak ili promjena pravnog odnosa na druge načine predviđene zakonom.
Ovaj se popis teško može smatrati znanstveno potkrijepljenim zbog činjenice da se neki od načina zaštite koji se u njemu navode međusobno preklapaju, a oblik zaštite (samoobrana) prepoznat je kao jedna od njegovih metoda. Ipak, ugrađivanje u zakon, čak i u tako nesavršenom obliku, najčešći načini zaštite korisna su mjera, budući da se žrtve vode mogućim nizom lijekova za svoja povrijeđena prava, što im olakšava izbor.
4. Izbor metode zaštite.
Vlasnik povrijeđenog prava u pravilu može koristiti ne bilo koji, već vrlo specifičan način zaštite svojih prava. Često je način zaštite povrijeđenog prava izravno određen posebnim zakonom koji uređuje određeni građanski pravni odnos. Dakle, vlasnik kojem je nezakonito oduzet posjed stvari, sukladno čl. 301 KZ ima pravo zahtijevati od tuđeg nezakonitog posjeda, t.j. vratiti stanje koje je postojalo prije kršenja zakona. Međutim, češće se vlasniku subjektivnog prava daje mogućnost da odabere određeni način zaštite svog povrijeđenog prava. Primjerice, u ugovoru o djelu, ako je izvođač napravio odstupanja od uvjeta ugovora koji su pogoršali posao ili je učinio druge nedostatke u radu, kupac ima pravo, po svom izboru, zahtijevati neopravdanu ispravku naznačenih nedostataka u razumnom roku ili smanjiti cijenu utvrđenu za posao ili nadoknaditi uklanjanje nedostataka kada je pravo kupca da ih otkloni predviđeno ugovorom o radu (članak 723 Građanskog zakonika).
Osiguravanje određenih metoda zaštite u posebnim normama, kao i odabir načina zaštite između onih predviđenih u čl. 12. Građanskog zakonika u slučajevima kada nema posebnih pravila zaštite u posebnim pravilima, pak su određena specifičnostima zaštićenog prava i prirodom kršenja. Primjerice, takvi načini zaštite kao naknada štete i naplata oduzete imovine najčešće se koriste kršenjem imovinskih prava. Suprotno tome, suzbijanje radnji kojima se krši pravo ili stvara prijetnju njegovim kršenjem tipičan je način zaštite osobnih moralnih prava. Utjecaj na odabir specifičnih metoda zaštite i prirodu kaznenog djela sasvim je očit. Dakle, ako je kao posljedica djela subjektivno pravo u potpunosti uništeno, praktički je nemoguće vratiti stanje koje je postojalo prije kršenja zakona, pa bi se stoga trebali primijeniti načini zaštite koji imaju za cilj nadoknađivanje nanesene štete - povrat štete i kazne, naknada štete u naravi itd. P. Dakle, iako vlasnik povrijeđenog subjektivnog prava, u okviru koji je zacrtan zakonom, neovisno odabire određeni način zaštite, taj je izbor obično unaprijed određen gore spomenutim okolnostima.
Teorija prava posvećuje veliku pažnju problemima jamstava, ispituje pojam jamstava ljudskih prava, ispituje njegov sadržaj, odnos između pojmova „jamstva“, „zaštita“, „zaštita“, „jamstvo“, „odredba“, dana je klasifikacija sustava jamstava ljudskih prava.
SI. Ozhegov je razumio jamstva, "jamstvo, jamstvo za nešto, sigurnost" 4. L.V. Voevodin je istaknuo da se u tom smislu ovaj pojam koristi u svim područjima tehnologije, znanosti i društvenog života5. U pravnoj je praksi taj pojam našao prilično široku uporabu. Dakle, jamstvo se podrazumijeva kao jedan od načina osiguranja ispunjenja obveza primijenjenih u odnosima između poslovnih subjekata ”; jamstva su definirana kao "obveze propisane zakonom ili ugovorom, temeljem kojih je bilo koja osoba odgovorna vjerovnicima u cijelosti ili djelomično u slučaju neizvršenja ili nepravilnog izvršavanja obveze od strane dužnika"; pod garancijama podrazumijevaju sustav uvjeta koji osiguravaju zadovoljenje ljudskih interesa, njihove glavne funkcije su „ispunjavanje obveza države i drugih subjekata u sferi ostvarivanja pojedinačnih prava. Predmet jamstava su odnosi s javnošću koji se odnose na zaštitu i zaštitu ljudskih prava, zadovoljavanje imovinskih i neimovinskih interesa građana. "
U širem smislu, koncept "jamstva ljudskih prava" obuhvaća skup objektivnih i subjektivnih čimbenika usmjerenih na potpunu provedbu i sveobuhvatnu zaštitu prava i sloboda građana, kako bi se uklonili mogući uzroci i prepreke njihovoj neprovođenju. Iako su ovi čimbenici vrlo raznoliki, u odnosu na proces ostvarivanja prava i sloboda, oni djeluju kao:
Uvjeti,
Fondovi,
Načine,
Tehnike - metode ispravne provedbe 9.
Ovaj široki pristup razumijevanju jamstava ljudskih prava dobio je značajno priznanje u pravnoj znanosti. E.I. Kozlova, O.E. Kutafin ističe da su zapravo svako posebno pravo i svaka određena sloboda popraćeni naznakom uvjeta i načina njihovih jamstava. N.V. Pod jamstvima prava, sloboda, obveza i pravnih interesa pojedinca, Vitruk razumije one pozitivno djelujuće uvjete i sredstva koja osiguravaju njihovu stvarnu provedbu i pouzdanu zaštitu i zaštitu svih. Negativni čimbenici nisu uključeni u jamstva ostvarivanja prava, sloboda i dužnosti pojedinca. L. D. Voevodin jamstva razumije kao uvjete i sredstva koja osiguravaju stvarnu provedbu i sveobuhvatnu zaštitu prava i sloboda svakog od njih. Odnosno, jamstva se predstavljaju kao uvjeti i sredstva, pri čemu prva djeluju kao određena vrsta preduvjeta, vanjsko okruženje za ostvarivanje prava, a druga - kao metode, tehnike i metode zaštite i osiguranja prava i sloboda pojedinca.
Istodobno, neki znanstvenici imaju uski pristup razumijevanju garancija. Dakle, M.V. Baglai ističući da znanost ustavnog prava proučava uglavnom pravna jamstva, odnosno ona koja slijede iz ustava, zakona i drugih normativnih akata, pod jamstvima shvaća pravna sredstva koja osiguravaju provedbu jednog ili drugog ljudskog i građanskog prava. Što se tiče veze između koncepta jamstava ljudskih prava i državnopravne regulacije, u pravnoj znanosti se primjećuje da najšire razumijevanje jamstava pretpostavlja, i uvjetovano i ne uvjetovano utjecajem države, kombinaciju čimbenika koji čine ljudska prava stvarnim, dok uska razumijevanje jamstava neraskidivo je povezano s državno-pravnim propisima.
U Ustavu Ruske Federacije, prema opravdanom mišljenju znanstvenika u području pravne znanosti, L.D. Voevodin, N.L. Garnet, E.I. Kozlova, O.E. Kutafina, A.F. Čerdancev je dobio konsolidaciju osnovno-pravnog statusa pojedinca, odražavajući temeljno novi koncept ljudskih prava u usporedbi s prethodno postojećim ustavima. To je, prema mišljenju imenovanih znanstvenika, omogućilo usklađivanje ustavnog zakonodavstva Rusije s načelima i normama općenito priznatim od međunarodne zajednice. međunarodni zakon i međunarodnim ugovorima Ruske Federacije u području ljudskih prava.
Učvršćivanje temelja pravnog statusa pojedinca, kao što znate, izraženo je u članku 64. Ustava Ruske Federacije. Koncept "osnove", prema E.I. Kozlova, odražava, prije svega, glavna obilježja koja karakteriziraju sustav odnosa između države i pojedinca, a uključuje niz elemenata. Ti elementi uključuju uspostavu koja se odnosi na državljanstvo, kao i zakonski utvrđena opća načela statusa pojedinca, koja se očituju u svim područjima, neovisno o tome koja grana prava regulira ovaj stav javnosti. Oni uključuju sljedeća opća načela pravnog statusa pojedinca: jednakost, sigurnost, neotuđivost prava i sloboda itd.
Načelo, formulirano kao prava, slobode i dužnosti osobe i građanina, koje se temelje na njihovom jamstvu, dobiva pravni izraz, prema E.I. Kozlova je, u raznim oblicima, opći početak provedbe cjelokupnog opsega pojedinačnih prava i sloboda (članci 2, 17, 19 Ustava Ruske Federacije, itd.) I specifična jamstva svakog prava i svake slobode zasebno (članci 46.-54. Ustava RF). Istodobno, ustavna konsolidacija načela zajamčenih ljudskih i građanskih prava i sloboda, posebna jamstva prava i sloboda razvijaju se u važećem zakonodavstvu koje se odnosi na sve grane prava. Uz to, na razmatrane elemente svojstvene temeljima pravnog statusa pojedinca, ona uključuje i osnovna prava, slobode i obveze, koji čine srž, srž pravnog statusa pojedinca, određenu ukupnošću normi svih grana ruskog prava bez iznimke.
Dužnost države da prepozna, promatra i štiti prava i slobode čovjeka i građanina istaknuta je kao jedan od temelja ustavnog sustava Rusije, a sama osoba, njena prava i slobode definirani su kao najviša vrijednost (dijelovi 1. i 2. članka 2. Ustava Ruske Federacije). Te najvažnije odredbe objavljene su u poglavlju 2. Ustava Ruske Federacije (uključujući u dijelu 1. članka 17., dijelu 2. članka 19., dijelu 1. članka 45.), prema kojem su prava i slobode čovjeka i građanina priznati i zajamčeni u Ruskoj Federaciji , a također zajamčena državna zaštita ljudskih prava i sloboda.
U Ustavu Ruske Federacije (dio 2. članka 6.) također je ugrađeno načelo jedinstvenog državljanstva, što znači da građani Ruske Federacije imaju jedinstveno, zajedničko državljanstvo za sve i koje proizlaze iz pripadnosti državljanstvu, jedinstvenih saveznih jamstava prava i sloboda i državne zaštite bez obzira na teritorij subjekt Federacije i na osnovi stjecanja ruskog državljanstva. Posjedovanje ruskog državljanstva je, dakle, osnova za proširenje na pojedinca cjelokupnog opsega prava i sloboda i podnošenje jednakih obveza predviđenih Ustavom Ruske Federacije, a država je pozvana jamčiti i štititi prava i slobode građana. Ovaj ustavna dužnost države, kao što je gore spomenuto, utvrđeno u čl. 2 Ustava Ruske Federacije, obuhvaća ne samo poštivanje i zaštitu ljudskih i građanskih prava i sloboda, već i stvaranje uvjeta za njihovu provedbu, kao i mehanizam njihove zaštite.
1.2 Pravni interesi građana Ruske Federacije. Ekonomska jamstva ustavnog prava građana na mirovinu
Proučavanje interesa kao društvenog fenomena je zadatak opća teorija interes.
Istraživačka pitanja pravne kategorije "legitimni interes" u odnosu na druge pravne kategorije treba razmotriti kako u teoriji prava tako i u granskim pravnim znanostima.
Dakle, okrenimo se etimologiji riječi „interes“. Latinska fraza "inter esse" znači "biti između nečega", "razlikovati se", "biti važan". Ova fraza pretvorena je u pravni izraz "interesse", koji su rimski odvjetnici koristili za imenovanje naknade koja se naplaćuje u obliku kamata na zajam. U drugoj polovici XIII. izraz rimskog prava "interesse" koristili su kanonisti - tvorci sustava zapadnoeuropskog kanonskog prava. Svrha korištenja ovog izraza bila je razlikovati zakonske naknade za davanje zajma i grijeh lihvarenja. Iz kanonskog prava pojam je prešao na njemački - riječ "Interesse" nastala je u značenju "korist, korist". Riječ "interes" došla je u ruski jezik iz njemačkog jezika početkom 18. stoljeća. Vjeruje se da ga je Petar I. prvi put upotrijebio 1703. godine.
Trenutno se u koncept koji se razmatra stavljaju sljedeća značenja :) posebna pažnja na nešto, želja da se shvati bit, nauči, razumije;
zabava, značaj;
potrebe, potrebe;
dobit, vlastiti interes (kolokvijalni).
Kao rezultat uspostavljanja pravnih normi, subjekti odnosa s javnošću, radi ostvarivanja svojih interesa, stječu pravna sredstva u obliku davanja statusa sudionika u pravnim odnosima i mogućnosti ostvarivanja subjektivnih prava i obveza. Ali, prvo, ne odražavaju se svi interesi u zakonskoj regulativi.
Upotreba izraza "prava i legitimni interesi građana" u tekstovima normativnih pravnih akata sugerira da zakon priznaje dva neovisna pravna sredstva za osiguravanje interesa subjekata - "prava" i "legitimni interesi". Istodobno, ako postojanje prava konkretnih sudionika u pravnim odnosima izravno proizlazi iz teksta određene norme, tada su legitimni interesi "zastrti" pravni fenomen, čiji spomen u raznim dokumentima ne daje jasnu predodžbu o tome što je to.
Međutim, usprkos širokoj upotrebi izraza "legitimni interesi" u normativnim pravnim aktima, zakonodavac to ne objašnjava. O tome ne upućuju drugi. vladine agencije... Ni po ovom pitanju nema objašnjenja najviših sudova. Štoviše, u pravnoj znanosti ne postoji jedinstveni pristup definiciji ove kategorije. Jasno je da nije moguće razmotriti sva djela koja se na ovaj ili onaj način dotiču ovog pitanja, stoga ćemo se usredotočiti na ključne, temeljne točke koje su bile povezane s proučavanjem kategorije legitimnih interesa u domaćoj pravnoj znanosti.
Legitimni interesi nisu samo raznolikost interesa kao opće znanstvene kategorije, oni su vrsta višeznačne sinteze prava i interesa, pravna struktura je pravno sredstvo za osiguravanje interesa pojedinca s regulatornim svojstvima.
Legitimni interes je zakonsko dopuštenje, koje se odražava u objektivnom zakonu ili proizlazi iz njegovog općeg značenja i u određenoj mjeri jamči država, za ostvarenje aspiracija subjekta da zadovolji određene potrebe.
legitimni interesi osiguravaju ostvarenje samo onih težnji pojedinca koje su na ovaj ili onaj način u sferi pravne regulative;
legitimni interesi proizlaze iz subjektivnih prava, oni ih često generiraju i uvjetuju;
legitimni interesi su pravna struktura, pravno sredstvo za osiguravanje interesa pojedinca koji ima regulatorna svojstva;
legitimni interesi su dopuštenost zakonitog ponašanja. Istodobno, legitimni interesi ne uspostavljaju određenu mjeru i metode ponašanja.
Granice ispoljavanja legitimnih interesa zacrtane su zakonskim propisima;
legitimni interesi imaju neke osobine pravne mogućnosti koju država jamči samo do određene mjere.
U nekim slučajevima zakonska obveza doprinosi ostvarenju legitimnih interesa, a ne atributivno im se suprotstavlja. Odnosno, obveza, uspostavljanjem određenog okvira za ponašanje nekih subjekata, omogućuje vam jamčenje prava drugih i legitimnih interesa koji iz njih proizlaze.
Opća jamstva postojanja legitimnih interesa utjelovljena su u stvarnoj mogućnosti obraćanja državi radi njihove zaštite u slučaju stvarne potrebe.
Također postoje različita gledišta o sadržaju legitimnog interesa za znanost. Stoga neki autori vjeruju da legitimni interes nema sadržaj na dvije razine, budući da ova pravna kategorija nema ovlasti u svom sastavu. Pojavljuju se samo kada nastupi zaštitni pravni odnos, kada je legitimni interes već povrijeđen.
Slijedom toga, sadržaj zakonski zaštićenog interesa ograničen je samo stvarnim interesom.
Odgovaranje legitimnom interesu općenita je obveza svih sudionika u bilo kojem pravnom odnosu da se ne miješaju u zainteresiranu osobu koja pokušava iskoristiti priliku da ostvari svoj interes.
U nekim slučajevima zakonska obveza doprinosi ostvarenju legitimnih interesa, a ne atributivno im se suprotstavlja. Odnosno, obveza, uspostavljanjem određenog okvira za ponašanje nekih subjekata, omogućuje vam jamčenje prava drugih i legitimnih interesa koji iz njih proizlaze.
Ekonomska osnova ustavnog sustava Ruske Federacije je socijalno tržišno gospodarstvo u nastajanju, unutar kojeg se proizvodnja, distribucija dobara i koristi provodi uglavnom putem tržišnih odnosa. Njihovi sudionici su privatni poslovni subjekti, a Ruska Federacija podržava međusobno natjecanje i vrši odgovarajuću kontrolu.
Kao što je navedeno u članku 8. Ustava Ruske Federacije, jedinstvo gospodarskog prostora zajamčeno je u Ruskoj Federaciji, slobodno kretanje roba, usluge i financijski resursi, podrška konkurenciji, sloboda gospodarskog djelovanja.
Stvarajući socijalno tržišno gospodarstvo, Ruska Federacija nastoji osigurati slobodu gospodarskih aktivnosti, poduzetništva i rada, poštenu konkurenciju i javnu korist, tako da se državna regulacija gospodarskog života provodi u interesu pojedinaca i društva, i ekonomski odnosi izgrađeni su na socijalnom partnerstvu između osobe i države, zaposlenika i poslodavca, proizvođača i kupca.
Pokazatelj općeg ekonomskog stanja zemlje je bruto domaći proizvod (BDP). Ovaj pokazatelj daje ideju o općoj materijalnoj dobrobiti nacije, jer što je viša razina proizvodnje, to je veća dobrobit zemlje.
Pokazatelj BDP-a vrlo je važan za ekonomiju u cjelini. Koristi se za karakterizaciju rezultata proizvodnje, razinu gospodarskog razvoja, stopu gospodarskog rasta, analizu produktivnosti rada u gospodarstvu itd. Ovaj se pokazatelj vrlo često koristi u kombinaciji s drugim pokazateljima, na primjer, kada se analizira omjer deficita državnog proračuna u odnosu na BDP79.
Sustav pokazatelja bruto domaćeg proizvoda i nacionalnog dohotka karakterizira glavne rezultate gospodarskog procesa, određuje veličinu i strukturu konačnog proizvoda, stopu gospodarskog rasta, prikazuje raspodjelu dohotka, razmjere procesa preraspodjele.
Razina BDP-a i stopa njegovog rasta ili pada pokazatelji su učinkovitosti odnosno neučinkovitosti gospodarstva.
Primjerice, 2009. godine stručnjaci iz Organizacije za ekonomsku suradnju i razvoj proveli su istraživanje prilagodbi koje je ekonomska kriza izvršila na razinu zadovoljstva životom stanovništva različitih zemalja. Jedan od temeljnih kriterija kojim je određena zemlja koja je najzadovoljnija životom bila je razina rasta BDP-a po stanovniku u 2009. godini (uz ovaj kriterij, uzeta je u obzir pretpostavljena razina zadovoljstva životom u budućnosti, razina rasta nezaposlenosti). Prema stručnjacima, vodstvo nordijskih zemalja (Danska - 68.362 USD, Finska - 55.344 USD, Nizozemska - 55.453 USD, Švedska - 54.908 USD, Irska - 63.788 USD, Švicarska - 65.563 USD) prirodnija je posljedica brzog rasta BDP-a, posebno ovo pokazao je čelnik rejtinga - Danska. Upravo ta skandinavska zemlja, unatoč ekonomskoj krizi, pokazuje najvišu razinu BDP-a na svijetu. Slijedom toga, najsretnije su države sa zdravom ekonomijom.
Udio BDP-a koji se koristi u socijalne svrhe i kvaliteta života stanovništva glavni je općepriznati pokazatelj države blagostanja, koju je na temelju članka 7. proglasila Ruska Federacija81. Tijekom sovjetskog razdoblja, cilj cjelokupne1 ekonomske politike države bio je raspodjela bruto domaćeg proizvoda i sprječavanje nejednakosti imovine za sovjetske građane.
Ekonomska literatura naglašava najvažniju ulogu distribucijskih odnosa u općem sustavu proizvodnih odnosa. Leži u činjenici da se njihovim posredovanjem određuje udio svakoga pojedinačno i društva u cjelini u proizvedenom proizvodu. Među distributivnim odnosima od velike su važnosti odnosi na području mirovina za starije i nemoćne građane.
Takav oblik distribucije kao što je socijalno osiguranje posreduje u skupu distribucijskih i organizacijskih odnosa koji izražavaju ekonomski aspekt socijalne sigurnosti. Ti su odnosi povezani s raspodjelom potrebnog proizvoda socijalističkog društva koji premašuje naknadu za rad i dijela viška proizvoda usmjerenog na zadovoljavanje potreba pojedinačne i zajedničke potrošnje.
Distributivna priroda društvenih odnosa u sferi socijalne sigurnosti objektivno određuje obvezu države da jamči njihovo normalno funkcioniranje. Istodobno, glavno univerzalno jamstvo je gospodarstvo zemlje čija je glavna funkcija stvaranje dobara potrebnih za život ljudi. Uobičajeno je da se dobro razumije kao ono što zadovoljava potrebe ljudi, ispunjava njihove ciljeve i težnje. Ekonomske koristi su rezultati kreativnih proizvodnih aktivnosti ljudi. Zadatak države je poticanjem primanja maksimalno mogućih rezultata takvih aktivnosti vođenjem odgovarajuće ekonomske politike. Stoga je djelotvornost socijalne politike u velikoj mjeri predodređena djelotvornošću ekonomske politike koju provodi država, što uvelike pojačava njezinu ulogu u osiguravanju nesmetane provedbe ustavnih prava građana, uključujući pravo na socijalnu sigurnost.
Granice državne intervencije u odnosima za preraspodjelu dijela bruto domaćeg proizvoda u korist osoba pogođenih socijalnim rizicima trebale bi se odrediti na temelju suvremenih znanstveno utemeljenih predodžbi o socijalnoj državi.
Glavno univerzalno ekonomsko jamstvo je onaj dio bruto domaćeg proizvoda koji država izdvaja za podmirivanje socijalnih potreba društva općenito, a posebno za socijalnu sigurnost. Socijalni izdaci u ukupnom obujmu BDP-a u našoj su zemlji znatno niži nego u drugim razvijenim zemljama. Na prijelazu u 21. stoljeće udio socijalne potrošnje u Europskoj uniji na socijalnu zaštitu iznosio je oko 28% ukupnog BDP-a86, a mirovine su trošile najznačajniji dio. Kao što primjećuje E. Khizhny, udio mirovinskih sustava u zapadnoeuropskim zemljama, Sjedinjenim Državama i Japanu čini prosječno oko 40% svih socijalnih troškova, a u zemljama Srednje i Istočne Europe 20-30%.
1.3 Legitimni interesi kao element pravnog statusa osobe
Ostvarivanje temeljnih prava pojedinca (i, u skladu s tim, pravnih interesa povezanih s njima) je proces njihove materijalizacije, tijekom kojeg svatko dobiva korist koja čini sadržaj prava (ili legitimnog interesa).
Specifičnost kategorije legitimnih interesa izravno određuje posebnosti njihove provedbe.
Ostvarivanje zakona - prijevod pravnih normi na zakonito ponašanje subjekti u obliku korištenja svojih prava, ispunjavanja obveza i poštivanja zabrana radi zadovoljenja interesa i potreba adresata zakona, radi postizanja njegovih (pravih) ciljeva.
Što se tiče legitimnih interesa, njihova provedba uključuje samo počinjenje radnji usmjerenih na korištenje određenog dobra.
Specifičnost legitimnog interesa je u tome što nije osiguran određenom obvezom. Sukladno tome, nositelj legitimnog interesa nema moć zahtijevati od drugih odgovarajuće ponašanje. Međutim, svaki se legitimni interes ostvaruje ulaskom subjekta - nositelja interesa u pravni odnos, što znači ovisnost provedbe legitimnog interesa o postupcima drugih. Istodobno, ako je nemoguće zadovoljiti legitimne interese svojim djelovanjem i nečinjenjem osoba koje mogu ostvariti interes prijevoznika, kao i prepreke u provođenju legitimnog interesa trećih strana ili države, moguće je koristiti bilo koji oblik zaštite.
Većina legitimnih interesa nije zajamčena posebno u normama objektivnog zakona, već u ustavnom i pravnom kontekstu, prema normama Ustava, već ih pruža samo njihovo opće značenje, te ovlasti državnih tijela, tijela lokalne samouprave, javnih udruga da spriječe kršenje legitimnih interesa i njihovu zaštitu nisu posebno definirani zakonom. Štoviše, značenje koje je ugrađeno u koncept "kršenja legitimnih interesa" različito je od značenja koje nosi koncept "kršenja temeljnih prava", a podrazumijeva, prema našem mišljenju, počinjenje radnji ili nečinjenje koje sprečava ostvarivanje legitimnih interesa, odnosno radnji usmjeren na korištenje određenog dobra, o čemu će se detaljnije raspravljati u nastavku. Poštovanje legitimnih interesa, također, ne odgovara značenju koje je obično ugrađeno u izraz "poštivanje prava" i podrazumijeva suzdržavanje od poduzimanja radnji (nečinjenja) koje koče ostvarivanje legitimnih interesa. U ustavnom i pravnom kontekstu, ovo se u velikoj mjeri odnosi na donošenje zakona. Odnosno, u ovom slučaju povreda legitimnih interesa bit će usvajanje normativni aktto stvara prepreke ostvarivanju legitimnih interesa značajnog broja osoba.
Razina materijalne sigurnosti osobe, njezin prosperitet utječe na prirodu, smjer i načine ostvarivanja njegovih legitimnih interesa, a aktivnost države koju zastupaju nadležna tijela usmjerena na promicanje ostvarivanja legitimnih interesa zahtijeva dovoljnu financijsku osnovu.
Stoga su ekonomska jamstva za ostvarenje legitimnih interesa prilično složen čimbenik koji pridonosi njihovoj provedbi.
Naravno, treba napomenuti da u situaciji kada država nije uvijek u stanju stvoriti materijalnu bazu kako bi osigurala učinkovitu provedbu čak i osnovnih prava građana, praktički nema ekonomskog jamstva za ostvarenje legitimnih interesa.
Politička jamstva povezana su s postojećim političkim sustavom.
Uključuju se sljedeći osnovni uvjeti koji zapravo čine temelje ustavnog sustava Rusije: demokratska, pravna i socijalna država (članak 1., članak 7. Ustava Ruske Federacije), suverenitet naroda i zastupanje interesa društva u radu zakonodavnih tijela različitih razina (članak 3, članak 32. Ustava Ruske Federacije), podjela vlasti (članak 10. Ustava Ruske Federacije), pluralizam i višestranački sustav (članak 13. Ustava Ruske Federacije), sloboda govora (članak 29. Ustava Ruske Federacije) itd.
Politička jamstva, nesumnjivo, stvaraju odgovarajuće ozračje koje promiče ostvarivanje legitimnih interesa, utječe na metode upravljanja potonjim, stupanj i metode njihove zaštite i zaštite.
Ideološka jamstva određuju kako će država odrediti odnos prema ljudskim pravima i legitimnim interesima. Ovisi o tome hoće li osoba ikada imati želju braniti svoja prava i legitimne interese u nadi za pravdom.
Ustavna jamstva temeljnih prava mogu se promatrati kao neizravna jamstva legitimnih interesa. Postoje razne klasifikacije ustavnih jamstava temeljnih prava.
Najvažnije jamstvo za ostvarivanje legitimnih interesa je da ih zakonodavac prepozna kao neovisni objekt pravne zaštite.
Ova je odredba podržana nizom normativnih akata, a također izravno proizlazi iz ustavnih normi, u čijem se tekstu koristi kategorija "legitimni interesi" zajedno s pravima čovjeka i građanina.
Trenutno regulatorni pravni akti koji reguliraju aktivnosti ministarstava, povjerenstava i službi povezanih s kontrolnim pitanjima odražavaju mogućnost praćenja poštivanja ljudskih prava i sloboda, te poboljšanje aktivnosti podređenih jedinica za osiguravanje temeljnih ljudskih prava. U navedenim regulatornim pravnim aktima nismo pronašli nikakvu izravnu referencu na legitimne interese.
Istodobno, odjelna kontrola ima najveće mogućnosti izravnog utjecaja na proces provedbe i temeljnih prava i legitimnih interesa. Dakle, u pogledu temeljnih prava, nadređeno tijelo koje vrši kontrolu, u slučaju kršenja ljudskih prava od strane podređenog tijela, može promijeniti ili poništiti akte ovog tijela, intervenirati u operativnim aktivnostima, poduzeti konkretne mjere za vraćanje povrijeđenog prava ili suzbijanje nezakonitih radnji službene osobe ... Ali ovdje se radi o odgovornosti.
Kontrolne funkcije središnjih odjela provode različiti odjeli: kolegiji, direkcije i odjeli. U procesu nadzora odjela provjerava se provedba zakonodavnih akata, naredbi i uputa odjela, pruža se praktična pomoć u provedbi prava građana, kršenja temeljnih prava odmah se utvrđuju i sprječavaju.
Čini se prikladnim, kada se razvijaju normativni akti koji uređuju aktivnosti odsječnih struktura, odražavati potrebu provođenja aktivnosti kako bi se osigurala ne samo prava i slobode pojedinca, već i njegovi legitimni interesi. Dakle, možemo zaključiti da postoje općenita (ekonomska, politička, ideološka i socijalna jamstva legitimnih interesa).
Ako opća jamstva razmotrimo u pravnom kontekstu, onda možemo doći do zaključka da je najopćenitije jamstvo legitimnih interesa, koje ima najviše pravna snaga, je sam ustavni poredak.
Načini za poboljšanje pravne potpore legitimnim interesima pojedinca.
U pravnoj znanosti postoji relativno dobro uspostavljeno razumijevanje mehanizma pravne regulacije kao sustava pravnih sredstava, organiziranih na najdosljedniji način kako bi se prevladale prepreke koje stoje na putu zadovoljenju interesa subjekata prava.
Za stvarno stvaranje učinkovite zakonodavni postupakosiguravajući optimalno ostvarenje legitimnih interesa pojedinca, potrebno je, po našem mišljenju, prije svega riješiti sljedeće probleme koji postoje na razini pravne regulative u sferi ostvarivanja legitimnih interesa pojedinca:
Nedostatak jedinstva zakonodavnog sustava i, kao rezultat toga, usvajanje normativnih pravnih akata koji krše legitimne interese pojedinca ili značajnog broja osoba.
Razlozi za nastanak proturječnosti, sukoba i sudara u zakonodavnom sustavu, koji stvaraju prepreke ostvarivanju legitimnih interesa, mogu biti takvi objektivni razlozi kao što su: trenutna prijelazna priroda ruskog društva i države; složena priroda ruskog društva, koja zauzvrat određuje složenost pravnog sustava; nerazvijenost djelotvornog mehanizma za donošenje zakona i subjektivni razlozi kao što su: nerazvijenost pravne svijesti, pravna kultura, niska razina pozitivne odgovornosti.
Kao što pokazuje praksa, često borbu oko zakona ne generira toliko želja da se pronađe i odabere najbolja opcija, već interesi frakcija i uskih skupina zastupnika, regionalne elite. Utječe na negativni lobistički pritisak odjela i financijskih struktura. Kao rezultat takve neravnoteže interesa, hitne državne zadaće ne rješavaju se na vrijeme, a zakonodavstvo se razvija nepravilno i nedosljedno, usvajanjem neustavnih normativnih akata i normativnih akata koji proturječe odredbama koje imaju vrhovnu pravnu snagu, što često stvara prepreke ostvarivanju legitimnih interesa značajnog broja osoba.
Nedostatak jedinstvenog koncepta legitimnih interesa. Kao što je već napomenuto, usprkos širokoj upotrebi izraza "legitimni interesi" u normativnim pravnim aktima, zakonodavac to ne objašnjava.
...Slični dokumenti
Problem provedbe ustavnog prava na mirovinsko osiguranje. Značajke sudske zaštite prava građana u vezi s isplatom i imenovanjem mirovina. Sadržaj pravila o prihvatljivosti dokaza pri razmatranju slučajeva o pravu građana na starosnu mirovinu.
izvješće o praksi, dodano 25.10.2014
Pojam i oblici institucije nesudske pravne zaštite. Pravne norme kojima se uspostavljaju metode vansudske zaštite prava. Uloga javnog bilježnika u zaštiti prava i legitimnih interesa građana i pravnih osoba. Arbitraža i posredovanje. Povjerenik za ljudska prava.
teza, dodana 27.07.2009
tečajni rad , dodano 09/11/2005
Oblici pojedinačne vrste vlasništva u Ruskoj Federaciji. Razlozi za nastanak i prestanak imovinskih prava građana i pravnih osoba. Razmatranje koncepta natjecanja između imovinsko-pravnih i pravno-obveznih metoda zaštite prava.
teza, dodana 08.06.2013
Pravni aspekti ustavnog prava građana na stanovanje. Definicija i bit ustavnog prava građana na stanovanje. Koncept dnevnog boravka. Ustavna jamstva građana za stanovanje. Osiguravanje i zaštita ustavnog prava građana na stanovanje.
sažetak, dodan 12.12.2009
Bit pravni status ličnosti u Republici Bjelorusiji. Opis ustavnih prava i sloboda građana u skladu s važećim zakonom. Jamstva za osiguranje sigurnosti i zaštite prava i legitimnih interesa javnih udruga.
seminarski rad, dodan 20.10.2011
Teorijske i metodološke osnove vansudske zaštite povrijeđenih prava građana u području socijalne sigurnosti i mirovina. Strana iskustva izvansudske zaštite povrijeđenih prava. Zakon o socijalnoj sigurnosti. Zlouporaba položaja.
teza, dodana 08.06.2017
seminarski rad dodan 03.03.2006
Pojam prava na mirovinu i njegov sadržaj. Osnovi, uvjeti i jamstva mirovinskog osiguranja građana. Analiza i karakteristike trenutnog regulatornog okvira za mirovinsko pravo. Prijelaz s plaćanja u trenutku ulaska u financirani mirovinski sustav u Rusiji.
sažetak, dodan 03.01.2011
Pravo na zaštitu jamstvo je interesa pojedinca, društvene vrijednosti. Pravosuđe je institucija za zaštitu prava i legitimnih interesa građana i organizacija: pravni i zakonodavni okvir, faze postupka. Pravda za građanski poslovi: tvrdnja, njezina suština.
Razmotrite konsolidaciju i očitovanje pravne odgovornosti u mirovinskom osiguranju.
U mirovinskim pravnim odnosima postoji sljedeći glavni predmetni sastav:
Građani - primatelji odgovarajućih vrsta mirovina;
Obvezna tijela - mirovinska tijela koja su dužna građanima osigurati odgovarajuću mirovinu.
Uz ove subjekte, postoje i sudionici mirovinskih pravnih odnosa (su-subjekti su dodatni subjekti), koji oboje doprinose ostvarivanju prava na primanje mirovine od strane građana i djeluju kao jamci provedbe takvog prava.
To uključuje:
- - poslodavci i drugi njima izjednačeni sudionici;
- - država koju predstavljaju njena tijela i nadležne organizacije.
U okviru mirovinskog sustava osiguranja, pravna odgovornost primatelja mirovine predviđena je odredbama Saveznog zakona "O mirovinskim mirovinama": Pojedinci i pravne osobe odgovorne su za točnost podataka. Sadrži se u dokumentima koje su oni dostavili za uspostavljanje i isplatu mirovine osiguranja, a poslodavci, osim toga, i za točnost podataka pruženih za održavanje individualnog (personificiranog) računovodstva u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja.
Ako tijelo koje provodi mirovine otkrije pogrešku napravljenu u osnivanju i (ili) isplati mirovine osiguranja, uspostavljanju, ponovnom izračunu iznosa, indeksaciji i (ili) uplati fiksne isplate u mirovinu osiguranja, ta se pogreška uklanja u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. To je sadržano u stavku 4. čl. 28. Saveznog zakona "O mirovinama za osiguranje". Regulatorni zahtjevi iz članka 1. članka 28. zakona koji se razmatra utvrđuju odgovornost za davanje lažnih podataka ili neblagovremeno pružanje podataka.
Norma klauzule 1. članka 28. Saveznog zakona "O mirovinskim mirovinama" utvrđuje pravnu odgovornost za kršenje obveza, ali ne utvrđuje nikakve obveze za kršenje kojih pravne i fizičke osobe mogu biti odgovorne.
Poslodavac i umirovljenik nadoknađuju štetu nastalu neispunjavanjem ili nepropisnim izvršavanjem dužnosti Međutim, nije jasno djeluju li kao neovisni subjekti odgovornosti ili kao solidarni dužnici.
Kao što znate, država ne snosi troškove mirovine za osiguranje, stoga ne može ograničiti pravo osigurane osobe da je prima. ... Međutim, na primjer, građanin prima socijalnu mirovinu u slučaju gubitka hranitelja, a ne radnu mirovinu u sljedećim slučajevima: ako je smrt hranitelja posljedica namjerni zločin ili namjerno nanošenje štete nečijem zdravlju (tj. samoubojstvo). U tim slučajevima uzdržavani prima mirovinu ne iz fondova FIU-a, već iz sredstava Fonda socijalnog osiguranja. Doista, zamjena radne mirovine u slučaju gubitka hranitelja socijalnom nije ništa drugo do dodatna kazna koja nije predviđena Kaznenim zakonom Ruske Federacije. Istodobno, država koju predstavljaju zakonodavna tijela ne snosi nikakvu odgovornost.
Savezni zakon ("O mirovinama osiguranja") ne sadrži odredbe o pravnoj odgovornosti obveznog tijela za kršenje prava umirovljenika. Nepostojanje normi o odgovornosti obveznog tijela u ovoj instituciji zakona o socijalnoj sigurnosti izlaže pravo građana na primanje mirovine, s jedne strane, nekažnjeno, s druge strane, ne jamči njihovu obnovu.
Međutim, norme saveznog zakona "O mirovinskim mirovinama" o odgovornosti nisu savršene sa stajališta pravnih tehnika - često se međusobno dupliciraju.
Pravna odgovornost primatelja mirovine pod proračunski sustav nije dobio konsolidaciju ni u jednom normativnom pravnom aktu. Glavni razlozi takvog stanja jesu mnoštvo propisa koji uređuju odnos za osiguravanje proračunskih mirovina, raznolikost njihovih primatelja itd.
Dakle, Zakon Ruske Federacije "O mirovinskim odredbama za osobe vojna služba, služba u tijelima za unutarnje poslove, Državna vatrogasna služba, tijela za nadzor nad prometom opojnih droga i psihotropnih tvari, institucije i tijela kaznenog sustava i njihove obitelji "ne utvrđuje pravnu odgovornost, kao takvu, primatelja mirovina. koji predviđaju negativne imovinske posljedice za umirovljenike - naplata od njega iznosa preplaćenih mirovina zbog zlostavljanja s njihove strane.
Što se tiče pravne odgovornosti subjekata mirovinskih odnosa prema Saveznom zakonu od 15. prosinca 2001. br. 166-FZ "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" i odnosa u vezi s doživotnim uzdržavanjem sudaca u skladu sa Zakonom Ruske Federacije od 26. lipnja 1992. "O statusu sudaca u Ruskoj Federaciji", napominjemo da ti zakoni ne sadrže norme kojima se utvrđuje pravna odgovornost i obveznog tijela i primatelja mirovine, doživotne plaće u slučaju kršenja prava građana, ne mogu se vratiti.
Predviđena je pravna odgovornost primatelja socijalnih naknada Savezni zakon 19. svibnja 1995 Br. 81-FZ "O državnim pogodnostima za građane s djecom". Dakle, u skladu s člankom 18. zakona, primatelji naknada dužni su odmah obavijestiti tijela koja dodjeljuju državne naknade građanima s djecom o nastanku okolnosti koje podrazumijevaju promjenu iznosa državnih naknada ili obustavu njihovih isplata. Prekomjerno plaćeni iznos naknade zadržava se od primatelja samo ako je do prekomjernog plaćanja došlo njegovom krivnjom. Međutim, pravilo o odgovornosti nije pravilno formulirano, jer u njemu nisu utvrđeni elementi objektivne strane kaznenog djela.
Savezni zakon od 29. prosinca 2006. br. № 255-FZ "O obveznom socijalnom osiguranju u slučaju privremene onesposobljenosti i u vezi s majčinstvom" predviđa smanjenje iznosa naknada za privremenu invalidnost u slučajevima kada je bolest ili ozljeda nastala kao posljedica alkoholne, opojne droge, toksične intoksikacije ili radnji povezanih s takvom intoksikacijom. jasno je što treba smatrati pijanstvom, jer zakon ne uspostavlja postupak utvrđivanja takve činjenice za izračunavanje naknada.
Odgovornost primatelja porodiljskih naknada nije predviđena Saveznim zakonom od 29. prosinca 2006. br. 255-FZ.
Osim naknada, građanima se mogu isplatiti i druge socijalne naknade - naknade, subvencije, mjesečne novčane isplate, odgovornost primatelja ovih vrsta socijalne sigurnosti ili uopće nije utvrđena, ili je formulirana općenito.
Pravna odgovornost obveznih tijela za prekršaje u pružanju socijalnih naknada i drugih plaćanja u ogromnoj većini propisa koji uređuju ove odnose ne sadrži norme u slučaju prava građana. Ako postoje takve norme, one su fragmentarne. Na primjer, u dekretu Vlade Ruske Federacije od 03.11.1994, br. 1206 "O odobravanju postupka imenovanja i plaćanja mjesečnih isplate naknada određenim kategorijama građana "postoji klauzula 7 koja govori o odgovornosti.
U Saveznom zakonu od 24. srpnja 1998. br. 125-FZ "O obveznom socijalnom osiguranju od industrijskih nesreća i profesionalnih bolesti" samo dio 8. članka 15. predviđa odgovornost obveznog tijela za kršenje imovinskih prava osigurane osobe.
Pravna odgovornost strana u pravnim odnosima za socijalne usluge trebala bi biti sadržana u Saveznom zakonu od 28. prosinca 2013. br. 422-FZ "O osnovama socijalnih usluga za građane u Ruskoj Federaciji". Međutim, ne predviđa norme pravne odgovornosti građana.
Pravna odgovornost obveznih tijela u zakonu "O osnovama socijalnih usluga za stanovništvo" ne utvrđuje odgovornost obveznog tijela za posljedice njihovih radnji ili druge povrede njegovih prava koje su opasne po život i zdravlje naručitelja socijalne službe. Samo u Saveznom zakonu od 24. studenog 1995. br. 181-FZ "O socijalna zaštita invalidi u Ruskoj Federaciji "utvrđena je odgovornost obveznih tijela za rehabilitaciju i održavanje života invalida.
Pravna odgovornost obveznih tijela u temeljima zakonodavstva Ruske Federacije o zaštiti zdravlja građana predviđena je u slučajevima štete po zdravlje građana: počinitelji su dužni žrtvama nadoknaditi štetu u iznosu i na način utvrđen zakonodavstvom Ruske Federacije, a ova mjera je građanska odgovornost, a ne mjere odgovornosti u socijalnom pravu odredba.
Glavna povreda prava građana u takvim pravnim odnosima može biti nepružanje medicinske skrbi, njezino neblagovremeno pružanje ili pružanje njenog osiguranja u cijelosti. Odgovornost u tim slučajevima mogla bi biti naknada troškova građanina za primanje plaćene medicinske njege s obračunavanjem kamata na taj iznos.
U području pružanja skrbi o drogama, medicinski radnici odgovorni su za neopravdani recept ili propisivanje pogrešne doze u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Pravna odgovornost za nepružanje pomoći u drogama, za njezino pružanje u cijelosti ili neblagovremeno pružanje usluga građanima nije utvrđena.
Navedeno ukazuje na potrebu organiziranja pravnih normi pravne odgovornosti subjekata pravnih odnosa u sustavu grane prava socijalne sigurnosti.
Promjene u zakonodavstvu mogu se izvršiti:
Izmjenom svake uredbe svake institucije zakona o socijalnoj sigurnosti;
Usvajanje jedinstvenog normativnog akta koji se odnosi na sve institucije zakona o socijalnoj sigurnosti. Potonja je opcija poželjnija sa stajališta ekonomičnosti.
Stoga bi sva pravila koja uređuju pravnu odgovornost u zakonu o socijalnom osiguranju trebala biti pripisana njegovom općem dijelu. To je zbog činjenice da su važni za svaku instituciju Posebnog dijela zakona o socijalnoj sigurnosti i, kao što je ranije spomenuto, provode se na temelju jedinstvenih načela.
Pravna odgovornost u zakonu socijalne sigurnosti trebala bi jamčiti provedbu socijalnih prava građana sadržanih u Ustavu Ruske Federacije.
Predmet prava socijalne sigurnosti, kao što je već napomenuto, uključuje materijalne, procesne i procesne odnose. Svaka skupina ima svoj sadržaj u obliku skupa prava i obveza stranaka.
U okviru materijalnopravnih odnosa ostvaruju se socijalna materijalna prava građana na primanje mirovina, naknada i naknada socijalne prirode, socijalnih usluga, socijalne medicinske i medicinske pomoći, državne socijalne pomoći, socijalnih davanja i naknada. Stoga su kaznena djela u okviru ovih pravnih odnosa najopasnija, a mjere pravne odgovornosti trebale bi se predvidjeti i za lakšu povredu obveznih tijela.
Kaznena djela u okviru procesnih pravnih odnosa socijalne sigurnosti mogu biti značajna i za primatelje određenih vrsta socijalne sigurnosti. Stoga bi pravna odgovornost trebala štititi ne samo prava, već ona koja stranke ostvaruju u okviru materijalnopravnih odnosa, već i prava u procesnim odnosima.
Stoga posebnu pozornost treba posvetiti zakonodavnom utvrđivanju pune pravne odgovornosti obveznog tijela prema građaninu, jer je kršenje od strane obveznika često za građane teška (često kobna). Ostvarujući svoje pravo na socijalno osiguranje, građanin time ostvaruje svoje pravo na život, koje naravno mora biti podložno zaštiti na sve načine predviđene važećim pravnim poretkom u Rusiji.
Prethodno navedeno ukazuje na to da bi pravna odgovornost kao novonastala institucija općeg dijela zakona o socijalnom osiguranju trebala pronaći svoj daljnji razvoj i odgovarajuću konsolidaciju u sektorskom zakonodavstvu.
Ključne riječi
SOCIJALNA SIGURNOST / PENZIJSKA ODREDBA / SOCIJALNE USLUGE / PRAVNA ODGOVORNOST / ZAKONSKE SANKCIJE / ZAKONSKE SANKCIJE / KRIVIČNA ODGOVORNOST / ADMINISTRATIVNA ODGOVORNOST / SOCIJALNA SIGURNOST / MIROVINSKI SUSTAV / SOCIJALNE USLUGE / PRAVNA ODGOVORNOST / PRAVO-OGRANIČENE SANKCIJE / PRAVO-VRAĆAJNE SANKCIJE / KRIVIČNA ODGOVORNOST / UPRAVNA ODGOVORNOSTbilješka znanstveni članak o pravu, autor znanstvenog rada je Antipieva N.V.
Uvod: u članku se govori o specifičnostima pravne regulative pravna odgovornost za prekršaje na terenu socijalna sigurnost... Svrha: identificirati glavne značajke pravna odgovornost za prekršaje na ovom području. Metode: pri provođenju istraživanja na navedenu temu korištena je dijalektička metoda, analiza, sinteza, usporedba, apstrakcija i konkretizacija, generalizacija, analogija i modeliranje. Rezultati: utvrđeno je da je zakonodavstvo formuliralo pravilo temeljem kojeg iznosi mirovina, naknada i ostalih plaćanja socijalnog osiguranja koji su preplaćeni kao rezultat nepoštenja građana podliježu naknadi. To osigurava jedinstvo u uspostavljanju sankcija povezanih s brojem pravnih obnavljanja, koje se, međutim, međusobno razlikuju po redoslijedu njihove provedbe. Druga vrsta sankcija u zakonu socijalna sigurnost provedbu zakona možemo podijeliti u dvije skupine. Prva uključuje norme usmjerene na smanjenje veličine bilo kakvih plaćanja ili trajanja njihovog pružanja. Drugi obuhvaća odredbe koje utvrđuju osnove za odbijanje pružanja jedne ili druge vrste socijalna sigurnost. Zakonske restriktivne sankcije često se uspostavljaju zbog ponašanja koje nije izravno povezano s odnosima socijalne sigurnosti i krši zakonske zahtjeve druge pripadnosti industriji. Zakonom se utvrđuje odgovornost za kršenje prava građana na socijalno osiguranje... Primjer za to je administrativni i kaznena odgovornost za neplaćanje (nepružanje) određenih vrsta socijalna sigurnost... Posebna zaštita pruža se ne samo za pravo na socijalno osiguranjeali i za srodna informacijska prava. Zaključci: pravni okvir u smislu odgovornosti za kršenje zakona socijalna sigurnost se aktivno razvija, iako su potrebna poboljšanja i objedinjavanje kako bi se osiguralo potrebno jedinstvo u regulaciji.
Povezane teme znanstveni radovi o pravu, autor znanstvenog rada - Antipieva N.V.
-
Raspodjela socijalnih rizika kao metoda upravljanja njima: pravni aspekti
2015 / Fedorova M.Yu. -
O pitanju strukture Posebnog dijela zakona o socijalnoj sigurnosti
2011 / Blagodir A.L. -
O pitanju provedbe načela zakona o socijalnoj sigurnosti
2013 / Istomina E.A. -
Po pitanju liberalizacije kazne u poreznom području
2018 / S.A.Yadrikhinsky -
Korištenje digitalnih tehnologija u području socijalne potpore određenim kategorijama građana na saveznoj, regionalnoj i općinskoj razini
2019 / Dianova I. V., Shaikhatdinov V. Sh. -
Regionalni sustav osiguranja javne sigurnosti (na primjeru Permskog teritorija)
2014 / Stakhov A. I. -
Sloboda savjesti bez odgovornosti kao jedan od uzroka maloljetničke delinkvencije
2018 / Rudakov A.M. -
Razlikovanje odgovornosti za seksualne zločine koji uključuju maloljetnike
2018 / Kruglikov L.L., Santashov A.L., Patrakhina K.B. -
Institucije kao sudionici ugovornog sustava u nabavi robe, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i općinskih potreba
2014 / Tyurikov M.S. -
Nova kodifikacija zakonodavstva o upravnim prekršajima: stanje i izgledi
2018 / Andriyanov Valery Nikolaevich
Uvod: članak se bavi specifičnostima pravne regulative pravne odgovornosti za kaznena djela u području socijalne sigurnosti. Svrha: utvrditi glavna obilježja pravne odgovornosti za kaznena djela na ovom području. Metode: tijekom istraživanja korištene su metode poput dijalektike, analize, sinteze, usporedbe, apstrakcije i konkretizacije, generalizacije, analogije i modeliranja. Rezultati: zaključeno je da zakonodavstvo sadrži pravilo na osnovu kojeg se mirovine, doplatci i druge isplate socijalne sigurnosti preplaćene kao rezultat loše vjere građana moraju vratiti. To osigurava jedinstvo u izricanju sankcija koje se odnose na one koje obnavljaju pravo, koje se, međutim, međusobno razlikuju po redoslijedu njihove provedbe. Druga vrsta sankcija u zakonu o socijalnoj sigurnosti su restriktivne sankcije koje se mogu podijeliti u dvije skupine. Prva uključuje pravne norme usmjerene na smanjenje plaćanja ili trajanje njihovog odobravanja. Druga vrsta obuhvaća odredbe koje definiraju osnove za odbijanje pružanja određene vrste socijalne sigurnosti. Pravo-restriktivne sankcije često se izriču za ponašanje koje nije izravno povezano s odnosima socijalne sigurnosti i krši zakonske propise drugih pravnih grana. Zakonodavstvo utvrđuje odgovornost za kršenje prava građana na socijalnu sigurnost. Primjeri za to su mjere administrativne i kaznene odgovornosti za neplaćanje (propuštanje) određenih vrsta socijalne sigurnosti. Posebna zaštita nije osigurana samo za pravo na socijalnu sigurnost, već i za povezana informacijska prava. Zaključci: odgovornost za kaznena djela u sferi socijalne sigurnosti aktivno se razvija. Međutim, potrebno je poboljšanje i objedinjavanje kako bi se osiguralo potrebno jedinstvo propisa.
Tekst znanstvenog rada na temu "Značajke pravne odgovornosti za kaznena djela u području socijalne sigurnosti"
BILTEN SVEUČILIŠTA U PERMU
Pravne znanosti
Broj 4 (30)
V. ZAKON O RADU I PRAVO SOCIJALNE SIGURNOSTI
UDK 349.3; 34.03
POSEBNE ZNAČAJKE PRAVNE ODGOVORNOSTI ZA DJELA U PODRUČJU SOCIJALNE SIGURNOSTI
N.V. Antipiev
Kandidat pravnih znanosti, izvanredni profesor, doktorand
Moskovsko državno pravno sveučilište nazvano po O.E. Kutafina
125993, Moskva, sv. Sadovaja-Kudrinskaja, 9
E-mail: [email protected]
Uvod: članak istražuje specifičnosti pravne regulative pravne odgovornosti za kaznena djela iz područja socijalne sigurnosti. Svrha: utvrditi glavna obilježja pravne odgovornosti za kaznena djela u ovom području. Metode: pri provođenju istraživanja na navedenu temu korištena je dijalektička metoda, analiza, sinteza, usporedba, apstrakcija i konkretizacija, generalizacija, analogija i modeliranje. Rezultati: utvrđeno je da je zakonodavstvo formuliralo pravilo temeljem kojeg iznosi mirovina, naknada i ostalih plaćanja socijalnog osiguranja koji su preplaćeni zbog nepoštenja građana podliježu naknadi. To osigurava jedinstvo u uspostavljanju sankcija povezanih s brojem pravnih obnavljanja, koje se, međutim, međusobno razlikuju po redoslijedu njihove provedbe. Druga vrsta sankcija - one koje ograničavaju zakon - mogu se podijeliti u dvije skupine. Prva uključuje norme usmjerene na smanjenje veličine bilo kakvih plaćanja ili trajanja njihovog pružanja. Druga obuhvaća odredbe koje utvrđuju osnove za odbijanje pružanja određene vrste socijalne sigurnosti. Ograničavajuće sankcije često se uspostavljaju zbog ponašanja koje nije izravno povezano s odnosima socijalne sigurnosti i krši zakonske propise druge industrije. Zakon propisuje odgovornost za kršenje prava građana na socijalnu sigurnost. Primjer za to su mjere upravne i kaznene odgovornosti za neplaćanje (nepružanje) određenih vrsta socijalne sigurnosti. Posebna zaštita nije osigurana samo za pravo na socijalnu sigurnost, već i za srodna informacijska prava. Zaključci: pravni okvir u pogledu odgovornosti za kaznena djela u području socijalne sigurnosti aktivno se razvija, iako su potrebna poboljšanja i objedinjavanje kako bi se osiguralo potrebno jedinstvo u regulaciji.
Ključne riječi: socijalna sigurnost; mirovinsko osiguranje; socijalne usluge; pravna odgovornost; zakonske restriktivne sankcije; restorativne sankcije; kaznena odgovornost;
upravna odgovornost
Uvod
Pravna odgovornost usko je povezana s načinom pravne regulacije, što je jedan od kriterija za pravnu diferencijaciju industrije. Istodobno, u zakonu o socijalnom osiguranju, koji je „skup pravnih normi kojima se određenom metodom uređuju odnosi s javnošću u vezi s raspodjelom dijela bruto domaćeg proizvoda osiguravanjem stanovništva od strane nadležnih tijela na način socijalnog osiguranja i socijalne sigurnosti gotovinskih plaćanja,
© Antipieva N.V., 2015
medicinska pomoć i pomoć u lijekovima, socijalne usluge ili beneficije prema normama i na način utvrđen zakonodavstvom, kao i odnosi na provedbi, zaštiti i obnovi ustavnog prava građana na socijalnu sigurnost ”, institucija pravne odgovornosti nije dobila značajniji razvoj. R.I. Ivanov i V.A. Tarasova je to smatrala "značajnom prazninom u važećem zakonodavstvu koja utječe na cjelovitost pravnih jamstava u ostvarivanju prava građana na socijalnu sigurnost".
Unatoč činjenici da je trenutno stanje stvari uglavnom isto,
mjere odgovornosti za kaznena djela u području socijalne sigurnosti postale su raznovrsnije, uslijed čega se povećao znanstveni interes za njihovo proučavanje.
Po svojoj pravnoj prirodi takve su mjere različite: relevantne odredbe uključene su ne samo u zakonodavne akte o kaznenoj i upravnoj odgovornosti, već i u zakone o pružanju građanima različitih vrsta socijalne sigurnosti.
U posebnoj studiji S.S. Maslov je zaključio da je "pravna odgovornost u zakonu socijalne sigurnosti stvarna patnja počinitelja oduzete imovine, predviđena sankcijom, kao posljedica kršenja pravila zakona o socijalnom osiguranju, radi vraćanja povrijeđenog prava". Općenito je prihvaćeno da u zakonu o socijalnom osiguranju ne postoje represivne sankcije, dok postoje restorativne i one koje ograničavaju zakon.
Zakonske restorativne sankcije
u zakonu socijalne sigurnosti
Zakonske restorativne sankcije izražene su u žalbi na imovinske kazne građanima koji su, kao počinitelj krivičnih djela, nezakonito primili bilo kakve socijalne beneficije.
Dakle, u skladu sa stavkom 2. članka 10. Saveznog zakona od 16. srpnja 1999. br. 165-FZ "O osnovama obveznog socijalnog osiguranja", osigurane osobe dužne su osiguratelju odmah predočiti dokumente koji sadrže pouzdane podatke i osnova su za imenovanje i plaćanje osiguranja predviđenog savezni zakon o određenoj vrsti obveznog socijalnog osiguranja. U razvoju ovih odredbi potrebne su norme sadržane u Saveznom zakonu od 24. srpnja 1998. br. 125-FZ "O obveznom socijalnom osiguranju od industrijskih nesreća i profesionalnih bolesti" (stavak 3. članka 19.) (u daljnjem tekstu Zakon o osiguranju od profesionalnih rizika).
Postoje i u Saveznom zakonu od 29. prosinca 2006. br. 255-FZ "O obveznom socijalnom osiguranju u slučaju privremene nesposobnosti i povezanosti s majčinstvom" (članak 15.1), koji je izravno povezan sa Saveznim zakonom br. 81-FZ od 19. svibnja 1995. "O državnim davanjima za građane s djecom."
Ovaj zakonodavni akt, pak, predviđa da su korisnici dužni odmah obavijestiti svoja tijela za imenovanje o nastanku okolnosti koje bi dovele do promjene iznosa takvih naknada ili prestanka njihove isplate. Inače, preplaćeni iznosi državnih naknada građanima s djecom zadržavaju se od primatelja (ili se od njega naplaćuju na sudu po prestanku isplate naknada), ali samo ako je do prekomjernog plaćanja došlo njegovom krivnjom (pružanje dokumenata s namjerno netočnim informacijama, prikrivanje podaci koji utječu na pravo na dodjelu pogodnosti, izračunavanje njihove veličine).
Mirovinsko zakonodavstvo sadrži slične odredbe. Prije toga, primjer za to bio je članak 25. Saveznog zakona od 17. prosinca 2001. br. 173-F3 "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji", koji je osiguravao odgovornost za pouzdanost podataka potrebnih za uspostavu i isplatu radne mirovine i pretpostavljao da će mirovinskom fondu Ruske Federacije biti nadoknađeni preplaćeni iznosi zbog nepoštenja subjekata mirovinskih odnosa. Odgovarajuće norme sada su u Saveznom zakonu od 28. prosinca 2013. br. 400-FZ "O mirovinama za osiguranje" (članak 28.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2015. U sustavu mirovinskog osiguranja ove su norme povezane ne samo sa stavkom 2. članka 10. Saveznog zakona "O osnovama obveznog socijalnog osiguranja", već i sa stavkom 3. članka 15. Saveznog zakona od 15. prosinca 2001. br. 167-FZ "O obveznom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji ", Prema kojem osigurane osobe u slučaju neispunjavanja svojih obveza (uključujući obvezu predočenja osiguravatelju dokumenata koji sadrže pouzdane podatke koji su osnova za imenovanje i plaćanje osiguranja, te izvještavanje o svim promjenama koje utječu na njegovo plaćanje) i plaćanja u vezi s ovi prekomjerni iznosi iz proračuna mirovinskog fonda Ruske Federacije odgovorni su u iznosu štete koju su oni prouzročili u skladu sa zakonom.
U 2013. slične su odredbe sadržane u članku 56. zakona Ruske Federacije od 12. veljače 1993. br. 4468-1 "O mirovinskom osiguranju osoba koje su služile vojnu službu, službu u tijelima unutarnjih poslova, Državnu vatrogasnu službu, tijela za kontrolu droga i psihotropne tvari, ustanove i tijela kaznenog tijela
sustavi i njihove obitelji “, gdje članak 62. također propisuje da se iznos mirovine koji je umirovljeniku preplaćen zbog zlostavljanja s njegove strane može zadržati iz mirovine na temelju odluke mjerodavnog mirovinskog tijela na mjesečnoj osnovi u iznosu koji ne prelazi 20% pripadajuće mirovine, preko odbitka po drugim osnovama.
Istodobno, Savezni zakon od 15. prosinca 2001. br. 166-FZ "O državnom mirovinskom osiguranju", koji je općenit u odnosu na Zakon Ruske Federacije od 12. veljače 1993. br. 4468-1, još ne sadrži takve norme. Uzimajući u obzir gore navedene odredbe različitih zakonodavnih akata, mora se priznati da su odredbe Saveznog zakona "O državnim mirovinskim osiguravanjima" iznimka od općeg pravila.
Unatoč tome, i u ovom slučaju, postoji mogućnost povrata takve štete, budući da stavak 4. članka 24. Saveznog zakona "O državnom mirovinskom osiguranju" propisuje da se isplata mirovine, njena isporuka i odbitak od nje obavljaju na način propisan za isplatu, isporuku i odbici od mirovine dodijeljene u skladu sa Saveznim zakonom "O mirovinama osiguranja".
Uz to, potrebno je spomenuti odredbe poglavlja 60 Građanski zakonik Ruske Federacije, posvećen obvezama koje proizlaze iz nepravednog bogaćenja. Članak 1109. Građanskog zakonika Ruske Federacije kaže da plaće i slična plaćanja, mirovine, doplaci, stipendije, naknade štete nanesene životu ili zdravlju, alimentacija i drugi novčani iznosi koji se građaninu daju kao sredstvo za život ne podliježu povratu. kao nepravedno obogaćivanje samo u nedostatku loše vjere s njegove strane i pogreške u brojanju.
Trenutna uredba uključuje drugačiji postupak za provedbu zakonskih sankcija. Dakle, prema Zakonu o osiguranju profesionalnih rizika, u slučaju prikrivanja ili netočnosti podataka koje je osiguranik naveo, potrebnih za potvrdu prava na ostvarivanje osiguranja, obvezni su osiguravatelju nadoknaditi nepotrebne troškove koji su mu nastali dobrovoljno ili na temelju sudske odluke (stavak 3. članka 19.).
Savezni zakon "O obveznom socijalnom osiguranju u slučaju privremenog invaliditeta i u vezi s materinstvom" kaže da naknada štete osiguravatelju,
uzrokovane plaćanjem prekomjernih iznosa naknada za privremenu nesposobnost za rad, za trudnoću i porod, kao i mjesečnih naknada za njegu djeteta, ako mu se pruže lažni podaci, provodi ih krivci na način propisan zakonodavstvom Ruske Federacije (dio 2. članka 15.). Istodobno, u skladu sa Saveznim zakonom "O državnim naknadama građanima s djecom", pretpostavlja se da je moguća izvanparnična naplata preplaćenih rodiljnih naknada, kao i mjesečnih naknada za njegu djece (članak 19.). Ne postoji poseban postupak za naknade za privremenu nesposobnost za rad.
Prethodno nam omogućuje da rezimiramo da je trenutno u zakonodavstvu o socijalnom osiguranju (i u odnosu na obvezno socijalno osiguranje i u odnosu na državno socijalno osiguranje) formulirano pravilo na osnovu kojeg su iznosi mirovina, naknada i drugih plaćanja socijalnog osiguranja preplaćeni kao rezultat nepoštenja građana isplate podliježu nadoknadi tijelu odlukom o kojem su osigurane. Ova odredba osigurava jedinstvo u uspostavljanju popravnih sankcija, koje se unatoč tome međusobno razlikuju po redoslijedu njihove provedbe.
Međutim, postoje i drugi pristupi rješavanju ovog pitanja. U skladu s dijelom 2 članka 10 Saveznog zakona od 17. srpnja 1999. br. 178-FZ "O državi socijalna pomoć"(U daljnjem tekstu Zakon o socijalnoj pomoći), u slučaju da tijelo za socijalnu zaštitu stanovništva utvrdi činjenicu netočnosti podataka koje je podnositelj zahtjeva dostavio o sastavu obitelji, dohotku i imovini koja pripada njemu (njegovoj obitelji) o pravu vlasništva ili neblagovremenoj obavijesti o promjeni navedenih podataka, podnositelj zahtjeva (njegova obitelj) može biti lišen (lišen) prava na primanje socijalne pomoći za razdoblje koje su utvrdila tijela socijalne zaštite stanovništva sastavnog dijela Ruske Federacije, ali ne više od razdoblja tijekom kojeg je navedena pomoć nezakonito pružana podnositelju zahtjeva.
Ova uredba, predviđena u vezi sa socijalnom pomoći koja se pruža građanima s niskim primanjima na teret regionalnih proračuna, dispozitivne je naravi. U zakonu ne postoje zahtjevi za obveznim zadržavanjem preplaćenih iznosa. To je vjerojatno zbog zamijećenih niskih prihoda od
socijalnu pomoć, iako je u ovom slučaju poželjno u zakonu utvrditi niz okolnosti čija prisutnost omogućuje oslobađanje nesavjesnih osoba među njima od bilo kakvih sankcija (istodobno je potrebno predvidjeti mjere protiv mogućeg zlostavljanja od strane tih osoba). Inače, primjena članka 2. dijela 2. Zakona o državnoj socijalnoj pomoći možda neće biti dovoljno učinkovita.
Te zaključke potvrđuje i zakonodavstvo o socijalnim uslugama za stanovništvo, koje također ne predviđa nikakve sankcije protiv nesavjesnih primatelja socijalnih usluga. Ova je značajka bila karakteristična ne samo za Savezni zakon od 10. prosinca 1995. br. 195-FZ "O osnovama socijalnih usluga za stanovništvo u Ruskoj Federaciji" i Savezni zakon od 2. kolovoza 1995. br. 122-FZ "O socijalnim uslugama za starije i nemoćne građane", trenutno nevažeći, ali i Savezni zakon od 28. prosinca 2013. br. 442-FZ "O osnovama socijalnih usluga za građane u Ruskoj Federaciji", koji se primjenjuje od 1. siječnja 2015.
Zakonske restriktivne sankcije
u zakonu socijalne sigurnosti
Druga vrsta sankcija u zakonu o socijalnoj sigurnosti - restriktivna - može se razlikovati u dvije skupine. Prva skupina uključuje norme usmjerene na smanjenje veličine bilo kakvih plaćanja ili trajanja njihovog pružanja. Najupečatljiviji primjer u ovom slučaju je regulacija isplate naknada za nezaposlene. Prema stavku 1. članka 30. Zakona Ruske Federacije od 19. travnja 1991., br. 1032-1 "O zapošljavanju u Ruskoj Federaciji" (u daljnjem tekstu Zakon o zapošljavanju), prema općem pravilu, naknade za nezaposlene otpuštaju se građanima kao postotak prosječne zarade ako u 12 mjeseci prije početka nezaposlenosti imali su plaćeni posao najmanje 26 tjedana puno radno vrijeme (puno radno vrijeme) ili nepuno radno vrijeme (skraćeno radno vrijeme), preračunato na 26 tjedana puno radno vrijeme (puno radno vrijeme) tjedan). Međutim, u svim ostalim slučajevima, na temelju stavka 2. članka 30. Zakona o radu, naknada se određuje u iznosu minimalne naknade za nezaposlene. Građani koji primaju beneficije u ovom iznosu uključuju, posebno, građane: koji prvi put traže posao (koji prethodno nisu radili); tražeći nastavak rada
aktivnost nakon duge (više od jedne godine) pauze; otpušten zbog kršenja radne discipline ili drugih krivicnih radnji predviđenih zakonodavstvom Ruske Federacije; otpušteni iz bilo kojeg razloga tijekom 12 mjeseci prije početka nezaposlenosti i koji su u tom razdoblju plaćali rad manje od 26 tjedana, kao i građani koje je služba za zapošljavanje poslala na osposobljavanje i protjerala zbog krivih radnji. Istodobno, za osobe koje prethodno nisu dugo radile ili bile nezaposlene, pa prema tome, nisu imale zaradu iz koje bi se mogla izračunati naknada, utvrđivanje u fiksnom iznosu nije sankcija, već jedini mogući način utvrđivanja iznosa naknade. U odnosu na ostale imenovane građane, utvrđivanje paušalne naknade može se smatrati zakonski restriktivnom sankcijom.
Još jednim takvim primjerom mogu se smatrati pravila predviđena člankom 14. Zakona o osiguranju od profesionalnih rizika, prema kojima utvrđivanje tijekom istrage osiguranog slučaja činjenice grube nepažnje osiguranika, koja je doprinijela nastanku ili povećanju štete nanesene njegovom zdravlju, podrazumijeva smanjenje iznosa mjesečnih uplata osiguranja prema stupnju krivnje. osiguranika, ali ne više od 25% (stavak 1.).
Zakon o privremenom invalidskom osiguranju također sadrži relevantne odredbe. Razlozi za smanjenje iznosa naknade za privremenu invalidnost su: 1) povreda režima koji je propisao ljekar koji je osiguran bez valjanog razloga; 2) nedolazak bez opravdanog razloga u zakazano vrijeme na liječnički pregled ili na medicinski i socijalni pregled; 3) bolest ili ozljeda uzrokovana alkoholnom, opojnom, toksičnom intoksikacijom ili radnjama povezanim s tom intoksikacijom (članak 8.).
Druga skupina zakonski restriktivnih sankcija obuhvaća odredbe koje uspostavljaju osnove za odbijanje pružanja određene vrste socijalne sigurnosti. Dakle, u gore spomenutom članku 14. Zakona o osiguranju od profesionalnog rizika, propisano je da šteta koja proizlazi iz namjere osiguranika, potvrđena zaključkom agencija za provođenje zakona, ne podliježe naknadi (stavak 2.). Zauzvrat, Zakon o osiguranju u slučaju privremene nesposobnosti za rad predviđa da osnovi za odbijanje davanja osigurane osobe za
privremene nesposobnosti za rad su:
1) nastupa privremene nesposobnosti za rad kao rezultat namjernog nanošenja štete njegovom zdravlju od strane osigurane osobe ili pokušaja samoubojstva koji je utvrdio sud;
2) nastupa privremene nesposobnosti za rad zbog počinjenja namjernog kaznenog djela od strane osigurane osobe (članak 9.).
Relevantne odredbe predviđene su mirovinskim zakonodavstvom. Na osnovu stavka 4. članka 8. Zakona o radnim mirovinama, u slučaju invalidnosti kao posljedice namjernog kaznenog djela koje je osiguranik počinio ili namjerno nanosi štetu njegovom zdravlju, a utvrđeno je na sudu, dodijeljena mu je socijalna invalidska mirovina. Člankom 11. članka 9. Zakona o mirovinama za rad također je propisano da se u slučaju da osoba počini namjerno kazneno djelo koje za sobom povlači smrt hranitelja i utvrdi se na sudu, u slučaju gubitka hranitelja doznačuje socijalna mirovina. U Saveznom zakonu "O mirovinama za osiguranje" utvrđuju se zakonska ograničenja u odnosu na mirovine u slučaju gubitka hranitelja: u slučaju da članovi obitelji umrlih hranitelja počine kazneno djelo koje je za posljedicu imalo smrt hranitelja i utvrdi se na sudu, dodjeljuje im se socijalna mirovina u slučaju gubitka hranitelja ( Dio 11. članka 10). Međutim, više se ne spominje da takvo kazneno djelo mora biti namjerno.
U skladu sa stavkom 4. članka 8. Zakona o državnoj mirovinskoj mirovini, u slučaju invalidnosti ili smrti (smrti) hranitelja iz redova vojske kao posljedice zločina koji je počinio, invalidnoj osobi ili uzdržavanim članovima umrle osobe dodjeljuje se socijalna mirovina. Zakon o mirovinskim odredbama za vojno osoblje (dio 3. članka 2.) predviđa ograničenja za osobe koje su počinile protupravna djela i članove njihovih obitelji, kao i za one građane koji su lišeni vojnih ili posebnih činova u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom.
Gornji primjeri ilustracija su posebnosti zakonskih restriktivnih sankcija u zakonu o socijalnom osiguranju, izražene u činjenici da su uspostavljene zbog ponašanja koje često nije izravno povezano s odnosima socijalne sigurnosti. Takvim ponašanjem građanin krši zakonske propise druge grane, posebno norme kaznenog, radnog ili medicinskog zakona.
Nemoguće je zanemariti promjene koje su se dogodile u Kaznenom zakonu Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Kazneni zakon Ruske Federacije), u kojem Savezni zakon od 29. studenog 2012. br. 207-FZ "O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije i određenim zakonodavnim aktima Ruske Federacije" Uključen je članak 1592. kojim se utvrđuje odgovornost za lažne isplate, tj. krađa sredstava ili druge imovine prilikom primanja naknada, naknada, subvencija i drugih socijalnih plaćanja utvrđenih zakonima i drugim regulatornim pravnim aktima, podnošenjem svjesno lažnih i (ili) netočnih podataka, kao i šutnjom o činjenicama koje rezultiraju prestankom isplate.
Tako je predviđen poseban kazneni dio za utvrđivanje kaznene kazne za nesavjesne primatelje socijalnih davanja.
Odgovornost ispitanika
pružanje mjera socijalne sigurnosti
Druga strana pravnih odnosa u socijalnom osiguranju je država koju zastupaju izvršna tijela vlasti ili drugi subjekti koje ona ovlasti (na primjer, državni izvanproračunski fondovi ili poslodavci), čija nadležnost uključuje pružanje različitih vrsta socijalne sigurnosti građanima koji ih trebaju.
Opisujući odgovornost države u zakonu o socijalnoj sigurnosti, čija se činjenična osnova "može smatrati nepoduzimanjem mjera za pravodobnu nadoknadu posljedica provođenja socijalnog rizika", valja istaknuti složenost ovo izdanje, čija detaljna studija zahtijeva posebna znanstvena istraživanja. Vrste odgovornosti države su različite, budući da ona djeluje kao jamac ostvarivanja prava građana na socijalnu sigurnost. Među njima, prema O.S. Kurčenko, na primjer, uključuje ustavnu i zakonsku (priznavanje zakonodavnog akta protuustavnim) i građansku odgovornost (naknada štete nastale kao rezultat nezakonitih radnji (nerad) javnih vlasti).
Čini se da je specifičnost ustavne i pravne odgovornosti, izražena u priznanju zakonodavnog akta protuustavnim, njegova pojava bez obzira na krivnju. Ovaj se zaključak temelji na pretpostavci dobre vjere u zakon.
tel primijenjen u ustavnom postupku. G.A. Hadžijev primjećuje da se ova pretpostavka temelji na "velikoj vjerojatnosti da je, stvarajući pravnu normu, zakonodavac nastojao osigurati da ona nije u suprotnosti s Ustavom".
Zakonom se utvrđuje odgovornost za one subjekte kojima su izravno povjerene razne odgovornosti usmjerene na ostvarivanje prava građana na polju socijalne sigurnosti. Kako je M.L. Zaharov i E.G. Tučkov, „što se tiče sankcija primijenjenih na drugi entitet - tijelo koje pruža sigurnost, u ovom slučaju se vjerojatnije ne radi o sankcijama, već o obvezi ovog tijela da povrijedi povrijeđeno pravo građanina, ako svojom krivnjom građanin nije mogao u potpunosti koristiti svoje točno ". Međutim, sankcije protiv relevantnih službenika također se primjenjuju u takvim slučajevima. Primjer za to su mjere upravne i kaznene odgovornosti za neplaćanje (nepružanje) određenih vrsta socijalne sigurnosti.
Članak 1451. Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa odgovornost za neisplatu plaća, mirovina, stipendija, naknada i drugih zakonom propisanih isplata. Ova odredba sadrži tri elementa kaznenog djela. Prva obuhvaća djelomičnu neisplatu gore spomenutih potpora dulju od tri mjeseca, koju je iz koristoljubivog ili drugog osobnog interesa počinio šef organizacije, poslodavac - prirodna osoba, voditelj podružnice, predstavništva ili druge zasebne strukturne jedinice organizacije, drugo je njihovo potpuno neisplaćivanje dulje od dva mjeseca (ili isplata plaća dulje od dva mjeseca u iznosu nižem od minimalne plaće utvrđene saveznim zakonom) od strane tih entiteta iz istih razloga, a treća povezuje povjerenstvo ovih djela s nastupanjem teških posljedica.
Sankcijom članka, uzimajući u obzir težinu djela, utvrđuju se razne vrste kazni: novčana kazna, oduzimanje prava na zauzimanje određenih položaja ili bavljenje određenim djelatnostima, prisilni rad, zatvor (uz oduzimanje prava na zauzimanje određenih položaja ili bavljenje određenim djelatnostima).
Prema članku 5.41 Zakonika Ruske Federacije o upravni prekršaji (u daljnjem tekstu - Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije), neobavezujuće pružanje usluga predviđenih zajamčenim popisom usluga za ukop
niyu, kao i neplaćanje socijalnih naknada za ukop supružnika, bliske rodbine, druge rodbine, zakonskog zastupnika pokojnika ili bilo koje druge osobe koja je preuzela obvezu izvršiti pokop pokojnika, podrazumijeva izricanje administrativne novčane kazne.
Od velike je važnosti članak 15.34 Upravnog zakona Ruske Federacije, koji utvrđuje odgovornost u obliku novčane kazne za prikrivanje osiguranika od pojave osiguranog slučaja uz obvezno socijalno osiguranje od industrijskih nesreća i profesionalnih bolesti.
Institucija upravne odgovornosti za kaznena djela iz područja socijalne sigurnosti razvija se. Dakle, 2013. godine članak 6.30 uvršten je u Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije, na osnovu čega nastaje odgovornost za neispunjavanje obveza informiranja građana o pružanju medicinske skrbi u okviru programa državnih jamstava besplatna opskrba građanima zdravstvene zaštite i teritorijalni programi državnih jamstava besplatnog pružanja medicinske skrbi građanima, kao i članak 15.33.1. kojim se utvrđuju sankcije zbog nepoštivanja zahtjeva zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju na objavljivanju na Internetu podataka o uvjetima za obavljanje djelatnosti u području obveznog zdravstvenog osiguranja. Oba pravila primjenjuju se od 1. siječnja 2014. To znači da se posebna zaštita pruža ne samo za pravo na socijalnu sigurnost, već i za povezana informacijska prava. Njihova provedba od presudne je važnosti za građanina da pravovremeno i u cijelosti može ostvariti svoje pravo na socijalnu sigurnost.
Čini se potrebnim spomenuti odgovornost utvrđenu važećim zakonodavstvom osoba koje nisu izravno subjekti pravnih odnosa o socijalnoj sigurnosti građana, ali sudjeluju u procesu formiranja i provedbe prava na socijalnu sigurnost. Konkretno, članak 15.10 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa sankcije protiv banke koja ne ispunjava upute državnog izvanproračunskog fonda.
Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije također sadrži niz članaka koji jamče provedbu prava osoba s invaliditetom. Dakle, članak 5.43 predviđa odgovornost za kršenje zahtjeva zakona koji predviđa dodjelu mjesta za posebne automobile na parkiralištima (stajalištima) vozilo osobe s invaliditetom, a članak 9.13 - za izbjegavanje zahtjeva za pristup osobama s invaliditetom inženjerskih objekata,
prometna i socijalna infrastruktura. Zauzvrat, članak 9.14 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije sadrži sankcije zbog odbijanja proizvodnje vozila javnog prijevoza prilagođenih za upotrebu osobama s invaliditetom.
Na prvi pogled, navedena djela nisu izravno povezana s ostvarivanjem prava osoba s invaliditetom na socijalnu sigurnost. Međutim, Savezni zakon od 24. studenog 1995. br. 181-FZ "O socijalnoj zaštiti osoba s invaliditetom u Ruskoj Federaciji" regulira rehabilitaciju osoba s invaliditetom, što je sustav i postupak potpune ili djelomične obnove sposobnosti osoba s invaliditetom za svakodnevnu, socijalnu i profesionalna djelatnost... Istodobno, rehabilitacija ima za cilj uklanjanje ili potpunu nadoknadu invaliditeta uzrokovanih zdravstvenim poremećajima s trajnim poremećajima tjelesnih funkcija, kako bi se socijalno prilagodile osobe s invaliditetom, postigla materijalna neovisnost i njihova integracija u društvo.
Glavni smjerovi rehabilitacije osoba s invaliditetom uključuju, između ostalog, socijalno-okolišnu, socijalno-pedagošku, socijalno-psihološku i socio-kulturnu rehabilitaciju, kao i socijalnu prilagodbu. Provedbom glavnih pravaca rehabilitacije osoba s invaliditetom predviđa se upotreba tehničkih sredstava za rehabilitaciju od strane osoba s invaliditetom, stvaranje potrebnih uvjeta za nesmetan pristup invalidima objektima inženjeringa, prometa, socijalne infrastrukture i korištenju prijevoznih sredstava, komunikacija i informacija, kao i pružanje informacija invalidima i članovima njihovih obitelji o rehabilitaciji osoba s invaliditetom.
Zapravo, provedba prava na socijalnu sigurnost osoba s invaliditetom bit će nepotpuna u nedostatku mogućnosti socijalne rehabilitacije, stoga se ove odredbe o upravnoj odgovornosti mogu pripisati i jamstvima zaštite građana od invalida od socijalnih rizika.
Istodobno, mjere kaznene i upravne odgovornosti dostupne u zakonodavstvu za nepružanje određenih vrsta socijalne sigurnosti i počinjenje drugih kaznenih djela koja koče ostvarivanje prava građana na socijalnu sigurnost zahtijevaju daljnji razvoj.
Kao primjer koji ilustrira ovu tezu može se pozvati na članak 1451 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Dakle, nije u potpunosti svrsishodno privoditi kaznenu odgovornost u okviru jednog krivičnog djela za neisplatu i plaće i drugih iznosa navedenih u članku 1451. Kaznenog zakona Ruske Federacije. Ovo je
jasno je da svi oni imaju različitu pravnu prirodu, pravila njihovog izračuna i svrha se ne podudaraju. Istodobno, socijalno osiguranje može se pružati i u obliku plaćanja i u obliku usluga (medicinska pomoć, socijalne usluge, lječilišno liječenje), kao i u naturi (pružanje lijekova). Objektivna strana kaznena djela iz članka 1451. Kaznenog zakona Ruske Federacije, ove vrste socijalne sigurnosti nisu obuhvaćene.
Najteže sankcije utvrđene su trećim dijelom članka 1451. Kaznenog zakona Ruske Federacije, koji definira odgovornost za djela predviđena njegovim prvim i drugim dijelom, koja su imala ozbiljne posljedice. U literaturi to uključuje ne samo posljedice koje se odnose na osobe kojima nisu osigurane odgovarajuće isplate, već i na društvo u cjelini, na primjer, štrajkovi, poremećaji u prometu itd.). Budući da su odredbe Kaznenog zakona Ruske Federacije u ovom dijelu procjenjivačke prirode, bilo bi uputno pojasniti ih.
Treba imati na umu da se u fusnoti uz članak 1451. Kaznenog zakona Ruske Federacije navodi da se pod djelomičnim neisplaćivanjem plaća, mirovina, stipendija, naknada i ostalih zakonskih plaćanja podrazumijeva plaćanje u iznosu manjem od polovice iznosa koji se plaća.
Unatoč činjenici da isplata plaće dulje od dva mjeseca u iznosu nižem od minimalne plaće utvrđene saveznim zakonom, izrađena iz koristoljubivih ili drugih osobnih interesa relevantnog subjekta, u biti predstavlja i njezinu djelomičnu neisplatu, navedeno djelo kvalificirano je prema drugom dijelu članka 1451. Kaznenog zakona. RF. Njegovo razgraničenje od sastava predviđenog prvim dijelom članka 1451. Kaznenog zakona Ruske Federacije posljedica je suštine plaće, koja je dohodak zaposlenika od rada, i posebne vrijednosti minimalne plaće kao minimalnog socijalnog standarda.
Međutim, neke vrste socijalne sigurnosti također služe kao glavni izvor za život građana. Ako se kao rezultat njihovog djelomičnog neplaćanja dokaže da je dohodak osobe ispod minimuma za život (što je, poput minimalne plaće, socijalni standard), njegova se financijska situacija znatno pogoršava. U ovom je slučaju djelomično neplaćanje naknada socijalnog osiguranja usporedivo s njihovim potpunim neisplaćivanjem, što rezultira postojanjem socijalnih standarda koji nisu minimalna plaća
uzimajući u obzir prilikom utvrđivanja krivične odgovornosti.
Ako postoji kaznena odgovornost za djelomičnu ili potpunu neisplatu plaća i socijalnih davanja tri, odnosno dva mjeseca, administrativna odgovornost za neblagovremenu (na primjer, jednomjesečno kašnjenje) plaćanje tih iznosa nije predviđena.
Jamstva za pravodobnu isplatu plaća i ostalih iznosa koji se duguju zaposlenicima utvrđena su člankom 236 Zakon o radu Ruska Federacija: ako poslodavac prekrši utvrđeni rok za isplatu plaće, regresa, isplata otkaza i (ili) drugih isplata zbog zaposlenika, poslodavac ih je dužan isplatiti uz plaćanje kamata (novčane naknade) u iznosu ne manjem od jedne tristotine stope na snazi \u200b\u200bu to vrijeme refinanciranje Središnje banke Ruske Federacije iz neisplaćenih iznosa na vrijeme za svaki dan kašnjenja počevši od sljedećeg dana nakon utvrđenog roka plaćanja pa sve do dana stvarne namire (obveza plaćanja navedene novčane naknade nastaje bez obzira na krivnju poslodavca). Ovo je jedan od slučajeva materijalna odgovornost poslodavac ispred zaposlenika.
Zakoni o socijalnom osiguranju praktički ne sadrže takve odredbe. Treba spomenuti da je Zakonom o osiguranju profesionalnih rizika, u stavku 8. članka 15., propisano da je u slučaju kašnjenja plaćanja osiguranja u utvrđenim rokovima, subjekt osiguranja, koji ih mora izvršiti, obvezan platiti osiguraniku i osobama koje imaju pravo na uplate osiguranja kaznu od 0, 5% neplaćenog iznosa osiguranja za svaki dan kašnjenja. Savezni zakon od 28. ožujka 1998. br. 52-FZ "O obveznom državnom osiguranju života i zdravlja vojnog osoblja, građana pozvanih na vojnu obuku, osoba redovnog i zapovjednog osoblja tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije, Državne vatrogasne službe, tijela za kontrolu trgovine drogom i psihotropne tvari, zaposlenici ustanova i tijela kaznenog sustava “propisuje da u slučaju neopravdanog odgađanja osiguranja od strane osiguravatelja, osiguratelj iz vlastitih sredstava isplaćuje korisniku kaznu u iznosu od 1% od iznosa osiguranja za svaki dan kašnjenja (stavak 4. članka 11.).
Međutim, ove su vrste osiguranja vrlo specifične. Dakle, osnova pravnog preispitivanja
kako bi se reguliralo osiguranje od industrijskih nesreća i profesionalnih bolesti, propisane su odredbe o naknadama poslodavaca za štetu nanesenu zaposlenicima ozljedom, profesionalnom bolešću ili drugom zdravstvenom štetom povezanom s obavljanjem njihovih dužnosti. Ova je institucija imala građanskopravnu prirodu, što je ostavilo traga na osiguranju profesionalnih rizika. Pravna priroda obveznog državnog osiguranja vojnog osoblja i dalje ostaje kontroverzna, iako treba prepoznati da se, unatoč ciljevima ove vrste osiguranja, njegovo uređivanje provodi normama temeljenim na načelima građanskog prava.
Navedeno svjedoči o činjenici da se trenutno institucija odgovornosti za kaznena djela u području socijalne sigurnosti aktivno razvija. Međutim, još uvijek nije formiran zajednički pristup uspostavljanju mjera odgovornosti subjekata relevantnih odnosa, stoga, da bi se postiglo neophodno jedinstvo, zakonodavstvo zahtijeva poboljšanje i ujednačavanje.
Bibliografski popis
1. Alekseev S.S. Problemi teorije prava: kolegij; u 2 sveska Sverdlovsk: Izdavačka kuća Sverdl. pravnik. in-ta, 1972. svezak 1.
2. Antipyeva N.V. Problemi pravnog uređenja državne socijalne sigurnosti vojnika: monografija. Omsk: Izdavačka kuća OmSU, 2009 (monografija).
3. Gadzhiev G.A. Ustavno načelo neovisnosti sudstvo u Ruskoj Federaciji (na temelju odluka Ustavnog suda Ruske Federacije 2000.-2002.) // Journal of Ros. prava. 2003. broj 1.
4. Zakharov M.L., Tuchkova E.G. Zakon o socijalnom osiguranju Rusije: udžbenik. M.: Wal-ters Kluver, 2004. (monografija).
5. Ivanova R.I., Tarasova V.A. Predmet i metoda sovjetski zakon socijalna sigurnost. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog sveučilišta, 1983.
6. Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije (potanko) / ur. A.I. Čučajev. M.: Jurid. firma "CONTRACT": "INFRA-M", 2009.
7. Kurčenko O.S. Država kao subjekt prava socijalne sigurnosti: dis. ... Cand. pravnik. znanosti. Omsk, 2008.
8. Maslov S.S. Pojam i vrste pravne odgovornosti subjekata odnosa u socijalnoj sigurnosti: autor. dis .. kand. pravnik. znanosti. M., 2007. (monografija).
9. O obveznom državnom osiguranju života i zdravlja vojnika, građana pozvanih na vojnu izobrazbu, osoba redovnog i zapovjednog osoblja tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije, Državne vatrogasne službe, tijela za kontrolu prometa drogama i psihotropnim tvarima, zaposlenika institucija i tijela kaznenih djela izvršni sustav: Feder. Zakon od 28. ožujka 1998. br. 52-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1998. br. 13, čl. 1474.
10. O obveznom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji: Feder. zakon od 15. prosinca 2001. br. 167-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2001. br. 51, čl. 4832.
11. O obveznom socijalnom osiguranju od industrijskih nesreća i profesionalnih bolesti: Feder. Zakon od 24. srpnja 1998. br. 125-FZ // Sobr. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1998. br. 31, čl. 3803.
12. O obveznom socijalnom osiguranju u slučaju privremene nesposobnosti i u vezi s majčinstvom: Feder. zakon od 29. prosinca 2006. broj 255-FZ // Prikupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2007. br. 1, dio I, čl. osamnaest.
13. O osnovama socijalnih usluga za građane u Ruskoj Federaciji: Feder. zakon od 28. prosinca 2013 br. 442-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2013. br. 52, I. dio, čl. 7007.
14. O osnovama socijalnih usluga za stanovništvo u Ruskoj Federaciji: Feder. zakon od 10. prosinca 1995 № 195-FZ // Sabrano. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1995. br. 50, čl. 4872.
15. O osnovama obveznog socijalnog osiguranja: Feder. zakon od 16. srpnja 1999. br. 165-FZ // Prikupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1999. br. 29, čl. 3686.
16. O izmjenama i dopunama određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije i poništavanju određenih odredbi zakonodavnih akata Ruske Federacije o zaštiti zdravlja građana u Ruskoj Federaciji: Feder. zakon od 25. nov. 2013 br. 317-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2013. br. 48, čl. 6165.
17. O izmjenama i dopunama članka 56. Zakona Ruske Federacije „O mirovinskom osiguranju za osobe koje su služile vojnu službu, službu u tijelima unutarnjih poslova, Državnu vatrogasnu službu, tijela za kontrolu trgovine drogom.
kemijska sredstva i psihotropne tvari, institucije i tijela kaznenog sustava i njihove obitelji ": Fe-der. Zakon od 7. lipnja 2013. br. 127-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2013. br. 23, čl. 2885.
18. O izmjenama i dopunama Kaznenog zakona Ruske Federacije i određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije: Fe-der. zakon od 29. nov. 2012 br. 207-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2012. br. 49, čl. 6752.
19. O državnoj socijalnoj pomoći: Feder. Zakon od 17. srpnja 1999. br. 178-FZ // Prikupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1999. br. 29, čl. 3699.
20. O osiguranju državne mirovine: Feder. zakon od 15. prosinca 2001. broj 166-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2001. br. 51, čl. 4831.
21. O državnim naknadama za građane s djecom: Feder. Zakon od 19. svibnja 1995. br. 81-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1995. br. 21, čl. 1929.
22. O zapošljavanju stanovništva u Ruskoj Federaciji: zakon Ruske Federacije od 19. travnja. 1991, br. 1032-1 // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1996. br. 17, čl. 1915.
23. O mirovinama za osobe koje su služile vojsku, službu u tijelima unutarnjih poslova, Državnu vatrogasnu službu, tijela za kontrolu prometa drogama i psihotropnim tvarima, institucije i tijela kaznenog sustava i njihove obitelji [Elektronički izvor]: zakon Ros ... Federacija od 12. veljače 1993. br. 4468-1. Pristup iz sprav.-pravnog sustava "ConsultantPlus".
24. O socijalnoj zaštiti osoba s invaliditetom u Ruskoj Federaciji: Feder. zakon od 24. nov. 1995. br. 181-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1995. br. 48, čl. 4563.
25. O socijalnim službama za starije i nemoćne osobe: Feder. Zakon od 2. kolovoza 1995. br. 122-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 1995. br. 32, čl. 3198.
26. O mirovinama za osiguranje: Feder. zakon od 28. prosinca 2013 br. 400-FZ // Prikupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2013. br. 52, I. dio, čl. 6965.
27. O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji: Feder. zakon od 17. prosinca 2001. br. 173-FZ // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2001. br. 52, I. dio, čl. 4920.
Broj 7-P // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2002. br. 14, čl. 1374.
29. Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 20. prosinca. 2010 br. 22-P // Sakupljeno. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2011. br. 1, čl. 264.
30. Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. br. 15-P // Sobr. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2013. br. 27, čl. 3647.
31. Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 30. ožujka 2012. br. 9-P // Sobr. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2012. br. 15, čl. 1811.
32. Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 5. lipnja 2012. br. 13-P // Sobr. zakonodavstvo Ros. Federacija. 2012. br. 24, čl. 3256.
33. Zakon o socijalnoj sigurnosti: udžbenik / ur. M.V. Filippova. M.: Yurist, 2006 (priručnik).
34. Shaikhatdinov V.Sh. Teorija socijalne sigurnosti: pravna analiza. Saratov: Izdavačka kuća Sarat. un-to, 1982.
1. Alekseev S.S. Problemy teorii prava. Kurs lekcij v dvuh tomah. Tom Pervyj. ... Sverdlovsk: Ural State University University Publ., 1972. (Na rus.).
2. Antipieva N.V. Problemy pravovogo reguliro-vanija gosudarstvennogo social "nogo obespechenija voennosluzhashhih. Omsk: Omsk St. Univ. Publ., 2009. (Na rus.).
3. Gadzhiev G.A. Konstitucionnyj princip sa-mostojatel "nosti sudebnoj vlasti v Rossijskoj Federacii (na osnove rešenj Konstitucion-nogo Suda RF 2000-2002 godov) // Zhurnal ros-sijskogo prava - Russian Law Journal. 2003. No. 1. (In Russ.).
4. Zakharov M.L., Tuchkova E.G. Pravo social "nogo obespechenija Rossii: Uchebnik. M.: Wolters Kluwer, 2004. (Na rus.).
5. Ivanova R.I., Tarasova V.A. Predmet i metoda sovjetskog prava socijalne "nogo obespechenija. M.: Moscow State Univ. Publ., 1983. (In Russ.).
6. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) / ur. autor A.I. Čučajev. M.: Juridicheskaja firma "KONTRAKT": "INFRA-M" Publ., 2009. (Na ruskom jeziku).
7. Kurčenko O.S. Gosudarstvo kak sub "ekt prava social" nogo obespechenija: dis. ... kand. pravnik. nauk. Omsk, 2008. (Na ruskom jeziku).
8. Maslov S.S. Ponjatie i vidy juridicheskoj ot-vetstvennosti sub "ektov otnoshenij po so-cial" nomu obespecheniju: avtoref. ... dis. kand. pravnik. nauk. M., 2007. (Na rus.).
9. Ob objazatel "nom gosudarstvennom strahovanii zhizni i zdorov" ja voennosluzhashhih, grazhdan, prizvannyh na voennye sbory, lic rjadovogo i nachal "stvujushego sostava organov vnutren-nih del Rossijskoj Federacii, Gosudarstvennoj protivoprohozhirovyh protivprohavskih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivozdravstvenih protivotrovskih zagovornikov zdravstva protiv zagovornikov na zdravstvo na zdravstvo protiv zdravstva na zdravstveni i zdravstveni odnosi protiv zdravstva. -hotropnyh veshhestv, sotrudnikov uchrezhdenij i organov ugolovno-ispolnitel "noj sistemy: Feder. zakon od 28. ožujka 1998. goda br. 52-FZ. Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii. 1998. br. 13. čl. 1474 (na rus.).
10. Ob objazatel "nom Pensionnom strahovanii v Rossijskoj Federacii: Feder. Zakon ot 15 dekabrja 2001 goda No. 167-FZ // Sobr. Zakonodatel" stva Ros. Federacii - Sakupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 2001. broj 51. čl. 4832 (Na rus.).
11. Ob objazatel "nom social" nom strahovanii ot neschastnyh sluchaev na proizvodstva i profesional-sional "nyh zabolevanij: Feder. Zakon ot 24 iûlâ 1998 goda No. 125-FZ // Sobr. Zakonodatel" stva Ros. Federacii - Sakupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 1998. broj 31. čl. 3803 (Na rus.).
12. Ob objazatel "nom social" nom strahovanii na slučaj vremenskoj netrudosposobnosti i v svjazi s materinstvom: Feder. zakon ot 29. decembra 2006 goda br. 255-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2007. br. 1 (dio I). čl. 18. (na rus.).
13. Ob osnovah social "nogo obsluzhivanija gra-zhdan v Rossijskoj Federacii: Feder. Zakon ot 28 dekabrja 2013 goda No. 442-FZ // Sobr. Zakonodatel" stva Ros. Federacii - Sakupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 2013. broj 52 (dio I). Umjetnost. 7007. (Na rus.).
14. Ob osnovah social "nogo obsluzhivanija nasele-nija v Rossijskoj Federacii: Feder. Zakon ot 10 dekabrja 1995 goda No. 195-FZ // Sobr. Zakonodatel" stva Ros. Federacii - Sakupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 1995. broj 50. čl. 4872. (Na rus.).
15. Ob osnovah objazatel "nogo social" nogo straho-vanija: Feder. zakon ot 16. jula 1999 goda br. 165-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 1999. br. 29. čl. 3686. (na rus.).
16.O vnesenii izmenenij v otdel "nye za-konodatel" nye akty Rossijskoj Federacii i priznanii utrativshimi silu otdel "nyh polozhenij zakonodatel" nyh aktov Rossijskoj Federacii po vdoprosam "ohrany zakijs 317-FZ // Sobr. Zakonodatel "stva Ros. Br. Federacii - Sakupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 2013. broj 48. čl. 6165 (Na rus.).
17. O vnesenii izmenenij v statju 56 Zakona Rossijskoj Federacii „O Pensionnom obespechenii lic, prohodivshih voennuju sluzhbu, sluzhbu v organah vnutrennih del, Gosudarstvennoj pro-tivopozharnoj sluzhhotjube, organ nahotic obespechenii psi "noj sistemy, i ih semej: Feder. zakon ot 7 ijunja 2013 goda No. 127-FZ // Sobr. zakonodatel" stva Ros. Federacii - Sakupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 2013. broj 23. čl. 2885 (Na rus.).
18. O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii i otdel "nye zakonodatel" nye akty Rossijskoj Federacii: Feder. zakon ot 29. novembra 2012 goda br. 207-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2012. br. 49. čl. 6752 (na rus.).
19. O gosudarstvennoj socijalnoj "nojpomoshhi: Feder. Zakon od 17. jula 1999 goda br. 178-FZ // Sobr. Zakonodatel" stva Ros. Federacii - Sakupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije]. 1999. broj 29. čl. 3699 (Na rus.).
20.O gosudarstvennom mirovnom obespechenii: Feder. zakon ot 15 dekabrja 2001 goda br. 166-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2001. br. 51. čl. 4831 (na rus.).
21. O gosudarstvennyh posobijah grazhdanam, imejushhim detej: Feder. zakon od 19. maja 1995. goda br. 81-FZ // Sobr. zakonodatel "st-va Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 1995. br. 21. čl. 1929 (na ruskom jeziku).
22. About zanjatosti naselenija v Rossijskoj Federacii: zakon Ros.Federacii ot 19 aprelja 1991 goda No. 1032-1 // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 1996. br. 17. čl. 1915. (na rus.).
23. O Pensionnom obespechenii lic, prohodivshih voennuju sluzhbu, sluzhbu v organah vnutrennih del, Gosudarstvennoj protivopožarnoj službi, organah po kontroli za oborotom narko-tičkih sredstv i veshidenvhotomnyh uh Ros.Federacii ot 12 fevralja 1993 goda No. 4468-I. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy "Kon-sul" tantPlyus "- Pristup iz pravnog referentnog sustava" Konsul "tantPljus". (Na rus.).
24. O socijalnom "noj zashhite invalidov v Rossijskoj Federacii: Federal" nyj zakon od 24. novembra 1995. god. Br. 181-FZ // Sobr. za-konodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 1995. br. 48. čl. 4563 (na rus.).
25. O socijalnom "nom obsluzhivanii grazhdan pozhilogo vozrasta i invalidov: Feder. Zakon od 2. avgusta 1995. god. Br. 122-FZ // Sobr. Za-konodatel" stva Ros. Federacii - Sakupljeno zakonodavstvo Ruske Federacije. 1995. broj 32. čl. 3198 (Na rus.).
26. O strahovih pensijah: Feder. zakon ot 28. decembra 2013 goda br. 400-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2013. br. 52 (I dio). St. 6965. (na ruskom jeziku).
27. O trudovih pensijah u Rosijskoj Federacii: Feder. zakon ot 17 dekabrja 2001 goda br. 173-FZ // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Fed-eracii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2001. br. 52. dio I. čl. 4920. (na ruskom jeziku).
28. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Ros-sijskoj Federacii ot 2 aprelja 2002 goda No. 7-P // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2002. br. 14. čl. 1374. (na rus.).
29. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Ros-sijskoj Federacii ot 20 dekabrja 2010 goda No. 22-P // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2011. br. 1. čl. 264. (na rus.).
30. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Ros-sijskoj Federacii ot 27 ijunja 2013 goda No. 15-P // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2013. br. 27. čl. 3647. (na rus.).
31. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Ros-sijskoj Federacii od 30. ožujka 2012. goda br. 9-P // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2012. br. 15. čl. 1811. (na rus.).
32. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Ros-sijskoj Federacii ot 5 ijunja 2012 goda No. 13-P // Sobr. zakonodatel "stva Ros. Federacii - Sabrano zakonodavstvo Ruske Federacije. 2012. br. 24. čl. 3256. (na rus.).
33. Pravo social "nogo obespechenija: uchebnik / ur. M. V. Filippova. M.: Jurist Publ., 2006. (In Russ).
34. Shajhatdinov V.Sh. Teorija social "nogo obespechenija: juridicheskij analiz. Saratov: Saratov Univ. Publ., 1982. (Na rus.).
POSEBNOSTI PRAVNE ODGOVORNOSTI ZA DJELA U PODRUČJU SOCIJALNE SIGURNOSTI
Kutafin Moskovsko državno pravno sveučilište 9, Sadovaya-Kudrinskaya st. 9, Moskva, 123995 E-mail: [email protected]
Uvod: članak se bavi specifičnostima pravne regulative pravne odgovornosti za kaznena djela iz područja socijalne sigurnosti. Svrha: utvrditi glavna obilježja pravne odgovornosti za kaznena djela na ovom području. Metode: tijekom istraživanja korištene su metode poput dijalektike, analize, sinteze, usporedbe, apstrakcije i konkretizacije, generalizacije, analogije i modeliranja. Rezultati: zaključeno je zakonodavstvo koje sadrži pravilo na osnovu kojeg se mirovine, doplaci i druge isplate socijalnog osiguranja preplaćene kao rezultat loše volje građana moraju refundirati. To osigurava jedinstvo u izricanju sankcija koje se odnose na one koji obnavljaju pravo, što , međutim, međusobno se razlikuju po redoslijedu njihove provedbe. Druga vrsta sankcija u zakonu o socijalnom osiguranju su restriktivne sankcije koje se mogu podijeliti u dvije skupine. Prva uključuje pravne norme usmjerene na smanjenje plaćanja ili trajanje njihovo odobravanje.
druga vrsta obuhvaća odredbe koje definiraju razloge za odbijanje pružanja određene vrste socijalne sigurnosti. Pravo-restriktivne sankcije često se izriču za ponašanje koje nije izravno povezano s odnosima socijalne sigurnosti i krši zakonske propise drugih pravnih grana. Zakonodavstvo utvrđuje odgovornost za kršenje prava građana na socijalnu sigurnost. Primjeri za to su mjere upravne i kaznene odgovornosti za neplaćanje (nepružanje) određenih vrsta socijalne sigurnosti. Posebna zaštita nije osigurana samo za pravo na socijalnu sigurnost, već i za povezana informacijska prava. Zaključci: odgovornost za kaznena djela u sferi socijalne sigurnosti aktivno se razvija. Međutim, potrebno je poboljšanje i objedinjavanje kako bi se osiguralo potrebno jedinstvo propisa.
Ključne riječi: socijalna sigurnost; mirovinski sustav; socijalne usluge; zakonska odgovornost; pravo-restriktivne sankcije; sankcije za obnavljanje prava; kaznena odgovornost; upravna odgovornost
Podaci za citiranje:
Antipjeva N.V. Značajke pravne odgovornosti za kaznena djela u području socijalne sigurnosti // Bilten Sveučilišta u Permu. Pravne znanosti. 2015. Izdanje. 4 (30). C.78-90.
Antipeva N.V. Osobennosti juridicheskoy otvetstvennosti za pravonarusheniya v sfere sotsial "nogo obespecheniya // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Yuridical Sciences. 2015. No. 4 (30). Pp. 78-90.