Vlasništvo u raznim pravnim sustavima. Vlasništvo i druga imovinska prava. Ostala imovinska prava

O materijalnim predmetima, imovini, stvarima. U tim odnosima jedan od subjekata tretira ovo svojstvo kao svoje; u ostalom je strano.

Vlasništvo obuhvaća dvije vrste odnosa:

• stav osobe prema nečemu kao prema svojoj;
• odnos između osoba o ovoj stvari (o prisvajanju stvari i pronalaženju istih u nekim predmetima).

Vlasnička prava - Ovo je sustav pravnih normi koji osiguravaju vlasništvo nad proizvodnim sredstvima i proizvodima široke potrošnje

Glavni zakonodavni akt o tim pitanjima je 1. dio, odjeljak 2. "Vlasništvo i druga imovinska prava", 1. dio Građanskog zakonika Ruske Federacije koji je stupio na snagu 1. siječnja 1995.

Dio 1. Građanskog zakonika prvi je put uveo koncept stvarnih prava kao opću kategoriju različitih prava koja uključuju pravo vlasništva. Ovo potonje ostaje glavno i najšire stvarno pravo.

Stvarno pravo je pravo koje daje pravnu vlast nad nečim.

• Vlasnička prava.
• Vlasnička prava osoba koje nisu vlasnici:
  • pravo na potpuno ekonomsko upravljanje;
  • pravo operativnog upravljanja imovinom;
  • pravo na trajno (neograničeno) korištenje zemljišne čestice;
  • pravo na doživotno naslijeđeno zemljišno vlasništvo.

Sadržaj i oblici vlasništva

Vlasnik ima sljedeća tri prava (ovlasti) u odnosu na svoju imovinu:

• posjed;
• koristiti;
• naredbe.

Vlasnik stvar koristi (posjeduje, koristi i raspolaže njome) prema vlastitom nahođenju. Međutim, on može ostati vlasnik stvari. Općenito, vlasnik ima pravo poduzimati bilo kakve radnje u vezi s imovinom koja mu pripada, a koje nisu u suprotnosti sa zakonom, naravno ako tim radnjama nisu povrijeđena prava drugih osoba.

Zajedno s pravima dodijeljenim vlasniku, zakon mu nameće određena dužnosti... To uključuje teret održavanja imovine (plaćanje poreza, popravak određenih vrsta imovine). Uz to, vlasnik snosi rizik od slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja svoje imovine.

Vlasništvo

Vlasništvo znači mogućnost fizičkog posjedovanja stvari, ekonomski utjecaj na stvar. Treba imati na umu da, osim vlasnika, zakoniti vlasnici stvari mogu biti i osobe koje posjeduju nekretnine prema ugovoru, na primjer temeljem ugovora o zakupu.

Pravo korištenja

Pravo na upotrebu je pravo na izdvajanje korisnih svojstava stvari njezinim iskorištavanjem, primjenom. Tijekom uporabe imovina se ili potpuno potroši ili se istroši (amortizira). Pravo korištenja usko je povezano s pravom vlasništva, jer se, u pravilu, imovina može koristiti samo njezinim posjedovanjem.

Prava vlasništva i korištenja mogu pripadati ne samo vlasniku, već i drugim osobama koje su te ovlasti dobile od vlasnika.

Pravo raspolaganja

Pravo raspolaganja razumijeva se kao pravo određivanja pravna sudbina stvari (prodati, pokloniti, dati u zakup).

Pravo raspolaganja ostvaruje samo vlasnik ili druge osobe, ali samo po njegovim izravnim uputama.

Razne kategorije vlasnika: i privatno, Ruska Federacija, subjekti Ruska Federacija, općinske organizacije, javne organizacije, strani državljani i države, međunarodne organizacije.

Ovisno o vlasništvu nekretnine nad vlasnikom određene kategorije, prava vlasnika utvrđuju se zakonom šire ili uže.

RF ističe sljedeće oblici vlasništvadopušteno zakonom:

• privatni posjed;
• vlastiti pravne osobe;
• vlasništvo javnih udruga i vjerskih organizacija;
• državna i općinska imovina;
• vlasništvo zajedničkih ulaganja, strani državljani, organizacije i države.

Neke vrste imovine ne mogu pripadati određenim kategorijama vlasnika.

U vlasništvo građana i privatnih trgovačkih pravnih osoba može se nalaziti bilo koja imovina, osim određenih kategorija imovine koja im, prema zakonu, ne može pripadati. Istodobno, broj i vrijednost imovine u vlasništvu građana i privatnih komercijalnih pravnih osoba nisu ograničeni (uz neke rijetke iznimke).

Državno vlasništvo u Rusiji se smatra imovinom koja pripada Ruskoj Federaciji ili sastavnim dijelovima Ruske Federacije. Mogu ga posjedovati i koristiti sami ovi subjekti (a tada će on činiti državnu riznicu odgovarajućeg entiteta) ili biti dodijeljen državnim poduzećima i institucijama.

Imovina u vlasništvu gradskih i seoskih naselja, kao i drugih općineSmatra općinsko vlasništvo... Također je dodijeljeno u vlasništvo i korištenje općinskim poduzećima i institucijama ili je u posjedu i na korištenje same općine.

Javne i vjerske organizacije imaju vlasništvo nad svojom imovinom. Oni ga mogu koristiti samo za postizanje ciljeva predviđenih osnivačkim dokumentima tih organizacija.

Državno i općinsko vlasništvo mogu se prenijeti u vlasništvo građana i nedržavnih pravnih osoba (privatizirane) na način propisan zakonima o privatizaciji. U ovom se slučaju dodatno primjenjuju pravila o stjecanju i ukidanju imovinskih prava sadržana u Građanskom zakoniku Ruske Federacije.

Građanski zakonik Ruske Federacije uspostavlja sljedeće imovine u Rusiji:

• zemljište;
• stambene zgrade, kampovi, vrtne kućice, garaže, kućanski predmeti, osobni predmeti;
• unovčiti;
• , i;
• mediji;
• poduzeća, imovinski kompleksi u proizvodnji robe, potrošačke usluge, trgovina, u drugim područjima, zgrade, građevine, vozila, drugi;
• bilo koja druga imovina za industrijske, potrošačke, društvene, kulturne i druge svrhe, osim određene robe ili predmeta predviđenih zakonodavnim aktima, vrste imovine koje iz razloga državne ili javne sigurnosti ili u skladu s međunarodnim obvezama ne mogu pripadati građaninu.

Vidi također: Stjecanje i prestanak vlasništva

Zajedničko svojstvo

Imovina koja je u vlasništvu dviju ili više osoba pripada im s desne strane zajedničko vlasništvo (Članak 244., dio 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Razlikovati zajedničko dioničko vlasništvo i zajedničko zajedničko vlasništvo... To su dvije različite kategorije sa značajnim karakteristikama.

U zajedničko vlasništvo utvrđuju se udjeli svakog vlasnika; u zajedničko vlasništvo takve dionice nisu definirane. Zajednička imovina se dijeli, osim slučajeva utvrđenih zakonom koji predviđa formiranje zajedničke imovine. Ali čak i u tim slučajevima, sporazumom svih ili nekih sudionika u zajedničkom vlasništvu, takva se imovina pretvara u zajedničko vlasništvo.

U zajedničkom vlasništvu, udjeli pojedinačnih vlasnika određuju se zakonom ili sporazumom stranaka. Ako to nije slučaj, tada se dionice smatraju jednakima (članak 245., dio 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Posjedovanje, korištenje i raspolaganje imovinom u zajedničkom vlasništvu vrši se uz dogovor svih vlasnika.

Voće, proizvodi i prihodi od uporabe imovine u zajedničkom vlasništvu uključuju se u zajedničku imovinu i distribuiraju se među sudionicima zajedničke imovine proporcionalno njihovim udjelima.

Svaki sudionik u zajedničkom vlasništvu ima pravo prodati svoj dio bilo kojoj osobi. Međutim, ostatak sudionika u dijeljenom vlasništvu ima pravo preče kupnje prodanih dionica po cijeni za koju se prodaje. U praksi se ovo prvenstveno pravo kupnje provodi na sljedeći način.

Prodavatelj dionice dužan je pismeno obavijestiti ostale sudionike u zajedničkom vlasništvu o namjeri da svoj udio proda nekoj drugoj strani, navodeći cijenu i ostale uvjete prodaje. Ako ostali sudionici u zajedničkom vlasništvu ne steknu taj udio u određenom roku (1 mjesec za nekretnine i 10 dana za pokretnu imovinu), tada prodavatelj ima pravo prodati svoj udio bilo kojoj osobi. Ako prodavatelj ne obavijesti druge sudionike o predstojećoj prodaji, tada svaki sudionik u zajedničkom vlasništvu ima pravo, u roku od tri mjeseca, sudskim putem zahtijevati prijenos tog udjela na njega.

Pravo preče kupovine ne vrijedi ako se udio prenese besplatno ili proda na javnoj dražbi.

Zakon predviđa da zajednička (nepodijeljena) imovina proizlazi od supružnika, kao i od članova seljačkog (poljoprivrednog) gospodarstva. Zajednička imovina supružnika proteže se na imovinu stečenu tijekom braka. Međutim, može se sklopiti sporazum između supružnika kojim se uspostavlja drugačiji režim za ovu imovinu. Imovina koja pripada svakom supružniku prije braka, kao i imovina koju je jedan od supružnika dobio na poklon ili u nasljedstvo, nije uključena u zajedničku imovinu supružnika (članak 256, dio 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Članovi seljačkog (poljoprivrednog) gospodarstva zajednički posjeduju: zemlju, zgrade, oruđe, strojeve, voće, proizvode i prihode (članak 257, dio 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Raspolaganje imovinom u zajedničkom vlasništvu provodi se uz suglasnost svih sudionika. Međutim, ako transakciju izvršava jedan od sudionika u zajedničkom vlasništvu, pretpostavlja se pristanak ostalih sudionika.

Ostala imovinska prava

Uz pravo vlasništva, postoje i druga prava na stvari. Oni ne pripadaju vlasnicima stvari, već drugim vlasnicima.

Postoje sljedeće vrste vlasničkih prava:

• doživotno naslijeđeno vlasništvo nad zemljišnom česticom (čl. 265 - 267, dio 1 Državnog odbora za Rusku Federaciju);
• trajna (neodređena) upotreba zemljišne čestice (čl. 268 - 272, dio 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• prolaz (prolaz) na susjednoj zemljišnoj čestici, polaganje komunikacija na susjednoj zemljišnoj čestici ili zgradi (služnost) (čl. 274 - 277, dio 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• ekonomsko upravljanje (čl. 294 - 295, dio 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije);
• operativno upravljanje (članak 296. dio 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Posebnu pozornost treba obratiti na posljednja dva imovinska prava. Pravo ekonomskog upravljanja može uspostaviti samo vlasnik državne ili općinske imovine. Takvo se pravo dodjeljuje državnom ili općinskom unitarnom poduzeću i odnosi se na bilo kakvu imovinu takvog poduzeća: i vlasniku ga je prenio, a poduzeće je primilo transakcijama ili ga je proizvelo. Pravo gospodarskog upravljanja dodijeljeno takvom poduzeću sastoji se u činjenici da poduzeće koristi (iskorištava) ovu imovinu radi dobiti, ali pod kontrolom vlasnika. Vlasnik ima pravo dobiti dio dobiti od korištenja imovine koja je u ekonomskoj nadležnosti poduzeća.

Poduzeće posjeduje i koristi imovinu koja mu pripada na temelju prava ekonomskog upravljanja. Takvom imovinom može samostalno raspolagati ako spada u kategoriju pokretnih stvari. Što se tiče nekretnina, tvrtka može njima raspolagati (prodati, iznajmiti) kao opće pravilo samo uz pristanak vlasnika.

Još jedno pravo vlasništva - operativna kontrola - pruža se vlasnicima državne i općinske imovine, takozvanim državnim poduzećima. Ovo pravo također može dodijeliti bilo koji vlasnik (bilo državnom ili nekom drugom) instituciji (neprofitnoj organizaciji) koju financira vlasnik.

Po svom sadržaju pravo operativnog upravljanja je uže od prava ekonomskog upravljanja. Imovinu pod operativnim upravljanjem vlasnik može koristiti samo u skladu s ciljevima organizacije i zadacima vlasnika. Štoviše, vlasnik može oduzeti nepotrebnu i neiskorištenu imovinu ili onu imovinu koja se ne koristi za namjeravanu svrhu. Državno poduzeće samostalno raspolaže samo vlastitim proizvodima. Kao i za bilo koju drugu imovinu, njome se raspolaže uz suglasnost vlasnika.

Imovina pod operativnim upravljanjem organizacije podijeljena je u dva dijela: 1) imovina stečena na teret sredstava dodijeljenih ustanovi prema procjeni; može se otuđiti samo uz pristanak vlasnika; 2) dohodak koji je institucija primila od djelatnosti u kojima ima pravo baviti se, kao i imovina stečena na teret takvih prihoda, idu na neovisno raspolaganje ustanovi.

Vlasništvo i druga imovinska prava na zemljištu

Osobe koje posjeduju zemljišnu parcelu imaju je pravo prodati, donirati, založiti, dati u zakup ili na drugi način otuđiti, ako mjerodavno zemljište nije isključeno iz prometa ili mu nije ograničen promet na temelju zakona.

Zakon definira poljoprivredno i drugo zemljište, čija uporaba u druge svrhe nije dopuštena ili ograničena.

Općenito je pravilo da se vlasništvo nad zemljištem proteže na površinski (sloj tla) i zatvorena vodna tijela, kao i na šumu i biljke smještene na zemljištu. Vlasnik zemljišne čestice ima pravo koristiti prema vlastitom nahođenju sve što je iznad i ispod površine ove parcele, ako zakonom nije drugačije određeno (na primjer, zakon o podzemlju i zakon o zračnom prostoru).

Građani imaju pravo slobodno, bez ikakvih dozvola, biti na zemljištima koje nisu zatvorene za javni pristup, a koje su u državnom ili općinskom vlasništvu, i koristiti prirodne objekte koji se nalaze na tim parcelama, ali samo u granicama dopuštenim zakonskim aktima, kao i vlasnik ove stranice ...

Vlasnik zemljišne čestice može na njoj podizati zgrade i građevine, provoditi njihovo restrukturiranje i rušenje i dopustiti gradnju na svom mjestu drugim osobama.

Ako se vlasništvo nad zgradom ili objektom koji je pripadao vlasniku zemljišne čestice prenese na drugu osobu, tada stjecatelj zgrade (građevine) također prenosi prava na onaj dio zemljišne čestice koji zauzima zgrada (građevina) i nužan je za njezinu upotrebu. Dogovorom stranaka, granice zemljišne čestice prenesene na stjecatelja mogu se odrediti drugačije.

Zemljište se može povući od vlasnika za državne ili općinske potrebe putem otkupa. Vlasnik zemljišne čestice mora biti pismeno obaviješten o predstojećem otkupu najkasnije godinu dana prije otkupa. Otkup dijela zemljišne čestice dopušten je samo uz suglasnost vlasnika.

Otkupna cijena utvrđuje se u dogovoru s vlasnikom. Uključuje tržišnu vrijednost zemljišta i zgrada, kao i gubitke vlasnika.

Ako se vlasnik ne složi s oduzimanjem zemljišne čestice od njega ili s otkupnom cijenom, pitanje zapljene zemljišne čestice odlučuje se na sudu po tužbi mjerodavnog državnog tijela. Zemljište se može prisilno povući od vlasnika ako se zemljište ne koristi u skladu s njegovom namjenom ili u suprotnosti sa zakonom.

Vlasništvo i druga imovinska prava na stambene prostore

Životni prostori (namijenjeni su prebivalištu građana) koriste se u skladu s njihovom namjenom. Vlasnik ostvaruje prava posjeda, korištenja i raspolaganja ovom imovinom.

- vlasnik stana može ga koristiti za osobni boravak i boravak članova svoje obitelji. Njihovi vlasnici mogu iznajmiti stambene prostore drugim osobama za život na temelju sporazuma (članak 288. dio 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Smještaj vlasnika u njegovim rezidencijalnim prostorijama poduzeća, ustanova, organizacija dopušten je samo nakon prijenosa takvih prostorija u nestambene.

Vlasnik stana u višestambenoj zgradi također posjeduje udio u vlasništvu zajedničkog dobra kuće (zajedničke prostorije kuće, noseće konstrukcije, električna, sanitarna oprema). Ovaj udio u vlasništvu zajedničke imovine ne može se otuđiti odvojeno od vlasništva nad stanom.

Kako bi osigurali rad višestambene zgrade, vlasnici stanova mogu osnivati \u200b\u200budruge vlasnika stanova (stanova). Ta partnerstva djeluju kao neprofitne organizacije.

Članovi obitelji vlasnika koji žive u pripadajućim stambenim prostorijama imaju pravo na korištenje ovih prostorija pod uvjetima predviđenim stambenim zakonodavstvom. Kad se vlasništvo nad stambenom zgradom ili stanom prenese na drugu osobu, članovi obitelji prethodnog vlasnika zadržavaju pravo korištenja stambenog prostora.

Zaštita imovinskih prava i drugih imovinskih prava

Vlasništvo i druga imovinska prava mogu biti povrijeđena. Tada se postavlja pitanje o njihovoj zaštiti.

Vlasništvo se može prekršiti na dva načina: ili je vlasniku oduzeta imovina i on je ne može posjedovati, koristiti i raspolagati ili je vlasniku onemogućeno korištenje imovine i raspolaganje njom.

U prvom slučaju vlasnik ima pravo podnijeti zahtjev za povlačenje imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda, a u drugom - zahtjev za uklanjanje nezakonitih zapreka korištenju njegove imovine (članci 301-303, 1. dio Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ako vlasnik zahtijeva povlačenje svoje imovine iz tuđeg ilegalnog posjeda, tada se prije svega utvrđuje je li stjecatelj (novi vlasnik) imovine dobronamjeran ili nepošten. Istodobno, stjecatelj se smatra vjerodostojnim ako nije znao i nije mogao znati da je imovinu stekao od osobe koja je nije imala pravo otuđiti. Naprotiv, smatra se da je stjecatelj koji je znao, ili je barem trebao znati za to, u lošoj vjeri. Od nesavjesnog stjecatelja imovina se uvijek vraća vlasniku, u svim slučajevima.

Imovina dobrovoljnog stjecatelja vraća se vlasniku samo u sljedeća dva slučaja:

• ako je on ovu imovinu stekao besplatno (na primjer, poklonio mu);
• ako je imovinu izgubio vlasnik ili osoba kojoj je vlasnik predao imovinu u posjed, ili je obojici ukraden ili je na bilo koji drugi način ispao iz njihova posjeda protiv njihove volje.

U drugim slučajevima imovina ostaje kod dobrovoljnog kupca.

Uspostavljena su posebna pravila u vezi s novcem i vrijednosnim papirima na donositelja: oni se ne mogu zahtijevati od dobronamjernog stjecatelja.

Ako se imovina želi vratiti vlasniku, tada vlasnik ima pravo dodatno dobiti od ilegalnog vlasnika sav prihod koji je stvarno primio ili je trebao dobiti nelegalni vlasnik. Istodobno, nesavjesni stjecatelj dužan je vlasniku nadoknaditi te prihode za cijelo vrijeme njegova vlasništva, a dobronamjerni vlasnik - od trenutka kada je saznao ili je trebao saznati za nezakonitost svog posjeda ili primiti poziv na sud. Zauzvrat, dobronamjerni vlasnik ima pravo zahtijevati od vlasnika naknadu nastalih ili potrebnih troškova za imovinu od trenutka kada je vlasnik dužan prihod od imovine.

Vlasnik može zahtijevati uklanjanje bilo kakvih povreda njegovih prava, čak i ako se te povrede ne odnose na pravo vlasništva.

Napokon, nevlasnik, ako posjeduje imovinu legalno, ima pravo braniti svoja imovinska prava na isti način kao i vlasnik. Svoje pravo vlasništva može braniti protiv bilo koje osobe, pa čak i protiv vlasnika.

Volchik V.V. Predavanja iz institucionalne ekonomije

Teorija vlasničkih prava

1. Pojava i glavni problemi teorije vlasničkih prava.

2. Specifikacija i razrješavanje imovinskih prava.

3. Coaseov teorem.

4. Sustavi vlasničkih prava.

5. Problem ekonomske izolacije i ugovora.

Književnost

Glavni:

1. Kapeljušnikov R.I. Ekonomska teorija prava vlasništva. M., 1990.

2. Milgrom P., Roberts J. Ekonomija, organizacija i upravljanje. SPb., 1999. Svezak 1. S. 67-72, 412-455.

3. Oleinik AN Institucionalna ekonomija: Nastavno pomagalo. // Ekonomska pitanja. 1999. broj 5. S.139-152.

4. Shastitko AE Neinstitucionalna ekonomska teorija. M., 1999.S. 228-275.

5. Volchik V.V. Tečaj predavanja iz institucionalne ekonomije. Rostov na Donu: Izdavačka kuća Ruskog državnog sveučilišta, 2000. Predavanje 3.

6. Williamson O. Ekonomske institucije kapitalizma. SPb., 1996.

7. Eggertsson T. Ekonomsko ponašanje i institucije. M.: Delo, 2001. (monografija).

Dodatno:

1. Menard K. Ekonomija organizacija. - M.: INFRA-M, 1996 (monografija).

2. Benam A., Benam L. Vlasnička prava u tranzicijskoj ekonomiji: komentari onoga što ekonomisti znaju // Ekonomska znanost moderne Rusije. 1999. broj 3.

3. Ekonomija vlasničkih prava. Ed. Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

1. Pojava i glavni problemi teorije vlasničkih prava

Jedno od najvažnijih teorijskih područja istraživanja koje postoji u okviru nove institucionalne ekonomije (ili neoinstitucionalizma) je teorija vlasničkih prava.

Teorija vlasničkih prava jedan je od najupečatljivijih primjera takozvanog "ekonomskog imperijalizma", fenomena koji je izuzetno karakterističan za evoluciju neoklasične analize posljednjih desetljeća.

Krajnji je cilj "ekonomskog imperijalizma" ujedinjenje cijele raspršene obitelji društvenih znanosti temeljenih na neoklasičnom pristupu. U praksi se to izražava u dosljednom prijenosu mikroekonomskih analitičkih alata u takve sfere netržišnih ljudskih aktivnosti kao što su rasna diskriminacija, obrazovanje, zdravstvena zaštita, brak, kriminal, planiranje obitelji itd. U teoriji vlasničkih prava, cilj takvog prijenosa su razne institucije društva, uključujući razne pravne režime.

Konstruktivni metodološki principi teorije vlasničkih prava jednostavni su: nije sama organizacija sada predmet analize, već pojedinačni agent koji želi maksimizirati svoju korisnu funkciju unutar organizacijske strukture. Ako je poznat utjecaj različitih struktura vlasničkih prava na sustav poticaja zastupnika, tada će sveobuhvatna analiza interakcija između agenata u okviru alternativnih društveno-ekonomskih institucija biti ugrađena u složeni sustav povratnih informacija. Snaga teorije vlasničkih prava, koja je snažno predana metodološkom individualizmu, otkriva se ne samo u usporedbi s konkurentskim pristupima koji se pridržavaju metodologije kolektivizma, bilo da je to funkcionalna sociologija ili moderni neomarksizam.

Usporedba s drugim pristupima pomaže otkriti metodološke specifičnosti teorije vlasničkih prava, zacrtati granice njezinog sadržaja.

1. Zbog činjenice da je standardni neoklasični model razmjene i proizvodnje obogaćen razmatranjem interakcije vlasničkih prava sa sustavom poticaja i ekonomskim ponašanjem, odnos teorije vlasničkih prava prema neoklasičnoj pravovjernosti ispada dvosmislen. S jedne strane, općeprihvaćena tehnika mikroekonomske analize u potpunosti je očuvana. S druge strane, značajke specifičnog institucionalnog okruženja, od kojeg se apstrahirao tradicionalni marginalizam, uzimaju se što je više moguće. Otuda i tvrdnja da, nasuprot tome, teorija vlasničkih prava objašnjava stvarne događaje u stvarnim društvima. Njezin pristup okarakteriziran je kao realan; prema R. Coaseu, stvoren je za proučavanje osobe kakva jest, djelujući u okviru ograničenja koja joj nameću stvarne institucije. U tom smislu, može se smatrati dosljednijom, proširenom verzijom neoklasične teorije cijena.

Dvije su vrste ograničenja u standardnim neoklasičnim modelima. Prvo, "fizički", generiran ograničenim resursima. Drugo, „kognitivno“, što odražava postignutu razinu znanja i praktičnih vještina (tj. Stupanj „vještine“ kojom se provodi pretvaranje resursa u gotove proizvode). Teorija vlasničkih prava i srodni koncepti uvode se u analizu, a u eksplicitnom, eksplicitnom obliku, druga klasa ograničenja zbog institucionalne strukture društva. U tom je smislu karakterizacija transakcijske ekonomije kao "generalizirane neoklasične teorije" posve prirodna.

2. Ovaj pristup omogućuje objašnjenje ne samo razlika u ekonomskom ponašanju u okviru alternative pravne strukture (statički aspekt), ali i mehanizme razvoja samih struktura (dinamički aspekt), kao i formuliranje načela racionalnog, sa stajališta društva, izbora između njih (normativni aspekt).

3. "Metodološki individualizam" teorije vlasničkih prava očituje se u tome što se organizacijske strukture vrsti tvrtke ili korporacije ne pridaje se neovisno značenje u ponašanju. Smatraju se pravnom fikcijom. Pojedinca uvijek prepoznaju kao glumca, a nikada kao organizaciju ... Organizacija ne može imati vlastite ciljeve, ona nema ništa više od zbroja ograničenja unutar kojih njezini pojedini članovi provode svrhovite radnje: Organizacije nisu živi objekti; oni su čisti konceptualni artefakti, čak i kada im je dodijeljen pravni status pojedinaca. U konačnici, možemo učiniti samo sve u vezi s do ili za pojedinci, iako će, naravno, utjecaj koji ima svaki pojedinac u grupi biti jednak (barem kvalitativno). Tvrdnje o skupinama u ovom smislu, međutim, ne treba miješati s čisto mističnom praksom pripisivanja ljudskih karakteristika organizacijama ili skupinama.

Pogotovo su rasprave o ciljanoj funkciji poduzeća ili društvenoj odgovornosti korporacija, strogo govoreći, bespredmetne: tvrtka nije pojedinac. Pravna je fikcija koja služi za označavanje složenog procesa u kojem se sukobljeni ciljevi pojedinaca (a neki od njih mogu predstavljati i druge organizacije) dovode u ravnotežu u okviru ugovornih aranžmana. U tom je pogledu ponašanje poduzeća slično ponašanju tržišta, t.j. rezultat je složenog procesa uravnoteženja... Rijetko kada pogriješimo kada karakteriziramo tržište žitarica ili tržište vrijedni papiri kao pojedinci, ali često griješimo misleći o organizacijama kao da su pojedinci s namjerom i motivacijom.

4. Zahvaljujući ovoj interpretaciji uklanja se dihotomna podjela mikroekonomske analize na teoriju poduzeća (načelo maksimizacije dobiti) i teoriju potrošačke potražnje (načelo maksimizacije korisnosti). Pojednostavljen je analitički okvir: princip maksimizacije korisnosti dobiva univerzalno značenje. Ispada da je ciljna funkcija neovisna o tome gdje se čovjekova aktivnost odvija: u tvrtki ili obitelji, na burzi ili na biračkom mjestu. To postavlja općenitu metodološku osnovu za proučavanje ekonomskih organizacija čija struktura i funkcioniranje proizlaze iz interakcije njihovih članova slijedeći njihove osobne interese.

5. Stav teoretičara vlasničkih prava prema idejama K. Marxa je dvosmislen. Oni prepoznaju njegov bezuvjetni prioritet u postavljanju pitanja interakcije ekonomskog i pravnog sustava društva. Štoviše, kada analiziraju povijesni razvoj vlasničkih odnosa, oni često koriste formulacije koje se praktički podudaraju s Marxovim. Neki autori ni za što ne nazivaju teoriju vlasničkih prava revidiranim i poboljšanim povijesnim materijalizmom. Istodobno, na mnogo je načina ovaj pristup izravno suprotan Marxovu. Ako marksistička teorija proglašava primat proizvodnje, onda u teoriji vlasničkih prava zajednički nazivnik, pod koji se podrazumijeva analiza odnosa proizvodnje i distribucije, ispada da je sfera cirkulacije... U određenom smislu, ovo je povratak predmarksističkoj tradiciji u shvaćanju društva kao konzistentnog lanca međusobnih razmjena (na primjer u A. Smithu). Ugovorni pogled na društvo ne ostavlja mjesta za takve nad-individualne zajednice kao što su klase i društvene skupine. Razbija se na skup pojedinaca koji maksimiziraju korisnost koji međusobno komuniciraju putem uzajamno korisnih, dobrovoljnih i uglavnom bilateralnih ugovora.

Izvornost pristupa teoriji vlasničkih prava otkriva se već u njenoj detaljnoj definiciji središnji koncept: „Vlasnička prava shvaćaju se kao sankcionirani odnosi na ponašanje među ljudima koji nastaju u vezi s postojanjem dobara i odnose se na njihovu upotrebu. Ti odnosi određuju norme ponašanja o prednostima koje bilo koja osoba mora poštivati \u200b\u200bu interakciji s drugim ljudima ili snositi troškove zbog nepoštivanja propisa. Izraz "dobro" u ovom se slučaju odnosi na sve ono što čovjeku donosi korisnost ili zadovoljstvo. Stoga je, i ovo je važno, koncept vlasničkih prava u kontekstu novog pristupa proširio na svu rijetku robu. Obuhvaća moći oba materijalni predmeti... i više od "ljudskih prava" (pravo glasa, tiska itd.). Sustav vlasničkih prava koji vlada u društvu u ovom je slučaju zbroj ekonomskih i društveni odnosi o rijetkim resursima, pridruživanju kojima se pojedini članovi društva suprotstavljaju. "

Teorija vlasničkih prava nastala je u uskoj interakciji s pravnim teorijama i pristupima analizi vlasništva. Stoga je potrebno uzeti u obzir pravni kontekst u kojem je teklo formiranje ekonomske teorije prava vlasništva. Nema sumnje utjecaj koji je na nju vršila anglosaksonska pravna tradicija.

Činjenica je da se ta tradicija bitno razlikuje od pravnih sustava kontinentalne Europe. Razgraničenje među njima u tumačenju pojma vlasništva datira iz razdoblja buržoaskih revolucija. Tijekom buržoaskih revolucija, a zatim neposredno nakon njih u zemljama kontinentalne Europe, ideja "apsolutnog" prava postala je dominantna privatni posjed, koji je svoje klasično utjelovljenje pronašao u Napoleonovom zakoniku. Pravo na privatno vlasništvo proglašeno je "svetim i nepovredivim", "neograničenim i nedjeljivim". Slučajevi raspodjele vlasti među nekoliko osoba doživljavani su kao ostaci feudalizma; prevladavala je tendencija koncentracije svih imovinskih prava na predmetu u rukama jednog vlasnika.

Suprotno tome, engleski pravni sustav zadržao je mnoge institucije feudalnog prava. Primjerice, nastavila je smatrati i materijalne stvari i vrijednosti obvezne prirode (netjelesno vlasništvo) objektima vlasništva, dopuštajući mogućnost podjele vlasništva nad objektom u djelomične ovlasti nekoliko osoba.

Dakle, moguće je razlikovati dvije suprotne pravne tradicije, od kojih jedna predstavlja pravo vlasništva kao vrsta nedjeljivog monolita, a druga kao skup djelomičnih ovlasti. Od njih je druga trenutno pobjednička: ona postupno prodire u pravne sustave kontinentalnih europskih zemalja, upravo ona uzima se kao osnova za kodifikaciju prava na međunarodnoj razini. Njezina svojstvena fleksibilnost i plastičnost, naravno, više su u skladu sa složenom ekonomskom, socijalnom i političkom stvarnošću visoko razvijenog kapitalističkog društva.

Sasvim u duhu anglosaksonske tradicije, moderni autori vlasništvo shvaćaju kao "složeni snop odnosa koji se bitno razlikuju po svojoj prirodi i posljedicama". Međutim, kada je bilo koji pojam definiran kao "zbroj", "agregat", "agregat", uvijek postoji opasnost od rastvaranja njegovog sadržaja na popisu komponenata. Uz svu raznolikost oblika, mora postojati semantička jezgra oko koje su organizirani.

Ova srž značenja isključiva je priroda imovinskih odnosa. U samom opći pogled imovinski odnosi mogli bi se definirati kao sustav isključenja iz pristupa materijalnim i nematerijalnim resursima koji stvarno djeluju u društvu. U ovom slučaju, pristup znači čitav niz mogućih odluka o resursu, koje nisu nužno povezane samo s fizičkim utjecajem na njega.

Koncept "ekskluzivnosti" djeluje kao semantičko središte, organizirajući nepregledni niz različitih specifičnih vlasničkih ovlasti u određeni sustav. Kompletnu definiciju imovinskih prava, koja je do sada postala udžbenik, predložio je engleski odvjetnik A. Honore.Uključuje:

1. Vlasništvo, tj. isključiva fizička kontrola nad stvari.

2. Pravo korištenja, odnosno osobne upotrebe stvari.

3. Pravo na kontrolu, odnosno odlučivanje kako i od koga se stvar može koristiti.

4. Pravo na dohodak, t.j. za pogodnosti koje proizlaze iz prethodne osobne uporabe stvari ili iz dopuštenja drugima da je koriste (drugim riječima, pravo prisvajanja).

5. Pravo na kapitalnu vrijednost stvari, što podrazumijeva pravo na otuđenje, trošenje, rasipanje, promjenu ili uništavanje stvari.

6. Pravo na sigurnost, t.j. imunitet od izvlaštenja.

7. Pravo prijenosa stvari nasljeđivanjem ili oporukom.

8. Pravo na trajnost.

9. Zabrana štetne upotrebe, tj. obveza suzdržavanja od upotrebe stvari na način štetan za druge.

10. Pravo na odgovornost u obliku naplate, tj. mogućnost povlačenja stvari u svrhu plaćanja duga.

11. Pravo na ostatak, odn. očekivanje „prirodnog povratka delegiranih ovlasti po isteku razdoblja prijenosa ili u slučaju da ono postane nevaljano iz bilo kojeg drugog razloga.

Vlasništvo je kontinuirana serija, a ne fiksna točka ... Prema A. Alchianu i G. Demsetzu, mjera u kojoj ovo ili ono pravo na stvari pripada vlasniku može se suditi prema tome koliko njegova odluka predodređuje njezinu stvarnu uporabu. Ako postoji vjerojatnost jednaka onoj da će se odluka vlasnika, izražavajući realizaciju bilo kojeg autoriteta, a zapravo bez i najmanjeg odstupanja provesti u procesu korištenja resursa, tada možemo reći da vlasnik ima apsolutnu vlast nad tim resursom.

U ekonomskoj teoriji vlasničkih prava velika se pažnja poklanja i procesu diferencijacije i procesu ograničavanja prava. Ali ocjenjuju se različito: prvo je definitivno pozitivno, drugo - kao izvor brojnih negativnih pojava.

Što je širi skup prava povezanih s određenim resursom, to je veća njegova korisnost. Dakle, vaša i unajmljena stvar imaju različitu korisnost za potrošača, čak i ako su fizički potpuno identične.Ekonomski agenti ne mogu u zamjenu prenijeti više moći nego što imaju. Stoga će proširenje ili stezanje imovinskih prava koja imaju također dovesti do promjene uvjeta i razmjene razmjene (povećanje ili smanjenje broja transakcija u gospodarstvu).

Zapadni se teoretičari obično polaze od režima privatnog vlasništva kao polazišta za analizu. Pravo na privatno vlasništvo shvaćaju ne samo kao aritmetički zbroj moći, već kao složenu strukturu. Njegove se pojedinačne komponente međusobno uvjetuju. Stupanj njihove međusobne povezanosti očituje se u mjeri u kojoj ograničenje bilo kojeg autoriteta (do njegove potpune eliminacije) utječe na provedbu preostalih ovlasti od strane vlasnika.

Visok stupanj ekskluzivnosti svojstven privatnom vlasništvu ima dvije posljedice u ponašanju:

1) ekskluzivnost prava (usus fructus) pretpostavlja da svi pozitivni i negativni rezultati aktivnosti koje on provodi padaju na vlasnika i samo na njega. Stoga je zainteresiran da ih što potpunije uzme u obzir prilikom donošenja odluka;

2) ekskluzivnost prava otuđenja znači da će se u procesu razmjene stvar prenijeti na gospodarskog agenta koji će za nju ponuditi najvišu cijenu, a time će se postići učinkovita raspodjela resursa u gospodarstvu.

Obrana sustava privatnog vlasništva od strane zapadnih ekonomista počiva upravo na tim argumentima o učinkovitosti. Točnu definiciju sadržaja vlasničkih prava smatraju najvažnijim uvjetom za učinkovito funkcioniranje gospodarstva.

Isključiti druge iz slobodnog pristupa resursu znači navesti vlasništvo nad njim.

Doprinosi stvaranju održivog gospodarskog okruženja smanjenjem neizvjesnosti i formiranjem stabilnih očekivanja među pojedincima o tome što mogu dobiti kao rezultat svojih postupaka i na što mogu računati u odnosima s drugim gospodarskim subjektima. Navedite vlasništvo znači točno odrediti ne samo predmet vlasništva, već i njegov objekt, kao i način njegova obdarenja.

Nepotpunost specifikacije tumači se kao erozija(slabljenje ) imovinska prava. Značenje ovog fenomena može se izraziti rečenicom: "nitko neće sijati ako žetva ode drugoj."

Erozija imovinskih prava mogu nastati ili zato što su netočno uspostavljeni i slabo zaštićeni ili zato što podliježu raznim vrstama ograničenja, uglavnom od države.

Budući da bilo koja ograničenja ponovno grade očekivanja ekonomskog agenta, smanjuju vrijednost resursa za njega, mijenjaju uvjete razmjene, pa se postupci države teoretičarima vlasničkih prava čine pod apriornom sumnjom.

Potrebno je razlikovati procese diferencijacije (cijepanja) i erozije vlasničkih prava. Dobrovoljna i bilateralna priroda podjele vlasti u njihovim očima jamči da će se ona provesti u skladu s kriterijima učinkovitosti. Glavna korist od raspršivanja ovlasti vidi se u činjenici da gospodarski subjekti dobivaju priliku specijalizirati se za provedbu određene djelomične moći, što povećava učinkovitost njihove uporabe (na primjer, u pravu upravljanja ili u pravu raspolaganja kapitalnom vrijednošću resursa).

Nasuprot tome, jednostrani i obvezni karakter Ograničenja vlasničkih prava od strane države ne pružaju nikakva jamstva njegove usklađenosti s kriterijima izvedbe. Doista, takva se ograničenja često nameću u sebičnim interesima različitih lobističkih skupina.

U stvarnosti je vrlo teško odvojiti procese razdvajanja od procesa erozije prava vlasništva, stoga ekonomska analiza problema erozije prava vlasništva ne znači poziv na točnu definiciju svih prava na sve resurse pod svaku cijenu.

Specifikacija imovinskih prava , sa stajališta ekonomske teorije, trebao bi ići do granice gdje će daljnji dobitak od njihovog prevladavanja biti zamagljivanje više neće nadoknađivati \u200b\u200bpripadajuće troškove.

Problem specifikacije imovinskih prava i utjecaj transakcijskih troškova na ovaj postupak razmotren je u Coasovoj teoremi.

Problem specifikacije / erozije vlasničkih prava zauzeo je toliko mjesta u radovima zapadnih ekonomista (prema S. Pejovichu i E. Furudotu, to je srž moderne teorije poduzeća), jer se kroz njega otkrivaju složene povratne informacije između vlasništva i ekonomske organizacije proizvodnje. Kao što je naglašeno u teoriji vlasničkih prava, sadržaj i raspodjela tih prava utječe i na raspodjelu resursa, i na opseg i uvjete razmjene, i na raspodjelu i razinu dohotka i na procese cijena. Takozvani "Coaseov teorem" posvećen je formalnom dokazu ove tvrdnje.

3. Coaseov teorem

Coaseov teorem ima mnoga tumačenja u suvremenoj znanstvenoj literaturi, s polovicom kojih bi se i sam R. Coase teško složio.

Prvo se ukratko zaustavimo na nizu problema i koncepata koji se nalaze u Coaseovom teoremu.

Vanjski učinci (eksternalije) - dodatni troškovi ili koristi koji se ne odražavaju u cijenama.

Pozitivno vanjsko efekti nastaju kada djelatnost nekih gospodarskih subjekata dovede do dodatnih koristi za druge, a to se ne odražava u cijenama proizvedene robe.

Negativni vanjski efekti nastaju kada aktivnost nekih gospodarskih subjekata uzrokuje dodatne troškove za druge.

Tradicionalno, u neoklasičnoj teoriji, problem eksternalija bio je povezan s "tržišnim neuspjesima", što je opravdavalo vladinu intervenciju, a rješavalo se uz pomoć "poreza od Pigoua".

"Pigou porez" mora biti jednakMEC tada MSB \u003d MSC.

Coase je predložio izvornu hipotezu da se negativni eksternaliji mogu internalizirati razmjenom vlasništva nad objektima koji generiraju eksternalije, pod uvjetom da su ta prava jasno definirana i da su troškovi razmjene niski. I kao rezultat ove razmjene, tržišni mehanizam odvest će stranke do djelotvornog sporazuma koji karakterizira jednakost privatnih i socijalnih troškova.

Poteškoće u provedbi odredbi ovog teorema su: 1) u jasnoj definiciji vlasničkih prava; 2) visoki transakcijski troškovi.

Najčešća je formulacija Coase teorema koju je dao George Stigler: „u uvjetima savršene konkurencije (uz nula transakcijskih troškova, jer će u ovom slučaju monopoli biti prisiljeni djelovati kao konkurentske tvrtke - V.V.) privatni i socijalni troškovi bit će jednaki. "

Coasova je formulacija nešto drugačija: razgraničenje prava (vlasništvo - V.V.) je osnovni preduvjet za tržišne transakcije ... krajnji rezultat (koji maksimizira vrijednost proizvodnje) ne ovisi o zakonskoj odluci (samo V.V.) pod pretpostavkom nula transakcijskih troškova.

Coase je naglasio da Stigler nije uzimao u obzir prilikom formuliranja teorema da će, ako su privatni i društveni troškovi jednaki, vrijednost proizvodnje biti maksimalizirana. To je očito ako prihvatimo sljedeće tumačenje društvenih troškova koje daje Coase.

Coase koristi izvorno tumačenje društvenih troškova. "Socijalni troškovi" predstavljaju najveću vrijednost koju faktori proizvodnje mogu donijeti njihovom alternativnom uporabom. " Ali svaki će poduzetnik pokrenuti proizvodnju u slučaju kada su njegovi privatni troškovi manji od vrijednosti proizvoda proizvedenog uz pomoć privučenih čimbenika. Slijedom toga, jednakost socijalnih i privatnih troškova podrazumijeva maksimiziranje vrijednosti proizvodnje.

Ponekad je pogrešno zaključiti na temelju ovog teorema da je "kosijski svijet" svijet s nula transakcijskih troškova. U stvarnosti to nije slučaj.

Coase, naprotiv, svojim teoremom pokazuje važnost transakcijskih troškova za ekonomsku analizu "stvarnih događaja".

"U svijetu s nula transakcijskih troškova vrijednost proizvodnje bit će maksimizirana prema bilo kojim pravilima o odgovornosti." Drugim riječima, uz nula transakcijskih troškova, vladavina zakona nije bitna za maksimizaciju.

„S transakcijskim troškovima koji nisu nulti, zakon igra ključnu ulogu u određivanju načina korištenja resursa ... Uvođenjem svih ili dijela promjena (što dovodi do maksimizacije proizvodnje - V.V.) u ugovorima ispada previše. Poticaj za poduzimanje nekih koraka koji bi maksimizirali proizvodnju nestaje. Zakon određuje koji će poticaji nedostajati, budući da točno određuje kako treba mijenjati ugovore kako bi se izvršile one radnje koje maksimiziraju vrijednost proizvodnje.

Ispada paradoksalna situacija: u slučajevima „neuspjeha tržišta“ de facto priznajemo prisutnost pozitivnih transakcijskih troškova, inače bi tržište automatski dovelo do stanja optimalnosti koje maksimizira vrijednost proizvodnje.

4. Sustavi vlasničkih prava

Kao što je već napomenuto, u standardnim neoklasičnim modelima transakcijski troškovi nisu prisutni, odnosno prešutno se pretpostavljaju da su nula. Teoretičari vlasničkih prava svoju glavnu zaslugu vide u odbacivanju ove premise kao nerealne i uvođenju ideje o pozitivnim transakcijskim troškovima u znanstveni promet. Prema Coaseovom teoremu, imovinska prava su važna zbog pozitivnih transakcijskih troškova. Jednom uspostavljena, imovinska prava počinju određivati \u200b\u200brelativnu privlačnost mogućih ponašanja, što neke aktivnosti čini skupljima od drugih. Budući da se imovinska prava više ne mogu preraspodijeliti, bez ikakvih troškova (kao kod nultih transakcijskih troškova), razmjena imovinskih prava odvijat će se u granicama u kojima su koristi od njihova prijenosa veće od povezanih troškova. Sustavi alternativnog vlasništva podrazumijevaju različite razine transakcijskih troškova za istu vrstu ekonomske aktivnosti. To dovodi do nejednake konsolidacije ovlasti u klastere, do izbora različitih oblika ugovora. Uz to, alternativni pravni režimi zahtijevaju različite troškove za njihovo održavanje i zaštitu. Što je jeftinije zaštititi imovinska prava, to će biti učinkovitije.

U uvjetima sustavi privatnog vlasništva vlasnik je pojedinac čiju riječ u rješavanju problema korištenja resursa društvo prepoznaje kao konačnu. Dakle, pojedinci su u privilegiranim položajima u smislu pristupa određenim resursima: pristup je otvoren samo vlasniku ili osobama na koje je prenio ili prenio svoje ovlasti.

Kada sustav država (kolektivna) imovinski problem rješava se uvođenjem pravila prema kojima se pristup rijetkim resursima regulira pozivanjem na kolektivne interese društva u cjelini. To pretpostavlja, prvo, uspostavljanje određenih pravila koja određuju što je točno kolektivni interes (dobrobit), i drugo, razvoj postupaka koji ovo opće načelo prevode u određene načine donošenja odluka o korištenju svakog pojedinog resursa (tj. o tome odlučuje li se glasanjem, delegiranjem prava na profesionalne stručnjake, jedinstvenim nalogom vrhovnog vladara itd.). Nitko u tim uvjetima nije u privilegiranom položaju u smislu da su kao pojedinci svi isključeni iz pristupa resursima, jer se ničije pozivanje na vlastiti interes ne smatra dovoljnim za njihovu upotrebu. Suvlasnici državne imovine nemaju isključiva, tržišna prava na korištenje resursa.

Kada sustav zajedničkog (komunalnog) vlasništva također nitko nije u privilegiranom položaju, ali ovdje je, naprotiv, pristup otvoren svima bez iznimke. Kad je količina resursa ograničena, princip „prvi uđi, prvi iziđi“ postaje regulator.

Prema zapadnim autorima, ova tri vlasnička sustava nigdje se ne mogu naći u svom čistom obliku, u svim su društvima "pomiješana" u različitim omjerima. Istodobno, isti oblik vlasništva odnosi se na neke vrste resursa u svim društvima. Dakle, gotovo svugdje odjevni predmeti su u pojedinačnom vlasništvu, gradski parkovi- sveukupno, obrana- u državi itd. Osim toga, u sustavu privatnog vlasništva, zahvaljujući slobodi nicanja i rekombinacije djelomičnih moći, mogu se pojaviti oblici koji „oponašaju“ državno ili komunalno vlasništvo (dioničko vlasništvo, na primjer).

Prema metodologiji transakcijskog pristupa, sustav zajedničke imovine razvija se tamo gdje su troškovi utvrđivanja i zaštite pojedinih prava vlasništva previsoki. Koristi od uspostavljanja takvih prava ili su nedovoljne da nadmašuju troškove ili ih uopće nema ako resursa ima u izobilju.

Istodobno, troškovi povezani s radom sustava zajedničkog vlasništva veliki su i rastu s brojem korisnika. Podijeljeno vlasništvo neizbježno generira značajne eksternalije, jer osobe koje posjeduju komunalna prava praktički ne snose nikakve troškove povezane s posljedicama svojih postupaka. Otuda dobro poznati fenomen- nemilosrdno iskorištavanje i brzo iscrpljivanje zajedničkih imovinskih resursa.

A. Alchian i G. Demsets objašnjavaju ovu odredbu konvencionalnim primjerom. Ako pleme živi od lova i svi njegovi članovi imaju pravo na slobodan lov u šumi, koja se smatra zajedničkim vlasništvom, tada u određenom trenutku lov može doseći takav intenzitet da će se zalihe divljači početi iscrpljivati, a populacije životinja neće se moći reproducirati. To će podrazumijevati veće troškove i nižu produktivnost lova.

Kao što A. Alchian i G. Demsets ističu, sustav zajedničkog vlasništva s načelom "prvi posudi, prvi upotrijebi" interno je kontradiktoran i nestabilan. Ex post uvjeti ne podudaraju se s ex ante uvjetima: „Komunalna prava pretpostavljaju da su postojeći propisi o korištenju resursa takvi da ni država ni pojedinačni građani ne mogu isključiti druge iz upotrebe resursa, osim ako postoji raniji i nastavak korištenje resursa od strane druge osobe ”. Svatko ima pojedinačno pravo na korištenje resursa nakon hvatanja, ali samo opće pravo na korištenje prije hvatanja.

U navedenom primjeru svaki član plemena ima opće pravo na životinje koje se ne ubijaju, ali pojedinačno pravo na ubijene. Da bi se potvrdilo ovo pojedinačno pravo, svi nastoje prisvojiti (tj. Ubiti) što više životinja. Dijeljeni resurs se pretjerano koristi... Nitko nije zainteresiran za uzimanje u obzir posljedica iscrpljivanja baze resursa, jer ako, kako bi se spriječilo potpuno istrebljenje životinja, netko odluči smanjiti intenzitet lova, onda to neće koristiti njemu samom, već ostalim članovima plemena, koji će i dalje nastaviti provoditi njihova opća prava na životinje koje žive u šumi, samo u povoljnijim uvjetima smanjene konkurencije.

Da bi se eliminirali vanjski učinci prekomjerne upotrebe resursa, potrebno je potaknuti pojedince da promijene postojeću strukturu vlasničkih prava. Kao što A. Alchian i G. Demsets primjećuju, komunalno vlasništvo je interno nestabilno i razvija se prema privatnom ili državnom vlasništvu. U prvom se slučaju zajednički resurs dijeli na pojedine dijelove (šuma je podijeljena na dijelove, životinje se, ako je moguće, žigošu itd.), A poticaj za prekomjernom upotrebom nestaje. U drugom slučaju, promjena se ne tiče ex ante zakona, već ex post zakona: na primjer, sve ubijene životinje smatraju se zajedničkim vlasništvom plemena, a ne plijenom pojedinih lovaca, i podijeljene su među svim članovima plemena "u pravičnosti".

Dakle, problem prekomjerne upotrebe resursa izliječi se njegovom neiskorištenjem uslijed pada motivacije: svaki član plemena postaje zainteresiran za činjenicu da drugi nisu angažirani u lovu.

Opsežna empirijska literatura posvećena je usporednoj analizi sustava zajedničkog i privatnog vlasništva. L. de Alessi naglašava da, budući da su suvlasnici zajedničkog dobra lišeni isključivih prava na dobivanje plodova ulaganjem svog vremena i sredstava u zajednički resurs, oni praktički nemaju poticaj za njegovo očuvanje. Komunalni pašnjaci, lovišta, šume, rijeke intenzivnije se eksploatiraju i brže se troše od privatnih.

Kao što proizlazi iz brojnih empirijskih studija, zajedničko vlasništvo, pod drugim jednakim uvjetima, podrazumijeva smanjenje ulaganja, prevladavanje radno intenzivnijih tehnologija, nižu produktivnost rada, visoke troškove oportunističkog ponašanja, ograničeniji vremenski horizont u odlučivanju, predispoziciju za žetvu usjeva prije isteka rokova. sazrijevanje, prednost ranijim sortama ovih kultura. Zajedničko vlasništvo karakteriziraju brojni neprocjenjivi propisi koji služe kao surogat za ona samoograničenja koja bi vlasnici nametnuli u uvjetima pojedinačnog vlasništva (ograničenja veličine pluga, veličine ćelija u ribarskim mrežama, uspostavljanje lovnih sezona, zabrana odstrela životinja dok ne dosegnu određenu dob itd.). itd.). Kao rezultat takve vrste propisa, zajedničko vlasništvo tehnički je međusobno povezano i isprepleteno s državom, jer obično država uvodi ta ograničenja i nadzire njihovo poštivanje.

Zapadni ekonomisti razlikuju nekoliko važnih razlika između državnog i privatnog vlasništva u smislu strukture odgovarajućih snopova moći. A stvar nije u broju suvlasnika: željeznički kolodvor, koji je u „vlasništvu“ 1000 poreznih obveznika grada, i korporacija koja je u zajedničkom vlasništvu 1000 dioničara, različiti su sustavi vlasništva s različitim posljedicama u ponašanju.

1. Glavni je čimbenik nesposobnost suvlasnika državne imovine da proda ili prenese svoj dio sudjelovanja u njoj. Štoviše, nitko ne može izbjeći njegovo posjedovanje: „Posjedovanje državne imovine nije dobrovoljno; obvezan je sve dok netko ostaje član društva. " Suvlasništvu nad željezničkom stanicom možete izbjeći samo preseljenjem na drugo mjesto, dok ga imatelj dionice može prodati bez napuštanja grada.

2. Jednako je važno nepostojanje uske korelacije između ponašanja pojedinih suvlasnika državne imovine i rezultata njezine uporabe: "U državnom vlasništvu, troškovi bilo koje odluke ili izbora padaju u manjoj mjeri na birača nego na vlasnika u privatnom vlasništvu." Članovi društva stoga su manje zainteresirani za kontrolu rezultata korištenja državne imovine.

3. S tim u vezi, imaju manje poticaja za kontrolu ponašanja unajmljenih menadžera (birokrata), kojima prava na korištenje (točnije- manje je poticaja za one članove društva koji imaju komparativne prednosti u ovoj vrsti aktivnosti da se specijaliziraju za obavljanje kontrolnih funkcija). Kao rezultat manje učinkovite, nego u privatnim oblicima, kontrole nad ponašanjem menadžera, oni imaju više mogućnosti zloupotrijebiti svoj položaj u svojim osobnim interesima.

4. Dodatni problemi proizlaze iz činjenice da je kolektivni interes teže definirati i izmjeriti od privatnog: birokrat ima više poticaja da proizvodi ono što misli da društvu treba, a manje poticaja da proizvodi ono što društvo zahtijeva. Mišljenje birokrata o tome što bi društvo trebalo imati obično se naziva javnim interesom.

5. Problem ekonomske izolacije i ugovora

Analizi problema ekonomske izolacije postalo je moguće tek nakon što se postavilo pitanje: zašto nam treba tvrtka ako postoji tržište? Početni odgovor R. Coasea svodio se na činjenicu da je poduzeće hijerarhijska struktura, kojom se, za razliku od tržišnih transakcija, ne upravlja dvostranim ugovorima, već izravnim direktivama, jer to osigurava uštedu u transakcijskim troškovima. Ali ako je koncept transakcijskih troškova zadržan i razvijen u kasnijim studijama, tada je ideja o vanugovornom (autoritarnom) podrijetlu tvrtke zapravo odbačena.

Za to je (zbog čega?) Bilo potrebno proširiti sadržaj koncepta ugovora (transakcije) daleko izvan opsega pojedinačnog ugovora o kupoprodaji. Tako je postalo moguće problem tvrtke protumačiti kao problem odabira optimalnog oblika ugovora. Raznolikost ugovornih institucija počela se izvoditi iz raznolikosti transakcijskih troškova, a, kako naglašava O. Williamson, za objašnjavanje specifičnih oblika ekonomskih organizacija nije važna apsolutna razina transakcijskih troškova, već njihova kvalitativna diferencijacija prema različitim ugovornim oblicima.

Pojmu ugovornog ponašanja u teoriji prava vlasništva daje se vrlo posebno značenje, jer se temeljem prava vlasnika na prijenos (otuđenje) imovine ostvaruje ugovorom. Sredstva kojima imovinska prava utječu na ekonomsko ponašanje jesu ugovori... Svaka razmjena robe pretpostavlja prijenos određenih imovinskih prava, tj. Pretpostavlja ugovorni odnos. Ugovor je taj koji jasno određuje što je točno predmet razmjene: „Funkcija ugovora,- bilježi S. Pejovich,- sastoji se u specifikaciji snopa prava koja će se razmjenjivati. Pravni ugovori skupi su za pregovaranje i često skupi za obranu. "

Ugovori odražavaju strukturu poticaja i destimulacija, ukorijenjene u strukturi imovinskih prava i mehanizmima za njihovo provođenje. Dakle, niz alternativa koje se otvaraju prema igračima i oblici organizacija koje stvaraju prilikom sklapanja specifičnih ugovora proizlaze iz strukture imovinskih prava.

Poslovna praksa razvila je tri glavne vrste ugovora, od kojih svaka ima svoje primarno područje primjene.

1. Klasični ugovor. Klasični ugovor je bezličan, a njegovo je prepoznatljivo obilježje prisutnost jasno određenih klauzula („ako, ... onda“). Stoga su svi mogući budući događaji u njemu svedeni na današnji trenutak. U klasičnom ugovoru identitet druge ugovorne strane nije važan - bilo tko može biti njezin sudionik. Klasični ugovor teži standardizaciji. Pismeni uvjeti transakcije imaju prednost u odnosu na usmene, glavni naglasak je na formalnim dokumentima. Završetkom transakcije ona prestaje postojati. Ugovor je dvostrane naravi: sankcije zbog kršenja sankcija iz ugovora su jasno propisane i svi sporovi oko njega rješavaju se na sudu.

2. Neoklasični ugovor. Ovo je dugoročni ugovor suočen s neizvjesnošću. Ne mogu se svi budući događaji pregovarati kao uvjeti prilikom potpisivanja. Optimalna prilagodba nekim događajima ne može se predvidjeti dok se oni ne dogode. Stoga se sudionici takvog ugovora dogovaraju da uključe arbitra, čiju odluku se obvezuju ispuniti u slučaju pojave događaja koji nisu navedeni u ugovoru, pa ugovor postaje tripartitni. O sporovima o njemu ne odlučuje sud, već arbitražna tijela.

3. Veza (ili obvezujući) ugovor. Takvi ugovori nastaju u uvjetima dugoročnih, složenih, uzajamno korisnih odnosa između stranaka. Međusobni interes za nastavak veze ovdje igra presudnu ulogu. Diskretnost odnosa svojstvena dvama prethodnim oblicima ugovora ovdje potpuno nestaje - odnosi postaju kontinuirani. Neformalni uvjeti prevladavaju nad formalnim klauzulama, ponekad se ugovor uopće ne sastavlja kao dokument. Ovdje je presudna osobnost sudionika. Stoga se sporovi ne rješavaju pribjegavanjem formalnom zakonu ili autoritetu arbitra, već tijekom neformalnih pregovora, bilateralnih pregovora. Norma na koju se stranke pozivaju nije izvorni ugovor, već odnos u cjelini.

Prema O. Williamsonu, svaki obrazac ugovora odgovara određenom mehanizmu upravljanja ugovornim odnosima.

1) Bezlični mehanizam upravljanja tržištem. Vodeća je u odnosu na jednokratne i ponavljajuće transakcije za standardnu \u200b\u200b(nespecifičnu) robu.

2) Arbitraža. Ova tripartitna upravljačka struktura uz sudjelovanje dodatne osobe proširuje se na neredovite transakcije robom srednje do visoke specifičnosti.

3) Bilateralna struktura upravljanja. Ova vrsta karakteristična je za relacijske ugovore u kojima interakcija između stranaka i dalje ostaje posredovana cijenama. Ali njihova uloga opada. Prilagođavanje novim uvjetima postiže se ne toliko revizijom cijena, koliko promjenom fizičkih količina robe koja je predmet transakcije. To je zato što je, s prilagodbom cijena, rizik od oportunističkog ponašanja mnogo veći. Opseg ovog kontrolnog mehanizma- redovite transakcije za robu srednje specifičnosti.

4) Jedinstveno upravljanje, tj. Hijerarhija. Takav se sustav oblikuje za kontinuiranu razmjenu visoko specifičnih dobara i aktivnosti. Vertikalna integracija kao podvrsta relacijskog ugovora znači da se prilagodba novim uvjetima može provesti jednostrano, bez prethodnog dogovora sa suprotnom stranom. Odnosom strana u sporazumu upravljaju se izravnim naredbama i naredbama, a ne tržišnim signalima.

Istodobno, jedna od strana ne prenosi u potpunosti sva prava korištenja na resurs koji ima, već ih pod određenim uvjetima delegira drugoj strani. Kad konačna prava ostanu izvornom vlasniku, ugovor se pretvara u složeno strukturirani dokument: u zamjenu za dohodak jedna od stranaka ustupa ograničeni skup prava uz obvezu poštivanja smjernica druge strane i na taj način odbija samostalno graditi svoje ponašanje, stalno se usredotočujući na tržišne cijene. za usluge koje može pružiti.

Ovo široko tumačenje bilateralnih dobrovoljnih ugovora omogućava teoretičarima vlasničkih prava da definiraju firma kao mreža ugovora... A. Alchyan i G. Demsets prvi su dali takvu definiciju tvrtke. Poduzeće se shvaća kao spontanu instituciju koja rješava problem minimiziranja transakcijskih troškova... U mjeri u kojoj organizacija rješava ovaj problem uspješnije od decentraliziranog tržišnog mehanizma, ona ga zamjenjuje. Istodobno, u potpunosti se slažući s načelima metodološkog individualizma, ako su ekonomske organizacije važne, one imaju neovisnost u ponašanju, jer ne djeluju organizacije, već pojedinci u organizacijama. U tom smislu, firma Alchian A. A. Neke eksonomije vlasničkih prava // Il Politico, 1985, v. 30, broj 4. str.827.

Alchian A. A., Demsetz H. Proizvodnja, troškovi informacija i ekonomska organizacija // American Economic Review, 1972, v. 62, br. 6.

Vlasništvo u strukturama javnog prava vrti se oko osnovnih pojmova povezanih s nekretninama (nekretninama) i osobnim (pokretnim) vlasništvom, što čini različita područja u modernom običajnom pravu, što je tipično za zemlje angloameričkog pravnog sustava.

Što se tiče imovinsko-pravnih odnosa, temeljno je načelo da su pravne norme dispozitivne prirode. Zakon ne bi trebao zamijeniti slobodu izražavanja volje pojedinaca, osim ako za to postoje ozbiljni razlozi. Zainteresirane strane nastojat će postići uzajamno korisne sporazume.

Vlasništvo se daje pojedincima tako da mogu imati koristi i iskoristiti prisvajanje plodova koje ovo pravo donosi. To stimulira društveno koristan rad i ulaganja. Ali svakog privatnog vlasnika treba promatrati kao osobu koja, zadovoljavajući vlastiti interes, pridonosi ostvarenju interesa cijelog društva. Temeljno ekonomsko načelo vlasničkih prava je pokrivanje troškova povezanih s pojedinačnim aktivnostima svakog vlasnika o njegovom trošku i isključivanje mogućnosti prebacivanja ove odgovornosti na ramena drugih članova društva.

Vlasnik je, barem u teoriji, obdaren sredstvima zaštite od bilo kakvih radnji koje ugrožavaju vrijednost njegove imovine.

Bez iznimke, svi pravni sustavi koriste različite režime za reguliranje odnosa u vezi s pokretnom i nepokretnom imovinom. To je, prije svega, odvojeno od njihove potrošnje; drugo, načinom utjecaja.

Fizički objekti vlasništva mogu biti vrlo raznoliki: zemlja, knjige, vodeno tijelo, životinja, računalni program, ljudski embrij, čistoća televizijskog programa, račun, vrijednosni papiri - sve to spada u kategoriju ograničenih resursa i može se smatrati objektima subjektivnog vlasništva, iako u različitim načinima pravne regulacije.

Možda ni u jednom drugom pravnom području nema toliko razlika kao u pitanjima o objektima pravne imovine, posebno u tipologiji. Vlasništvo se odnosi na kategoriju zakonskih prava dodijeljenih pojedincu kako bi mogao ostvariti maksimalnu kontrolu nad bilo kojom vrstom ograničenih resursa.

Imovinsko pravo je prostornija kategorija od imovinskog prava. Prema ovoj odredbi, poštivanje stvarnih prava može se zahtijevati od cijelog svijeta, dok se poštivanje imovinskih prava može zahtijevati samo od obveznika. Drugi koncept je koncept vlasništva. Vlasništvo podrazumijeva fizičko posjedovanje određene stvari, potkrijepljeno zaštitom od pravnog sustava, pa je vlasništvo važan način stjecanja vlasništva.

Pravni režim imovinskih prava koji nisu imovinska prava.

Vlasnička prava, osim imovinskih prava, imaju isti pravni režim kao i objekt na koji se primjenjuju. U praksi to znači da ako pravni sustav može organizirati državnu registraciju koja je dovoljno pouzdana za praćenje prijenosa ograničenih imovinskih prava, nema razloga za ograničavanje njihovog broja. Na primjer, prava građenja koja proizlaze iz urbanističkog plana grada treba promatrati kroz prizmu pravni režim nekretnina i proći odgovarajuću pravnu registraciju i registraciju.

Jedna od glavnih ekonomskih prednosti posjedovanja stvari je sposobnost da se iskoristi njezin promet na tržištu.

Prijenos prava vlasništva u stranim pravnim sustavima može poprimiti različite društvene i pravne strukture:

prijenos vlasništva (uključujući posmrtno) po volji prenositelja ili neovisno o njemu;

prijenos po volji vlasnika;

prijenos pokretne imovine;

prijenos nepokretnosti protiv volje vlasnika;

zaštita imovine;

zaštita dobre vjere;

nasuprot vlasništvu (na temelju dugotrajnosti).

Nekretnina je s gledišta njezine uporabe složenija kategorija od pokretne imovine. Korištenje pokretne imovine u pravilu je usmjereno prema van.

Pravna odgovornost može biti važan aspekt imovinskih prava kada su u pitanju određeni predmeti, ali ipak koncept apsolutne moći u uporabi, koji se odnosi na kategoriju pokretne imovine, odražava suštinu pravnih odnosa. S ovog gledišta, nekretnine su puno složenija kategorija. Zakon u praksi ograničava ovlasti vlasnika nekretnine čitavim nizom zakonskih ograničenja.

Evo popisa ovlasti koje različiti pravni sustavi daju vlasniku u vezi s njegovom imovinom:

A) pravo na ograđivanje zemljišne čestice;

B) pravo na površinsku uporabu;

C) pravo na korištenje vode;

D) pravo postavljanja zasada i primanja plodova;

E) pravo na podizanje zgrada;

E) pravo na crtanje granica.

I ovdje su pravila i načela koja ograničavaju vlasnička prava:

Najvažnije ograničenje za ostvarivanje prava vlasnika je, naravno, načelo "racionalnosti", koje djeluje ne samo na ograničavanje prava vlasništva, već i na njegovu zaštitu. Građanski zakonici u pravilu uključuju niz specifičnih članaka koji detaljno opisuju ograničenja slobode vlasnika, isključujući štetne učinke na prava trećih strana i nužno utvrđujući poreznu obvezu. Kao što smo već imali prilike vidjeti, svako vlasničko pravo u velikoj je mjeri ograničeno i usvajanjem zakona i neizravno, zbog potrebe zaštite zaštićenih prava i interesa.

Kako bi se subjektima osigurala isključiva uporaba imovine, imovinsko pravo razvija različite mehanizme pravde. Cjelokupna evolucija zapadnih pravnih tradicija povezana je s institucijom zaštite imovinskih prava. Kao rezultat toga, pravni lijekovi koji su na raspolaganju vlasniku, s gledišta njihove tipologije, mogu se okarakterizirati kao vrlo raznoliki i složeni.

Gubitak vlasništva. Ponekad postupci vlasti dovode do gubitka imovine od strane vlasnika. To je sigurno slučaj kad god država izvršava svoje ovlasti za prikupljanje poreza. U svim ostalim slučajevima, pravo države da otuđi privatno vlasništvo prirodno proizlazi iz prvenstva politike nad zakonom, sile nad principom. Zakon je dužan i pojedince i državu staviti u određeni obvezni okvir.

Obrazloženje prava države na otuđenje privatnog vlasništva i ograničenja koja su mu nametnuta, kriteriji koji određuju naknadu i njezin iznos plaćen u slučaju ostvarivanja gore navedenih prava temeljni su problemi s kojima se suočavaju moderni pravni sustavi zapadnih zemalja.

Ciljevi ovog predmeta:
analiza različitih pravnih sustava
prepoznavanje zajedničkih i različitih obilježja
otkriti vlasništvo u raznim pravnim sustavima, pronaći zajedničko i pojedinačno
Ciljevi ovog predmeta:
provesti istraživanje o ovom pitanju, analizirati ga i
izvući zaključak, utvrditi razloge za razlike u pravnim sustavima.

Uvod 3
I. Vlasništvo
1.1 Pojam vlasništva 5
1.2 Stjecanje, ograničenje i prestanak vlasništva 7
II. Kontinentalni pravni sustav
2.1 opće karakteristike kontinentalni sustav 11
2.2 Vlasništvo u romano-germanskom pravnom sustavu 12
III. Angloamerički pravni sustav
3.1 Opće značajke sustava općeg prava 15
3.2 Vlasništvo u anglo-američkom pravnom sustavu 16
IV. Muslimanski pravni sustav
4.1 Opće značajke pravnog sustava 19
4.2 Vlasništvo u muslimanskom pravnom sustavu 20
Zaključak 27
Bibliografija

Djelo sadrži 1 datoteku

Uvod 3

I. Vlasništvo

1.1 Pojam vlasništva 5

1.2 Stjecanje, ograničenje i prestanak vlasništva 7

II. Kontinentalni pravni sustav

2.1 Opće značajke kontinentalnog sustava 11

2.2 Vlasništvo u romano-germanskom pravnom sustavu 12

III. Angloamerički pravni sustav

3.1 Opće značajke sustava općeg prava 15

3.2 Vlasništvo u anglo-američkom pravnom sustavu 16

IV. Muslimanski pravni sustav

4.1 Opće značajke pravnog sustava 19

4.2 Vlasništvo u muslimanskom pravnom sustavu 20

Zaključak 27

Literatura 30

Dodatak 1 31

Dodatak 2 32

UVOD

Otprilike u III-II tisućljećima pr. dio čovječanstva napravio je gigantski proboj - prešao iz primitivnosti u civilizaciju. Počeo se stvarati kvalitativno novi svijet, iako je dugo još uvijek imao mnogo veza s primitivnošću, a sam prijelaz u civilizaciju, naravno, provodio se postupno.

U društvima koja su krenula civilizacijskim putem, zanat je bio odvojen od poljoprivrede. Struktura društva se zakomplicirala: u njoj su se pojavili različiti društveni slojevi koji se međusobno razlikuju po profesionalnim karakteristikama, materijalnom statusu, količini prava i privilegija. Stvarala se država. Stvoreno je pisanje zahvaljujući kojem su ljudi mogli zapisivati \u200b\u200bnove zakone, znanstvene i vjerske ideje i prenositi ih potomcima.

Raznolikost oblika organizacije života društva, njegova pravna regulacija, uspostavljanje normi ponašanja za članove društva doveli su do razlike u pristupima formiranju pravnih sustava i u samim pravnim sustavima.

Povijesno gledano, pod utjecajem različitih čimbenika, uspostavljena je državnost pretpostavljala i stvaranje vlastitog zakona koji bi joj bio svojstven u skladu s običajima i moralnim normama koje vladaju na određenom teritoriju.

Pokazalo se da su pristupi organizaciji prava različiti za svaku zemlju, međutim, nakon mnogo godina, u sadašnjoj fazi razvoja prava, možemo klasificirati te sustave. Raznolikost pravnih sustava uvelike ovisi o karakteristikama metode pravnog obrazovanja. U pravnoj znanosti takva se klasifikacija provodi na povijesno-teritorijalnoj osnovi, ili, točnije, na nacionalnoj osnovi.

Problem razvrstavanja u određene skupine ili, kako neki autori ističu, obitelj pravnih sustava, jedan je od glavnih problema usporedne jurisprudencije, koja odavno privlači pažnju komparativista diljem svijeta.

U potrazi za klasifikacijom korišteni su razni čimbenici, ne samo gore navedeni. To može uključivati: etičku, rasnu, zemljopisnu, vjersku, kao i podjelu prema pravnoj tehnici i stilu zakona.

Sudionici I. međunarodne konferencije o uporednom pravu 1900. godine razlikovali su francusku, angloameričku, germansku, slavensku i muslimansku pravnu obitelj, 1919. broj legalnih obitelji smanjen je na tri:

• romano-germanski pravni sustav;
• anglosaksonski pravni sustav;
• muslimanski sustav je zakon.

[cm. Prilog 1]

Hitnost ovog problema danas nije velika, jer ne razmatra problem formiranja jednog od pravnih sustava i razvoja imovinskih prava. Polazeći od hitnosti ovog problema, slijede njegovi ciljevi.

Ciljevi ovog predmeta:

• analiza različitih pravnih sustava
• prepoznavanje zajedničkih i različitih obilježja
• otkriti vlasništvo u raznim pravnim sustavima, pronaći zajedničko i pojedinačno

Ciljevi ovog predmeta:

provesti istraživanje o ovom pitanju, analizirati ga i

Izvucite zaključak, utvrdite razloge za razlike u pravnim sustavima.

PRAVA IMOVINE

1.1 Pojam vlasništva

Vlasništvo je vrlo drevno pravo nastalo u osvit civilizacije. Tijekom stoljeća ova je institucija poboljšavana, prilagođavajući se uvjetima svijeta koji se mijenja. Postupno su se pojavili potpuno novi predmeti i subjekti ovog zakona (na primjer, intelektualno vlasništvo i pravna osoba), pojavili su se novi odnosi koji se odnose na to vlasništvo (najam itd.), A čija je karakteristična karakteristika bila podjela vlasništva i imovinskih prava između nekoliko ljudi. Stoga se pojavila objektivna potreba za zakonskim uređivanjem tih procesa. Dakle, Građanski zakonik Ruske Federacije, članak 216. kaže da su, uz pravo vlasništva, stvarna prava i:

• pravo na doživotno nasljedno posjedovanje zemljišne čestice (članak 265.);
• pravo trajnog (neodređenog) korištenja zemljišne čestice (članak 268.);
• služnosti (članci 274., 277.);
• pravo gospodarskog upravljanja imovinom (članak 294.) i pravo operativnog upravljanja imovinom (članak 296.). [br. 1]

Istodobno je propisano da stvarna prava na imovini mogu pripadati osobama koje nisu vlasnici ove imovine.

Definicija vlasničkih prava predstavlja značajne poteškoće, unatoč prividnoj jednostavnosti i jasnoći. Do sada znanost nije utvrdila njegov točan koncept. Prema najčešćej definiciji, koja se podudara sa svakodnevnim konceptom vlasničkih prava, potonja predstavlja neograničenu i isključivu dominaciju osobe nad stvari. Dakle, francuski zakon definira pravo vlasništva kao pravo na upotrebu i raspolaganje stvarima na najneograničeniji način - de la manière la plus apsolue... Krome vlasništvo naziva punim pravom ( Vollrecht). Međutim, znak neograničenosti udovoljava prigovoru sa stajališta da je pravo vlasništva, kao i svako pravo, uvijek ograničeno, da u stvarnosti svi zakoni postavljaju ograničenja volji vlasnika. Da bi se izbjegla ova značajka, koncept vlasničkih prava uspostavljen je kao pravo najpotpunije dominacije. Tako, na primjer, Randa definira pravo vlasništva kao osigurano objektivnim pravom i ima ograničenu pravnu mogućnost relativno cjelovitog ( relativ vollste Herrschaft) izravno gospodstvo nad stvari. S obzirom na neuspjeh definicija predloženih u znanosti, možemo ostati pri definiciji danoj u ruskom zakonodavstvu. Jednako neprecizna kao i ostale definicije, ona barem za sebe ima zakonodavnu vlast. U praksi se s ovom definicijom mora računati jer zakon navodi ovlasti koje čine imovinsko pravo. Ako iz pravne definicije izdvojimo sve što nije povezano s pojmom i spremimo samo značajke sadržane u njemu, tada ćemo dobiti sljedeću definiciju pojma vlasništva: moć na način utvrđen građanskim zakonima, isključivo i neovisno o osobi autsajdera da posjeduje, koristi i raspolaže imovinom zauvijek i nasljedno (Članak 420.) [br. 1]

Pravo vlasništva u objektivnom smislu skup je pravnih normi koje osiguravaju, reguliraju i štite vlasništvo nad predmetima ovog prava određenim osobama. U subjektivnom smislu, pravo vlasništva može značiti zakonodavno utvrđivanje poretka proizvodnje, distribucije i potrošnje u interesu određenog sloja.

Pojam imovine definiran je Građanskim zakonikom kroz trojstvo prava: posjedovanje, korištenje i raspolaganje (odredba 1. članka 209.). [Br. 1]

Pravo vlasništva podrazumijeva se kao zakonski utvrđena mogućnost posjedovanja ove imovine, posjedovanja i držanja u rukama. Pravo na upotrebu sastoji se u pravu na iskorištavanje, gospodarsku ili drugu uporabu imovine izvlačenjem korisnih svojstava iz nje, njenom potrošnjom. Usko je povezano s pravom vlasništva, jer se imovina može koristiti samo stvarnim posjedovanjem. Ovlast raspolaganja znači sposobnost utvrđivanja pravne sudbine stvari promjenom njezina vlasništva, stanja ili svrhe (otuđenje sporazumom, nasljeđivanje, uništavanje itd.).

Vlasnik ima sve ove ovlasti, za razliku od vlasnika drugih imovinskih prava.

Iz svega navedenog proizlazi da je svrha prava vlasništva potpuno korištenje vlasnika stvari. To znači da on ima pravo, prema vlastitom nahođenju, poduzimati bilo kakve radnje u vezi s imovinom koja mu pripada, a koje nisu u suprotnosti sa zakonom i drugim pravnim aktima i ne krše prava i interese drugih zakonom zaštićenih osoba. Vlasnik ima pravo otuđiti svoju imovinu u vlasništvu drugih osoba, prenijeti im ih, a da pritom ostane vlasnik, prava vlasništva, korištenja i raspolaganja imovinom, založiti imovinu i opteretiti je na druge načine, raspolagati s njom na drugačiji način (klauzula 2. članka 209.). [Br. 1]

1.2 Stjecanje, ograničenje i prestanak vlasništva

Pravo na imovinu, kaže zakon, stječe se samo na načine propisane zakonima (P.699) [№11], stoga se pravo vlasništva na stvarima može steći samo zakonom utvrđenim sredstvima. Način stjecanja imovine naziva se takav pravna činjenica, s kojim je, prema stajalištu objektivnog prava, povezano uspostavljanje prava vlasništva kod osobe ovog subjekta. Naše zakonodavstvo nudi sljedeći sustav metoda za stjecanje imovinskih prava:

1) metode darivanja i besplatne, i to: darovnica, dodjela, dar, oporuka;

2) nasljedstvo;

3) međusobne metode, što su zamjena i kupnja;

4) ugovori i obveze.

Ova je klasifikacija potpuno neodrživa. Ugovor uglavnom nije metoda stjecanja imovine, već samo osnova, a štoviše, definirajući posebno mjesto za ugovore, zakon previđa činjenicu da je isti ugovorni karakter svojstven daru, davanju, zamjeni i kupnji. S druge strane, klasifikacija usvojena u našem zakonu pati od nepotpunosti - na primjer, ne ukazuje na pretpostavku vlasništva kao način stjecanja vlasničkih prava priznatih ruskim zakonom.

U teoriji je općenito prihvaćeno dijeliti metode stjecanja imovine na primarne i izvedene. Metoda će biti početna ako se pravo vlasništva nad osobom ovog subjekta uspostavi neovisno, neovisno o drugoj osobi, tj. na objekte koji još nisu činili tuđe vlasništvo ili na objekte koji su, iako su bili vlasništvo druge osobe, podložni vladavini novog stjecatelja, bez obzira na prava prethodnog vlasnika. Metoda će biti izvedena kada se vlasničko pravo koje zastupa ovaj subjekt uspostavi na temelju prava prethodnog vlasnika.

Pošaljite svoje dobro djelo u bazu znanja jednostavno. Koristite donji obrazac

Studenti, diplomirani studenti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja na svojim studijima i radu bit će vam vrlo zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

• Uvod
• Poglavlje 1. Pravna regulacija ovlasti vlasnika u romano-germanskom i anglosaksonskom pravnom sustavu
• 1.1 Vlasničke ovlasti u romano-germanskom pravnom sustavu
• 2.2 Sadržaj i zaštita vlasništva
• Zaključak
• Popis korištenih izvora
• Uvod
• Relevantnost istraživanja. Problemi vlasničkih prava kod nas su postali posebno relevantni tijekom pripreme i provedbe društveno-ekonomskih transformacija koje su zahtijevale formiranje novog domaćeg pravnog poretka. Nije slučajno da su prvi zakoni koji su učvrstili njegove temelje i imali temeljni utjecaj na razvoj cjelokupnog ruskog zakonodavstva bili zakoni o vlasništvu: Zakon od 6. ožujka 1990. br. 1305-I "O vlasništvu u SSSR-u" i Zakon od 24. prosinca 1990. br. 443 -I "O imanju u RSFSR-u". Oni su bili osnovni zakonodavni akti koji su formalizirali prijelaz na tržišno gospodarstvo; na njihovoj osnovi i uzimajući u obzir ideje postavljene u njima, tada su stvorene Zaklade građansko pravo SSSR-a i republika od 31. svibnja 1991. i, konačno, važeći Građanski zakonik Ruske Federacije. Temeljne odredbe ovih zakona također se odražavaju u važećem Ustavu Ruske Federacije iz 1993. godine.

Uz neke nedostatke u sadržaju i dizajnu imovinskih zakona, treba naglasiti da su upravo oni prvi utvrdili niz temeljnih zakonodavnih odluka koje su osigurale prijelaz na tržišno gospodarstvo: jednakost svih oblika vlasništva i odbacivanje povlaštenog režima državne imovine, priznavanje i zaštita privatnog vlasništva, denacionalizacija gospodarstva i razvoj privatno poduzetništvo u raznim organizacijskim - pravni oblici... Tako je ponovno dokazana temeljna važnost pravne registracije imovinskih odnosa.

U tim uvjetima, kada se karakterizira imovina, treba napustiti reprodukciju i analizu ideoloških i političkih ekonomskih kategorija i pristupa, tradicionalnih za sovjetsko doba, usredotočujući se na pravne, građanske - pravni aspekti razmatranih problema.

Istodobno, još uvijek je nemoguće tvrditi da je nacionalna građanska doktrina već stvorila integralnu doktrinu prava vlasništva. Očito nedostaje dubokih, temeljnih istraživanja ovog problema, što izuzetno negativno utječu na razvoj ekonomske aktivnosti i prakse provođenja zakona.

Predmet istraživanja su društveni odnosi u sferi provedbe prava vlasništva.

Predmet istraživanja je građanskopravna karakteristika imovinskih prava, što znači pravno osiguranu priliku za osobu koja je prisvojila imovinu da posjeduje, koristi i raspolaže ovom imovinom po vlastitom nahođenju u različitim pravnim sustavima.

Cilj rada je teoretska analiza moći vlasnika u različitim pravnim sustavima.

Ciljevi istraživanja:

Istražiti pojam, suštinu i vrste vlasničkih prava;

Analizirati pravnu prirodu imovinskih prava;

Utvrditi znakove vlasništva kao pravo vlasništva;

Proučiti osobitosti vlasništva, korištenja i raspolaganja u instituciji vlasničkih prava u različitim pravnim sustavima;

Formulirati prijedloge za poboljšanje zakonodavstva.

Struktura rada. Ovaj rad definiran je nizom problema koji se proučavaju, njegovim ciljevima i zadacima. Djelo se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i bibliografije.

Poglavlje 1. Pravna regulacija ovlasti vlasnika u romano-germanskom i anglosaksonskom pravnom sustavu

1.1 Vlasničke ovlasti u romano-germanskom pravnom sustavu

Analiza različitih izvora pokazuje da je uobičajeno sadržaj subjektivnih vlasničkih prava karakterizirati kroz njegove sastavnice. U stavku 1. čl. 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovlasti vlasnika otkrivaju se uz pomoć tradicionalne za rusko građansko pravo "trijade" ovlasti: posjedovanje, korištenje, raspolaganje, pokrivajući u cjelini sve mogućnosti vlasnika. "Trijada moći" posjedovanje, korištenje, raspolaganje "reproducirana je u svim zakonskim definicijama vlasničkih prava i jedna je od najstabilnijih verbalnih formula korištenih u rusko zakonodavstvo"- piše RB. Pozdnyakova R.B. Pozdnyakova Trijada ovlasti vlasnika // Povijest države i prava - 2006. - № 1. - P. 34 ..

Prvi je put zakonodavno ugrađen u čl. 420 tona x h. 1 Kodeksa zakona Rusko Carstvopostavljanje. Da pravo vlasništva pripada onom "koji je, budući da je prvi kupac imovine koja ju je pravno učvrstila u privatno vlasništvo, dobio vlast na način propisan građanskim zakonima, isključivo i neovisno o osobi autsajdera da je posjeduje, koristi i raspolaže njom ..." Građanski zakoni s obrazloženjima Vlade Senat i komentari ruskih odvjetnika / Sastavio I.M.Tutrjumov. Knjiga druga. - M.: Statut, 2004. - S. 21 ..

Potom je trozvuk moći bio ugrađen u Građanski zakonik iz 1922. i 1964. (članak 92.). Točka 2., čl. 1. Zakona o vlasništvu u SSSR-u bio je posvećen ovlastima vlasnika, a sljedeći, usvojeni prije novog Građanskog zakonika normativnog pravnog akta: Osnove građanskog zakonodavstva SSSR-a i republika iz 1991. u stavku 71. čl. 45 rekao:

"Vlasnik ima pravo posjedovati, koristiti i raspolagati svojom imovinom."

Strano zakonodavstvo daje drugačije tumačenje ovlasti vlasnika. Tako, na primjer, prema čl. 903. njemačkog građanskog zakonika, vlasnik stvar raspolaga po vlastitom nahođenju; sukladno čl. 544 Građanskog zakonika Francuske, vlasnik koristi i na apsolutni način raspolaže stvarima Francuska. Ustav i zakonodavni akti... Po. sa fr. - M., 1989. - S. 35 ..

U ruskom zakonu postoje različita gledišta o suštini i značenju trijade. U pravnoj literaturi razmatraju se mnoga pitanja od kojih su glavna: a) univerzalnost trijade za otkrivanje sadržaja vlasničkih prava; b) cjelovitost obujma trijade u odnosu na opseg imovinskih prava; c) povijesno mjesto, "vezanost" trijade za određeno doba, a time i za poseban koncept prava vlasništva. Odgovori na ova pitanja uvelike se razlikuju.

Konkretno, A.V. Venediktov je vjerovao da trijada karakterizira ono što je zajedničko vlasničkim pravima u svim formacijama A.V. Venediktov. Državno socijalističko vlasništvo. - M., 1948. - S. 245. K. Sklovsky ističe da je praktički nemoguće dokazati mogućnost uključivanja u imovinsko pravo kompetencije koja nije identificirana ni s jednim od elemenata trijade, jer će argumentacija, čak i ako je sofisticirana, i dalje ostati manje ili više ranjiva. Isti su problemi karakteristični za pokušaje dokazivanja mogućnosti posjedovanja imovinskih prava izvan trijade. Ali istodobno, trijadu on ocjenjuje kao oblik koji nije u stanju postati sredstvo otkrivanja suštine imovine, a to je unatoč praktičnoj pogodnosti K. Sklovsky. M.: Statut, 2008. - P. 132.

Prema našem mišljenju, ovdje je potrebno uzeti u obzir specifičnosti A.A. Rubanov do ocjene mjesta i uloge trijade. Njegova je glavna zadaća bila identificirati bitne elemente i konstruirati teorijski model vlasničkih prava, uglavnom temeljen na proučavanju specifičnosti pravne definicije A.A. Rubanov. Problemi poboljšanja teorijskog modela imovinskog prava // Razvoj sovjetskog građanskog prava na sadašnjoj fazi... - M.: Nauka, 1986. - P. 105 .. S pozicije autora, pojava trijade u ruskom zakonodavstvu bila je u određenoj mjeri slučajna: u Građanskom zakoniku Napoleona, kako bi se prevladala srednjovjekovna fragmentacija imovine, istodobno se koristila indikacija i prava vlasništva i apsolutnost ovog prava s naglaskom na potonjem, a kasnije M. Speransky, želeći posuditi liberalni model FGK-a za rusko zakonodavstvo, reproducirao ga je, ističući pravo vlasništva (trijade) da ga maskira. autor: Alexandrina M.A. Sadržaj vlasničkih prava prema suvremenom ruskom zakonodavstvu: Neki problemi teorije i pravne regulative: Sažetak autora. disertacija. Dr. Sc. - Volgograd, 2002. - S. 43-44. ...

Civilni znanstvenici dolaze do zaključka da se u zakonskoj definiciji imovinskih prava može razlikovati nekoliko ključnih elemenata i trijade - samo jedan od njih, iako prilično značajan. A nedostatak spominjanja u zakonu posebnih ovlasti vlasnika "posjedovanje, korištenje, odlaganje" vjerojatno neće u velikoj mjeri narušiti stabilnost vladavine zakona i smanjiti učinkovitost zakonodavna regulativa imovinskopravni odnosi.

Prema našem mišljenju, za izgradnju teorije imovinskog prava činjenica povlačenja trijade u drugi plan ili umanjivanja njezine uloge za koncept imovinskog prava sama po sebi ne dovodi do snažnih teorijskih otkrića ili napretka. pravna znanost... Trijada ima dugu tradiciju postojanja u zakonodavstvu i u teoriji prava i, kako primjećuju mnogi istraživači, ona djeluje kao sastavni element barem dva pojma - pravo podijeljene (podijeljene) imovine i pravo apsolutnog vlasništva, koje je postojalo u dvije različite povijesne epohe - feudalnoj i kapitalističkoj.

Lakonizam i prividna ograničenost trijade moći vlasnika parcele podrazumijevaju mnogo širi sadržaj od samo verbalnog oblika "posjedovanje, korištenje, raspolaganje", budući da je u različito vrijeme svako očitovanje imovine bilo prilagođeno jednoj od poznatih moći (kojoj je bilo bliže), i kao rezultat - proširili su se koncepti uključeni u trijadu.

S tim u vezi, izjava da je problem trijade problem povijesti prava nije u potpunosti opravdana. Podrijetlo trijade doista ima duboke povijesne korijene i s pravom potječe iz srednjeg vijeka, formiranja feudalnih odnosa. Ali starina pravne strukture ne umanjuje njezinu važnost za teoriju prava i koncept vlasničkih prava, čiji je sadržaj A.A. Podoprigor namjeravao pokazati više od petsto godina. Imovinsko-pravni načini zaštite ropskog vlasništva u rimskom pravu. - M., 1996. - P. 26.

Povezanost trijade vlasnikovih ovlasti (kao i drugih definicija temeljenih na načelu nabrajanja ovlasti) s pojmom vlasničkih prava kao odnosa osobe prema stvari ili kao odnosa među osobama je dvosmislena. Vezivanje trijade za jednu ili drugu značit će značajnu pogrešku koja može dovesti do gubitka jednog ili drugog dijela njezinog pravnog sadržaja. Khokhlov S.A. Vlasništvo i druga imovinska prava // VVAS. - 1995. - br. 8. - S. 118-119 ..

Prilično zanimljivo i još uvijek relevantno za države romano-germanskog pravnog sustava, klasifikacija ovlasti koje tvore pravo vlasništva krajem 19. stoljeća. iznio M. Planiol englesko građansko pravo. - M., 2005. - S. 45-46 .. U skladu s tim, imovinska prava podijeljena su u dva dijela: a) materijalna djela korištenja i potrošnje; b) na pravne akte. Varijacija ove klasifikacije je takozvana bipatridna podjela moći vlasnika na: a) moći korištenja i potrošnje; b) ovlasti reda. Naglasak u takvoj klasifikaciji, u pravilu, stavlja se na ovlasti naloga, budući da je red koji je povezan s ovlastima vlasnika prema pravnim aktima, a to je ono što odražava razumijevanje prava vlasništva, što određuje prirodu odnosa između sudionika u javnim i pravnim odnosima. Stoga je moć raspolaganja često okarakterizirana kao najvažniji dio vlasničkog prava. Ponekad se naglašava da je ovo pravo u svom čistom i primarnom obliku isključivo, ne predstavlja u potpunosti sadržaj bilo kojeg drugog vlasničkog prava, osim prava vlasništva (na primjer, u ovom je obliku zabilježeno u zakonodavstvu niza država Latinske Amerike) V.V. ... Privatno vlasništvo nad zemljištem u Latinskoj Americi. - M.: Zertsalo, 1997. - S. 80.

Uklanjanje bilo kojeg elementa iz trijade nepraktično je i da nam u cjelini omogućuju razumijevanje prava vlasništva, ali treba imati na umu da svaka od tri moći ima neovisno značenje. Također je neprimjereno dodavati bilo kakva ovlaštenja sadržaju prava vlasništva. Prilikom razvoja novog Građanskog zakonika Ruske Federacije, predloženo je proširenje trijade ovlasti putem ovlasti za upravljanje imovinom, ali "programeri zakonika nisu slijedili ovaj put, koji su mnogi predložili, uzimajući u obzir sve modne trendove u pogledu otkrivanja imovinskih prava". Tvrdilo se da poznata trijada ne obuhvaća takav autoritet kao što je upravljanje. U konačnici, znanstvenici su došli do zaključka da se „upravljanje može smatrati sastavnim dijelom prava vlasništva na raspolaganju imovinom, odnosno načinom ostvarivanja prava koje već ima po nalogu M. A. Aleksandrine. Sadržaj vlasničkih prava prema suvremenom ruskom zakonodavstvu: Neki problemi teorija i pravna regulativa: Autor. disertacija. Dr. Sc. - Volgograd, 2002. - S. 14 ..

Stoga možemo zaključiti da je sadržaj trijade mnogo univerzalniji nego što neki od spomenutih civilnih znanstvenika zamišljaju. Njezin značaj potvrđuje: 1) praktična nužnost, koja se očituje u bezuvjetno neograničenom skupu pravnih i činjeničnih mogućnosti, koje pretpostavlja trijada; 2) odsutnost bilo kakvih moći koje se ne bi mogle sažeti prema formuli trijade; 3) poštivanje dva glavna oblika koncepta prava vlasništva. Sve to daje osnovu za tvrdnju da će trozvuk zadržati svoje položaje i u teoriji i u ruskom zakonodavstvu tijekom dugog vremenskog razdoblja.

1.2 Vlasničke ovlasti u anglosaksonskom pravnom sustavu

Povjesničari prava razlikuju dvije glavne tradicije u razumijevanju vlasničkih prava - kontinentalnu (ili romano-germansku) i anglosaksonsku čitanku o povijesti države i prava Rusije: Udžbenik / Komp. Yu.P. Titov. - M.: TK Welby, Izdavačka kuća Prospect, 2004. - S. 123-124. ... Prvi je smatrao potrebnim koncentrirati sva imovinska prava na predmetu u rukama jednog vlasnika, uzimajući u obzir slučajeve raspodjele vlasti između nekoliko osoba kao feudalni ostatak. Njegovo klasično utjelovljenje bio je Napoleonov zakonik, gdje je privatno vlasništvo proglašavano ne samo "svetim i nepovredivim", već i "neograničenim i nedjeljivim" V.A. Tarkhova, V.A. Rybakova. O konceptu vlasničkih prava // Odvjetnik. - 2002. - № 4. - P. 15 .. Suprotno tome, anglosaksonska pravna tradicija zadržala je mnoge institucije feudalnog prava, dopuštajući, posebno, mogućnost usitnjavanja vlasništva nad objektom na ovlastima nekoliko osoba. Ako je kontinentalna tradicija predstavljala pravo vlasništva kao nešto jedinstveno i nedjeljivo, tada je anglosaksonska tradicija predstavljala skup djelomičnih moći Savezne Republike Njemačke. Ustav i statuti. Po. s njim. / Ed. Yu.P. Uryasa. - M., 2001. - S. 123. “Druga je tradicija fleksibilnija i realnija. Jedno i nedjeljivo pravo nije ništa drugo nego idealna konstrukcija, a u stvarnom životu pojedinačne su moći uvijek ulazile u razne kombinacije i svaka bi mogla pripadati različitim osobama zasebno. Podjela prava na djelomične ovlasti normalna je praksa i bilo bi pogrešno smatrati ga dokazom erozije privatnog vlasništva ”, piše A.P. InshevInshaev A.P. Institut za upravljanje povjerenjem u Rusiji // Bankarsko pravo. - 2000.- br. 3. - S. 32 ..

Anglosaksonska pravna tradicija nesumnjivo je utjecala na formiranje početnih ideja teorije vlasničkih prava. Pravo vlasništva definirano je u njemu kao skup izvedivih ekonomskih odluka ili, u potpunosti u skladu s ovom tradicijom, kao „snop djelomičnih ovlasti“. Istodobno, sama klasifikacija prava i oblici njihove zaštite mogu se izvršiti prema različitim kriterijima, ovisno o prirodi problema koji se proučavaju.

U anglosaksonskoj tradiciji prava vlasništva dijele se na prava vlasnika: potrošnja, uništavanje, preinaka, uporaba, upravljanje, prodaja, darivanje, stvaranje dohotka, zakup, ostavina, osiguranje, ograničenja za nevlasnike, zabrane: prisvajanja, oduzimanja, štete , onečišćenje, uporaba bez dopuštenja.

Engleski odvjetnik A. Onore izradio je "potpuno" liberalno pravo na privatno vlasništvo koje se sastoji od 11 elemenata: pravo vlasništva; pravo korištenja; pravo upravljanja; pravo na dohodak; pravo na "kapitalnu vrijednost" stvari; pravo na sigurnost; pravo prijenosa stvari nasljedstvom ili oporukom; neodređeni rok; zabrana štetne uporabe; odgovornost u obliku kazne; rezidualni karakter iz kojeg izlazi tisuću i pol kombinacija cit. autor: Edward Jenks. Englesko pravo. Prijevod L.A. Luntz. - M., 1947. - S. 127 ..

Iz shvaćanja vlasničkih prava kao niza izvedivih ekonomskih odluka proizlazi da bilo koji čin razmjene nije ništa drugo nego razmjena snopova moći. Što je skup resursa dodijeljen resursu, to su preciznije definirani i pouzdanije zaštićeni, veća je njegova korisnost. Dakle, vlastita i unajmljena stvar imaju različitu korisnost za potrošača, čak i ako su fizički potpuno identične. Kuća ima različite vrijednosti kada stanodavac ima pravo zabraniti izgradnju benzinske crpke u blizini i kada je lišen takve mogućnosti. Prodavač je prisiljen ponuditi u zamjenu veću fizičku količinu istog dobra, ako su mu dodijeljene ovlasti ozbiljno ograničene.

Snopovi moći koji se odnose na različite resurse određuju posljedice koje će vlasnik morati snositi na odluke koje donosi. Dakle, oni utječu na izbor i korištenje resursa.

Dakle, u sudskoj praksi angloameričkog prava, koje zbog svojih osobitosti ne poznaje pojam vlasničkih prava, postoji od 10 do 12 različitih ovlasti vlasnika, štoviše, sposobnih biti u različitim kombinacijama istovremeno s različitim osobama, što je neprihvatljivo za naš sustav Edward Jenks. Englesko pravo. Prijevod L.A. Luntz. - M., 1947. - S. 127 ..

Poglavlje 2. Teorijska i pravna analiza vlasničkih prava u Rusiji

2.1 Pojam, znakovi i suština vlasništva

Vlasnička prava čine neovisnu vrstu subjektivnih građanskih prava. Uz to, subjektivna prava mogu biti vlasničke i obvezne prirode Teorija države i prava / ur. N.G. Aleksandrova. M.: Jurid. Lit., 1974. S. 582-587 ..

Stvarno pravo možete definirati kao subjektivni građanski zakon koji nastaje u odnosu na stvar i formalizira pravnu povezanost subjekta sa stvari, prevlast nad njom, omogućuje vam zadovoljenje vašeg interesa bez posredovanja drugih osoba koje su dužne ne ometati izvršavanje ovlasti koje pripadaju subjektu, ima apsolutnu prirodu zaštite i pravo slijediti Gribanov V.P. Provedba i zaštita građanskih prava / V. P. Gribanov. M.: Pravna literatura, 1988. S. 128. ...

Vlasnička prava uključuju, prije svega, pravo vlasništva, koje je zapravo apsolutno subjektivno pravo, koje njegovom vlasniku daje pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja njegovom imovinom (članak 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U Rusiji zakon otkriva sadržaj prava vlasništva kroz tradicionalni ruski zakon "Trijada" ovlasti, gdje se pod pravom vlasništva podrazumijeva pravna prilika da se ovo vlasništvo ima u nečijem kućanstvu; pravo na upotrebu - sposobnost iskorištavanja ovog svojstva, izdvajanja korisnih svojstava iz njega, njegove potrošnje; moć raspolaganja - sposobnost utvrđivanja pravne sudbine imovine.

Budući da otkrivanje sadržaja prava vlasništva ne završava samo utvrđivanjem ovlasti koje pripadaju vlasniku za ostvarivanje njegovog prava na imovinu, potrebno je utvrditi specifična obilježja karakteristična za te ovlasti upravo kao ovlasti vlasnika dobra V.A. O konceptu vlasničkih prava. M.: Sovjetska književnost, 1987. S. 123. ...

Prvo, vlasnik izvršava svoje ovlasti prema vlastitom nahođenju. Dakle, prema stavku 2. čl. 209 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik imovine ima pravo, prema vlastitom nahođenju, izvršiti bilo kakve radnje u vezi s imovinom koja mu pripada, a koje nisu u suprotnosti sa zakonom, drugim pravnim aktima i ne krše prava i interese drugih osoba, uključujući otuđivanje imovine u vlasništvo drugih, prijenos iste, ostanak vlasnika, ovlasti posjedovanja, korištenja, raspolaganja, zaloga imovine, tereta na druge načine, raspolaganja na drugi način. Ako je vlasnik sam vlasnik i koristi imovinu, obično mu je dovoljno da iskoristi svoje pravo da se sve treće strane suzdrže od bilo kakvog zadiranja u ovu imovinu. Tijekom izvršavanja ovlasti za naređivanje, u pravilu je potrebno stupiti u razne odnose s ostalim sudionicima u civilnom prometu, sklopiti odgovarajuće sporazume itd.

Drugo, mjera mogućeg ponašanja vlasnika u odnosu na imovinu koja mu pripada apsolutna je i ne ovisi o volji drugih. To je glavno prepoznatljivo obilježje apsolutnih vlasničkih prava. Vlasnik ima pravo koristiti stvar koja mu pripada za bilo koju djelatnost koja nije zabranjena zakonom.

Ipak, čak i u odnosu na vlasnička prava, ne može se govoriti o njegovoj beskonačnosti. Zakonodavac utvrđuje dva ograničenja za vlasnika kojih se potonji uvijek mora pridržavati: prvo, njegovi postupci u vezi s vlastitom imovinom ne smiju biti u suprotnosti sa zakonom i drugima propisi; drugo, svojim postupcima ne smije kršiti prava i legitimne interese drugih. Uz to, vlasnik imovine dužan je poštivati \u200b\u200bgore spomenute granice ostvarivanja svog prava, au nekim slučajevima također je dužan dopustiti ograničeno korištenje svoje imovine drugim osobama (na primjer, služnost).

Vlasništvo nije jedina, iako najvažnija vrsta imovinskih prava. U ovom su slučaju sva druga vlasnička prava ograničena prava Teorija države i prava / ur. N.G. Aleksandrova. M.: Jurid. Lit., 1974. S. 134 ..

Vlasništvo kao ekonomska kategorija predstavlja odnos između ljudi i drugih sudionika u društvenim odnosima o stvarima koje se sastoje u pripadnosti materijalnih vrijednosti jednoj osobi i, u skladu s tim, u otuđenju tih istih dobara od svih ostalih osoba. Imovina se smatra skupom mogućih radnji u odnosu na stvar, zbog svojih potrošačkih svojstava, sposobnosti zadovoljavanja potreba pojedinca, njihovih udruga i društva u cjelini. Građansko pravo: udžbenik. U 3 sata, 1. dio / izd. V.P. Kamyshansky, N.M. Kor-šunov, V.I. Ivanova. M.: Eksmo, 2010. S. 400-405; Bratus S.N., Ioffe O.S. Građansko pravo. M.: Znanje, 1967. S. 228; A.V.Venediktov Državno socijalističko vlasništvo // Odabrana djela o građanskom pravu. T. II. M.: Sovjetska književnost, 1984. S. 357; Gribanov V.P. Provedba i zaštita građanskih prava / V. P. Gribanov. M.: Pravna literatura, 1988. S. 128; V. A. Tarhov O konceptu prava vlasništva. M.: Sovjetska književnost, 1987. str.23 ..

Pravna regulacija imovinskih odnosa sastoji se od određenih pravaca. Prvo, utvrđuje se sama mogućnost (ili nemogućnost) materijalnih dobara koja pripadaju pojedinačnim sudionicima u prometu imovine; drugo, utvrđuje se vrsta i mjera mogućeg ponašanja vlasnika određene imovine, temeljena na zakonu i zaštićena njime; treće, na zakonodavnoj razini pružaju se pravna sredstva za zaštitu prava vlasništva od zadiranja drugih osoba.

Pravo vlasništva u objektivnom smislu složena je pravna institucija koja objedinjuje pravila koja uređuju određeni dio imovinskopravni odnosi... Ova pravna institucija formirana je iz posebnih pravnih normi koje uređuju imovinske odnose.

Vlasništvo u subjektivnom smislu subjektivni je građanski zakon koji njegovom vlasniku osigurava pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja njegovom imovinom (članak 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ovo je ekskluzivna prilika za subjekt da posjeduje, koristi i raspolaže određenim materijalnim dobrima.

U Konceptu za razvoj građanskog zakonodavstva Ruske Federacije predloženo je da se pravo vlasništva definira kao stvarno pravo, koje osobi daje najcjelovitiju dominaciju nad stvari, uključujući njezino posjedovanje, korištenje i raspolaganje, kao i poduzimanje bilo kakvih radnji u vezi s njom koje nisu zabranjene zakonom i ne krše prava i zakonski zaštićeni interesi drugih osoba (točka 3.2) Akhmetyanova Z.A. Stvarno pravo: Udžbenik. M.: Statut, 2011. S. 143.

U projektu savezni zakon o izmjenama i dopunama Građanskog zakonika Ruske Federacije, nažalost, nije predložena nijedna norma koja sadrži pojam "vlasničkog prava", a tek je prilikom utvrđivanja sadržaja imovinskih prava (članak 233.) utvrđeno da vlasnik ima najpotpuniju dominaciju nad stvari i ima pravo u odnosu na stvar koja mu pripada, bilo kakve radnje, ako se to ne kosi sa zakonom i ne krši prava i zakonski zaštićene interese drugih osoba, kao i eliminira svaki nezakoniti utjecaj na ovu stvar od trećih strana.

Budući da je svako stvarno pravo odnos subjekta prema stvari, koji pravno utvrđuje njegovu dominaciju nad stvari (dok je obvezno pravo odnos između subjekata koji djeluju kao nositelji prava i obveza), prvi od znakova bilo kojeg stvarnog prava treba nazvati pravnom vezom subjekta sa stvari, gospodstvo nad njom. Ova se značajka najpotpunije očituje u odnosu na takvo pravo vlasništva kao što je pravo vlasništva.

Drugi znak stvarnog prava povezan je s definicijom njegovog predmeta. Predmet vlasništva uvijek je određena stvar (imovina). Štoviše, kvalitativne karakteristike stvari nemaju značajniju vrijednost. Koncept razvoja građanskog zakonodavstva Ruske Federacije s pravom ukazuje da to trebaju biti pojedinačno definirane stvari, kao i stvari definirane generičkim obilježjima, ako su individualizirane.

Što se tiče povezanosti takvih pojmova kao što su "stvar" i "svojstvo", tada se ti pojmovi u mnogim pogledima sijeku, podudaraju, budući da predmeti materijalnog svijeta, koji imaju određeni materijalizirani oblik, ponajprije djeluju kao svojstvo. stvari. Međutim, pojam "vlasništvo" nešto je šireg opsega, budući da, posebno uz pojam "stvari", obuhvaća i pojam "vlasnička prava".

Što se tiče vrsta predmeta koje subjekt može imati na pravu vlasništva, među civilima nema konsenzusa. Dijelimo stav onih autora koji smatraju da pravo vlasništva ima za objekt ne samo stvari, već i prava (uključujući obveze) Vidi: Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Ugovorno pravo. Knjiga prva: Opće odredbe... M.: Statut, 2010. S. 228-235 .. Iako u domaćoj literaturi postoje i drugi pogledi na ovaj problem. Primjerice, V.A. Dozortsev vjeruje da su „pokušaji proglašenja„ imovine “općenito, kao što o tome kaže članak 128. Građanskog zakonika, pogrešni.“ Vidi: V.A. Temeljne značajke imovinskih prava u Građanskom zakoniku // Građanski zakonik Rusije: problemi. Teorija. Vježba: prikupljanje sjećanja na S.A. Khokhlova / otv. izd. A.L. Makovskog. M.: Izdavačka kuća International. središte financija i gospodarstva. razvoj, 1998. S. 232; Sinajski V.I. Rusko građansko pravo. Klasici ruskog građanskog prava), Moskva: Pravnik. 2005.S. 154; Radovi o građanskom pravu / priredio A.A. Ivanova. M.: Infra-M, 2003. S. 147 ..

Neposredni odnos vlasnika prema određenoj stvari kao prema svom daje mu mogućnost da tu stvar koristi u vlastitim interesima bez sudjelovanja drugih osoba, budući da se, poput ostalih imovinskih prava, i pravo vlasništva provodi uglavnom postupcima samog vlasnika imovine.

Budući da je pravo vlasništva, kao stvarno pravo, apsolutno pravo, pretpostavlja se da su sve ostale osobe dužne ne miješati se u izvršavanje svojih ovlasti od strane vlasnika. Odnosno, pravo jedne osobe - pravo vlasnika - odgovara pasivnoj obvezi neodređenog kruga osoba da se suzdrži od kršenja svog vlasničkog prava na određenoj stvari (imovini). Obveza takvih pasivnih subjekata je negativna, jer su oni, prvo, dužni suzdržati se od korištenja tuđe stvari; drugo, da se suzdrže od činjenja radnji kojima se krše tuđa imovinska prava.

Sljedeće je izravno povezano s imenovanim obilježjem - apsolutnom prirodom zaštite imovinskih prava. Međutim, valja napomenuti da u skladu s važećim građanskim zakonodavstvom apsolutna priroda zaštite (kao i takva značajka kao pravo nasljedstva) može karakterizirati ne samo stvarno pravo, već donekle i pravo obveze.

Budući da je pravo na vlasništvo apsolutno, to ga čini nužnim zaštititi u građanskom pravu uz pomoć stvarnopravnih parnica koje se mogu usmjeriti protiv bilo koje osobe koja krši pravo vlasništva. Vlasnik imovine ima priliku zaštititi pravo koje mu pripada podnošenjem opravdanog ili negativnog zahtjeva, zahtjeva za priznavanje vlasništva itd.

Što se tiče vlasničkih prava, pošteno je govoriti o prisutnosti takve značajke kao neodređenog karaktera, dok za ostala ograničena imovinska prava ta značajka u pravilu nije tipična.

Ako koreliramo pravo vlasništva i znakove (svojstva) bilo kojeg stvarnog prava koja su navedena u Konceptu za razvoj građanskog zakonodavstva Ruske Federacije, dobiva se sljedeće: pravo vlasništva nastaje i prestaje na osnovama utvrđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije i zakonima donesenim u skladu s njim; vlasništvo je imovinsko pravo temeljem izravne naznake zakona, odnosno Građanskog zakonika Ruske Federacije; sadržaj vlasništva određen je Građanskim zakonikom Ruske Federacije; postupak za ostvarivanje ovog stvarnog prava određen je Građanskim zakonikom Ruske Federacije i zakonima izdanim u skladu s njim; pravo vlasništva osigurava vlasniku dominaciju nad odgovarajućom stvari (imovinom); imovinsko pravo kao pravo vlasništva ima prioritet nad ostalim imovinskim pravima na odgovarajućoj stvari (imovini); pravo vlasništva, za razliku od ostalih subjektivnih građanskih prava, u slučaju povrede podliježe vlasnički pravnoj zaštiti. U ovom slučaju, vlasnik stvari ima pravo koristiti vlasničke metode zaštite zajedno s vlasnikom ograničenog vlasničkog prava na istu stvar; omjer ovlasti vlasnika i ovlasti vlasnika ograničenog stvarnog prava određen je pravilima Građanskog zakonika Ruske Federacije o odgovarajućem stvarnom pravu; vlasništvo nad nekretninama podliježe državnoj registraciji i nastaje od trenutka takve registracije. Međutim, smatramo da je državna registracija prije posljedica priznavanja subjektivnog građanskog prava, u ovom slučaju - vlasničkih prava - stvarnim, budući da se upis takvog provodi upravo zato što je registrirano pravo stvarno.

imovinska prava građanski ruski

Vlasničko pravo je po svom sadržaju najširo pravo vlasništva.

Sadržaj imovinskih prava otkriva se kroz tradicionalnu za rusko pravo "trijadu" ovlasti - posjedovanje, korištenje, raspolaganje (članak 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije), međutim, otkrivanje sadržaja imovinskih prava ne završava samo definicijom ovlasti vlasnika da ostvaruje svoje pravo na imovinu. Budući da istoimene ovlasti mogu pripadati i nevlasniku imovine (na primjer, unitarno poduzeće kao subjekt prava gospodarskog upravljanja), potrebno je utvrditi specifična obilježja koja su svojstvena tim ovlastima kao ovlasti vlasnika imovine.

Prvo, specifično je da vlasnik svoje ovlasti izvršava prema vlastitom nahođenju, što je „zakonita, moćna, intelektualno-voljna aktivnost za odabir najoptimalnije opcije za provedbu dodijeljenih ovlasti u odnosu na imovinske koristi koje osiguravaju najučinkovitije korištenje imovine, uzimajući u obzir prava i legitimni interesi trećih strana "Kamyshansky V.P. Vlasništvo: ograničenja i ograničenja. M: Jedinstvo-Dana; Pravo i pravo, 2000. S. 90; O. V. Bumazhnikova Institut za sukcesiju nekretnina u zakonodavstvu Ruske Federacije: monografija. Tver: Tver. država Sveučilište: 2012.S. 76. „Pravna specifičnost vlasničkih prava ne leži toliko na popisu vlasnikovih ovlasti, koje mogu biti različite, već u samoj njihovoj prirodi. Ovlasti vlasnika daju mu mogućnost da ukloni, isključi sve druge osobe iz ekonomske upotrebe imovine koja mu pripada, ako za to nema volje ”Khoroshev AL. Vlasništvo pravnih osoba: autor. dis. ... Cand. pravnik. znanosti. SPb., 2001. S. 8 .. Sve to omogućava vlasniku da posjeduje, koristi i raspolaže svojom imovinom po vlastitom nahođenju.

Vlasnik ima pravo, prema vlastitom nahođenju, izvršiti bilo kakve radnje u vezi s imovinom koja mu pripada, a koje nisu u suprotnosti sa zakonom, drugim pravnim aktima i ne krše prava i interese drugih osoba, uključujući otuđivanje imovine u vlasništvo drugih, prenošenje na njih, dok ostaje vlasnik, ovlasti vlasništva, korištenja , naređuje, založiti imovinu, opteretiti je na drugačiji način, drugačije raspolagati. Štoviše, u slučajevima kada vlasnik sam posjeduje i koristi imovinu, obično mu je dovoljno da iskoristi svoje pravo da se sve treće strane suzdrže od bilo kakvog zadiranja u tu imovinu. Tijekom izvršavanja ovlasti za naređivanje, u pravilu je potrebno stupiti u razne odnose s ostalim sudionicima u civilnom prometu, sklopiti odgovarajuće sporazume itd.

Drugo, mjera mogućeg ponašanja vlasnika u odnosu na imovinu koja mu pripada apsolutna je i ne ovisi o volji drugih osoba. To je glavno prepoznatljivo obilježje apsolutnih vlasničkih prava. Vlasnik ima pravo koristiti svoju imovinu za bilo koju djelatnost koja nije zabranjena zakonom.

Ipak, radnje vlasnika u odnosu na imovinu koja mu pripada nisu neograničene, budući da je zakonodavac za vlasnika utvrdio dva ograničenja kojih se on (vlasnik) uvijek mora pridržavati: prvo, njegovo postupanje u odnosu na vlastitu imovinu ne smije biti u suprotnosti sa zakonom i drugim propisima; drugo, svojim postupcima ne smije kršiti prava i legitimne interese drugih. Uz činjenicu da se vlasnik imovine mora pridržavati gore spomenutih ograničenja za ostvarivanje svojih prava, u nekim je slučajevima dužan odobriti i ograničenu upotrebu svoje imovine drugim osobama - na primjer, u službi (članci 274., 277. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Postoje slučajevi kada se vlasniku imovine oduzimaju sve tri ovlasti u odnosu na njegovu imovinu odjednom (na primjer, u slučaju uhićenja imovine). Međutim, ova je situacija privremena, jer će se u budućnosti vlasniku ili vratiti njegova prava (članak 304. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ili će mu se vlasnička prava ukinuti po bilo kojoj od osnova predviđenih zakonom Građanski zakon: udžbenik / urednik A.P. Sergeeva. M.: TK Welby, 2009. S. 280; Građansko pravo: udžbenik / priredila E.A. Suhanov. M.: Prospekt, 2008. S. 159 ..

Određena dodatna ograničenja prihvatljivosti propisana su zakonom za vlasnike zemljišta ( zemljišne čestice) i drugi prirodni resursi... Zakon propisuje da posjedovanje, uporabu i odlaganje takvih predmeta, u mjeri u kojoj je njihov promet dopušten zakonom (članak 129. Građanskog zakonika Ruske Federacije), njihov vlasnik provodi slobodno, ako, prvo, to ne šteti okolišu i, drugo, ne krši prava i legitimne interese drugih. Zabrana oštećenja okoliša utvrđena je za vlasnika zemljišta i izravno Ustavom Ruske Federacije (članak 36.).

„Dobro“ posjedovanja imovine i stvaranja prihoda od njegove uporabe usko je povezano s „teretom“ snošenja povezanih troškova, troškova i rizika. Općenito je da vlasnik imovine snosi teret financijskih troškova za održavanje imovine koja mu pripada u ispravnom stanju: za tekuće i veće popravke, osiguranje, osiguranje, račune za komunalne usluge itd. Obveza vlasnika je također plaćanje poreza u skladu s poreznim zakonodavstvom Građanskog zakona Ruske Federacije: udžbenik: u 3 toma. T. 1 / N.N. Agafonova, S.V. Artemenkov, V.V. Bezbakh i drugi; otv. izd. V.P. Mozolin. - 2. izd. Vlč. i dodati. Moskva: Prospekt, 2012. S. 254.

Zakonodavac u čl. 210 Građanskog zakonika Ruske Federacije posebno naglašava potrebu da vlasnik snosi teret održavanja svoje imovine, osim ako je zakonom ili ugovorom taj teret ili njegov dio nametnut drugoj osobi (na primjer, zaštita iznajmljene imovine - na stanaru, upravljanje imovinom u stečaju - na stečajnom upravitelju itd.). itd.). Dio ovog tereta na vlasnika imovine zapravo je rizik od slučajnog gubitka ili oštećenja imovine, t.j. njegov gubitak ili oštećenje u odsutnosti bilo čije krivnje u ovom komentaru Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio / izd. V.P. Mozolin, M.N. Maleina. M.: Norma, 2006. S. 183; Znanstveni i praktični komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije (potanko) / uredio V.P. Mozolin, M.N. Maleina. M.: UNITI-DANA, 2008. S. 287 ..

Na primjer, interdistriktorski inspektorat Federalne porezne službe Rusije br. 10 za Tversku regiju obratio se Središnjem okrugu Sed grada Tvera s tužbenom izjavom protiv A.Y.Petrove, u čijim interesima djeluje zakonski zastupnik O.Petrove, sa zahtjevima za naplatu zaostalih poreza na imovinu pojedinci u iznosu od 1921 str. 43 kopejke, uključujući porez od 1884 rubalja. 56 kopejki i kazne nastale zbog zakašnjelog plaćanja poreza u iznosu od 36 rubalja. 87 kopejki

U prilog navedenim zahtjevima u tužbeni zahtjev naznačio je da je maloljetna Petrova A.Yew. stan i parkiralište pripadaju pravu vlasništva, dakle, na temelju Zakona Ruske Federacije br. 2003-1 od 09.12.1991, "O porezima na imovinu pojedinaca", naplaćen je porez na imovinu pojedinaca za 2009. godinu.

Kao rezultat razmatranja slučaja, zadovoljeni su zahtjevi Interdistriktorskog inspektorata Federalne porezne službe Rusije br. 10 za Tversku regiju. Potrebni iznosi vraćeni su od Petrove Oh.The. - zakonski zastupnik maloljetnice A.Yu.Petrova. - u proračun grada Tvera u iznosu zaostalih poreza na imovinu pojedinaca u iznosu od 1884 rubalja. 56 kopejki i kazna od 36 rubalja. 87 kopejki, a tek 1921. str. 43 kopejke I također se oporavio od Petrove Oh.The. državna carina na državni dohodak u iznosu od 200 rubalja. Vidi: Slučaj br. 2-1745 / 10 / Arhiva Središnjeg okružnog suda u Tveru za 2010. godinu.

Razmotrite materijale drugog građanskog slučaja.

LLC "Popravno i operativno poduzeće br. 17" podnijelo je tužbu sudu protiv V.D. Sokolove, njezinog zakonskog zastupnika Zh.R.Petrova, O.D.Sokolove, njezinog zakonskog zastupnika Zh.S.Grigorieva. o naplati dugova za plaćanje stambenih i komunalnih usluga u iznosu od 99690, 28 rubalja., Kazna za zakašnjelo plaćanje u iznosu od 17728, 89 rubalja. i pravni troškovi za plaćanje državnih pristojbi 3722, 57 rubalja.

Tijekom razmatranja slučaja sud je zaključio da su zahtjevi za povrat od zakonskih zastupnika tuženika za komunalne račune i kazne opravdani i moraju biti zadovoljeni. Vidjeti: Predmet br. 2-2395 / 2012 / Arhiva Središnjeg okružnog suda u Tveru za 2012. godinu

Vlasnik također snosi rizik od slučajnog gubitka ili slučajne štete na svojoj imovini, ako zakonom ili ugovorom nije drugačije određeno. Općenito je da vlasnik imovine snosi rizik od slučajnog gubitka ili slučajnog oštećenja imovine, t.j. rizik od njegovog gubitka, nestašice ili oštećenja (kvarenja) u nedostatku bilo kakve greške u ovom Komentaru Građanskog zakonika Ruske Federacije (potanko) / priredio N.D. Egorova, A. P. Sergeeva. M.: Prospect, 2012. P.297 .. Navedeni gubitak ili oštećenje imovine može nastati kao rezultat radnje viša sila ili na osnovu nezgode (slučaja), jer u tim slučajevima nema osoba koje mogu biti odgovorne za neuspjeh u očuvanju imovine vlasnika. Zapravo je ovaj rizik dio tereta održavanja imovine.

Iz navedenog možemo zaključiti da ruski pravni poredak karakterizira obilježje vlasničkih prava kao tradicionalna „trijada“ vlasnikovih ovlasti, koja je prvi put zakonodavno sadržana u Zakonu Ruskog carstva 1832. (sv. X., dio 1.), odakle je potom prebačen u Građanski zakonik RSFSR-a. 1922., u Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a i saveznih republika iz 1961., u Građanskom zakoniku RSFSR-a 1964., u Osnovama građanskog zakonodavstva SSSR-a i republika iz 1991. i, konačno, u važećem Građanskom zakoniku Ruske Federacije.

Pod civilnom zaštitom imovinskih prava i drugim imovinskim pravima podrazumijeva se ukupnost sredstava predviđenih građanskim zakonom, koja se koriste u vezi s povredama počinjenim protiv tih prava i usmjerena su na obnavljanje ili zaštitu imovinskih interesa njihovih vlasnika. Komentar članaka po članak Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio / Ur. ... P.V. Krašenjnikov. - 2. izd. Vlč. i dodati. Moskva: Statut, 20120.S.624.

Na sudovima Tverske regije u posljednjih godina Razmatrano puno slučajeva povezanih s određivanjem postupka korištenja zajedničke stvari od strane suvlasnika, uglavnom govorimo o zemljištima s privatnim kućama, nekada izgrađenim za dva ili tri vlasnika. Naravno, predmet postupka je često uporaba drugih nekretnina (stambenih prostorija, garaža, zajedničkih prostorija: tavana, podruma itd.) Predmet br. 2-85 / 07 / Arhiva Proleterskog suda u Tveru za 2009. godinu; Predmet br. 3-81 / 07 / Arhiva Okružnog suda Proletarskiy u Tveru za 2010. godinu

Prije svega, potrebno je izdvojiti vlasnička sredstva zaštite imovinskih prava, karakterizirana činjenicom da su usmjerena izravno na zaštitu prava vlasništva kao apsolutno subjektivno pravo, nisu povezana s nikakvim određenim obvezama i imaju za cilj ili vratiti vlasništvo, uporabu i raspolaganje vlasniku njegove imovine. stvar ili ukloniti zapreke ili sumnje u izvršavanju ovih ovlasti. Sukladno tome, imovinskopravne tužbe uključuju zahtjev za povrat imovine iz tuđeg nezakonitog posjeda, zahtjev za uklanjanje prekršaja koji nisu povezani s lišavanjem vlasništva i, konačno, zahtjev za priznavanje vlasništva. U točnom smislu riječi, imovinska prava kao specifično subjektivno pravo zaštićena su samo uz potraživanja imenovane skupine.Rusko građansko pravo: Udžbenik: U 2 toma .Tom 1 / Otv. izd. E.A. Suhanov. M.: Statut, 2010. S. 563 ..

Druga skupina građanskopravnih sredstava zaštite imovinskih prava čine pravna sredstva. To uključuje, na primjer, zahtjev za naknadu štete nanesene vlasniku, zahtjev za povrat neopravdano stečene ili ušteđene imovine, zahtjev za povrat stvari predviđenih za uporabu prema ugovoru itd. Svima je karakteristično da njihov sastavni zahtjev nije izveden iz vlasničkih prava per se, već se temelji na drugima. pravne institucije i subjektivna prava koja odgovaraju tim institucijama. Dakle, ako je vlasnik iznajmio imovinu koja mu pripada, od čijeg povrata nakon isteka ugovora, stanar izbjegava, prava vlasnika bit će zaštićena pravilima ugovornog prava, a ne pravilima vlasništva. Drugim riječima, obvezno pravo štiti vlasnička prava ne izravno, već samo na kraju. Primjerice, kada je stvar umrla, što znači da je pravo vlasništva na njoj prestalo, ta sredstva više nisu usmjerena na zaštitu prava vlasništva, već na zaštitu imovinskih interesa vlasnika.

Treću skupinu građansko-pravnih sredstava zaštite imovinskih prava čine ona koja se ne odnose ni na vlasnička ni na pravna obvezna sredstva, već proizlaze iz različitih institucija građanskog prava. To su, na primjer, pravila o zaštiti imovinskih prava vlasnika koji su na utvrđeni način prepoznati kao nestali ili proglašeni umrlim u slučaju njegovog pojavljivanja (članci 43., 46. Građanskog zakonika Ruske Federacije), o zaštiti interesa stranaka u slučaju proglašenja transakcije nevaljanom (članci 167. - 180. Građanskog zakonika Ruske Federacije), o odgovornosti založnog vjerovnika za štetu i gubitak imovine (članak 344. Građanskog zakonika Ruske Federacije) itd.

Konačno, u posebnu, četvrtu skupinu treba izdvojiti ona građanskopravna sredstva koja imaju za cilj zaštitu interesa vlasnika kada se imovinska prava ukidaju na temelju zakona predviđenih. To uključuje, posebno, jamstva koja je uspostavila država u slučaju da imovina u vlasništvu građana i pravnih osoba postane državna (nacionalizacija). Obvezno plaćanje vrijednosti imovine predviđeno je i zakonom kada je odlukom oduzeta u interesu društva vladine agencije u slučajevima prirodnih katastrofa, nesreća, epidemija, epizootija i u drugim okolnostima hitne prirode (rekvizicija); kada je oduzeta vlasniku otkupom države ili prodajom na javnim dražbama lošeg sadržaja kulturnih dobara (članak 240. Građanskog zakonika Ruske Federacije); prilikom oduzimanja zemljišne čestice za državne ili općinske potrebe (članci 279. - 283. Građanskog zakonika Ruske Federacije) i u nekim drugim slučajevima.

Na temelju navedenog treba zaključiti da se pod civilnom zaštitom vlasničkih prava podrazumijeva skup posebnih sredstava predviđenih građanskim zakonodavstvom koja se mogu primijeniti u vezi s povredama počinjenim protiv prava vlasnika i koja imaju za cilj obnavljanje i zaštitu imovinskih interesa vlasnika imovine. Istodobno, civilnopravne metode zaštite imovinskih prava trebaju se koristiti zajedno s drugim metodama (kazneno pravo, upravno pravo, itd.).

2.3 Problemi provedbe ovlasti vlasnika u Ruskoj Federaciji u sadašnjoj fazi razvoja građanskog prava

Pravo vlasništva pravno je osigurana mogućnost gospodarske dominacije vlasnika nad nečim. U ovom slučaju govorimo o ekonomskoj dominaciji nad nečim, što uopće ne zahtijeva da vlasnik bude u izravnom kontaktu s njom. Primjerice, odlazeći na dugo službeno putovanje, vlasnik i dalje ostaje vlasnik stvari u svom stanu. Posjedovanje predmeta može biti legalno ili nezakonito.

Jedan od problema provedbe prava vlasništva je zaštita vlasnika imovine. Negativan stav prema instituciji vlasničke zaštite ostao je u građanskopravnoj doktrini tijekom cijelog postojanja sovjetske države. U radu domaćih pravnika negativan stav prema modelu posjedničke obrane često je imao ideološku konotaciju, što se može vidjeti od istraživača A.A. Podoprigora, koji je vjerovao da zaštita imovine daje ekonomski i politički najjačim klasama i skupinama priliku da zaštite oduzimanje njegove najslabije imovine najjačim A.A. Podoprigorom. Imovinsko-pravni načini zaštite ropskog vlasništva u rimskom pravu. - M., 1996. - S. 42. U tome nije bio sam. Dakle, tradicionalne za sovjetsko doba odredbe koje je izrazio pravni znanstvenik M.V. Malinkovich, naime: "Zaštita stvarnog vlasništva ne slijedi iz potreba našega života i ne odgovara vodećim trendovima u razvoju građanskog zakonodavstva ... Uvođenje posjedničke zaštite nespojivo je s načelom otkrivanja objektivne istine od strane suda ...". Malinkovich M.V. Zaštita prava vlasnika naslova - nevlasnika: Znanstvene bilješke. - 1971. - Izdanje. 19. - P. 45.

Nažalost, moramo priznati da se trenutna pravna doktrina za regulaciju suvremenih vlasničkih odnosa ne koristi osnovnim načelima zaštite prava vlasništva, formuliranim rimskim zakonom i odobrenim prijerevolucionarnim zakonodavstvom, već starim sovjetskim propisima predviđenim Građanskim zakonikom RSFSR-a iz 1964. Unatoč tome, pravnici današnjeg vremena smatrati suvremeni sustav, naime sitna sudski poredak zaštita vlasničkih prava, jedini mogući način zaštite s obzirom na činjenicu da je najdemokratskija i u potpunosti udovoljava svim potrebnim zahtjevima koji pružaju sveobuhvatnu zaštitu VV Bezbakh, VK Puchnikhin Osnove ruskog građanskog prava - M.: TEIS, 1995. - S. 32 ..

U međuvremenu, dubinska analiza zaštite vlasništva nad vlasništvom prema zakonodavstvu Ruske Federacije pokazuje da zaštita prava na vlasništvo ne odgovara ne samo proglašenom ustavno načelo zaštita prava svakog građanina, ali i načelo pravde, jer, ne uzimajući u obzir prirodni pravni status stvarnog vlasnika, pruža najveće pravo zaštite već zaštićenim nositeljima punog vlasništva.

Dakle, postoji potreba za poboljšanjem zaštite vlasništva. Zaštita vlasništva ispunjava opću društvenu bit, jer štiti interese svih ljudi bez iznimke i uspostavlja se radi javnog poretka, gdje osigurava postizanje dva najvažnija međusobno povezana cilja javnopravne naravi: očuvanje građanskog mira u društvu i poštivanje države svoje nadležnosti za rješavanje imovinskih sporova i suzbijanje bilo kakve samovolje.

Način kombiniranja prirodnih, privatnih i javnih načela je uvođenje u civilni promet, zajedno s peticijskim sustavom zaštite prava posjedovnog postupka, koji zaista jamči zaštitu prava vlasništva svake osobe, kao kvalitetnije sveobuhvatne zaštite. Prema našem mišljenju, samo će posjednički sustav zaštite prava osigurati univerzalnu zaštitu imovinskih interesa građana u skladu s generalni principi Ustav Ruske Federacije, osiguravajući samo univerzalna načela. Štoviše, ako gledate s praktične točke gledišta, u uvjetima zagušenja sudova svih razina, samo će takva zaštita na pojednostavljeni način promptno vratiti povrijeđeno subjektivno pravo vlasništva putem mjera nadležnosti.

Slični dokumenti

Povijesni razvoj zakona zajedničkog zajedničkog vlasništva. Pojam prava na zajedničko zajedničko vlasništvo. Sadržaj ovlasti vlasnika. Razlozi za stjecanje, prestanak prava na zajedničko zajedničko vlasništvo. Problemi provedbe ovlasti vlasnika.

teza, dodana 19.07.2010


Vlasnička prava. Pojam vlasničkih prava kao subjektivnog prava. Sadržaj ovlasti vlasnika na ruskom jeziku građansko pravo... Ekonomski sadržaj imovinskih odnosa. Stjecanje (pojava), prestanak vlasništva.

tečajni rad , dodano 02.11.2008


Bit imovinskih prava. Sadržaj ovlasti vlasnika. Pravo na privatno vlasništvo građana, pravnih osoba na zemljište i stambene prostore. Prava državne i općinske imovine. Stjecanje i prestanak vlasništva.

seminarski rad, dodan 10.03.2016


Obiteljsko pravo u Rusiji u sadašnjoj fazi državnog razvoja. Rješenje obiteljskih odnosa. Karakteristike izvora obiteljskog prava u romano-germanskom i anglosaksonskom pravnom sustavu. Uloga izvora obiteljskog prava u ruskom zakonodavstvu.

seminarski rad, dodan 13.05.2013


Vlasništvo kao vrsta imovinskog prava u Ruskoj Federaciji. Glavne vrste imovine. Sadržaj ovlasti vlasnika. Predmeti i subjekti vlasništva. Razlozi za stjecanje, raskid i ograničenje vlasništva u Ruskoj Federaciji.

teza, dodana 24.07.2010


seminarski rad, dodan 10.03.2016


Pojam i značajke apsolutnog prava vlasništva kao glavnog prava vlasništva. Pravno izvršna jamstva za stjecanje, izvršavanje, prestanak i zaštitu imovinskih prava u Republici Moldaviji. Ograničenje ovlasti vlasnika.

test, dodan 29.04.2013


Pojam i odnos imovine i imovinskih prava u aspektu povijesnog razvoja. Predmeti, predmeti i oblici vlasništva. Bit tradicionalne "trijade" moći. Razlozi i postupak za stjecanje i prestanak vlasništva.

teza, dodana 09.02.2011


Građanskopravna analiza sadržaja subjektivnih vlasničkih prava u modernoj Ruskoj Federaciji. Pravno uređenje ovlasti dodijeljenih vlasniku zakonom u odnosu na imovinu koja mu pripada. Vlasništvo jedne osobe.

teza, dodana 21.10.2014


Koncept, povijest razvoja i pravna regulativa imovinski odnosi supružnika u ruskom zakonodavstvu. Pojam pravnog režima vlasničkih prava supružnika, problemi ostvarivanja ovlasti posjedovanja, korištenja, raspolaganja imovinom.