Osnovni zakoni razvoja društva. Razvoj: zakonitosti razvoja društva. Zakoni gospodarskog razvoja Provedba zakona i duhovni razvoj društva

Zapamtiti:
što je duhovna proizvodnja? Kakva je njegova struktura? Koje potrebe može zadovoljiti čovjekova duhovna aktivnost?
U kolegijima povijesti, književnosti, društvenih disciplina, u svakodnevnom životu više puta nailazite na različite definicije pojma "kultura" (neki istraživači imaju više od dvjesto definicija). U najširem smislu, kultura je skup nebioloških sredstava i mehanizama djelovanja, pomoću kojih čovjek ovladava svijetom oko sebe, regulira društveni život, odnosno kultura je po svom nastanku i svrsi isključivo ljudski, društveni mehanizam. Legitimno je reći da je kultura univerzalni oblik ljudske komunikacije, njezino funkcioniranje osigurava kontinuitet razvoja društva, interakciju pojedinih podsustava, institucija, elemenata društva. Nastanak i razvoj ljudske osobnosti, postojanje društva nemoguće je izvan kulturnog konteksta.
Kultura je predmet proučavanja mnogih humanističkih i društvenih znanosti, na primjer, povijesti, filozofije, antropologije, etnografije, socijalne psihologije, sociologije. Postoji i sastavno područje znanja - kulturološki studiji.
MATERIJALNA I DUHOVNA KULTURA
U znanosti se prihvaća vrlo uvjetno poistovjećivanje materijalne i duhovne strane kulture zbog cjelovitosti svih aspekata života ljudi.
“Kultura je specifičnost ljudske djelatnosti koja karakterizira osobu kao vrstu. Uzaludna je potraga za osobom pred kulturom, njeno pojavljivanje na areni povijesti treba smatrati kulturnim fenomenom. Duboko je povezan sa suštinom čovjeka, dio je definicije čovjeka kao takvog."
A. de Benois
Yu-L. N. Bogolyubov
Materijalna kultura obično je povezana s praktičnim aktivnostima društva i osobe usmjerene na zadovoljavanje elementarnih potreba: osoba gradi stan, stvara odjeću i druge predmete za kućanstvo, postavlja ceste, razvija i primjenjuje tehnička sredstva i tehnologije. Možemo reći da je materijalna kultura čovjekova duhovnost utjelovljena u konkretnim predmetima, stvarima, budući da je praktična djelatnost nemoguća bez duhovnih napora čovjeka i društva. Stupanj razvoja materijalne kulture proučava se i ocjenjuje s gledišta stvorenih sredstava i uvjeta za poboljšanje transformativne aktivnosti osobe, zadovoljavanje njezinih materijalnih potreba, najpotpuniji razvoj i ostvarenje njegovog "ja", potencijala. osobe kao subjekta kulture. Zamišljajući glavne faze u povijesti čovječanstva, možete se uvjeriti da su u različitim razdobljima evolucije materijalne kulture stvoreni različiti uvjeti i sredstva za utjelovljenje kreativnih namjera čovjeka u njegovoj želji da promijeni svijet i sebe. Također je važno razumjeti da nema izravne veze između razine razvoja materijalne i duhovne kulture. Nikako uvijek teški materijalni uvjeti ljudskog postojanja ne ograničavaju izglede za njegov duhovni razvoj, i obrnuto. (Pronađite neke povijesne primjere koji će podržati ili opovrgnuti ovu tvrdnju.)
II “Oni sklad i proporcije, oblik, red i ritam, ji značenja i ideje koje čovjek intuitivno ostvaruje i prati u svom dodiru s prirodom-> j! Doy, društveni život, - sve to čovjek treba svojim beskrajnim radom uhvatiti na zid ili platno, ispisati na papir kao znanstveni ili filozofski sustav, uklesati u kamen ili izliti u broncu, pjevati u baladi, odi ili simfoniji ."
Richard Niebuhr
Duhovna kultura se poistovjećuje s procesom i cjelokupnom ukupnošću rezultata čovjekove duhovne djelatnosti: dostignućima znanosti i umjetnosti, idejama o smislu života, vrijednosnim orijentacijama, svim vrstama normi i propisa. Razvoj duhovne kulture izravno je vezan uz formiranje, širenje raspona idealnih ljudskih potreba, aktivnosti pojedinca i društva u cjelini, usmjerene na zadovoljavanje tih potreba. Na socio-psihološkoj razini duhovna kultura djeluje kao sustav društvenih stavova, ideala, vrijednosti, normi osmišljenih da usmjere osobu u svijetu oko sebe. Duhovni
kultura prožima sve aspekte društvenog života i društvene interakcije ljudi, stvarajući osjećaj jedinstva, grupnog identiteta. Stoga se duhovna kultura može smatrati najvišim oblikom društvenog odraza čovjekova života, u kojem se otkrivaju značetvorne ideje, vrijednosne orijentacije, potrebe za samosvješću, samospoznajom, samoostvarenjem i samopotvrđivanjem. zadovoljan.

Više o temi § 28. Duhovni razvoj društva:

1. ZNAČAJKE TRADICIONALNIH DRUŠTAVA U MODERNOM STADIJU RAZVOJA
2. 7.1. Psihološki i pedagoški problemi razvoja ruskog društva
3. TENDENCIJA RAZVOJA DRUŠTVENIH ODNOSA U NAŠEM DRUŠTVU
4. § 3. Razvoj braka i obiteljskih odnosa u povijesti društva
5. Promjene socijalne situacije razvoja tijekom predškolskog djetinjstva. Igra i druge aktivnosti. Komunikacija s odraslima i vršnjacima. Razvoj djetetove percepcije i mišljenja; razvoj pažnje i posredovanog ponašanja; razvoj pamćenja; razvoj mašte. Osobni razvoj predškolskog djeteta.

Zakoni koji određuju tijek društvenog procesa, odnosno zakoni društva, kao i zakoni prirode, objektivni su. To znači da nastaju i funkcioniraju neovisno o volji i svijesti ljudi. Međutim, zakoni društva ograničeni su društvenim vremenom i prostorom, budući da proizlaze i djeluju samo iz određene faze u razvoju svemira - od stupnja formiranja društva kao njegovog najvišeg materijalnog sustava.

Zakoni društva, za razliku od zakona prirode, su zakoni aktivnosti od ljudi. Izvan ove djelatnosti, oni ne postoje. Što dublje razumijemo zakone društvenog ustroja, funkcioniranja i razvoja, to je veća svijest o njihovoj primjeni, objektivnije se odvijaju povijesni događaji, provodi društveni napredak.

Kao što poznavanje zakonitosti i procesa razvoja prirode omogućuje korištenje Prirodni resursi, poznavanje društvenih zakona, pokretačkih snaga razvoja društva, omogućuje svojoj vladajućoj nacionalnoj eliti da svjesno stvara povijest koristeći najprogresivnije metode vođenja i upravljanja. Učeći objektivne društvene zakone i koristeći ih, vodstvo zemlje može djelovati spontano, ali znanstveno provjereno, uz izgradnju koncepata i programa kako općenito tako i u svim sferama života, glavno je postavljanje ciljeva i sasvim slobodno.

Zakoni društva imaju drugačiju prirodu i stupanj očitovanja. Na svoj način priroda to mogu biti zakoni strukture, zakoni funkcioniranja i zakoni razvoja; na stupanj- opće, opće i posebno.

Prema vlastitoj biti strukturni zakoni karakterizirati društvenu i društvenu organizacijsku i strukturnu dinamiku u pojedinom povijesnom razdoblju; zakoni funkcioniranja osigurati očuvanje društvenog sustava u stanju relativne stabilnosti, a također stvoriti preduvjete za prijelaz iz jednog njegovog kvalitativnog stanja u drugo; zakoni razvoja pretpostavljaju sazrijevanje takvih uvjeta koji pridonose promjeni mjere i prijelazu u novo stanje.

U skladu sa stupnjem manifestacije do univerzalni zakoni uključuje trijadu filozofskih zakona (zakona dijalektike) koji djeluju u prirodi i društvu (o njima smo govorili u predavanju VII).

DO opći zakoni, djelovanje u društvu uključuje:

• - zakon utjecaja načina proizvodnje na prirodu društvenog procesa (na formiranje, funkcioniranje i razvoj sfera društvenog života i područja djelovanja, strukturu društva);
• - zakon određujuće uloge društvenog života u odnosu na javnu svijest, u specifičnostima povratnih informacija;
• - zakon ovisnosti razine personifikacije pojedinca (formacije osobnosti) o stanju sustava društvenih odnosa;
• - zakon društvenog i društvenog kontinuiteta (zakon socijalizacije);
• - zakon prioriteta univerzalnih vrijednosti nad grupnim vrijednostima.

DO privatnim zakonima odnosi se na zakonitosti koje se očituju u određenom području života ili području djelovanja društva. Na primjer, u sferi upravljanja (politike), zakoni kao što su "zakon podjele vlasti", "zakon prvenstva individualnih prava nad pravima države", "zakon političkog pluralizma", " zakon prvenstva prava u odnosu na politiku, "zakon razvoja političkih potreba" itd.

Zbog dijalektike nužnosti i slučajnosti, društveni zakoni, posebice zakoni razvoja, javljaju se najčešće kao tendencije. Probijaju se kroz subjektivne i objektivne prepreke, društvene kolizije, kroz kaos nepredvidivih sudara s suprotnim društvenim tendencijama. Sraz različitih trendova dovodi do činjenice da u svakom povijesnom trenutku društvenog razvoja postoji čitav niz mogućnosti za njihovu provedbu. Stoga, namjerno stvarajući uvjete, društvo, društvo doprinose implementaciji već uvjetovanih (tj. stvarnih) mogućnosti u postojećoj stvarnosti, u sferama života i područjima djelovanja. Da bi se prevladavajuća tendencija transformirala u zakonitost (zakon), potrebni su različiti čimbenici koji će to olakšati. Jedan od tih čimbenika bila su postignuća (rezultati) znanstvenog i tehnološkog napretka. Znanstveno-tehnološki napredak sam po sebi djeluje kao zakonitost društvenog razvoja. Zbog toga je jedan od zakona održivog društvenog funkcioniranja zakon spajanja stvarnih mogućnosti društva (potencijala) s dostignućima znanstvenog i tehnološkog napretka. Taj je zakon povijesni i objektiviziran u vremenu i prostoru društvenim potrebama i sposobnostima povezanim s predmetnom interakcijom znanosti i tehnologije.

(počevši od druge polovice 19. stoljeća). Pravo se funkcionalno očituje u svim sferama života i područjima društva. Krajem 20. stoljeća otvorio ju je autor tečaja predavanja, profesor V.P. Petrov. U moderno doba, u skladu sa zakonom, govorimo o inovaciji i inovacijskom procesu, zbog mogućnosti društva.

Koja je bit razlike između očitovanja zakona prirode i društva?

Odgovor: u provedbenim mehanizmima.

Objektivnost zakona prirode i društva je očita. Zakoni izražavaju nužnu, stabilnu, bitnu i nužno ponavljajuću vezu između procesa i pojava. Ali ako se u prirodi čini da je ta veza "zamrznuta" (kamen bačen uvis sigurno će pasti na zemlju - sila gravitacije), onda je u društvu objektivnost zakona povezana s ljudskim faktorom, s osobnošću, s mislećim bićem, to i usporavaju proces društvenog razvoja. Društveni zakoni su povijesni, pojavljuju se i manifestiraju u određenim razdobljima formiranja i funkcioniranja društva te se otkrivaju u njegovom razvoju.

Mehanizam za provedbu društvenih zakona leži u aktivnostima postavljanja ciljeva ljudi. Gdje su ljudi nepovezani ili pasivni, društveni zakoni se ne manifestiraju.

S obzirom na to da zakoni prirode i društva imaju zajedničko i ono što ih razlikuje, oni karakteriziraju društveni razvoj kao prirodno-povijesni proces (K. Marx). S jedne strane, taj je proces prirodan, odnosno prirodan, nužan i objektivan kao i prirodni procesi; s druge strane, povijesni, u smislu da predstavlja rezultate djelovanja mnogih generacija ljudi.

Postoje koncepti "objektivnih uvjeta" i "subjektivnog faktora" u očitovanju i provedbi zakonitosti društvenog procesa.

Objektivni uvjeti podrazumijevaju one pojave i okolnosti neovisne o volji i svijesti ljudi (prvenstveno društveno-ekonomske prirode) koje su nužne za generiranje određene povijesne pojave (na primjer: promjena društveno-gospodarske formacije). Ali one su same po sebi još uvijek nedostatne.

Kako i kada će se dogoditi određeni povijesni, društveni događaj i hoće li se uopće dogoditi ovisi o subjektivnom čimbeniku. Subjektivni čimbenik je svjesno, svrhovito djelovanje društva, društvenih skupina, društvenih i političkih pokreta, nacionalne elite i pojedinaca, usmjereno na promjenu, razvoj ili održavanje objektivnih uvjeta društvenog života. Po svojoj prirodi, subjektivni faktor može biti progresivan ili regresivan.

Interakcija objektivnih uvjeta i subjektivnog čimbenika dolazi do izražaja u činjenici da ljudi stvaraju povijest, ali povijest ne stvaraju po vlastitom nahođenju, već su upisani u određene društveno-povijesne uvjete: ne Napoleon I (1769-1821), ne F. Roosevelt (1882-1945), ne V. Lenjin (1870-1924), ne A. Hitler (1889-1945) i ne I. Staljin (1879-1953) određivali su karakter određene povijesne epohe, nego epohe "rodio" te ljude, u skladu sa svojim svojstvenim karakteristikama. Ne bi bilo tih pojedinaca, bilo bi drugih ljudi, različitih imena, ali sličnih potreba i sposobnosti, osobnih kvaliteta.

Što je bit formacijskih i civilizacijskih koncepata društvenog razvoja?

Proces društvenog razvoja složen je i kontradiktoran. Njegova dijalektika pretpostavlja i progresivni razvoj i preskok. Prema nekim znanstvenicima, društveni razvoj se odvija po sinusoidi, odnosno od primarnog početka do vrhunca savršenstva, a zatim dolazi do pada.

Na temelju prethodno navedenog definirajmo pojmove društvenog razvoja: formacijski i civilizacijski.

Koncept formacije. Koncept "društveno-ekonomske formacije" primjenjuje se u marksizmu. Jezgra formacije je način proizvodnje materijalnih dobara. Društveno-ekonomska formacija, prema Marxu, je povijesno specifično društvo na određenom stupnju svog ekonomskog razvoja. Svaka formacija je poseban društveni organizam koji se razvija na temelju svojih inherentnih zakona. Pritom je društveno-ekonomska formacija posebna faza u razvoju društva.

K. Marx je društveni razvoj prikazao kao prirodni slijed formacija uzrokovanih promjenom načina proizvodnje, što za sobom povlači promjene u proizvodnim odnosima. U tom smislu, povijest društva podijelio je na pet društveno-ekonomskih formacija: primitivno-komunalne, robovlasničke, feudalne, građanske, komunističke. U Marxovom konceptu, u procesu društvenog razvoja, dolazi do određenog trenutka zaoštravanja proturječja, koji karakterizira nesklad između načina proizvodnje i prethodno uspostavljenih proizvodnih odnosa. Ta proturječnost uvjetuje ubrzanje društveno-ekonomskog procesa, što dovodi do zamjene jedne društveno-ekonomske formacije drugom, koja bi, po njegovu mišljenju, trebala biti progresivnija.

Može se pretpostaviti da je Marxova podjela društvene povijesti na formacije donekle nesavršena, ali valja priznati da je u to vremensko razdoblje – 19. stoljeće, to bio nedvojbeni doprinos znanosti o društvu, društvenoj filozofiji.

Sa stajališta moderno shvaćanje formacijski koncept, brojna pitanja zahtijevaju pojašnjenje. Konkretno, nema karakterističnih znakova prijelaza iz jedne formacije u drugu. Na primjer, u Rusiji nije bilo ropstva; Mongolija nije iskusila raznolikost buržoaskog razvoja; u Kini su feudalni odnosi evoluirali u konvergentnu ravan. Postavljaju se pitanja u vezi s određivanjem mjere proizvodnih snaga robovlasničkog i feudalnog društva. Faza socijalizma u navodnoj komunističkoj formaciji zahtijeva vrlo konkretnu ocjenu, a sama komunistička formacija izgleda utopijski. Postoji problem interformacijskog razdoblja, kada nije isključena mogućnost povratka na prijašnju formaciju ili nekog ponavljanja njezinih karakterističnih obilježja ili faza u vremenskom razdoblju koje nema specifične povijesne obrise.

Zbog ovih razloga čini se da je civilizacijski koncept društvenog razvoja sadržajniji.

Autorstvo civilizacijskog koncepta, uz stupanj konvencije, pripada britanskom znanstveniku Arnoldu Toynbeeju. Njegovo dvanaestotomno djelo "Proučavanje povijesti" (1934.-1961.) pokušaj je razjasniti značenje povijesnog procesa na temelju sistematizacije goleme činjenične građe korištenjem opće znanstvene klasifikacije i filozofskih i kulturoloških pojmova.

Ovdje treba napomenuti da se mnogo prije Arnolda Toynbeeja ruski sociolog Nikolaj Jakovlevič Danilevski (1822-1885) bavio problemom i periodikom društveno-povijesnog razvoja. Ranije je tijekom predavanja zapažen njegov stav o ovom pitanju. U svom djelu "Rusija i Europa" (1869.) iznio je teoriju o "kulturno-povijesnim tipovima" (civilizacijama) koji se razvijaju poput bioloških organizama. N. Danilevsky identificira 11 kulturno-povijesnih tipova: egipatski, kineski, asirsko-babilonsko-feničanski, kaldejski ili starosemitski, indijski, iranski, židovski, grčki, rimski, novosemitski ili arapski, romano-germanski ili europski. Stoga bi bilo nepravedno zanemariti doprinos ruskog znanstvenika problemu društvenog razvoja.

Prije nego što označimo Toynbeejev položaj, definirajmo pojam civilizacija.

Moderne ideje o civilizaciji povezane su s idejom cjelovitosti svijeta, njegovog jedinstva. Kategorija "civilizacija" obuhvaća sveukupnost duhovnih i materijalnih dostignuća društva, ponekad je u korelaciji s pojmom "kultura", ali to nije točno, budući da je kultura širi pojam, ona je u korelaciji s civilizacijom kao općenito i jednina.

U općem filozofskom smislu – civilizacija jest društveni oblik kretanje materije. Može se definirati i kao mjera određene faze u razvoju društva.

U socio-filozofskom smislu, civilizacija karakterizira svjetsko-povijesni proces, ističući određenu vrstu razvoja društva.

Nekoliko riječi o konceptu A. Toynbeeja: on istražuje povijest čovječanstva kroz izmjenu niza civilizacije. Civilizaciju shvaća kao stabilnu zajednicu ljudi povezanih duhovnim (vjerskim) tradicijama i geografskim granicama.

Svjetska se povijest pojavljuje kao skup civilizacija: sumerske, babilonske, minojske, helenske i ortodoksne kršćanske, hinduističke, islamske... Prema Toynbeeovoj tipologiji, u povijesti čovječanstva bilo je više od dvadesetak lokalnih civilizacija.

A. Toynbee je hipotetski konstruirao svoje stavove na dva osnova:

• - prvo, ne postoji jedinstven proces razvoja ljudske povijesti, samo se razvijaju specifične lokalne civilizacije;
• - drugo, ne postoji rigidan odnos među civilizacijama. Samo su komponente same civilizacije čvrsto povezane.

Prepoznavanje jedinstvenosti životnog puta svake civilizacije tjera A. Toynbeeja da prijeđe na analizu stvarnih povijesnih čimbenika društvenog razvoja. Na njih se prije svega poziva na "zakon izazova i odgovora". Sam nastanak civilizacije, kao i njezin daljnji napredak, njome je određen sposobnošću ljudi da daju adekvatan "odgovor" na "izazov" povijesne situacije, koja uključuje ne samo ljudske, nego i sve prirodne čimbenike. Ako se traženi odgovor ne pronađe, u društvenom organizmu nastaju anomalije koje, nakupljajući se, dovode do "sloma", a potom i do opadanja. Razvijanje adekvatnog odgovora na promjenu situacije društvena je funkcija "kreativne manjine" (menadžera), koja iznosi nove ideje, a samopotvrđivanje ih provodi u djelo, vučeći za sobom i sve ostale.

Kako se civilizacija razvija, priprema se i njezin pad. Sustav, potkopan unutarnjim proturječjima, propada. Ali to se može izbjeći, odgoditi kroz racionalnu politiku vladajuće klase.

Toynbee Arnold Joseph(1889-1975), engleski povjesničar, diplomat, javna osoba, filozof i sociolog. Rođen u Londonu. Pod utjecajem ideja O. Spenglera, nastojao je preispitati društveno-politički razvoj čovječanstva u duhu teorije kruženja lokalnih civilizacija. Na početku studije obrazložio je 21 lokalnu civilizaciju, precizirajući i ostavio 13. Pokretačka snaga njihovog razvoja bila je "kreativna elita" koja je odgovarala na različite povijesne "izazove" i sa sobom nosila "inertnu većinu". Originalnost ovih "izazova" i "odgovora" određuje specifičnost svake civilizacije.

Analiza oba koncepta društvenog razvoja - formacijskog i civilizacijskog - pokazuje i njihove razlike i sličnosti; i prednosti i nedostatke. Zaključak je da je društveno-povijesni proces dijalektičan i da se odvija u skladu s određenim zakonima, obrascima i trendovima društvenog razvoja.

Analiza formacijskih i civilizacijskih koncepata razvoja društva pretpostavlja:

• - primjena načela konzistentnosti, čija bit nije deskriptivno razotkrivanje društvenih pojava, već njihovo cjelovito proučavanje u ukupnosti elemenata i veza među njima;
• - primjena načela višedimenzionalnosti, vodeći računa da svaka komponenta društvenog razvoja može djelovati kao podsustav drugih: ekonomskih, upravljačkih, ekoloških, znanstvenih, obrambenih...;
• - primjena principa polarizacije, što podrazumijeva proučavanje suprotnih tendencija, svojstava, parametara društvenih pojava: stvarno - potencijalno, predmetno-materijalno - osobno;
• - primjena načela međusobne povezanosti, koja podrazumijeva analizu svake društvene pojave u zbiru njezinih svojstava, u odnosu na druge društvene pojave i njihova svojstva, a ti odnosi mogu imati odnose koordinacije i podređenosti;
• - primjena načela hijerarhije postojanja društvenih pojava i problema koji s tim nastaju - lokalni, regionalni, globalni.

Zakoni i razvoj društva i njihove funkcije.

1. Zakoni razvoja društva.

2. Opće i posebne funkcije razvoja društva.

1.Zakoni razvoja društva- to su objektivne, bitne, nužne, repetitivne veze pojava društvenog života koje karakteriziraju glavni smjer društveni razvoj ... Dakle, s povećanjem materijalnih i duhovnih koristi povećavaju se i ljudske potrebe, razvoj proizvodnje potiče potrošnju, a potrebe određuju samoproizvodnju; napredak društva prirodno dovodi do povećanja uloge subjektivnog čimbenika u povijesnom procesu itd. Sama definicija zakona povijesti postavlja pitanje: jesu li oni analogni zakonima prirode ili imaju svoje specifičnosti, i ako da, u čemu se sastoji? Naravno, postoji nešto zajedničko između ovih zakona: oba ispunjavaju sve karakteristike pojma prava, t.j. otkrivaju nužno, bitno u pojavi: kao takvi djeluju objektivno. Specifičnost društvenih zakona, kao prvo, sastoji se u tome što su nastali zajedno s nastankom društva i stoga nisu vječni.Drugo, kao što je već napomenuto, nastaju zakoni prirode, dok se stvaraju zakoni razvoja društva; na kraju krajeva, oni „moraju odgovarati fizičkim svojstvima zemlje, njenoj klimi - hladnoj, vrućoj ili umjerenoj, kvaliteti tla, njenom položaju, veličini, načinu života njenih naroda - poljoprivrednika, lovaca ili pastira, stupanj slobode koji dopušta ustroj države, vjera stanovništva, njegove sklonosti, bogatstvo, brojnost, trgovina, običaji i običaji; konačno, oni su međusobno povezani i uvjetovani su okolnostima svog nastanka, ciljevima zakonodavca, poretkom stvari na kojima se potvrđuju." Treće, to pokazuje njihovu složeniju prirodu, povezanu s visokom razinom organizacije društva kao oblika kretanja stvarnosti. Svim mudrim bićima se ne upravlja s takvom savršenošću i s takvom preciznošću kao fizički svijet: iako ima svoje posebne zakone, ne slijedi ih sa strogošću s kojom fizički svijet slijedi svoje zakone. Razlog tome je što pojedina razumna bića, koja posjeduju slobodnu volju i samovolju, mogu biti u zabludi i stoga se ne smiju pridržavati, kršiti (dobrovoljno ili nehotice) zakone društva. Kršenje, na primjer, ekonomskih zakona može rezultirati stanjem propasti i kaosa. U povijesti čovječanstva ima mnogo primjera političkog avanturizma, koji je uvijek u očitoj suprotnosti s objektivnim zakonima povijesti.Četvrto, povjesničar se bavi onim što se već dogodilo i ne može znati koliko je stvarnih prilika propušteno. Čini mu se da, budući da se ovaj događaj dogodio, onda je to prirodno. Sklon je poricati ono što se dogodilo slučajno. U fizičkom svijetu, prirodi, zakon je ono što se neprestano ponavlja. Sve je u povijesti jedinstveno, nema ponavljanja, kao u životu: svaki je trenutak nov, neviđen i originalan. Svaki od njih postavlja nove zadatke, pa stoga zahtijeva nove odgovore. Peto, u životu i razvoju društva statistički zakoni imaju mnogo veću specifičnu težinu i mjesto: u povijesnim događajima mnogo je podložno slučaju. O slučajnosti u društveno-povijesnim procesima. Pojedinačni povijesni događaji u svom bogatstvu svoje konkretnosti, šanse se doista nikad ne ponavljaju.Slučajnost, kao što je već spomenuto, općenito igra veliku ulogu u povijesnom procesu i životu društva. U povijesti društva, u većoj mjeri nego u prirodi, djeluje slučajnost: uostalom, djelovanje ljudi nije potaknuto samo njihovim idejama i voljom, već i strastima, pa čak i sklonostima. Međutim, slučajnost je slučajnost, čak i u povijesti. S jedne strane, slučaj se pojavljuje kao manje-više adekvatan oblik očitovanja nužnosti. Ovdje nezgode, kao da se međusobno "poništavaju", pridonose identifikaciji određenog uzorka. Nesreće drugačijeg tipa, kao nešto na strani povijesnog procesa, zadirući u njega, takoreći izvana, mogu u njega unijeti ozbiljne, a ponekad i fatalne korekcije. Voltaire je oštro ismijao stajalište apsolutiziranja slučajnosti u društvenim događajima. U jednom od svojih djela, hinduistički mudrac tvrdi da je njegova lijeva noga bila uzrok smrti francuskog kralja Henrika IV., koji je ubijen 1610. godine. Jednom 1550. godine ovaj hinduist je lijevom nogom započeo svoju šetnju morskom obalom. U hodu je slučajno gurnuo svog prijatelja, perzijskog trgovca, u vodu. Trgovačka kći, ostala bez oca, pobjegla je iz rodnog kraja s Armencem i potom rodila djevojku koja se kasnije udala za Grka. Kći ovog Grka nastanila se u Francuskoj, tamo sklopila brak iz kojeg je rođen Ravallac, ubojica Henrika IV. Ovaj hinduist je vjerovao da bi povijest Francuske bila drugačija da nije krenuo u hod lijevom nogom. Društvo u svom razvoju prolazi kroz kvalitativno određene faze. Svaki od njih podliježe općim zakonima koji karakteriziraju upravo ono što se ponavlja, postojano u povijesti, te specifičnim zakonima koji se očituju samo u ograničenom povijesnom vremenu i prostoru.

2. Opće i posebne funkcije razvoja društva... Međusobno povezane treba proučavati u jedinstvu, budući da potonje karakteriziraju kvalitativno određenje svake društveno-ekonomske formacije, pokazujući njezinu povijesno prolaznu, promjenjivu prirodu. Opći zakoni predstavljaju, takoreći, nevidljivu nit koja povezuje sve stupnjeve ljudskog razvoja u jedinstvenu cjelinu. Sociologija duguje svoje ime znanosti njezinom tvorcu Auguste Comte(1798-1857). Izraz "sociologija" ima dva korijena. Prvi dolazi od latinskog societas, odnosno "društvo", drugi - od grčkog loros, što znači u užem smislu "riječ", au širem - "nauk", "znanost". Dakle, pojam "sociologija" se prevodi kao "znanost o društvu". Posljedično, predmet proučavanja sociologije, kao i drugih društvenih, društvenih znanosti, jest ljudsko društvo. Ali ljudsko društvo proučavaju i druge društvene i humanitarne znanosti, na primjer, filozofija, povijest, ekonomija, političke znanosti itd. Svaka od njih proučava svoju sferu društva, odnosno ima svoj predmet proučavanja. Ima ga i sociologija. Različiti sociolozi imaju različite poglede na predmet istraživanja u svojoj znanosti. Kako je smatrao utemeljitelj sociologije O. Comte, predmet istraživanja sociologa trebaju biti zakoni društvenog razvoja iz kojih bi proizlazile praktične preporuke korisne u svim područjima ljudskog djelovanja. O. Comte je sociologiju usporedio s prirodnim znanostima, ponekad je nazivajući društvenom fizikom. Zakoni razvoja društva, kao i prirodni, prirodni zakoni, po njegovu su mišljenju strogi, nedvosmisleni i objektivni, ne ovise o volji ljudi. MaxWeber(1864–1920) smatrao je takozvano društveno djelovanje predmetom sociologije, odnosno djelovanje koje je u korelaciji s postupcima drugih ljudi, usmjereno je na njih. Predmet sociologije M. Webera subjektiviziran je, “vezan” za osobu. Emile Durkheim(1858.-1915.) krenuli su drugim putem. Predmetom znanosti o društvu proglasio je društvene činjenice, pod kojima je shvaćao norme, zakone, vrijednosti, ideje ljudi, društvenih institucija, organizacija i općenito ideje materijalizirane u obliku npr. zgrada, građevina, itd. Svaka generacija pojedinaca pronalazi svoj vlastiti skup društvenih činjenica, koji određuju ponašanje ljudi. Pristup E. Durkheima predmetu sociologije je objektivan, neovisan o konkretnoj osobi. Pristupe M. Webera i E. Durkheima objedinjuje činjenica da oni, kao i veliki broj drugih sociologa, smatraju ljudsko ponašanje u društvu uvjetovanim vezama koje ima s ljudima i predmetima oko sebe, svojim prethodnim komunikacijsko iskustvo, obrazovanje, odgoj, mjesto u društvenom životu, javne ustanove itd.

Pitanja i zadaci:

1. Koje su zakonitosti razvoja društva?

2. Koji su korijeni pojma sociologija?

3. kako se prevodi pojam sociologija?

4. Koje društvene i humane znanosti proučava ljudsko društvo?

5. što je predmet proučavanja sociologije?

www.tpkelbook.com

Otkriće zakonitosti razvoja društva i kritika idealističkog pogleda na ulogu masa u povijesti

M.D. Cammari, G.E. Glezerman i drugi.
Uloga mase i pojedinca u povijesti
Državna izdavačka kuća političke književnosti.
Moskva, 1957
OCR Biografija.Ru

Zakone razvoja društva otkrili su Marx i Engels. U Predgovoru Kritike političke ekonomije Marx je napisao: U društvenoj proizvodnji svog života ljudi ulaze u određene, nužne, neovisne odnose – proizvodne odnose koji odgovaraju određenom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga. Sveukupnost tih proizvodnih odnosa čini ekonomsku strukturu društva, stvarnu osnovu na kojoj se uzdiže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti. Način proizvodnje materijalnog života određuje društvene, političke i duhovne procese života općenito. Ne određuje svijest ljudi njihovo biće, već, naprotiv, njihovo društveno biće određuje njihovu svijest."
Marksizam uči da se ključ za razumijevanje životnih uvjeta i aktivnosti masa mora tražiti u promjeni metoda proizvodnje materijalnih dobara, a ne u svijesti ljudi, ne u napretku znanja. Sam napredak znanja uvjetovan je i određen razvojem materijalne društvene proizvodnje. Razvoj svakog društva počinje razvojem proizvodnih snaga i prije svega promjenom oruđa rada. Usavršavanjem oruđa rada razvijaju se i sami ljudi, rastu njihove radne vještine, proizvodno iskustvo. Proizvodne instrumente stvaraju i poboljšavaju, naravno, sami ljudi, radni ljudi. Radne mase su glavna proizvodna snaga društva, tvorci svih materijalnih bogatstava, glavni motor proizvodnog procesa, a ujedno i povijesti društva.
Razvoj proizvodnih snaga uvjetovan je njima odgovarajućim proizvodnim odnosima. Novi proizvodni odnosi doprinose razvoju proizvodnih snaga. Stari proizvodni odnosi postaju okovi za razvoj društva, što vodi društvenoj revoluciji. Progresivne snage društva, prije svega radni ljudi, razbijaju stare proizvodne odnose, otvaraju put za razvoj novih proizvodnih odnosa i time otvaraju prostor za daljnji razvoj proizvodnih snaga.
Pojava novog načina proizvodnje stvara nove ekonomske uvjete za život i djelovanje ljudi. Promjenom ekonomske osnove društva manje-više brzo dolazi do revolucije u cjelokupnoj društvenoj nadgradnji: nakon promjene društvenog života ljudi mijenja se i njihova društvena svijest.
Takva je, u najopćenitijim crtama, dijalektika društvenog razvoja koju je otkrio Marx. Zahvaljujući otkriću povijesnog materijalizma, kaos i samovolja koji su vladali u pogledima na povijest i politiku prije Marxa "zamijenjeni su zapanjujuće koherentnom i skladnom znanstvenom teorijom koja pokazuje kako iz jednog načina društvenog života, uslijed rasta proizvodnih snaga, drugi, viši".
Ocjenjujući značaj revolucije koju su Marx i Engels ostvarili u razumijevanju povijesti društva, Lenjin je napisao: „Otkriće materijalističkog shvaćanja povijesti, odnosno dosljedno nastavljanje, širenje materijalizma na polje društvenih pojava, eliminiralo je dva glavna nedostatka prethodnih povijesnih teorija. Prvo, oni su, u najboljem slučaju, razmatrali samo ideološke motive povijesnog djelovanja ljudi, ne ispitujući što uzrokuje te motive, ne shvaćajući objektivne zakonitosti u razvoju sustava društvenih odnosa, ne videći korijene tih odnosa u stupanj razvijenosti materijalne proizvodnje; drugo, dosadašnje teorije nisu točno pokrivale djelovanje masa stanovništva, dok je povijesni materijalizam prvi put omogućio s prirodno-povijesnom točnošću proučavanje društvenih uvjeta života masa i promjena u tim uvjetima. "
Predmarksijska sociologija, uz nekoliko iznimaka, promatrala je društvo kao nešto nepromjenjivo, dano jednom zauvijek, ili kao jednostavan zbroj ljudi, kao svojevrsni mehanički agregat pojedinaca koji se mijenja slučajno, po volji pojedinaca - monarha. , zakonodavci, osvajači, znanstvenici itd. Marksizam je stao na kraj takvom neznanstvenom gledištu, dokazujući da je društvo, kao i priroda, u stalnoj promjeni, da se razvoj društva mora promatrati kao prirodno-povijesni, odnosno prirodni, postupak. Marksizam proučava društvo u svoj njegovoj složenosti i proturječnostima, smatra ga procesom razvoja i promjene društveno-ekonomskih formacija, a prijelaz iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu ostvaruje se revolucijom, klasnom borbom.
Zahvaljujući revoluciji koju su Marx i Engels ostvarili u razumijevanju povijesti, osnova razvoja društva pojavila se kao povijest rada i radničkih masa, a povijest antagonističkih društvenih formacija kao povijest klasnog, revolucionarnog oslobođenja. borba protiv određenih oblika eksploatacije i ugnjetavanja nastalih prirodnim razvojem načina proizvodnje, proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa društva.
Sa stajališta novog, materijalističkog shvaćanja povijesti, Marx i Engels dali su duboku i dosljednu kritiku svih idealističkih, antiznanstvenih socioloških teorija. Kritizirali su prvenstveno filozofiju povijesti Hegela i hegelijanske ljevice.
“Hegelovsko shvaćanje povijesti”, pisali su Marx i Engels, “pretpostavlja postojanje apstraktnog, ili apsolutnog, duha, koji se razvija na način da je čovječanstvo samo masa koja je nesvjesni ili svjesni nositelj tog duha”.
Hegel je u masama vidio samo pasivni materijal za stvaralaštvo apsolutnog duha, koji se javlja u obliku svjetskog duha i nacionalnog duha. Ti Hegelovi idealistički pogledi našli su još karikaturniji izraz u filozofiji njegovih sljedbenika – desnih i lijevih hegelijanaca.
Lijevi hegelijanci – Bruno Bauer i drugi, slijedeći Hegela, prikazivali su radnike kao inertnu „materija“, kao „neprijatelja duha“ i napretka. Lijevi hegelijanci su snishodljivo, na gospodski način, tretirali narodne mase kao nekritičku, neuku, glupu i samopravednu gomilu. Suprotstavljali su se masi "kritičke kritike", odnosno građanskoj inteligenciji, kao jedinom nositelju duha, razuma. Lijevi hegelijanci smatrali su buržoasku inteligenciju, aristokratsku, pokroviteljsku, prezirnu prema narodu, pokretačkom snagom povijesnog napretka. Razotkrivajući reakcionarnu bit teorija lijevih hegelijanaca, Marx i Engels su napisali: “Odnos između 'duha' i 'mase' koji je otkrio g. Bruno zapravo nije ništa drugo do kritičko karikaturalno dovršenje hegelijanskog shvaćanja povijesti, koja pak nije ništa drugo nego spekulativni izraz kršćansko-njemačke dogme o suprotnosti duha i materije, Boga i svijeta." Ta je opozicija prikazana na način kao da se u povijesti "nekoliko odabranih pojedinaca, kao aktivan duh, suprotstavlja ostatku čovječanstva kao neduhoviziranoj masi, kao materiji". Bruno Bauer je tvrdio da su velike stvari u povijesti završile neuspješno jer su se mase zanimale za njih, sudjelovale u njima. Po njegovu mišljenju, sjajna ideja, ako je podvrgnuta odobravanju masa, zbog toga je postala "vulgarna", površna i sama sebi neugodna. Kao primjer, navodno potvrđujući to stanovište, lijevi hegelijanci naveli su iskustvo Francuske buržoaske revolucije. Razotkrivajući tu izmišljenu "filozofiju povijesti", Marx je pokazao da se ne masa, već sama "kritika" Brune Bauera i Co. pokazala vrlo nekritičnom, samopravednom, inertnom i glupom. Ta "kritika" nije primijetila da se "ideja" uvijek posramila upravo onda kada bi se otrgnula od interesa i potreba masa i suprotstavila im. Interesi francuske buržoazije krajem 18. i početkom 19. stoljeća pokazali su se toliko moćnima, napisao je Marx, da su uspjeli prevladati ne samo Burbonsku monarhiju, već i revolucionarnu diktaturu jakobinaca i vojnu diktaturu Napoleona. Buržoaska revolucija 1789. u Francuskoj bila je ograničena, ne zato što su se njezini ideolozi i vođe pozivali na interese masa, i ne zato što su mase u njoj aktivno sudjelovale (upravo to je bila snaga i veličina revolucije), nego zato što su buržoaske klasne naravi, zbog svojih ograničenih ideja i ciljeva, ova revolucija nije mogla zadovoljiti temeljne interese masa.
Marx je pokazao da masa ljudi, koju su hegelijanci prikazivali kao inertnu "materija", nema nikakve veze sa stvarnom masom ljudi, koja je podijeljena na klase koje su "u vrlo masivnoj kontradikciji jedna s drugom" i pokreću razvoj društva s njihovom borbom. Lijevi hegelijanci su predlagali zamjenu stvarne klasne borbe i društvene revolucije revolucijom u samosvijesti, u svijesti ljudi. Kao odgovor na to, Marx i Engels su napisali da se stvarni lanci kojima su okovane radne i eksploatirane mase ne mogu razbiti samo promjenom svijesti ili samosvijesti, lanci moraju biti prekinuti stvarnom, materijalnom silom, borbom mase i revolucije. Ideje mogu postati i postaju materijalna snaga, ali samo kada ovladaju masama i inspiriraju, organiziraju i usmjeravaju njihovu borbu.
Razotkrivajući idealističke, reakcionarne teorije o “herojima i gomili”, Marx je iznio tvrdnju da će “zajedno s čvrstoćom povijesnog djelovanja, dakle, rasti i volumen mase, čije je djelo”.
Lenjin je ovu poziciju ocijenio kao jednu od najvažnijih filozofskih i povijesnih pozicija marksizma. Marxova kritika lijevih hegelijanaca bila je zaoštrena prvenstveno protiv arogantnog, gospodskog odnosa ideologa buržoazije prema radnim masama, prema proletarijatu. Ta je kritika izvedena u ime "prave ljudske osobnosti" - radnika, zgaženog od strane vladajućih klasa i njihove države. Ova kritika zahtijevala je borbu za bolje društvo. Marx i Engels su u proletarijatu otkrili onu društvenu snagu koja je sposobna voditi ovu borbu, voditi je i koja je životno zainteresirana za radikalnu rekonstrukciju starog društva na novim, socijalističkim načelima.
U svom djelu "Njemačka ideologija" Marx i Engels kritizirali su buržoaske idealističke poglede ideologa anarhizma Maxa Stirnera, koji je masu, kolektiv, narod suprotstavljao zasebnom pojedincu. Zauzimajući osobnu slobodu, Stirner je branio interese buržoaskog egoista, koji ne priznaje ništa osim svog "ja". Razotkrivajući buržoasku i idealističku bit Stirnerovih fraza o slobodi “autonomnog” pojedinca, o “neovisnosti” osobe od društva, Marx i Engels su pokazali da je razvoj svakog pojedinca uvijek uvjetovan razvojem drugih ljudi s s kojim je u izravnoj ili neizravnoj komunikaciji. Osobnost može postojati i razvijati se samo u društvu.
Marx i Engels pokazali su pravilnost uzastopne povijesne povezanosti uzastopnih generacija ljudi. Generacije su međusobno povezane potrebnom vezom. Samo postojanje ljudi svake generacije određuju njihovi prethodnici. Svaka sljedeća generacija preuzima od svojih prethodnika proizvodne snage i kulturne vrijednosti koje su akumulirali.
Marx i Engels kritizirali su reakcionarne ideje engleskog književnika Thomasa Carlylea, njegovu idealističku teoriju o kultu ličnosti u povijesti, teoriju "heroja i gomile".
U svojoj knjizi Heroes and the Heroic in History (1841.) Carlyle je tvrdio da je povijest društva samo realizacija ideja velikih ljudi. Velik je čovjek, prema Carlyleu, glasnogovornik božanske providnosti, svi ostali smrtnici su “gomila” koja mora slijepo slijediti heroja. Društvo bi se, tvrdio je Carlyle, trebalo graditi na štovanju heroja kao nositelja božanske objave. Carlyle je negirao demokraciju i prikazivao je kao nešto neprirodno, protivno "vječnim" zakonima prirode i povijesti, kao bolest koja zarazi društvo i vodi ga u propadanje. Svemir je, tvrdio je, organiziran hijerarhijski i monarhijski i otkriva svoje tajne samo nekolicini odabranih. Među “obrazovanima” treba tražiti “plemenite” i “mudre” nositelje božanske objave.
“S ovim gledištem”, istaknuo je Marx, “sva stvarna klasna proturječja, toliko različita u različitim epohama, svode se na jednu veliku i vječnu proturječnost između onih koji su spoznali vječni zakon prirode i postupaju po njemu – mudrih i plemenitih. , a oni koji ga krivo shvaćaju, iskrivljuju i postupaju suprotno njemu – budale i prevaranti.” Carlyleova filozofija povijesti izražava reakcionarne poglede feudalne aristokracije na narodne pokrete iz doba buržoaskih revolucija. U svim Carlyleovim djelima, istaknuo je Marx, kritika sadašnjosti usko je povezana s iznenađujuće antipovijesnom apoteozom, hvaljenjem srednjeg vijeka.
Antipopularni, reakcionarni karakter ove filozofije povijesti posebno je bio očit u Carlyleovim pamfletima protiv revolucija 1848. u europskim zemljama. Carlyle je te revolucije prikazao kao anarhiju, kao "pobunu rulje". Otvoreno govoreći na strani veleposjedničke-buržoaske kontrarevolucije, Carlyle je pozvao buržoaziju da pomogne aristokraciji kako bi obuzdala narod. Carlyle je svoju ogorčenost usmjerio na klasu nadničara, pozivajući aristokratsku gospodu i "kapetane industrije" da smaknućima i zatvorima obuzdaju buntovnički duh radnika.
Zbog toga neki moderni ideolozi imperijalizma dižu obranu Carlyleove filozofije povijesti. To također izražava njihovu mržnju prema radničkoj klasi.
Slično, njemački su fašisti svojedobno podigli mizantropsku filozofiju Nietzschea i Spenglera na štit.
Neki ideolozi desnih socijalista također ponavljaju i razvijaju buržoaske ideje "heroja i gomile", maskirajući reakcionarnu bit tih ideja frazama o socijalizmu i demokraciji. Ali o njima ćemo govoriti u nastavku.

www.biografia.ru

Zakonitosti razvoja društva

Za razumijevanje fenomena društva potrebno je saznati prirodu zakona koji spajaju ljude u svojevrsnu cjelinu.

Uspoređujući evoluciju društava, različite faze kroz koje ljudska civilizacija prolazi u svom razvoju, znanstvenici su identificirali niz obrazaca:

– zakon o ubrzanju povijesti... Kaže da svaka sljedeća faza traje manje vremena od prethodne. Dakle, kapitalizam je kraći od feudalizma, a on je, pak, kraći od ropstva. Predindustrijsko društvo dulje je od industrijskog. Što je bliže sadašnjosti, više se spirala povijesnog vremena skuplja, društvo se razvija brže i dinamičnije;

– zakon zbijanja povijesnog vremena... To znači da se tehnički i kulturni napredak stalno ubrzava kako se približava modernom društvu;

– zakon neravnine odražava činjenicu da se ljudi i nacije razvijaju različitim brzinama. Različita društva u različitim vremenima prolaze kroz povijesne faze. Stoga u suvremenom svijetu postoje društva u različitim fazama razvoja. Čak iu okviru jednog društva (na primjer, iu Americi iu Rusiji) još uvijek postoje industrijski razvijene regije i područja u kojima je stanovništvo zadržalo predindustrijski (tradicionalni) način života. Kada su, bez prolaska kroz sve prethodne faze, uključeni u suvremeni tok života, ne samo pozitivne, nego i negativne posljedice mogu se dosljedno očitovati u njihovom razvoju;

– zakon svjesne prirode vitalne aktivnosti društvenih organizama.

- zakon jedinstva antropo-, socio- i kulturne geneze, koji tvrdi da podrijetlo čovjeka, društva i njegove kulture i s "filogenetskog" i s "ontogenetskog" stajališta treba promatrati kao jedinstven, holistički proces, kako u prostoru, tako iu vremenu;

– zakon odlučujuće uloge ljudske radne aktivnosti u formiranju i razvoju društvenih sustava. Povijest potvrđuje da oblici djelovanja ljudi, a prije svega rada, određuju bit, sadržaj, oblik i funkcioniranje društvenih odnosa, organizacija i institucija;

- zakon povećanja uloge subjektivnog faktora izražava uzročnu vezu između razine političke svijesti ljudi i tempa društvenog napretka .

Značajke zakona razvoja društva:

1) postojanje općih zakona pretpostavlja originalnost razvoja pojedinih zemalja i naroda koji prolaze kroz slične faze razvoja;

2) prirodna priroda povijesti također znači progresivnost njezina razvoja, povezana je s idejom napretka;

3) zakoni razvoja društva su zakoni isključivo ljudske djelatnosti, a ne nečega izvan nje;

4) društveni zakoni su spoznatljivi; njihovo znanje ovisi o stupnju zrelosti društvenih odnosa i otvara mogućnost njihove uporabe u praktičnim aktivnostima ljudi;

5) objektivna priroda zakona društvenog razvoja je u tome što zakone ne stvaraju i ne mogu ih poništiti ljudi, da djeluju bez obzira na to jesu li ljudima poželjni ili ne, jesu li ih ljudi poznavali ili ne. To su objektivne veze samog sustava društvenih odnosa, objektivna logika društvenog razvoja.

Prisutnost općih zakonitosti društvenog razvoja ne znači da je djelatnost pojedinca i društva u cjelini u potpunosti određena tim zakonima. Ni čovjek ni društvo ne mogu promijeniti te zakone, ali je u njihovoj moći da nauče te zakone i koriste stečeno znanje bilo za dobrobit ili štetu čovječanstva.

Zakoni razvoja društva

Danas svijetom lebdi osjećaj tjeskobe: hoće li doći do drugog vala krize ili će se gospodarstvo oporaviti? Predviđanje budućnosti, razumijevanje sadašnjosti, poznavanje prošlosti moguće je kada poznajete zakonitosti razvoja društva. Otkrijmo bit 3 zakona sociogeneze.

Članovi društva podijeljeni su u dvije kategorije: radnici zaposleni u proizvodnji i neradnici (djeca, starije osobe i sl.). S tim u vezi, potrošnju ćemo podijeliti na nužnu – potrošnju radnih ljudi i sekundarnu – potrošnju svih ostalih.

Trijada proizvodnja - distribucija - nužna potrošnja čini materijalnu osnovu. Iznad baze nalazi se nadgradnja koja se sastoji od jezgre ( društvena organizacija društvo) i sekundarni element (drugi odnosi).

Baza i nadgradnja čine formaciju. Formacija je podijeljena na upravljački i upravljani podsustav: jezgra nadgradnje djeluje kao upravljačka, koja je podređena temeljnim i sekundarnim elementima nadgradnje.

Radnici stvaraju proizvode koji sadrže energiju potrošnje E. Da bi se oporavili, potrebna im je energija potrošnje A. Ako oduzmemo A od E, tada će u ostatku biti višak energije. Skup proizvoda koji sadrži ovu energiju je višak proizvoda. Višak proizvoda izvor je postojanja nadgradnje i razvoja baze. Bez dodatne energije, društvo je osuđeno na izumiranje. Dakle, prvi zakon kaže – postojanje društva je nezamislivo bez viška energije.

Zakon 2. Razvoj društva može se ostvariti na dva načina:

1. (intenzivna) - transformacija stare osnove u novu;
2. (opsežna) - proširenje osnovice zbog povećanja broja radnika.

Intenzivan put razvoja daje naglo povećanje učinkovitosti proizvodnje i potrošnje, uslijed čega se stvara značajna količina viška proizvoda. Ekstenzivna je, s druge strane, toliko neučinkovita da sama po sebi ne osigurava ni jednostavan opstanak društva. Otuda slijedi sadržaj drugog zakona, postojanje društva moguće je samo preobrazbom stare osnove u novu. Društvo postoji jer se mijenja. Dakle, ne postoje vječna carstva.

Zakon 3. Osnovni odnosi mogu biti samo dvije vrste, čija je priroda polarna:

1) individualni, privatni;
2) opći, kolektivni.

Prema trećem zakonu, priroda nove osnove suprotna je staroj, koja je generira.

Dakle, iznijeli smo sadržaj 3 zakona. Razvijajući se u vremenu, oni određuju neizbježnost i ponavljanje događaja. Ponavljanje se nalazi u promjeni oblika društvenih odnosa.

Mjenjač oblika

Ljudsko društvo postoji gotovo 5 milijuna godina. U njenom kretanju u vremenu postoji korelacija između razmatranih zakonitosti i podjele formacije na upravljački i kontrolirani podsustav. Pod utjecajem temeljnih zakonitosti dolazi do promjene oblika vladajućeg i kontroliranog podsustava, a te promjene se vremenski ne podudaraju. Ovo neslaganje dovodi do činjenice da je povijest čovječanstva podijeljena na formacije, a formiranje - na dvije faze.

Prvi korak. U ovoj fazi postoje dvije baze: dominantna i umiruća.

Na temelju dominantnog formira se upravljački podsustav pod čijom se kontrolom odvija sljedeće:

a) širenje sfere dominantne osnove;
b) razvoj kontrolnog podsustava;
d) odumiranje stare osnove.

U početku, smanjenje stare osnove ne utječe na smanjenje viška proizvoda, ali s vremenom faktor kompresije počinje utjecati:

1. ekstenzivni put počinje dominirati, zbog čega se osjetno smanjuje veličina viška proizvoda;
2. nedostaje sredstava za život;
3. stope razvoja proizvodnje i potrošnje se smanjuju.

Prva faza završava kada stara osnova prestane postojati, a daljnji razvoj moguć je samo transformacijom dominantne osnove u najnoviju. Dominantna osnova, apsorbirajući staru osnovu, postaje temelj za formiranje sljedeće osnove.

Druga faza. Pojava elemenata nove osnove označava početak druge faze. Imajte na umu da upravljački podsustav nije sposoban vršiti regulacijski učinak na kontrolirane podsustave s polarnim svojstvima, pa se ispostavlja da je nova baza bez kontrole. Kao rezultat neovisnog i nekontroliranog razvoja novog načina proizvodnje i potrošnje, između njih nastaje nesrazmjer. Sve veća neravnoteža uzrokuje smanjenje vrijednosti viška proizvoda. Njegovo smanjenje do određenih granica postaje uzrok pogoršanja životnih uvjeta i društvenih napetosti, čije se ekstremno pogoršanje sukobom otklanja.

Tijekom sukoba događa se sljedeće:

a) otklanjanje neravnoteža;
b) ubrzani razvoj nove osnove;
c) razvoj sporednih elemenata gornjeg ustroja;
d) sužavanje sfere postojanja dominantne osnove;
e) smanjenje funkcija kontrolnog podsustava.

U drugoj fazi sukobi se ponavljaju sve dok najnovija osnova ne zauzme dominantnu poziciju. Apoteoza je posljednji sukob, tijekom kojeg se razbija stari upravljački podsustav i formira novi.

U povijesti čovječanstva razlikuje se 8 formacija: 1,3,5,7 su privatne prirode; 2,4,6,8 - općenito.

Sada smo u 2. fazi 8. formacije koju karakteriziraju krize prekomjerne potrošnje. Prva takva kriza pogodila je zemlje socijalističkog tabora na čelu sa SSSR-om. Drugi se približava razvijenim prijestolnicama i njihovom lideru, Sjedinjenim Državama. Tada će se središte svjetskog gospodarstva preseliti u zemlje u razvoju Azije i Južne Amerike, koje će morati preživjeti treću krizu. Tada će Afrika procvjetati, koja će postati središte ekonomske dominacije, ali ne zauvijek. Ovako izgleda budućnost za 100 godina.

Tipologija društava.

Nekoliko tipova društva, ujedinjenih sličnim karakteristikama ili kriterijima, čine tipologiju.

Prva tipologija bira pisanje kao glavno obilježje i sva se društva dijele za predpismeno(tj. sposoban govoriti, ali ne i pisati) i napisano(posjedovanje abecede i fiksiranje zvukova u materijalnim nosačima: klinopisnim pločama, slovima od brezove kore, knjigama, novinama, računalima).

Prema druga tipologija, društva se također dijele u dvije klase - jednostavan i složen. Kriterij je broj razina vlasti i stupanj društvenog raslojavanja. U jednostavnim društvima nema vođa ili podređenih, bogatih ili siromašnih. To su primitivna plemena. U složenim društvima postoji nekoliko razina vlasti, nekoliko društvenih slojeva stanovništva, smještenih od vrha do dna u sve manjem dohotku.

Jednostavna društva poklapaju se s prepismenima. Nemaju pištolja, složenog upravljanja i društvene slojevitosti. Složena društva poklapaju se s pisanim. Tu se pojavljuju pisanje, razgranato upravljanje i društvena nejednakost.

Na dnu treća tipologija leži način stjecanja sredstava za život (lov i sakupljanje, stočarstvo i vrtlarstvo, poljoprivreda, industrijsko i postindustrijsko društvo).

Sredinom 19.st Karl Marx je predložio vlastitu tipologiju društava... Osnova su dva kriterija: način proizvodnje i oblik vlasništva. Društvo na određenom stupnju povijesnog razvoja naziva se društveno-ekonomska formacija. Prema Karlu Marxu, čovječanstvo je uzastopno prošlo kroz četiri formacije: primitivnu, robovlasničku, feudalnu i kapitalističku. Peti se zvao komunistički, koji je trebao doći u budućnosti.

Moderna sociologija koristi sve tipologije, kombinirajući ih u neku vrstu sintetičkog modela. Njegov tvorac smatra se istaknutim američkim sociologom Daniela Bella. Cijelu povijest podijelio je na tri faze: predindustrijsku (koju je karakterizirala moć), industrijsku (koju je karakterizirao novac) i postindustrijsku (koju je karakterizirala priroda znanja).

Zakon ubrzanja povijesnog vremena... Njegova je bit sljedeća. Uspoređujući evoluciju društava, različite faze kroz koje ljudska civilizacija prolazi u svom razvoju, znanstvenici su otkrili niz obrazaca. Jedan od njih se može nazvati tendencijom, odnosno zakonom ubrzanja povijesti. Kaže da svaka sljedeća faza traje manje vremena od prethodne. Što je bliže sadašnjosti, to se spirala povijesnog vremena više skuplja, društvo se razvija brže i dinamičnije. Dakle, zakon ubrzanja povijesti svjedoči o zgušnjavanju povijesnog vremena.

Zakon pravilnosti... Drugi zakon, ili trend povijesti, kaže da se narodi i nacije razvijaju različitim brzinama. Zato u Americi ili Rusiji koegzistiraju industrijski razvijene regije i područja u kojima je stanovništvo zadržalo predindustrijski (tradicionalni) način života.

Kada su, bez prolaska kroz sve prethodne faze, uključeni u suvremeni tok života, ne samo pozitivne, nego i negativne posljedice mogu se dosljedno očitovati u njihovom razvoju. Znanstvenici su otkrili da društveno vrijeme u različitim točkama u svemiru može teći različitim brzinama. Nekim narodima vrijeme prolazi brže, drugima – sporije.

Nastanak života na zemlji

Podrijetlo života na zemlji u kontekstu razmatrane teme nije zanimljivo po posebnostima pojedinih hipoteza, već po tome po kojem je od najopćenitijih zakona prirode ovaj proces tekao. Najpopularnija znanstvena hipoteza o podrijetlu života je njegova pojava u izvornoj "juhi" (amonijak, sumporovodik itd. spojevi). I nije toliko bitno (u kontekstu teme) pod utjecajem tvrdog ultraljubičastog zračenja (kada nije bilo atmosfere) ili vulkanskih erupcija nastajale su određene formacije (deoksiribonukleinska kiselina - DNK, ribonukleinska kiselina - RNA itd.). Važno je da su se procesi odvijali u okviru djelovanja najopćenitijih zakona prirode. Težnja za ravnotežom, za stabilnim stanjem jedan je od glavnih zakona razvoja svijeta oko nas. Odnosno, iz bezbrojnog formiranja određenih struktura (sustava) sačuvane su one koje su se pokazale stabilnima u ovom konkretnom okruženju. Nestabilan, dezintegriran u ovom okruženju, ostao je stabilan. Mijenjalo se okruženje, mijenjali su se uvjeti, stabilne formacije, interakcije, formirale još stabilnije, već na određen način promjenjivog okruženja itd. Možda je raznolikost okoliša za nastanak živih stanica odredila takvu raznolikost žive prirode.

Nastanak žive prirode započeo je sintezom žive stanice kao stabilnog otvorenog (u termodinamičkom smislu) organskog sustava. A, kao što je poznato iz termodinamike, otvoreni sustavi, za razliku od zatvorenih, osiguravaju svoju stabilnost (barem u procesu razvoja) ne povećanjem entropije (kaosa), već, naprotiv, uređenjem sustava, koji, zauzvrat, provodi se zbog razmjene energije sustava s vanjskim okruženjem. Odnosno, živa stanica, kao otvoreni sustav, može postojati i razvijati se samo na račun vanjskog okruženja, t.j. zadovoljavanje svojih potreba (potreba njihovog postojanja i razvoja) na račun vanjskog okruženja.

Potom su se iz živih stanica počeli stvarati organizmi, što je za žive stanice osiguralo određeno relativno stabilno okruženje, unutar kojeg su te stanice mogle postojati i razvijati se, a organizam u cjelini obavljao je funkcije prilagodbe okolišu. No, nakon što se organizam pojavio kao viši oblik žive prirode, sam se mijenjao pod utjecajem vanjskog okruženja, uključujući promjene njegovih sastavnica iz kojih je izvorno nastao.

Iz ovoga se mogu izvući barem dva zaključka kao osnova za daljnje razmišljanje.

1. Svi složeniji organizmi nastaju iz uvjeta povećane stabilnosti u promjenjivom okolišu. Svaki razvoj slijedi put povećanja održivosti.

2. Živi organizam (od stanice do društva), kao termodinamički sustav, živi i razvija se samo izmjenom energije i tvari s vanjskim okolišem. Odnosno, uvjet za razvoj (povećanje stabilnosti) svakog živog organizma je zadovoljenje njegovih potreba na račun vanjskog okruženja.

Ljudsko društvo kao otvoreni termodinamički sustav, objektivnost nastanka i zadaća.

Osoba kao visokoorganiziran termodinamički sustav, u težnji za stabilnijim stanjem, formira termodinamički sustav još više razine – obitelj, klan, pleme, društvo. Ovo je prirodan proces nesvjesnog razvoja sustava. Slično, mnoge vrste, kukci i životinje, povećavaju otpornost na promjene u vanjskom okruženju. Odnosno, samo ujedinjenje pojedinaca u zajednicu nije samo nesvjesno, nego čak ni instinktivno. Bezuvjetni instinkt nastaje kasnije, u procesu višestruke reprodukcije društvenog pojedinca. Zajednica, kao organizam (termodinamički sustav) višeg reda, osigurava veću stabilnost organizmima koji su je stvorili, okruženje u kojem su otporniji na vanjske utjecaje. Negativni vanjski utjecaji u velikoj mjeri počinju se odražavati već na zajednicu u cjelini, kao organizam višeg reda. Kao rezultat toga, u promjenjivim vanjskim uvjetima, prije svega, propadaju slični pojedinci, koji nisu ujedinjeni u zajednice. S vremenom za organizme koji se čuvaju u zajednici postaje bezuvjetan instinkt za životom u zajednicama.

Zajednica kao organizam, kao termodinamički sustav višeg reda, nastaje kao ostvarenje prirodne težnje pojedinaca njenih sastavnica, kao i svega u živoj i neživoj prirodi, ka stabilnijem stanju. Odnosno, zajednica nastaje, s jedne strane, kao rezultat općeg obrasca - težnje svega u prirodi ka stabilnom stanju, a s druge strane, kao ostvarenje potreba pojedinaca svojih sastavnica. U konačnici, svaki viši organizam nastaje kao želja nižih da osiguraju svoje stabilno stanje.

Viši organizam uvijek proizlazi iz potreba nižih, ostvarujući njihove zahtjeve za stabilnim stanjem u promjenjivom vanjskom okruženju. No, razvijajući se, povećavajući otpornost na promjene u vanjskoj okolini, viši organizam mijenja i svoju unutarnju okolinu, povećavajući tako stabilnost nekih svojih komponenti (većine, budući da je ona osnova unutarnjeg sadržaja samog organizma, tj. sustav) i snižavanje stabilnosti drugih, koji se kao posljedica toga ili transformiraju ili odumiru. To jest, u procesu razvoja, povećavajući otpornost na promjene u vanjskom okruženju, organizam također mijenja svoj sadržaj.

Čovjek, kao termodinamički sustav, teži stabilnijem stanju na nesvjesnoj razini. I on, kao i svaki otvoreni termodinamički sustav, može osigurati svoje stabilno stanje samo izmjenom energije i tvari s okolinom, t.j. zadovoljavanje njihovih potreba. Prirodna, prirodna, nesvjesna težnja čovjeka kao sustava za stabilnijim stanjem, uz nedostatak mogućnosti, izražava se u njegovoj težnji za potpunijim zadovoljenjem svojih potreba. Odnosno, čovjekova želja za potpunijim zadovoljenjem svojih potreba nije stvar njezina svjesnog izbora, to je njegova objektivna potreba koju je postavila priroda, temeljni zakon čovjeka kao otvorenog termodinamičkog sustava, kao sile izvan njegove kontrole. i stalno ga gura prema razvoju, kao povećanje njegove stabilnosti u odnosu na vanjsko okruženje. Čovjekova svjesna želja za potpunijim zadovoljenjem svojih potreba rješava samo pitanje načina njihovog zadovoljenja, a sama potreba je svojstvena prirodi i ne ovisi o volji osobe. Odnosno, svijest je sekundarna i samo proširuje mogućnosti da osoba ostvari svoje potrebe.

Ali društvo, kao otvoreni termodinamički sustav više razine, također nastoji povećati stupanj svoje stabilnosti. To se događa kako zbog promjena u samim članovima društva, kao elementima njegovih sastavnica, tako i zbog njegove organizacijske strukture i principa funkcioniranja. To se očituje u obliku povećanja znanja, vještina itd. članova društva i u vidu promjena u organizaciji društva. Ali samo društvo je proizvod ostvarenja interesa svojih članova. Odnosno, društvo je za svoje članove, a ne obrnuto.

Omjer idealnog i stvarnog sa stajališta epistemologije.

Čudno, ali mnogi koji sebe smatraju materijalistima često razmišljaju sa stajališta idealista, čini se, a da toga nisu ni svjesni. To se ponekad posebno zorno očituje u raspravama o ulozi Komunističke partije u odgoju nove osobe.

U kontekstu ove rasprave važno je utvrditi koliko je osoba neovisna u svojim prosudbama i kako se općenito ti sudovi formiraju. Razmišljamo li svi samostalno i postoje li objektivni zakoni u okviru kojih se formira naša svijest? Stoga ima smisla odrediti kakav je mehanizam samog mišljenja i s odnosom između idealnog i stvarnog u tom procesu.

Ovu problematiku dobro obrađuje E.V. Ilyenkov u "Pitanju identiteta mišljenja i bića u predmarksističkoj filozofiji" http://caute.ru/ilyenkov/texts/idemb.html. Iako se u naslovu pojavljuje predmarksistička filozofija, također se navodi marksističko stajalište po tom pitanju.

Evo nekoliko ulomaka iz spomenutog članka.

„Feuerbach vidi ovo „izravno jedinstvo“ (identitet) subjekta i objekta, mišljenja i bića, pojma i objekta - u kontemplaciji.

Marx i F. Engels vide to “izravno jedinstvo” (tj. identitet) subjekta i objekta, mišljenja i bića, pojma i objekta – u praksi, u praktičnoj djelatnosti.

Ova slaba točka je antropološka interpretacija "identiteta mišljenja i bića", mišljenja i materije mozga pojedinca; teza prema kojoj je mišljenje materijalni proces koji se odvija u moždanoj kori, t.j. anatomska i fiziološka stvarnost.

Uzeta sama po sebi, izvan konteksta filozofske teorije, ova teza ne sadrži ništa pogrešno. S "medicinske točke gledišta" apsolutno je pošteno: ispod lubanje pojedinca, doista, ne postoji ništa osim skupa neurofizioloških struktura i procesa. I dok se ljudsko razmišljanje razmatra s medicinskog stajališta, ova se teza ne može poreći, a da ne prestane biti materijalist.

Ali čim se ovo antropološko-medicinsko tumačenje "identiteta mišljenja i materije" uzme za filozofsko razumijevanje i rješenje problema "identiteta mišljenja i bića", tada materijalizam odmah prestaje.

A podmuklost ovog obrata misli leži u činjenici da se ovo gledište i dalje čini "materijalističkim".

„Nije 'ja', ne 'Razum' ti koji misle. Ali nije ni "mozak" taj koji razmišlja. Čovjek razmišlja uz pomoć mozga, dok je u jedinstvu s prirodom i kontaktu s njom. Uklonjen iz ovog jedinstva, on više ne razmišlja. Feuerbach se ovdje zaustavlja.

Ali također nije čovjek taj koji misli u izravnom jedinstvu s prirodom, nastavlja K. Marx. A ovo nije dovoljno. Misli samo osoba koja je u jedinstvu s društvom, s društvenom produkcijom svog materijalnog i duhovnog života, društveno-povijesni kolektiv. To je temeljna razlika između Marxa i Feuerbacha.

Osoba uklonjena iz isprepletenosti društvenih odnosa, unutar i kroz koje ostvaruje svoj ljudski kontakt s prirodom (tj. u ljudskom je jedinstvu s njom), razmišlja jednako kao i "mozak" uklonjen iz ljudskog tijela.

Između “čovjeka općenito” (kao osobe koja razmišlja i razmišlja) i same prirode, “prirode općenito”, postoji još jedna važna “posrednička karika” koju je Feuerbach propustio. To je posrednička karika preko koje se priroda pretvara u misao, a misao - u tijelo prirode, postoji praksa, rad, proizvodnja."

„U izravnoj kontemplaciji, koja je polazišna točka Feuerbachova materijalizma (i svega prethodnog materijalizma), objektivna obilježja „prirode same po sebi” isprepliću se s onim značajkama i oblicima koji su prirodi nametnuti preobrazbenom djelatnošću čovjeka. Štoviše, sve čisto objektivne karakteristike (oblici i zakoni) prirodnog materijala daju se kontemplaciji kroz sliku koju je prirodni materijal stekao tijekom i kao rezultat subjektivne aktivnosti društvene osobe.

“Zabluda, dakle, počinje samo tamo gdje se ograničeno ispravan način djelovanja daje univerzalno značenje, gdje se relativno uzima za apsolutno.

Dakle, što je uža sfera prirodne cjeline s kojom se osoba bavi, to je veća mjera pogreške, manja je mjera istine."

“Između stvari (predmeta) i reprezentacije (pojma, teorije itd.) postoji stvarni most, stvarni prijelaz – osjetilno-predmetna aktivnost društveno-povijesne osobe. Kroz taj prijelaz stvar se pretvara u prikaz, a predstava - u stvar. Pritom – što je najvažnije – ideja nastaje tek u procesu djelovanja osobe sa stvari koju je osoba stvorila za osobu, t.j. na temelju predmeta stvorenog radom ili barem samo uključenog u taj rad kao sredstvo, predmet ili materijal. Na temelju stvari koje je stvorio čovjek nastaje i sposobnost stvaranja ideja o stvarima koje još nisu posredovane radom, - o prirodnim stvarima. Ali ni u kom slučaju nije obrnuto."

“Ako transformiram “svoju” ideju o stvari, tj. verbalno ili vizualno fiksirana slika stvari, u stvarno djelo, u djelovanje s ovom stvari izvan mene, a kroz ovo djelo - u oblik vanjske stvari, t.j. u objektivno fiksirani rezultat radnje, onda na kraju imam ispred sebe (izvan sebe) dvije "stvari" koje su jedna s drugom sasvim usporedive u stvarnom prostoru.

Ali od ove dvije stvari, jedna je samo stvar, a druga je stvar stvorena prema planu reprezentacije, ili reificirana (kroz djelovanje) reprezentacija. Uspoređujući te dvije stvari, međusobno ih uspoređujem kao dva "vanjska" objekta - prikaz i stvar - i tako provjeravam vjernost (ispravnost) prikaza.

Isto je i s istinitošću pojma (teorije). Ako, oslanjajući se na pojam, stvorim izvan sebe stvar koja mu odgovara, onda to znači da je moj koncept istinit, t.j. odgovara biti stvari, podudara se, slaže se s njom."

„Identifikacija (tj. identitet kao čin, kao akcija, kao proces, a ne kao mrtvo stanje) misli i stvarnosti, koja se odvija u praksi i kroz praksu, je bit, bit marksističko-lenjinističke teorije. odraza."

“Praksa kao čin “poistovjećivanja predmeta s pojmom i pojma s objektom” je stoga kriterij za istinitost, stvarnost mišljenja i objektivnost pojma. ... praksa dokazuje i istovjetnost logike s dijalektikom, t.j. istovjetnost oblika i zakonitosti našeg mišljenja s oblicima i zakonima razvoja prirode i društva. Logički obrasci nisu ništa drugo nego univerzalni oblici i obrasci razvoja objektivne stvarnosti koji su svjesni i transformirani u aktivne oblike i principe naše subjektivne aktivnosti.

Jedina razlika između “logičkih” zakona i objektivnih općih zakona razvoja svemira kroz proturječnosti je, kako je to lijepo formulirao F. Engels, da ih “ljudska glava može svjesno koristiti, dok je u prirodi – još uvijek najvećim dijelom u ljudskom povijest "Oni se probijaju nesvjesno, u obliku vanjske nužde, usred beskrajnog niza prividnih nesreća."

Činjenica da se u "glavi" univerzalni dijalektički zakoni ostvaruju namjerno, svjesno, svrsishodno - i ni u čemu drugom - jedina je razlika između "logičkih" zakona i zakona vanjskog svijeta.

Zato "logika" nije ništa drugo do "dijalektika" koja se svjesno i svjesno primjenjuje u znanosti i životu. Ovo je apsolutno ista stvar. To je Lenjinov stav prema kojem su “dijalektika, logika i teorija znanja marksizma” jedna te ista znanost, a ne tri različite, makar i “povezane” znanosti.

Istina je da mišljenje i bivanje nisu ista stvar. Samo što ovo nije cijela istina, nego samo polovica. Druga polovica istine leži u suprotnoj tvrdnji: mišljenje i bitak su jedno te isto.

A bilo koja od ove dvije polovice prave konkretne istine, uzete bez druge, zapravo je besmislica, apsurd, tipična zabluda metafizičkog načina mišljenja.

Materijalističko rješenje problema identiteta suprotnosti misli i stvarnosti je da se stvarnost vidi kao vodeća, definirajuća strana unutar tog identiteta. Hegelijanska dijalektika tu ulogu pripisuje mišljenju.

Upravo je u tome - a ne u činjenici da Hegel prepoznaje sam identitet suprotnosti, dok ga Marx odbacuje - stvarna, a ne imaginarna suprotnost materijalizma i misticizma. I Hegel i Marx prepoznaju taj identitet mišljenja i stvarnosti kao identitet suprotnosti, samo ga jedan tumači idealistički, a drugi materijalistički. To je samo poanta.

Iz svega razmatranog proizlazi jedan zaključak. U načelu "identiteta mišljenja i bića" (ili, drugim riječima, potvrdno odgovora na pitanje postoji li takav identitet) prije svega je prepoznavanje činjenice transformacije, prijelaza stvarnost u misao, stvarno u ideal, objekt u pojam i natrag. A upravo je to činjenica koju je filozofija kao znanost uvijek posebno istraživala i istraživala. Zakoni tog "poistovjećivanja" mišljenja sa stvarnošću su logički zakoni, zakoni dijalektičke logike. Stoga možemo reći da je načelo dijalektičke istovjetnosti mišljenja i bitka svojevrsna lozinka za pravo ulaska u znanstvenu filozofiju, u granicama njezina predmeta. Tko ne prihvaća ovo načelo, bavit će se ili čistom "ontologijom", ili čistom "logikom", ili naizmjenično s oboje, ali nikada neće pronaći pravi ulaz u dijalektiku kao logiku i teoriju znanja, u marksističko-lenjinističku filozofiju. "

Želio bih vam skrenuti pozornost na dvije točke. Prvi je da je mišljenje proces pretvaranja stvarnog u idealno i natrag, posredovan praktičnom djelatnošću osobe. I drugo, da čovjek ne može razmišljati izvan društva, a da ne apsorbira određeni dio znanja, vještina i ideja koje je društvo akumuliralo tijekom čitavog razdoblja svog postojanja.

Osoba, u principu, može misliti samo onim što joj je već dano, što je već percipirala iz stvarnog svijeta i u svojoj glavi pretvorila u idealnu (svijest). Kombinirajući već zadane, koristeći već zadane zakone i obrasce, osoba oblikuje nove ideje i koncepte, otkriva nove zakone i obrasce. Dijalektika mišljenja: teza - antiteza - sinteza. Teza i antiteza se formiraju na temelju postojećeg znanja, sinteza – novo znanje. U sljedećoj fazi sinteza postaje teza, a nastavak samog mišljenja moguć je tek pojavom antiteze.

Na temelju toga može se tvrditi da u dijelu u kojem ljudi imaju zajednička znanja i ideje, razmišljaju barem na isti način. Razlike počinju tamo gdje ljudi imaju različite unutarnje (idealne) svjetove, formirane na temelju različitih znanja i ideja. Razlog tome može biti i društveni status, okruženje koje je formiralo pojedinca i profesionalna aktivnost. Odnosno, čovjek razmišlja u kombinaciji s društvom, s dostignutim stupnjem njegova razvoja, i ne može ga se osloboditi u svom misaonom procesu. Ali čovjek ne razmišlja u kombinaciji s društvom općenito, barem ne samo, nego i u kombinaciji, posebice, s onim dijelom društva koji je formirao određeni dio njegovih ideja, koje mogu biti i istinite i lažne. Upravo to, tko i gdje su nastale lažne ideje, trebamo razumjeti, s obzirom na zakonitosti razvoja društva, počevši od nastanka živih organizama na temelju najopćenitijih zakona prirode, s kojima se svi slažu, a završava ljudskim društvom. Budući da lažne početne ideje također dovode do lažnih radnji (utjelovljenja ideala u stvarnost), koje su u osnovi nesposobne za transformaciju stvarnom svijetu u željenom smjeru.

Temelji razvoja ljudskog društva, zakoni razvoja, Marxova teorija formacije.

Budući da bitak određuje svijest, svijest u principu ne može nadmašiti biće. Naravno, ne u smislu da svijest ne može konstruirati novo biće, već u činjenici da svijest to može učiniti samo na temelju bića već danog u osjet. Odnosno, pretvarajući akumulirano stvarno iskustvo u ideal (svijest), osoba (društvo), djelujući s tim idealom, stvara novi ideal i u procesu rada, u skladu s njim, transformira stvarni svijet, stvarajući novo biće. itd. Odnosno, iako se svijest razvija prije vremena, u principu se ne može otrgnuti od već postignutog bića.

Unatoč čovjekovoj sposobnosti mišljenja, samo društvo, kao element žive prirode dugo vremena, i općenito praktički do danas, razvija se spontano, na temelju najopćenitijih zakona svog razvoja. Sa stajališta termodinamike, društvo, kao sustav, objektivno nastoji povećati svoju stabilnost u odnosu na vanjsko okruženje. Ali to je najopćenitiji zakon prirode, koji ne otkriva sam mehanizam za povećanje te stabilnosti, a za svjesno upravljanje razvojem društva potrebno je razumjeti taj mehanizam.

Osoba može osigurati svoju stabilnost, kao i svaka otvorena termodinamika, samo izmjenom energije i tvari s vanjskim okruženjem, t.j. zadovoljavanje njihovih potreba kako bi se osigurala ta održivost. I što su te potrebe potpunije zadovoljene, to je veća razina otpornosti na uvjete okoline. To je objektivni zakon prirode svojstven čovjeku kao termodinamičkom sustavu. Čovjek ne može postojati drugačije, a to je stvarno biće, objektivni zakon prirode, ono što je u osnovi razvoja njegove svijesti. Želja za potpunijim zadovoljenjem svojih potreba nije svjestan izbor čovjeka, već zakon prirode, prirodni uvjeti njegova postojanja. To je ono što je bilo, jest i bit će glavna pokretačka snaga razvoja čovjeka (dok on ostaje čovjek) posebno i društva u cjelini.

Upravo želja za potpunijim zadovoljenjem svojih potreba gura osobu na razvoj proizvodnih snaga društva. Proizvodne snage, razvijajući se, zahtijevaju u svakoj fazi svog razvoja određene društvene odnose, kvantitativne promjene u kojima se ne mogu akumulirati beskonačno u okviru specifičnih vlasničkih odnosa (načina proizvodnje, tj. formiranja). U određenoj fazi dolazi do granice mogućnosti promjene proizvodnih odnosa u okviru tih vlasničkih odnosa, što također povlači za sobom inhibiciju razvoja proizvodnih snaga društva. U ovom trenutku dolazi do kvalitativnog skoka, promjena u vlasničkim odnosima, što stvara mogućnost za daljnji razvoj proizvodnih odnosa u skladu sa zahtjevima dostignute razine razvoja proizvodnih snaga.

Da rezimiramo, onda:

1. Razvoj društva temelji se na prirodnoj težnji čovjeka za potpunijim zadovoljenjem svojih potreba.

2. Težnja za potpunijim zadovoljenjem njegovih potreba potiče čovjeka na razvoj proizvodnih snaga društva.

3. Proizvodne snage društva, razvijajući se, zahtijevaju stalne promjene u proizvodnim odnosima do dostignute razine svog razvoja.

4. Promjene proizvodnih odnosa ne mogu biti beskonačne u okviru određenog načina proizvodnje (pravno utvrđeni vlasnički odnosi). Dolazi trenutak kada je za daljnje promjene proizvodnih odnosa, kako bi se osigurao daljnji razvoj proizvodnih snaga, potrebna promjena načina proizvodnje.

To su zakoni razvoja društva, koji neumoljivo djeluju i ne ovise o volji čovjeka. I nema razlike u tome na koji se način proizvodnje sve to izlijeva. Bilo da se radi o klasičnom formacijskom sustavu Marxa ili s devijacijama u obliku azijskog načina proizvodnje, ili o posebnostima formiranja feudalizma u Europi, suština je uvijek ista – novi način proizvodnje nastaje kada i samo kada stari postaje nesposoban osigurati daljnje promjene u proizvodnim odnosima kao odgovor na zahtjeve razvoja proizvodnih snaga. I bez obzira na to kakav će novi način proizvodnje konkretno biti, za njega je važan samo jedan zahtjev - sposobnost da se osigura daljnji razvoj proizvodnih odnosa u skladu sa zahtjevima razvoja proizvodnih snaga društva, kao uvjet za daljnje povećanje stabilnosti društva kao sustava koji osigurava održivi ljudski razvoj.

Klasno društvo. Temelji klasne dominacije i oblici njezine provedbe.

Klasno društvo nastalo je kada je, kao rezultat razvoja proizvodnih snaga društva, osoba postala sposobna proizvoditi znatno više nego što je bilo potrebno za vlastitu reprodukciju. Odnosno, kada je već mogao proizvesti osjetno više nego što je bilo potrebno za uzdržavanje svog života i života svoje obitelji – očuvajući ga kao radnu snagu u vremenu nepromijenjenog. Ako koristimo procjene vrijednosti (trošak društveno korisnog rada), tada je osoba postala sposobna proizvesti vrijednost koja je osjetno veća od vrijednosti njegove radne snage.

Taj višak proizvoda, proizveden više od onoga što je bilo potrebno za jednostavnu reprodukciju radne snage, jači članovi društva počeli su povlačiti od slabijih. Tako je jedan dio društva počeo potpunije zadovoljavati svoje potrebe na račun drugog. Ali to su samo vanjske manifestacije, koje same po sebi ne otkrivaju zakonitosti razvoja, zašto je takav sustav osigurao daljnji razvoj društva, daljnje povećanje njegove otpornosti na promjene u vanjskom okruženju.

Dok je osoba mogla proizvesti samo toliku količinu proizvoda koja bi mogla osigurati samo njegovu jednostavnu reprodukciju, ili neznatno prekoračujući tu granicu, kada je i takav opstanak bio osiguran uglavnom zahvaljujući njihovoj kolektivnoj aktivnosti, ona društva u kojima pojedini članovi društva nisu osiguravali potpunije zadovoljenje svojih potreba na račun ostalih članova društva. Ako bi se takvi pokušaji poduzeli, onda su oni kojima je zaplijenjen proizvod neophodan za njihov opstanak jednostavno stradali, oslabljujući tako društvo u cjelini, što bi moglo dovesti do smrti samog društva. Odnosno, prirodna selekcija, prirodna pravilnost, ostavila je i omogućila razvoj samo onim društvima u kojima nije bilo eksploatacije nekih članova društva od strane drugih.

Kada je višak proizvoda koji je stvorio pojedini član društva postao opipljiv kako bi ga povukao bez da dovede do smrti tog člana društva, tada se situacija dramatično promijenila. Koncentracija viška proizvoda mnogih ljudi u individualnim rukama omogućila je širu specijalizaciju, mogućnost da se na račun tih sredstava osigura razvoj znanosti, kulture, tehnologije i tehnologije. Sada se takav sustav pokazao održivijim. I to ne zato što se netko pokazao jednostavno jačim i mogao je redovito oduzimati višak drugima, već zato što je takav sustav omogućio učinkovitiji razvoj proizvodnih snaga društva, povećanje njegove stabilnosti. A što je veća koncentracija resursa, to društvo ima više mogućnosti za svoj razvoj, to je veća njegova sposobnost opstanka u usporedbi s drugim društvima, uključujući i konkurenciju.

Ali neorganizirano povlačenje viškova proizvoda od strane nekih članova društva od drugih ne samo da nije dalo mogućnost velike koncentracije viška proizvoda, nego ni takvu koncentraciju uopće nije osiguralo trajno. Na primjer, sa smrću subjekta koji to daje, cijeli bi se sustav mogao urušiti. Kao rezultat toga, ne pojedinačni izrabljivači, već njihove udruge su se pokazale stabilnijima. I što su te asocijacije veće, to bi objektivnije trebale biti stabilnije i sposobne apsorbirati manje. Postupno se nasilno povlačenje viška proizvoda pretvorilo u sustav organiziranog nasilja s razgranatom hijerarhijskom strukturom – državom. Odnosno, formiranje države je objektivno prirodan proces, neovisan o volji i želji ljudi. I nastala je kao prirodni rezultat razvoja društva kao sustava koji u procesu svog razvoja čuva najstabilnije oblike. Istovremeno, država je nastala i postoji upravo kao instrument nasilja vladajuće klase nad potlačenom klasom.

Od trenutka kada je vladajuća klasa nastala u društvu, razvoj društva počeo je određivati ​​želja za potpunijim zadovoljenjem svojih potreba od strane ove klase. Potlačene klase pretvorile su se zapravo u instrument za potpunije zadovoljenje potreba vladajuće klase. Odnosno, nastao je poseban sustav, ili, ako uzmemo u okvir cijelog društva, podsustav - vladajuća klasa, koja je stvorila drugi sebi podređen sustav, osmišljen da osigura njegovu dominaciju u društvu - državu. Ali ako je država sustav podređen klasi, onda mora postojati mehanizam za korištenje ovog sustava u interesu klase.

Pojava iskorištavanja nekih članova društva od strane drugih nije se mogla temeljiti ni na čemu drugom osim gruboj fizičkoj sili, jednostavno nije bilo drugih alata. Ali s povećanjem koncentracije u jednim rukama značajnog dijela viška proizvoda u društvu, eksploatatori imaju priliku za ta sredstva i za te svrhe uzdržavati posebne ljude. Za kontrolu djelovanja velikog broja takvih ljudi stvaraju se određena pravila (zakoni) njihova funkcioniranja, koja se s vremenom pretvaraju u državno zakonodavstvo. Odnosno, dominacija klase (kao klase) u početku se oslanjala na ekonomske sposobnosti njenih pripadnika, bila je to koncentracija u njihovim rukama rada značajnog broja ljudi, značajnog dijela viška proizvoda društva ( i klasa u cjelini – glavni dio viška proizvoda) omogućili su pripadnicima vladajuće klase kolektivno održavanje države osiguravajući im dominaciju u društvu.

Mehanizam takve kontrole i upravljanja državnom klasom može biti različit, ali osnova je uvijek ista, država uvijek provodi volju onih u čijim je rukama (privatnim ili koalicijskim) koncentriran najveći dio viška proizvoda, što odgovara na vlasništvo nad glavnim dijelom ekonomske moći društva, glavnim dijelom imovine na sredstvima za proizvodnju. U antičkom i srednjem vijeku to se ostvarivalo i unutardržavnim ratovima i fizičkom eliminacijom monarha, a u pojedinim društvima izborom vođa. U društvima s razvijenim demokratskim sustavom to se u pravilu radi bez krvoprolića, ali to ne mijenja bit. Demokracija je jednostavno način otkrivanja volje ljudi koji posjeduju najveći dio ekonomske moći društva i legitimiziranja te volje, kao upute za njezinu provedbu od strane države. Uz pomoć demokracije, onaj dio društva, u čijim rukama je najveći dio ekonomske moći društva, ostatku vladajuće klase nameće svoju volju o konkretnim pitanjima, a preko nje i državi i ostatku društva. Svaki pripadnik vladajuće klase ima priliku usmjeriti dio proizvoda tuđeg rada koncentriranog u njegovim rukama na podršku ili suprotstavljanje određenim područjima djelovanja državni sustav... Odnosno, svaki pripadnik vladajuće klase, o kojoj god društveno-ekonomskoj formaciji riječ, izravno sudjeluje u formiranju volje klase srazmjerno njezinim ekonomskim mogućnostima, nitko takvo pravo ne napreduje. To određuje dominaciju klase u društvu, a ne kraljeva, kraljeva, faraona, vlada, parlamenata ili stranaka. Vlast se općenito ne može vršiti posredno, vlast je svojstvo subjekta koje se može steći, posjedovati, izgubiti, ali se ne može prenijeti na nekoga, a da mu se ne oduzme.

Razlozi obnove kapitalizma u SSSR-u sa stajališta objektivnih zakonitosti razvoja društva.

Ako polazimo od objektivnih zakonitosti razvoja društva o kojima se raspravljalo u prethodnim temama, onda je Rusija početkom prošlog stoljeća još uvijek bila potpuno nespremna za prijelaz u sljedeću društveno-ekonomsku formaciju. I to ne samo kao zemlja koja je samostalno već iscrpila sve mogućnosti razvoja u okviru buržoaskih vlasničkih odnosa, nego i kao najslabija karika svjetskog kapitalističkog sustava. Kako je sada sasvim očito, najrazvijenije zemlje tadašnjeg svjetskog kapitalističkog sustava imale su još veće mogućnosti razvoja u okviru buržoaskih vlasničkih odnosa. No, Listopadska revolucija 1917. dogodila se upravo kao socijalistička, ako socijalizam shvatimo kao prvu fazu komunističke formacije, razdoblje prijelaza iz kapitalizma u komunizam. U srpnju 1918. donesen je Ustav RSFSR-a, upravo kao Ustav socijalističke države. Ali tu prestaje sve socijalističko (kao i prva faza komunizma). Ustav RFSR-a iz 1918. nikada nije proveden u životu, budući da je brzo postalo jasno da je provedba takvog ustava u Rusiji u to vrijeme bila izravan put za ponovno uspostavljanje dominacije buržoazije u društvu sa svim posljedicama ne samo za revolucionare. , ali i za sve ruske radnike....

U prethodnim temama se tvrdilo da se diktatura jedne klase uvijek provodi po volji onog dijela klase koji kontrolira veći dio ekonomskog potencijala društva. A također i činjenica da buduća vladajuća klasa mora sazrijeti, postati sposobna ostvariti svoju dominaciju u sustavu novih vlasničkih odnosa. A to se može dogoditi samo kada se proizvodne snage društva razviju do te mjere da zahtijevaju promjene u proizvodnim odnosima nespojive s postojećim vlasničkim odnosima. Tek tada će buduća vladajuća klasa, kao klasa, postati vidljiva i razumljiva zahtjevima kako za nove proizvodne odnose tako i za novi odnos vlasništva.

Početkom prošlog stoljeća ništa od toga nije pronađeno ne samo u Rusiji, nego ni nigdje u svijetu. Rusija je u to vrijeme još uvelike zadržala polufeudalne odnose, barem u sustavu društvenog upravljanja. U situaciji kada u zemlji nije da nije postojala razvijena diktatura buržoazije i buržoaske demokracije, niti da se još nije iscrpila, u zemlji u kojoj se još nije ni formirala, ne bi moglo biti govora svake diktature proletarijata. A to su, sudeći po raspravama na trećem kongresu Kominterne, dobro razumjeli mnogi vođe komunističkog pokreta toga vremena. A zamjena diktature klase diktaturom stranke (diktatura klana odanog interesima radnih masa) bila je u to vrijeme jedina prilika za formiranje države i odgovarajućeg političkog sustava u zemlji u interesi ogromne većine stanovništva zemlje. Precjenjivanje spremnosti društva za prijelaz na novu društveno-gospodansku formaciju skupo je koštalo tada prilično jaku njemačku komunističku partiju. Njihov glavni ideolog u svojoj brošuri (objavljenoj na trećem kongresu Kominterne) priznajući da ruski komunisti nemaju drugog načina nego zamijeniti diktaturu klase diktaturom partije, napisao je da ako komunisti kapitalistički razvijenih zemalja idite istim putem, to neće biti pogreška, bit će to izdaja revolucije.

Svjesno ili instinktivno, ruski boljševici izabrali su jedini mogući put u to vrijeme da radikalno promijene strukturu društva u interesu velike većine njegovih članova. Ali njemački komunisti, pokušavajući odmah uspostaviti u društvu diktaturu nove klase, koja u to vrijeme još nije bila spremna za to, koja je postojala jednostavno kao potlačena klasa i borila se za svoja prava, ali ne kao sazrela nova vladajuća klasa , klasa koja je osjećala potrebu za novim vlasničkim odnosima i koja je stvarno bila sposobna organizirati proizvodnju u tim vlasničkim odnosima da je poražena.

U socijalizmu, kao prvoj fazi komunističke formacije, kao prijelaznom razdoblju iz kapitalizma u komunizam, kao razdoblju kvalitativnih promjena društvenih odnosa, u svakom slučaju ostaje buržoasko pravo koje bi trebalo nestati kao proizvodne snage i proizvodni odnosi. razvijati, postupno stvarajući uvjete za prijelaz s javne uprave društva na njegovu samoupravu (odumiranje države). Ali u socijalizmu, ova buržoaska desnica već djeluje u novom sustavu moći, u sustavu moći koji osigurava u društvu diktaturu radnih masa, velike većine stanovništva, diktaturu ne samo proletarijata, već i proletarijata. koja je već sazrela da se organizira, preuzme vlast u svoje ruke i organizira proizvodnju na temelju novih vlasničkih odnosa. Ali, kao što je opravdano u prethodnim temama, diktatura jedne klase provodi se na temelju demokratskog razotkrivanja volje većine predstavnika ove klase. Ne volja, bilo koje strukture koje zastupaju interese klase, nego volja većine samih predstavnika klase. Istina, ovdje postoji točka koja zahtijeva odvojeno razmatranje. Ako je u svim prethodnim formacijama volja klase bila volja onih koji kontroliraju većinu gospodarstva zemlje na temelju posjedovanja privatnog vlasništva na sredstvima za proizvodnju, a upravo kroz vlasništvo nad njim, posjeduje državu kao instrument nasilja i održavanja svoje dominacije, onda je u državi u kojoj diktaturu provodi velika većina radnika, situacija nešto drugačija. U takvoj se državi otkriva volja vladajuće klase bez oslanjanja na vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju. Naprotiv, država, koja je u njihovim rukama i organizirana tako da ispunjava volju većine pripadnika staleža, ujedno je i upravitelj cjelokupne imovine ovog staleža.

No, kako klasa još nije bila spremna samostalno organizirati proizvodnju, time su se angažirali oni koji su to zapravo mogli - stranka, odnosno njeno vodstvo. Odnosno, zatvoreno udruženje ljudi, koje je samo ustanovilo interne zakone (Povelju) i ciljeve i načine njihovog ostvarivanja (Program), biralo članove na temelju svojih utvrđenih zahtjeva i primilo državu u svoje ruke kao instrument nasilja, a preko njega i vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju. Naime, formiran je novi specifični vladajući sloj društva, vladajuća klasa koja kolektivno posjeduje vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju. Formirano je nešto slično azijskom načinu proizvodnje, samo na suvremenoj razini. A problem, čini se, nije bio u tome što je bilo nemoguće prepustiti vlast u ruke stranke, u to vrijeme vjerojatno nije bilo drugog izlaza, prihvatljivog za većinu radnih ljudi. Problem je u tome što su svi teorijski razvoji koji su postojali u to vrijeme omogućili prijelaz iz kapitalizma, u njegovom klasičnom obliku, u socijalizam, kao prvu fazu komunizma. U stvarnosti smo dobili takvu organizaciju društva, prijelaz iz kojeg u socijalizam nikada nije razrađen.

Svaka zajednica ljudi ujedinjenih zajedničkim interesima, prije ili kasnije ih shvati i počne braniti. To se dogodilo i sa strankom. Treba imati na umu da masovna svijest nije zbroj svijesti pojedinih članova ove mase. Mase, koje su ostvarile svoje zajedničke interese, već postaju samostalan sustav sa svojom specifičnom sviješću. Ljudi mogu pošteno raditi u sustavu koji se bori za svoju stabilnost, a da ne shvaćaju njegovu poročnost. Ali u svakom slučaju, sve se to može nastaviti samo dok se proizvodne snage društva ne razvijaju toliko da zahtijevaju proizvodne odnose nespojive s postojećim vlasničkim odnosima.

Država ne može biti vlasnik sredstava za proizvodnju, ona je samo instrument u rukama vladajuće klase (klana sa obilježjima klase). Državno vlasništvo je kolektivno vlasništvo vladajuće klase. U čijim je rukama država, u tim rukama je državna imovina.

Iz ovoga možemo zaključiti da diktatura proletarijata, diktatura ogromne većine radnih masa, još nije postojala nigdje u svijetu. I dok je partijska diktatura mogla pružiti prostor za razvoj proizvodnih odnosa kako bi se zadovoljili zahtjevi proizvodnih snaga, oni su se brzo razvijali. Ali čim su se proizvodne snage toliko razvile da su počele zahtijevati promjene u proizvodnim odnosima nespojive s postojećim vlasničkim odnosima, došlo je do usporavanja razvoja proizvodnih snaga, krize, promjene odnosa vlasništva. U koju stranu se njihalo istovremeno zaljuljalo, zašto i koliko dugo je posebna tema, no upravo je to temelj krize bivšeg socijalističkog sustava.

Zaključci, prognoze.

Svrha svega navedenog je jednostavna - prošetati (s materijalističkog stajališta) od nastanka života na zemlji do suvremenog ljudskog društva, kao produkta razvoja prirode, i procijeniti koliko je taj razvoj determiniran objektivne zakone prirode i koliko će razvoj modernog ljudskog društva i dalje biti određen tim zakonima. Odnosno, krajnji cilj je razumjeti je li racionalna osoba toliko svemoćna da može planirati razvoj društva na temelju svojih interesa (uključujući moralne i etičke) bez osvrtanja na bilo kakve objektivne zakone razvoja društva (ako to rade ne postoji). Ili je naš um, naša svijest također proizvod razvoja prirode, ovisi o biću i formira se prema objektivnim zakonima razvoja društva, a daljnji razvoj društva možemo planirati samo uzimajući u obzir te zakonitosti.

Dosljedno, od teme do teme, predložen je pristup razumijevanju procesa razvoja prirode od nastanka života do ljudskog društva. Ovaj pristup ne predstavlja ništa novo, u cjelini je marksistički stav, samo je izrečen na pomalo osebujan način, uz očekivanje suvremenog znanja većine članova društva.

Sve to nam omogućuje da zaključimo da se u analizi najbližih povijesnih događaja i prognozama za budućnost ima smisla osloniti na sljedeće postulate.

1. Ljudsko društvo je proizvod razvoja prirode. A budući da može postojati (funkcionirati) samo kao neka vrsta cjelovitog sustava koji osigurava svoje stabilno stanje i razvoj samo svojom određenom unutarnjom organizacijom, te razmjenom materije i energije s vanjskim okruženjem, onda po svojoj biti, sa stajališta od najopćenitijih zakona prirode, otvoren je termodinamički sustav i, prema tome, pokorava se svim zakonima funkcioniranja takvih sustava.

2. Razvoj društva, povećanje njegove otpornosti na učinke vanjskog okruženja, kao i svaki termodinamički sustav, osigurava se povećanjem i usložnjavanjem njegovih unutarnja organizacija, što se osigurava razvojem proizvodnih snaga društva.

3. Razvoj proizvodnih snaga društva, koji je njegov početni poticaj za razvoj, temelji se na prirodnoj potrebi, kako čovjeka tako i društva u cjelini, kao i svakog termodinamičkog sustava u razvoju, da osigura svoje stabilno stanje i razvoj. kroz razmjenu materije i energije s vanjskim okruženjem , tj. težnja, kako osobe tako i društva u cjelini, potpunijem zadovoljenju svojih potreba.

4. Razvoj proizvodnih snaga društva određen je željom za potpunijim zadovoljenjem njihovih potreba, ne svih članova društva, već samo pripadnika vladajuće klase. Povećanje zadovoljenja potreba ostalih članova društva samo je onoliko koliko je potrebno za maksimalno moguće povećanje zadovoljenja potreba pripadnika vladajuće klase.

5. Kontinuitet razvoja proizvodnih snaga društva zahtijeva i kontinuitet razvoja proizvodnih odnosa (odnosa u proizvodnom procesu i svega što je s njim nekako povezano). Usporavanje ili zastoj u razvoju proizvodnih odnosa dovodi do usporavanja ili zastoja razvoja proizvodnih snaga društva (kriza).

6. Konkretni (postojeći) vlasnički odnosi, determinirani dominacijom pojedinih klasa u društvu, nameću određena ograničenja mogućnostima razvoja proizvodnih snaga društva u svojim okvirima. Daljnji razvoj proizvodnih snaga moguć je tek kada se ti okviri uklone, t.j. uz odgovarajuću promjenu imovinskih odnosa.

7. Dominacija pojedinih klasa u društvu (društveno-ekonomske formacije, pravno izražene u postojećim vlasničkim odnosima) prirodno je određena ne njihovom borbom, već razinom razvoja proizvodnih snaga. Promjena vladajućih klasa (društveno-ekonomskih formacija) nastaje kada i samo kada su iscrpljene sve mogućnosti za razvoj proizvodnih odnosa, a kao posljedica proizvodnih snaga, u okviru postojećih vlasničkih odnosa.

8. Borba klasa za svoje interese prirodna je borba velikih društvenih skupina za potpunije zadovoljenje svojih potreba, koja teče neprestano s porastom ili smanjenjem, ovisno o okolnostima. Ali ona dovodi do promjene društveno-gospodarskih formacija tek kada poboljšanje položaja potlačene klase više nije moguće u okviru zadanih vlasničkih odnosa u vezi s općom inhibicijom razvoja proizvodnih snaga društva.

9. U državnom ustrojstvu društva vladajuća klasa svoju diktaturu u društvu ostvaruje kroz državu, kao oruđe nasilja, koje je u njezinim rukama, kreirala i održavala na temelju svojih ekonomskih prilika, osiguranih svojim pravom. vlasništva nad sredstvima za proizvodnju. Odnosno, vladajuća klasa svoju diktaturu uvijek provodi izravno, ne dajući nikome svoju vlast, već samo koristeći državu kao instrument svoje dominacije.

10. Demokracija u klasnom društvu samo je način otkrivanja volje vladajuće klase kao vladajućeg utjecaja na državu, osiguravanje njezine provedbe, ma kakvu naciju maskirala.

Na temelju toga mogu se izvući neki praktični zaključci.

1. Da bi se ispravno odredili ciljevi u borbi radnika za svoja prava, potrebno je utvrditi koliko je društvo spremno ili nespremno za prijelaz u novu društveno-ekonomsku formaciju. Budući da, ako društvo, u smislu stupnja razvoja proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa, još nije spremno za prijelaz u novu društveno-ekonomsku formaciju, onda je maksimum čemu se može težiti stvaranje političkog režima unutar okvir zadane društveno-ekonomske formacije koji osigurava maksimalno moguće zadovoljenje interesa radnih ljudi. Odnosno, na dominaciju određene organizirane snage u društvu koja osigurava te interese, otprilike kao u SSSR-u, na vlast u interesu radnih ljudi, ali ne i na vlast samih radnih ljudi.

Ako je društvo već spremno za prijelaz u novu društveno-ekonomsku formaciju, onda takav cilj ne može riješiti njegove probleme, jer će zadržavanjem, u biti, starih vlasničkih odnosa, biti nemoguće osigurati razvoj proizvodnih odnosa u skladu s zahtjevi razvoja proizvodnih snaga. A to, pak, neće dati priliku za daljnji razvoj samih proizvodnih snaga društva, t.j. radi čega su potrebne sve te promjene. U ovom slučaju potrebna je stvarna promjena vladajuće klase u društvu, t.j. ne vlast u interesu radnih ljudi, nego moć samih radnih ljudi, koja će zapravo promijeniti vlasničke odnose i otvoriti prostor za daljnji razvoj proizvodnih odnosa kako bi se zadovoljili zahtjevi proizvodnih snaga.

2. Socijalizam, kao prijelazno razdoblje iz kapitalizma u komunizam, nije samo prijelazno razdoblje iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu, on je prijelaz iz državnog (klasnog) sustava upravljanja društvom u njegovu samoupravu. Odnosno, ovo je kraj cijele ere državne (klasne) strukture društva, koja broji tisućljeća. U tom razdoblju dolazi do odumiranja (samouništenja) posljednje vladajuće klase. Time se mijenja i sama paradigma organiziranja funkcioniranja društva. Ako su ranije sve klase vršile svoju dominaciju, stvarajući i održavajući državu kao instrument dominacije, oslanjajući se na svoje ekonomske mogućnosti, koje su, pak, bile određene njihovim pravom vlasništva nad sredstvima za proizvodnju, onda su u socijalizmu radni ljudi izravno , oslanjajući se na svoju organizaciju i masovnost, posjeduju državu i samo preko nje, kao instrument dominacije i uprave, posjeduju vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju. Odnosno, dolazi do prijelaza od vlasništva nad državom kroz vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju u vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju kroz vlasništvo države. Stoga je najšira demokracija, otkrivanje i provedba volje radničkih masa, a ne bilo kakvih vladajućih struktura, neophodan uvjet za postojanje socijalizma kao prijelaznog razdoblja od kapitalizma do komunizma (neposredna vlast klase, moć radnih masa, a ne moć bilo koje strukture koja je u njihovom najboljem interesu). Inače, kroz državu i vlasništvo nad sredstvima za proizvodnju, a stvarna vlast u društvu bit će u rukama vladajuće strukture (partije, klana, hunte itd.), ali ne i u rukama radnih masa. Što se zapravo dogodilo u SSSR-u.

3. Na temelju navedenog, sudionici borbe za razvoj društva u komunističkom smjeru moraju nedvojbeno odrediti stupanj spremnosti za prijelaz društva u novu društveno-ekonomsku formaciju. Utvrdite je li društvo (svjetska zajednica) razradilo cijeli svoj resurs za razvoj proizvodnih snaga u okviru kapitalističke društveno-ekonomske formacije. Ako je uspjelo, onda pokažite gdje je i kako razvoj proizvodnih odnosa, nužnih za daljnji razvoj proizvodnih snaga, sputan postojećim vlasničkim odnosima. A to je ključni trenutak u određivanju neposrednih ciljeva borbe.

Ako se izvuče zaključak da društvo nije spremno za prijelaz na novu društveno-ekonomsku formaciju, tada bi neposredni cilj trebao biti dolazak na vlast određene političke snage (stranke) sposobne uspostaviti politički režim u društvu u interesu širokih radnih masa.

Ako je društvo spremno za prijelaz u novu društveno-ekonomsku formaciju, onda je borba za dolazak stranke na vlast ne samo lišena smisla, već je namjerno nemoguć zadatak, usmjeravanje napora politički aktivnog stanovništva na boriti se za namjerno nedostižne ciljeve. U tom slučaju djelovanje komunista treba biti usmjereno na stvaranje neposredno širokih radničkih organizacija, sposobnih da se u svom razvoju preobraze u novi sustav vlasti, diktaturu radnog naroda, moderni proletarijat, s formiranjem socijalistička država kao prva početna faza nove (komunističke) društveno-ekonomske formacije. A to je normalan, prirodan put razvoja društva, put kojim će društvo ići uz aktivnu pomoć komunista (bržim tempom) ili bez njih (uz izravnu samoorganizaciju masa).

A ako društvo još nije spremno za prijelaz na novu društveno-ekonomsku formaciju, onda je dovođenje komunističke partije na vlast i organiziranje političkog režima na temelju njezine dominacije u društvu u interesu velike većine stanovništva zemlje. namjerno prevladavanje objektivnog zakona razvoja društva kako bi se stvorili što povoljniji uvjeti za njegov razvoj i za maksimalno moguće zadovoljenje potreba većine njegovih članova na danoj razini razvoja proizvodnih snaga. Ali to treba provoditi svjesno, uz dugoročno planiranje razvoja društva, uzimajući u obzir djelovanje objektivnih zakonitosti njegova razvoja. U protivnom, pod utjecajem ovih objektivnih zakonitosti, društvo će se neminovno vratiti prirodnim putem razvoja, što se dogodilo sa socijalističkim zemljama.

Sadašnja sve dublja socio-ekonomska kriza samo je vrh sustavne krize koja zahvaća sve sfere života i društva. Temelj sustavne krize je duhovna i moralna kriza, kriza ljudske osobnosti, a za Rusiju i Ukrajinu ova kriza je također posljedica pogrešaka u izboru civilizacijskog puta razvoja. Tim lažnim putem ide i naše obrazovanje, uklj. ekonomsko obrazovanje.

“Pitate o uzrok sadašnje krize, ili Božji sud? Razlog je uvijek isti. Uzrok svih suša, poplava, epidemija i drugih nevolja isti je kao i sadašnja kriza – otpadništvo. I grijeh otpadništva izazvao je ovu krizu, a Gospodin je to dopustio kako bi probudio, otrijeznio ljude, da bi došli k sebi i vratili se Njemu.”

Sveti Nikola srpski

Danas obrazovanje gubeći duhovnu, moralnu i sociokulturnu osnovu, sudjeluje u proizvodnji nusogene krize (krize smisla ljudskog postojanja u rigidno definiranim paradigmama destruktivne stvarnosti), pretvara u oruđe uništenja pravoslavne civilizacije... To zorno ilustrira primjer ekonomskog obrazovanja. Osim što nas obrazovanje općenito uči da razmišljamo sustavno, kritičko i kreativno, daje puno nepotrebnih informacija i nameće algoritamski tip razmišljanja, ekonomsko obrazovanje aktivno uvodi vrijednosti tuđe pravoslavnoj civilizaciji, nudi kao jedini ispravan model tzv. tržišne ekonomije(na drugi način to se može nazvati kapitalizmom ili puzanjem), čiji je glavni cilj, ako nije prekriveno lijepim definicijama - bogaćenje i stjecanje moći za elitu. Naravno, za ostvarenje tog cilja jednostavno je nužna degradacija obrazovanja.. Uostalom, gradite li obrazovnu zgradu na duhovnoj i moralnoj i sociokulturnoj osnovi usredotočujući se na svestrani (duh, duša, tijelo) razvoj ličnosti, razvoj svih sila duše (um, volja, osjećaji), doprinoseći razotkrivanju slike Božje u čovjeku, tada će postati nemoguće proizvesti najvrjedniji resurs tržišne ekonomije – osobu koja je nepromišljena i lišena moralnih smjernica.

Ekonomija je ovozemaljski fenomen, konačan, ali koliko god na prvi pogled izgledalo paradoksalno, utječe na sudbinu čovjeka u vječnosti. Isto se može reći i o sadržaju ekonomske teorije i ekonomskog obrazovanja općenito. Dapače, od razumijevanja suštine i ciljeva gospodarstva, zakonitosti koje određuju njegov razvoj, tipova društveno-ekonomskih sustava i modela upravljanja, razumijevanja značenja i ispravnog odnosa prema radu, bogatstvu, suradnji, konkurenciji, t.j. od svega što se prenosi ekonomskim obrazovanjem (a konsolidira iskustvom i primjerom djelovanja u postojećem gospodarskom okruženju) ovisi o vrsti ekonomskog ponašanja, upravljanja, općenito, djelovanja u području ekonomije, koje će trenutni student izabrati. , a sutra - budući stručnjak, menadžer, poduzetnik.

Dugo vremena u našem društvu nije postojala državna ideologija, ali je njeno mjesto s "uspjehom" zauzela ekonomska "znanost", zapravo, pretvorena u monetarna ideologija... Ekonomija, točnije - hrematizam, i kao ideologija i kao odnos među ljudima, pretvorena u anti evanđelje... Uostalom, ona je, kroz svoja usta, uklj. profesori i znanstvenici, kao i ponašanjem vlasti i poslovne elite, većina poduzetnika propovijeda da "Svi i sve su vođeni profitom" i "Novac je izvor svega dobra"... Naši znanstvenici, nastavnici i studenti, poduzetnici, menadžeri, nažalost, većinom ne znaju za ideale našeg povijesno pravoslavnog ekonomskog modela- o odnosu prema radu kao vrlini; tretiranje imovine, bogatstva i moći kao testa i odgovornosti; o moralnom zakonu koji uređuje društveno-ekonomski razvoj; o neekonomskim (društvenim, humanim, ekološkim, moralnim, soteriološkim) ciljevima gospodarstva. Ne znaju da su ti ideali stoljećima utjelovljeni u stvarnim upravljačkim praksama i da su pokazali primjere visokoučinkovitog upravljanja.

Odvojeno, treba se zadržati na zakonitosti koje određuju razvoj gospodarstva, i šire – cjelokupnog društvenog sustava... Studenti se obično podučavaju sljedećim "ekonomskim zakonima": zakon porasta potreba; zakon potražnje; zakon o opskrbi; zakon ovisnosti između ponude i potražnje; zakon opadajućeg prinosa; zakon ekonomije obima proizvodnje; zakon uštede vremena; zakon konkurencije itd. Zapravo, sve navedeno i nisu zakoni, već predstavljaju samo neke ovisnosti i obrasce koji se ne očituju uvijek i ne u svim društveno-ekonomskim sustavima.

Postoje dva zakona koja reguliraju razvoj društvenog sustava. Prvi zakon odražava odlučujući utjecaj duhovnih i moralnih čimbenika na cjelokupni društveni razvoj (šire, i na razvoj društva i prirode), uključujući tijek povijesnog procesa, kao i razvoj gospodarstva. To smo mi nazovimozakon duhovnog i moralnog određenja društvenog, uključujući i ekonomski razvoj... Ovaj zakon je u potpunosti priznat u pravoslavnoj teologiji, prvi ga je potkrijepio teolog 20. stoljeća - Sveti Nikola srpski . U odnosu na gospodarstvo, može se formulirati na sljedeći način: razvoj društveno-ekonomskog sustava u odlučujućoj je ovisnosti o duhovnim i moralnim čimbenicima (duhovnom i moralnom kapitalu naroda).

Drugi zakon odražava utjecaj vrste religije (vjerovanja) i, sukladno tome, vrste kulture na karakteristike, stanje i razvoj društvenog sustava, uključujući njegovu ekonomsku komponentu. Nazvat ćemo ovaj zakon zakon sociokulturnog (civilizacijskog) identiteta. Prvi ga je kao zakon neprenosivosti u 19. stoljeću formulirao ruski znanstvenik i javna osoba. N. Ya. Danilevsky. U odnosu na gospodarstvo, može se formulirati na sljedeći način:uspješnost gospodarskog razvoja određene civilizacije, države koja joj pripada, ovisi o korespondenciji društveno-ekonomskog modela razvoja s kulturom te civilizacije. Sada mnogi znanstvenici prepoznaju utjecaj ovog zakona na razvoj društva (lokalnih civilizacija), uključujući i ekonomski razvoj.

Posljedica prvog zakona je potreba da se predvidi duhovni i moralni razvoj društva u usporedbi s njegovim materijalnim razvojem, kao i stvaranje uvjeta unutar sustava koji bi tome pridonijeli. To pretpostavlja podređivanje razvoja gospodarstva duhovnim i moralnim načelima, potrebu izrade odgovarajuće strategije i politike države.

Posljedica drugog zakona je potreba da se upravljanje svim sastavnicama društvenog sustava pridržava načela, normi kulture u kojoj je formiran. U gospodarskoj sferi to će značiti potrebu izrade strategije i politike koja odgovara kulturnim temeljima određene civilizacije, što naravno ne isključuje korištenje tehničko-tehnoloških dostignuća i iskustava drugih civilizacija.

Budući da je manje istraženo područje zakon duhovnog i moralnog određenja društvenog razvoja, na njemu ćemo se detaljnije zadržati.

Koja je bit duhovnosti i morala ovog zakona? Duhovnost i moral Ovaj zakon vrijedi za svaku osobu. Taj se zakon sastoji u zapovijedi da se živi po savjesti, prema zapovijedima, od kojih se dvije najviše zapovijedi sastoje u ljubavi prema Bogu i bližnjemu. Poštivanje ili kršenje ovih pravila utječe na sudbinu osobe i čovječanstva u cjelini. To se odnosi i na zemaljske posljedice pravednog ili nepravednog života, i na sudbinu čovjeka u vječnosti.

Što se tiče ekonomskih problema, evo odnos duhovnog i moralnog stanja društva i stupnja ekonomskog razvoja teško je ući u trag... To je zbog takvih okolnosti.

Dokaz će biti u potpunosti prihvaćen tek kada su istraživači u istom "koordinatnom sustavu", tj. usvojiti jednu ontologiju, paradigmu razvoja društva, uključujući i ekonomiju (linearnu – negirajuću ili nelinearnu, prepoznavanje jedinstvenosti različitih socio-kulturnih sustava, civilizacija, paradigmi).

Treba razumjeti da se u duhovnom i moralnom sociokulturnom sustavu, uključujući i povijesno svojstvenu nama pravoslavnu civilizaciju, za razliku od razumnog, nemoralnog sustava, prepoznaje postojanje dvije dimenzije razvoja društva i gospodarstva: horizontalno i okomito... Vertikalna dimenzija povezana je s prepoznavanjem istinitosti postojanja duhovnog svijeta i djelotvornosti njegovih zakonitosti, što se ne može shvatiti s pozicije horizontalne – zemaljske dimenzije.

Dakle, poznati znanstvenik i mislilac našeg vremena KAO. Panarin, raspravljajući o krizi teorije progresa, piše o dvije vrste ontologije. On napominje: “S jedne strane imamo ontologiju ekonomskog, tehničkog i političkog svijeta, gdje djeluju zakoni postupnosti, vremenska hijerarhija ranog i kasnijeg, sve manje razvijenijeg, s druge strane, ontologiju moralni i duhovni svijet, koji ne poznaje takve hijerarhije i odgovarajuću korelaciju između tehno-ekonomskog razvoja i duhovnog savršenstva. U duhovnoj sferi, potonji su često prvi po mjerilima napretka, skromni su ispred dinamičnih i samouvjerenih." .

Ako pođemo od ontologije duhovnog i moralnog (idejnog) sociokulturnog sustava, od teološkog svjetonazora, onda bi poimanje zakonitosti društveno-ekonomskog razvoja društva trebalo pretpostaviti inteligentna sinteza komponenti kao npr: teološko znanje, "znanje", iskustvo vjere; metafizičko mišljenje i pozitivno znanje. Štoviše, prvo "znanje" je osnova.

Um čovjeka ne može uvijek shvatiti djelovanje duhovnog i moralnog ovog zakona. Čovjekova percepcija i razumijevanje određenih istina ovisi kako o kulturnom sustavu u kojem je odgajan i odgojen, tako i o njegovom osobnom duhovnom i moralnom stanju, djelovanju sile "ega", utjecaju duhovnog svijeta.

Teško je kao rezultat empirijskih opažanja prepoznati djelovanje ovog zakona u sustavu u kojem prevladava moralni relativizam, a u njemu živi većina čovječanstva, uključujući rusko i ukrajinsko društvo.

Potraga za odnosom između duhovne i moralne razine i stupnja gospodarskog razvoja kompliciraju čimbenici kao što su: potreba za provođenjem istraživanja kroz dulje vrijeme; poteškoće, ponekad nemogućnost prikupljanja pouzdanih informacija, neusporedivost podataka; relativnost kriterija ocjenjivanja i pogreške u njihovom izboru; nemogućnost vrednovanja mnogih pojava u duhovnoj i moralnoj sferi.

Od velike važnosti je također efekt vremenskog odmaka... Kršenje moralnih zakona u javnom životu i gospodarskoj djelatnosti ne može odmah utjecati na poslovni subjekt i ne može odmah utjecati na gospodarstvo u cjelini. Isto se može reći i o suprotnom učinku: ako pretpostavimo da će odjednom svi poslovni subjekti nakon dužeg razdoblja kršenja odmah poštovati moralne norme u svojim aktivnostima, pozitivan učinak neće se pojaviti odmah: potrebno je određeno vremensko razdoblje za obnovu društveno-ekonomskoj sferi i likvidirati posljedice prethodnih kršenja.

Ima ih i mnogo ograničenja za ljudsku svijest- nemogućnost dugotrajnog promatranja ovog ili onog objekta, sustava koji je prekršio moralni zakon. Vidno polje je također vrlo ograničeno, na primjer, unutarnje tuge osobe, njezine bolesti, sudbina njezine rodbine mogu biti skrivene od nas i, konačno, ne poznajemo unutarnje pozitivne promjene u osobi, njezine pokajanje.

Sve ove poteškoće proučavanja, očito, pretpostavljaju prihvaćanje na vjeru djelovanja duhovnog i moralnog zakona. Ipak, postoje neki dokazi.

Vrlo zanimljivo, odano i dovoljno uvjerljivo dokaz djelovanja duhovnog i moralnog zakona u društvu i gospodarstvu uklj. citira poznati srpski teolog, javna ličnost i naučnik (doktor filozofije i teologije) - Sveti Nikola srpski (1881-1956).

On potvrđuje i dokazuje, ispitujući svetu povijest Staroga zavjeta, da duhovni i moralni zakon određuje djelovanje takozvanih prirodnih zakona, tijek povijesti, sudbine naroda, djelovanje društvenih zakona. Kao dokaz koristi metodu povijesnog istraživanja, rezultate različitih znanstvenih teorija, potvrđujući istinitost duhovnog i moralnog zakona. On pokazuje da znanost još uvijek ne može objasniti mnoge događaje u povijesti, budući da su izvan djelovanja utvrđenih prirodnih zakona. Oni se mogu objasniti samo s pozicije teološkog pristupa, prepoznavanja istinitosti događaja Starog zavjeta i njihovog biblijskog tumačenja. To posebno znanost ne zna, ali teologija objašnjava. misterij ljudskih jezika- formiranje različitih jezika u različitim nacijama. Kako znanstveno objasniti činjenicu da se “ljudi više razlikuju po jeziku nego po izgledu i boji kože, osjećajima i percepciji. Kako bi mogle nastati tako zapanjujuće razlike ako su svi ljudi potjecali od istog rodonačelnika, kako tvrde gotovo svi današnji znanstvenici”, piše St. Nikolaj Srpski. Ovo i uzrok globalne poplave, priznat, ali neobjašnjiv od strane znanstvenika, ali potpuno objašnjiv kršenjem moralnog zakona od strane prvog čovječanstva. Znanost ne može objasniti i nestanak svih kanaanskih plemena... Ta se činjenica može objasniti samo djelovanjem moralnog zakona. Za nemoralni čin svog sina Hama, Noa je prokleo svoje potomstvo – svog unuka Kanaana, a pod teretom te kletve svi njihovi potomci su pali i nestali.

Nestanak gradova i čitavih civilizacija također povezan s kršenjem moralnog zakona. Dakle, Tir - bogat i luksuzan grad - nije umro iz ekonomskih razloga. Mnoga bezakonja, nepravedna trgovina, nepravedno bogatstvo i luksuz, zaborav Boga razlozi su nestanka grada, kako bilježi prorok Ezekiel. Strašni razvrat uzrok je smrti Sodome i Gomore. Sumpor i vatrena kiša koja se izlila na Sodomu zbrisala je grad s lica zemlje, a sam taj fenomen ne može se objasniti nikakvim zakonima prirode. Stari Egipat i babilonsko kraljevstvo, koji su se smatrali visokorazvijenim civilizacijama (o čemu svjedoče moderna iskapanja), nestali su. Samo moralni zakon može objasniti njihov nestanak (idolopoklonstvo, ženstvenost ljudi, basnoslovno bogatstvo upropastilo je narod).

Također, Sveti Nikola Srpski pokazuje, na temelju proučavanja svetih knjiga, vjerovanja različitih naroda (starih Grka, muslimana, naroda Istoka), da su svi oni priznavali prvenstvo djelovanja duhovnog i moralnog zakona ovaj zakon o prirodnim elementima, sudbinama naroda i svake osobe, ljudskom zdravlju i rađanju djece...

Što se tiče društveno-gospodarske sfere, Sveti Nikola Srpski objašnjava djelovanje duhovnog i moralnog zakona na sljedeći način.

Uzimajući u obzir učenje K. Marxa, napominje da pitanje sukoba između rada i kapitala postavljeno u osnovi pogrešno – “kao pitanje odnosa između neosobnog kapitala i neosobnog rada, međusobno suprotstavljenih kao dvije neprijateljske sile bez riječi”. Antagonizam između kapitala, s jedne strane, i radne snage, s druge strane, nastao je zbog toga što je zanemarena moć morala u odnosu čovjeka prema čovjeku. „U suštini, odnos između kapitala i rada je pitanje odnosa između čovjeka i čovjeka, a svako pitanje odnosa između čovjeka i čovjeka ima moralnu prirodu i kao takvo mora biti podređeno i vođeno moralnim zakonom samo." .

Odgovarajući na pitanje: "O čemu ovisi ekonomska situacija bilo koje zemlje?"- Sveti Nikola srpski bilježi tri faktora: "Od kiše, od zdravlja i od pristanka i jednodušnosti ljudi"... U biti, to su: prirodni i klimatski uvjeti, demografske karakteristike stanovništva te moralne i psihološke kvalitete ljudi, o kojima ovisi koordinacija njihovog djelovanja. On dalje kaže: “Ako će suša uništiti žetvu, epidemije odnijeti živote ljudi, a pošast stoku, i ako, osim toga, neće biti mira i sloge među ljudima, zašto su onda planine teorija o ekonomskim temama? Čemu onda svi ekonomski zakoni i propisi koji uređuju gospodarski život? Ali Bog daje kišu i zdravlje u skladu s vjerom, poštovanjem, poslušnošću i milosrđem ljudi." .

Činjenica da je osoba gotovo nesposobna pozitivno utjecati klimatski uvjeti, i, nažalost, naprotiv, često postaje uzrokom prirodnih katastrofa, danas je to dobro poznata činjenica. Većina modernih znanstvenika prepoznaje da su trenutne klimatske promjene, obilne oborine, poplave i suše rezultat ljudskih aktivnosti. Upravo ti razlozi danas izazivaju najjače strahove od globalne prehrambene krize i utječu na gospodarsku stabilnost mnogih prosperitetnih zemalja.

Sljedeći faktor je mir i jednodušnost među ljudima... Da kvaliteta zakona, politička i ekonomska stabilnost u državi ovisi o miru, harmoniji među ljudima, na primjer, među političarima, vidimo na primjeru Rusije i Ukrajine.

Uzroci pad zdravlja ljudi, visok mortalitet i niska plodnost na postsovjetskom prostoru tijekom razdoblja "tržišne reforme" sveobuhvatno je proučavao moderni ruski znanstvenik, akademik Ruske akademije znanosti I.A. Gundarov... Na temelju kvantitativnih metoda procjene uzroka demografske krize, kao i proučavanja duhovnih i moralnih učenja glavnih svjetskih religija o pravilima ljudskog života, došao je do zaključka da je demografska kriza uzrokovana, prije svega, sve, djelovanjem duhovnih i moralnih čimbenika. Nakon što je proveo opsežnu studiju koristeći matematičko modeliranje, otkrio je da povećanje stope smrtnosti stanovništva Rusije u razdoblju reformi 90-ih godina dvadesetog stoljeća. samo 16% je povezano s utjecajem socio-ekonomskih čimbenika, preostalih 84% je utjecaj duhovnih i moralnihčimbenici(povećanje agresivnosti, beznađa, tj. duhovne bolesti osobe). Isto se može reći i za plodnost. Njegov pad posljedica je, prije svega, neurednog, nemoralnog načina života za vlastito zadovoljstvo, nespremnosti na nepotrebnu brigu za druge, stava prema mogućnosti i moralnoj nekažnjivosti pobačaja, pada zdravlja budućih roditelja. , nepovjerenje u moralno načelo da će Stvoritelj, koji je rodio dijete, dati priliku i pružiti mu potrebno.

Istraživanja drugih znanstvenika također pokazuju da je u zemljama koje su zadržale tradicionalni vjerski moral i vrijednosne orijentacije stopa nataliteta znatno viša nego u zemljama zapadne civilizacije s visokom razinom materijalnog blagostanja, ali s promijenjenim vrijednosnim orijentacijama, gdje je osobni profit , zadovoljstvo i karijera su na prvom mjestu., a tek onda dijete koje od roditelja traži samožrtvu.

U I. Yakunin, V.E. Bagdasaryan, S.S. Sulakšin smatraju se jednim od najvažnijih čimbenika ekonomskog razvoja ideološki i duhovni resurs... Oni podrazumijevaju kako duhovnu motivaciju rada i gospodarskog djelovanja, tako i ideološku motivaciju utemeljenu na vjeri u moć stranke, naroda, države. Naravno, takvo udruživanje može doprinijeti procjeni utjecaja neekonomskih čimbenika na gospodarstvo, ali stavlja znak jednakosti između duhovnosti i ideologije, što je, zapravo, pogrešno, jer ideologija može biti i humane i neljudske prirode. , utemeljen i na vjerskom i na ateističkom svjetonazoru. Ipak, uzimajući u obzir ideologiju koja je konstruktivna, a ne razarajuća društvo i ispitujući razvoj ruskog gospodarstva u dvadesetom stoljeću u vezi s duhovnim i ideološkim čimbenikom, oni dolaze do važnih zaključaka.

Metodom parne korelacije izračunali su razinu uzročnosti rasta bruto industrijske proizvodnje s materijalnom razinom (akumulirane koristi koje određuju kvalitetu ljudskog života), ideološkim i duhovnim razvojem, kao i vrijednošću rada u javnosti. svijest. Radi čistoće proračuna uzet je vremenski interval druge polovice XX. stoljeća. (1946–2000), što isključuje događaje više sile velikih ratova (1904–1905, 1914–1920, 1941–1945), revolucija, kada je na pokazatelje gospodarskog razvoja utjecao treći – vanjski čimbenik, koji dogodio u prvom poluvremenu. Rezultati dobiveni sa stajališta neoliberalne teorije izgledaju jednostavno obeshrabrujući i. Koeficijent korelacije ideološkog i duhovnog razvoja društva i rasta bruto industrijske proizvodnje iznosio je +0,59. Ovisnost o faktoru vrijednosti rada u javnoj svijesti pokazala se još značajnijom (koeficijent korelacije je +0,69). Dobiveni podaci dokazuju važnost duhovne i ideološke motivacije za gospodarstvo. I ovdje ukupni materijalni faktor i rast bruto industrijske proizvodnje u Rusiji su, sudeći prema rezultatima analize, u stanju antikorelacije (vrijednost je 0,7). Tako djeluje veza, dobro poznata na razini običnih narodnih predodžbi, prema kojoj, što je čovjek veće materijalno bogatstvo, to lošije radi. Financijski motivirano rusko društvo ima negativan potencijal u odnosu na ekonomski razvoj. Možda je to jedinstvena značajka ruskog nacionalnog mentaliteta? No, trend koji su znanstvenici primijetili da se smanji stopa rasta BDP-a na Zapadu kako se svijest zapadnjaka sekularizira, sugerira univerzalnu prirodu ovog fenomena. Za konačan odgovor bile bi potrebne iste studije u zapadnim zemljama.

Ovisnost između dominantan kulturni mentalitet(senzualno, idealističko, idejno) i ekonomskih uvjeta poznati sociolog pokušao je ući u trag sustavu P. Sorokin... Prema njegovom mišljenju, takva ovisnost svakako postoji, ali nije izravna. Za prisutnost i otkrivanje izravnog odnosa između dominantnog tipa kulturnog mentaliteta i stupnja ekonomskog razvoja, kao i podudarnosti promjena u kulturi i gospodarskom sustavu, postoje određene prepreke: proturječnosti unutar društvenog sustava; utjecaj različitih vanjskih i slučajnih čimbenika; imanentne posljedice visokog razvoja same kulture... Zadržimo se na potonjem: s visokim, čak i pretjeranim razvojem osjetilne ili idejne kulture u samom sustavu, nastaju uzroci koji dovode kako do propadanja kulture, tako i do odgovarajućih promjena gospodarskih uvjeta.

Senzualna kultura sa svojim materijalnim idealima karakterizira ga želja društva za stjecanjem, bogatstvom, užicima, dominacija ekonomskog egoizma i u početku visoka stopa ekonomskog razvoja. S vremenom te težnje dovode do toga da se moralne norme zaboravljaju, ljudi gube osjećaj proporcije i osjećaj sigurnosti, što dovodi do visokog stupnja društvene diferencijacije, zatim sukoba i ratova, što naglo smanjuje razinu ekonomske dobrobiti. -biće. Ovako tvrdi P. Sorokin. S N. Bulgakov.

U djelu "Glavni problemi teorije napretka" S N. Bulgakov napominje da je eudemonski ideal napretka, koji prevladava u zapadnom društvu i u ekonomskoj teoriji, kada je sreća jednaka užicima dobivenim rastom potreba i mogućnosti njihovog zadovoljenja, sebičan. Dovodi do rasta senzualnih užitaka, konzumerizma, do uništenja svijeta. A u svom djelu "O ekonomskom idealu" naglašava odnos duhovnog i moralnog stanja društva i razvoja gospodarstva te napominje da kada se društvo usredotočuje na materijalne vrijednosti, to dovodi do duhovnog propadanja, a zatim i ekonomskog pada.

Ali što reći o razvoju ekonomije idejnog sociokulturnog sustava? U njemu su glavna dominanta razvoja društva duhovne i moralne vrijednosti. Ali to ne koči razvoj gospodarstva. Samo se ono razvija po drugim zakonima, principima, mehanizmima, različitim tempom i razmjerima, drugačijim od ekonomije razumnog društva. P. Sorokin bilježi ovu osobinu: „Unatoč negativnom odnosu prema bogatstvu i materijalnom blagostanju, idecionalizam generira snage koje često doprinose poboljšanju ekonomske situacije ne samo nositelja idejne kulture, već i mnogo šire zajednice. ."

Najupečatljiviji primjer preobrazbe duhovne energije asketskog rada u visoka materijalna postignuća su samostani srednjovjekovne Europe i Rusije... Rezultati izvedbe također su bili jedinstveni arteli i radnička bratstva osobito bratstva N.N. Neplyueva- posebni oblici organizacije rada, svojstveni samo pravoslavnom modelu upravljanja, koji se temelji na prioritetu duhovne motivacije rada, sabornoj službi.

Međutim, u tom sustavu, kako se materijalno blagostanje poboljšava i čulne norme rastu, postupno se javlja kriza, kao što je to bilo u različitim razdobljima postojanja Bizantskog i Ruskog carstva. Asketski, produhovljeni, stvaralački rad u kombinaciji s razumnom državnom politikom donosi velika postignuća, što dovodi do povećanja blagostanja, do novih ideja, otkrića i napretka. Ali ovdje nastaje velika za čovjeka. iskušenje materijalne privlačnosti, iskušenje ponosa... A ako se ta kušnja ne svlada, osoba postupno usmjerava sve snage svoje duše od duhovnog prema materijalnom. U okviru idejne kulture raste senzualno i dolazi vrijeme krize.

Nedavno moderno je govoriti o nedjelotvornosti pravoslavne kulture i ekonomskog modela i djelotvornosti zapadnog- protestant, uspoređujući suvremeni gospodarski razvoj zemalja pravoslavne civilizacije (Rusija i Ukrajina) i vodećih zapadnih zemalja. Ali takva izjava je, u najmanju ruku, netočna.

Prvo, nemoguće je usporediti dva različita, postojeća po različitim zakonima, društveno-ekonomska sustava - duhovni i moralni i senzualni, na temelju ograničenih ekonomskih kriterija.

Ali ovaj prosperitet je lažan i privremen. Danas mit o dobrobiti zapadnih zemalja vrlo je lako uništiti. Obično, kako bi dokazali svjetsko vodstvo, Sjedinjene Države navode brojke za udio BDP-a zemlje u svjetskom BDP-u. No, statistika izračuna američkog BDP-a znatno je iskrivljena, ali i prema iskrivljenoj statistici udio SAD-a u svjetskoj ekonomiji pada, pa je 2013. iznosio nešto više od 21%, a 1944. kada je dolar postala svjetska valuta, bila je oko 50% ... Osim toga, dvojbu izaziva struktura američkog BDP-a u kojoj samo 20,4% zauzima realni sektor, a preostalih 79,6% - uslužni sektor (od čega najviše usluga financijskog sektora, koji prema V. Yu. Katasonov, "financijska pjena").

Danas su SAD bankrotirana zemlja... Dakle, ukupna vrijednost ukupnog duga SAD-a (javni dug, dugovi državnih vlada, lokalnih vlasti, pojedinci, nefinancijska poduzeća, financijski sektori gospodarstva), prema "američkom brojaču duga" od 6. listopada 2013. , iznosio je 60,00 bilijuna dolara, ili 377% BDP-a. A veličina "konsolidiranog" duga (ukupni dug i socijalne obveze države) Sjedinjenih Država iznosi 186 bilijuna dolara, što premašuje godišnji (2013.) američki BDP za 11,6 puta. U principu, ne postoji mogućnost povrata ovog duga: procjena imovine američkog gospodarstva, koja je dostupna u "brojaču dugova" od početka listopada 2013., pokazuje da je sva američka imovina bila jednaka 104,9 bilijuna dolara , što je 56,4% vrijednosti ugovornog duga. Ništa bolja situacija nije ni u Europi. Početkom 2013. vanjski dug vodećih zemalja Europske unije – Njemačke i Francuske iznosio je 159%, 236% BDP-a, a 70.583 USD, 81.061 USD po stanovniku, u prosjeku u svim zemljama EU, iznos duga iznosi 101% BDP-a i 31 313 dolara po glavi stanovnika. Dakle, danas zapadni ekonomski sustav pokazuje najdublju ekonomsku krizu, da ne spominjemo moralnu krizu.

Treće, nažalost, i moderna zapadna civilizacija i zemlje koje povijesno pripadaju pravoslavnoj postoje u uvjetima dominacije monetarne civilizacije i nemoralnog društveno-ekonomskog sustava. Jedina razlika je u tome što je “elita” vodećih zapadnih zemalja izgradila sustav izrabljivanja naroda stranih država, a naša “elita” – vlastitog naroda.

Da, sada ni Rusija ni Ukrajina kao ključne zemlje pravoslavne civilizacije ne mogu pokazati dostignuća u razvoju gospodarstva i društva. Ali, ni kulturni, a kamoli ekonomski model naših država ne odgovara pravoslavnom sustavu. Ti su obrasci nemoralni, u nekim slučajevima čak i antikršćanski i... Vrijedi navesti samo nekoliko brojki koje govore same za sebe: Rusija i Ukrajina danas zauzimaju 1. u svijetu i 1. u Europi po stopi pobačaja; 10. i 2. mjesto u svijetu po mortalitetu; 6. i 8. mjesto u svijetu po stopi samoubojstava; Ukrajina je na 1. mjestu u svijetu po dječjem alkoholizmu, a Rusija - po pušenju djece i korištenju heroina; zemlje su lideri u pogledu korupcije. A razina gospodarskog kriminala službenika, svima dostupna, šokantna je. Svi ovi pokazatelji svjedoče o dubokoj razini duhovnog i moralnog propadanja našeg društva. O kakvom ekonomskom razvoju možemo govoriti kada u društvu i gospodarstvu dominira nemoralno ponašanje?

Dakle, opći i glavni uzrok svih kriza je kršenje duhovnog i moralnog zakona. Riječ Kriza na grčkom znači presuda, odluka, prekretnica, ishod. Sadašnja kriza se mora shvatiti i kao sud čovječanstvu, koji odstupa od moralnih normi u svim sferama života, i kao prekretnica, izbor "Inače moguće"... I vrijeme i mogućnost zaustavljanja krize ovise o tome koliko će ljudi, kreatori krize, ispravno shvatiti njezine prave uzroke, koliko žele promijeniti svoju svijest i ponašanje, koje će korake poduzeti kako bi živjeli u skladu s moralnim normama. , uključujući usklađenost s ovim standardima u gospodarskoj djelatnosti.

Budući da je glavni zakon koji određuje razvoj društva i stanje gospodarstva moralni zakon, proučavanje sadržaja ovog zakona i njegovo djelovanje trebalo bi postati jedna od glavnih zadaća obrazovanja u visokom obrazovanju u pripremanju specijalista. svim smjerovima.

Moramo imati na umu da je naš tradicionalni model kulture i upravljanja, izgrađen na principima i vrijednostima pravoslavne etike, dao visoku duhovnu, društvenu i potrebnu ekonomsku učinkovitost. Ali kako A.S. Panarin ispravno piše: “ Pravoslavni identitet nije fizička činjenica, nije naslijeđe ugrađeno u gene ili u nešto slično tome. S jedne strane, to je fenomen sjećanja, koji slobodno možemo aktualizirati, a slobodno ga možemo izbrisati u svojoj svijesti, šaljući nas u mrak podsvijesti. S druge strane, to spada u sferu izbora, u sferu odluka - kao što danas stupac "nacionalnost" popunjavamo ne na temelju dokaza o prirodnom podrijetlu, već prema pravu izabranog identiteta". A taj identitet trebamo izabrati u kulturi, obrazovanju, politici, ekonomiji, životu. Nemamo drugog načina da prebrodimo krizu.

Tvrtka Victoria Vitalievna, doktor ekonomije, profesor Ukrajinske državne akademije za željeznički promet, Harkov

Književnost

Nikolaj Srpski (Velimirović), svetac, Misionarska pisma [Tekst] .- M .: Izdavačka kuća Moskovskog kompleksa Lavre Presvetog Trojstva Sergija, 2003.- 487 str.

Butovsky A.I. Iskustvo o nacionalnoj ekonomiji ili principima političke ekonomije. Vol. 1 [Elektronički izvor]. - Način pristupa: http://www.kniga fund.ru/books .

I. K. Babst O nekim uvjetima koji pogoduju umnožavanju narodnog kapitala [Tekst]: odabrana djela / I.K. Babst; izd. A.A. Pokidčenko, E.N. Kalmyčkova. - M .: Nauka, 1999 .-- 301 str.

Bulgakov S.N. Glavni problemi teorije napretka [Elektronski izvor]. // Način pristupa: http: //www.magis ter. msk.ru/library/p hilos / bulgak21.h tm

Bulgakov S. N. Zadaci političke ekonomije [Tekst] / S. N. Bulgakov // Rozmisli. Kreativna spadschina u kontekstu XXI stoljeća; za ur. V.D. Bazilevič. - K .: Znanje - (Slavetni postati), 2006 .-- Str. 678 - 693.

Bulgakov S. N. O ekonomskom idealu / S. Bulgakov // Rozmisli. Kreativna spadshchina u kontekstu XXI stoljeća / Ed. V.D. Bazilevič. - K .: Znanje - (Slavetni postati), 2006 .-- S. 695-806.

Yanzhul I. I. Ekonomska vrijednost poštenja. Zaboravljeni faktor proizvodnje [Tekst] / I. I. Yanzhul // Izabrana djela. - M .: Nauka, 2005 .-- 438 str.

Nikolaj Srpski (Velimirović), svetac, Riječ o zakonu (Nomologija) .- M .: Izdavačka kuća Bratstva sv. Aleksije. Centar za patrističke prijevode; Izdavačka kuća Feofaniya, 2005. - 128 str.

Panarin A.S. Pravoslavna civilizacija u globalnom svijetu - M .: Algoritam, 2003. - 544 str.

Gundarov I.A. Buđenje: načini prevladavanja demografske katastrofe u Rusiji. - M., 2001. - 352 str.

Gundarov I.A. Faktor X // "Ruska kuća". - 2003. - Broj 12. S. 42-43.

Yakunin V.I., Bagdasaryan V.E., Sulakšin S.S. Civilizacijski i vrijednosni temelji ekonomskih odluka. [Monografija] - M .: Znanstveni stručnjak, 2008. - 160 str.

Sorokin Pitirim Društvena i kulturna dinamika: istraživanje promjena u velikim sustavima umjetnosti, istine, etike, prava i društvenih odnosa / Per. s engleskog komentari i članak V.V. Salov. - SPb .: RHGI, 2000 .-- 1036 str.

Kompaniets V.V. O značajkama kategorije "rad" u pravoslavnom društveno-ekonomskom modelu // "Bilten gospodarstva prometa i industrije", broj 21.- Kharkiv, UkrDAZT, 2007. str. - S.46-50.

Platonov O.A. Ekonomija ruske civilizacije / Platonov O.A. - M .: Institut ruske civilizacije, 2008 .-- 800 str.

Economy of the USA [Elektronski izvor]. - Način pristupa:

Katasonov V.Yu. "Amerika protiv Rusije". Agonija Fedove piramidalne sheme. Reket i eksproprijacija Washingtonskog regionalnog odbora [Tekst] / V.Yu. Katasonov. - M .: Knizhnyi mir, 2014.-384 str.

Popis zemalja prema vanjskom dugu [Elektronski izvor]. - Način pristupa: https: //ru.wikip edia.org/wiki

Koja mjesta zauzima Rusija na svjetskoj ljestvici [Elektronski izvor]. - Način pristupa: http: // magelanin .livejournal.com /3968422.html