IZLAZ SUDA IZVAN NAVEDENIH ZAHTJEVA U GRAĐANSKOM POSTUPKU
Olga Sergeevna Soprunova
student 2. godine, Odjel za građansko pravo i postupak, OSU, RF, Orenburg
E- pošta: pugovka_2010@ pristigla pošta. ru
Erokhina Elena Vasilievna
znanstveni savjetnik, dr. sc. pravnik. Sci., Izvanredni profesor, OSU, RF, Orenburg
U skladu s dijelom 3. čl. 196 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sud, donoseći odluku o zahtjevima koje je prijavio tužitelj, može ići izvan njih u slučajevima predviđenim saveznim zakonom. Pri analizi članka 196. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije moraju se uzeti u obzir dvije točke:
1. Prvo, ova odredba predviđa mogućnost izlaska iz okvira potraživanja isključivo na inicijativu suda, odnosno bez obzira na pristanak tužitelja.
2. Drugo, pruža dva načina da sud izađe izvan okvira zahtjeva:
· Rješavanje suda po tužbama koje nije prijavio tužitelj, a koje su usko povezane s prijavljenim;
· Promjena zahtjeva.
Danas je aktualan problem razumijevanja takve pravne kategorije kao što je "prelazak navedenih zahtjeva". To je zbog činjenice da Zakon o parničnom postupku ne sadrži zakonsku regulativu ovog pojma, pa se stoga javljaju problemi ne samo s njegovim razumijevanjem, već i s njegovim tumačenjem.
Prema rječniku ruskog jezika V. Dahla, koncept "granice" smatra se "granicom moći, mjere, stupnja, koja se ne smije kršiti" i "izlazi iz granica onoga, izvan granica, izvan mjere; prekršiti red, pravila, običaje. " Terminološki "izlaz" znači "napustiti", "napustiti granice nečega". Na temelju toga možemo pretpostaviti da sud, provodeći pravdu, ne bi smio prekoračiti ovlasti koje su mu na ovom području dodijeljene ustavom, jer će njihovo prekoračenje značajno utjecati na interese tužitelja. Uz to, sud, nadilazeći navedene zahtjeve, mora uzeti u obzir ne samo interese tužitelja, već i tuženika, kao i treće strane, budući da počinjenje takvih procesnih radnji od strane suda može značajno utjecati na njihova prava.
Analizirat ćemo i dati opći pravni opis predviđen čl. 196 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije dva moguća načina suda koja nadilaze navedene zahtjeve. Ako govorimo o rješavanju suda potraživanjima koja tužitelj nije prijavio, a koje su usko povezane s izjavljenim, onda pretpostavljamo da se u ovom slučaju sud rukovodi mjerodavnim normama ne samo procesnog, već i materijalnog prava, koje izravno uređuju sporni pravni odnos koji je nastao. Istraga svakog od slučajeva suda koji nadilaze navedene uvjete otkriva da ova metoda prevladava. Tako, na primjer, u skladu sa stavkom 1. čl. 24. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, supružnici po raskidu braka na sudu mogu podnijeti sudu sporazum s kime će od njih maloljetna djeca živjeti, o postupku isplate sredstava za uzdržavanje djece i (ili) bračnog druga s invaliditetom, o iznosu tih sredstava ili o podjela zajedničke imovine supružnika. Međutim, klauzula 2. ovog članka sadrži odredbu da, ako između supružnika ne postoji sporazum o pitanjima predviđenim u odredbi 1., kao i ako se utvrdi da ovaj sporazum krši interese djece ili jednog od supružnika, sud dužan je: utvrditi s kim će od roditelja maloljetna djeca živjeti nakon razvoda; utvrditi od koga se roditelja i u kojim iznosima ubire alimentacija za njihovu djecu; na zahtjev supružnika (jednog od njih), da podijele imovinu koja je u njihovom zajedničkom vlasništvu; na zahtjev supružnika koji ima pravo na uzdržavanje od drugog supružnika, odrediti iznos ovog uzdržavanja. Uz to, sud rješava neprijavljeni zahtjev usko povezan s prijavljenim, kada samoinicijativno primjenjuje posljedice nevaljanosti ništave transakcije (stavak 2., stavak 2., članak 166. Građanskog zakonika Ruske Federacije), kao i kada su javne vlasti dužne u potpunosti otkloniti povrede počinjene u slučajevima koji proizlaze iz odnosa s javnošću (dio 1. članka 258., dio 1. članka 261. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije).
Uzimajući u obzir drugi način suda koji nadilazi navedene zahtjeve, čija je bit promjena zahtjeva koje je tužitelj već izjavio, valja napomenuti činjenicu da on može postojati u tri glavne manifestacije:
1. pojašnjenje predmeta zahtjeva od strane suda;
2. Pojašnjenje osnova suda od strane suda;
3. Pojašnjenje predmeta predmeta zahtjeva od strane suda.
Sljedeće mišljenje G.L. Osokina: "... što se tiče predmeta zahtjeva, sud ga, na vlastitu inicijativu, ovisno o okolnostima slučaja, u pravilu može razjasniti samo povećanjem ili smanjenjem veličine zahtjeva." Predmet zahtjeva može se promijeniti zamjenom jedne metode zaštite subjektivnog prava ili legitimnog interesa tužitelja drugom. Takva je promjena moguća samo u zahtjevima s alternativnim predmetom, odnosno u zahtjevima koji su zahtjevi za zaštitu prava ili interesa, za koje zakon predviđa alternativne načine zaštite istog subjektivnog prava ili interesa. Dakle, u skladu s čl. 1082 Građanskog zakonika Ruske Federacije, udovoljavajući zahtjevu za naknadu štete, sud, sukladno okolnostima slučaja, obvezuje osobu odgovornu za štetu da nadoknadi štetu u naravi, odnosno da osigura stvar iste vrste i kvalitete, da popravi oštećenu stvar ili da nadoknadi nanesenu štetu. Također, sud ima pravo promijeniti predmet zahtjeva koji je prijavio sudionik u zajedničkom vlasništvu, što je predviđeno u stavku 4. čl. 252 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Ne bismo smjeli zanemariti tužiteljevo pravo na smanjenje ili povećanje prethodno navedenih zahtjeva i činjenicu da sud u iznimnim slučajevima može ostvariti ovo pravo tužitelja. Općenito, tužitelj povećava iznos iznesenih zahtjeva zbog uvjerenja u ispravnost svog pravnog položaja u predmetu, odnosno tijekom suđenja otkrivene su okolnosti koje izravno ukazuju na krivnju optuženika. Smanjenje iznosa predstavljenih zahtjeva tužitelj provodi u slučajevima opraštanja tužitelja tuženiku dijela ovrhe, uz podnošenje protutužbe, uzimajući u obzir financijsko stanje tužitelja i drugih. Stoga je pitanje smanjenja veličine navedenih zahtjeva prilikom podnošenja protutužbe prilično kontroverzno.
Gore navedene metode da sud prekorači navedene zahtjeve u parničnom postupku podrazumijevaju vršenje suda dodijeljenih ovlasti kako bi se najučinkovitije, objektivnije, u potpunosti razmotrio i razriješio sporni pravni odnos koji je nastao, stoga smatramo potrebnim pozvati se na Rezoluciju Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. prosinca 2003. br. "O sudskoj odluci", što, prema našem mišljenju, pomaže otkriti suštinsku bit ovog pojmovno-kategorijskog aparata. Dakle, u skladu sa stavkom 5. spomenute Odluke, ići dalje od navedenih zahtjeva znači riješiti tužbeni zahtjev koji nije prijavljen ili zadovoljiti tužbeni zahtjev tužitelja u većem iznosu nego što je prijavljen. Odluka suda o tužbenim zahtjevima koje nije prijavio tužitelj, a koji su usko povezani s prijavljenim, predstavlja iznimku od načela dispozitivnosti i stoga je dopuštena samo u onim slučajevima koji su izravno naznačeni u zakonu.
Okrenimo se pravosudnoj praksi, gdje postoje dva stava sudova u vezi s odlukom pitanja može li sud na temelju ugovora o građenju smanjiti troškove rada za trošak nepotrošenog materijala koji nije vraćen kupcu. Prema stavku 1. čl. 713 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa mogućnost da dobavljač, uz suglasnost kupca, smanji cijenu rada za cijenu materijala koji nije potrošio. Međutim, ništa ne govori o tome imaju li sud ili sam naručitelj pravo smanjiti cijenu plaćenu dobavljaču za troškove materijala koje dobavljač nije vratio. S tim u vezi, prvo je stajalište da ako izvođač nije kupcu vratio neiskorišteni materijal, sud ima pravo smanjiti troškove rada za trošak takvog materijala.
Drugo je stajalište da sud ima pravo smanjiti troškove radova izvedenih troškovima nepotrošenog materijala samo na temelju protutužbe koju je podnio kupac. Dakle, ako govorimo o uzimanju u obzir financijske situacije, tada je u skladu sa stavkom 3. čl. 1083 Građanskog zakonika Ruske Federacije u slučaju nanošenja štete osobi ili imovini građanina, kao i šteti imovini pravne osobe, sud može smanjiti iznos naknade štete koju je prouzročio građanin, uzimajući u obzir njegovo imovinsko stanje, osim u slučajevima kada je šteta prouzročena radnjama počinjenima namjerno.
Ranije je naznačeno da je jedan od načina na koji sud nadilazi navedene zahtjeve pojašnjenje predmeta zahtjeva suda. Smatramo potrebnim skrenuti pozornost na mišljenje G.L. Osokina da se promjena suda od strane predmetnog sastava navedenih zahtjeva, odnosno slučajeva uključivanja obveznih suokrivljenika u postupak, odnosi na sud koji nadilazi navedene zahtjeve. Uključivanje strana u elemente zahtjeva podržavaju i drugi znanstvenici, ali većina istraživača kritizira takvo uključivanje. Uključivanje strana u elemente tužbe kao jedna od postupovnih radnji suda ima smisla kada se analizira sud koji prelazi navedene zahtjeve. Uključujući suoptuženika u slučaj na vlastitu inicijativu, sud sebi omogućuje donošenje odluke protiv osobe čije tužbu nije izvijestio o sudjelovanju u predmetu.
Dakle, na temelju analize svega navedenog, dolazimo do zaključka da je sud koji nadilazi navedene zahtjeve procesna radnja, koja se izražava u provedbi zakona svojstvenog sudu. Smatramo potrebnim skrenuti pozornost na činjenicu da je sudac ne samo nadležan, već je u nekim slučajevima i obvezan izvršiti ove procesne radnje, prvenstveno u cilju zaštite prava, sloboda i interesa građana zaštićenih zakonom. Međutim, u ovoj situaciji treba uzeti u obzir činjenicu da se u slučaju da sud poduzme procesnu radnju koja je za sebe obvezujuća, odluka koja je postala njegov rezultat može izmijeniti ili poništiti. Otkazivanje sudske odluke rezultat će pristrane i nerazumne ocjene suda o spornom pravnom odnosu.
U svakom slučaju, samo sud koji meritorno izravno rješava slučaj i samo u odnosu na materijalnopravne zahtjeve, a ne procesne, koji su povezani s daljnjim razmatranjem i rješavanjem slučaja, odnosno dinamikom njegovog razvoja, može (mora) nadići navedene zahtjeve. ... Situacija je drugačija kada sud nije prvostupanjski, već provjeravajući, što nadilazi navedene zahtjeve. Pojava takve situacije moguća je u slučaju da prvostupanjski sud nije pribjegao tim radnjama, premda je na takve procesne radnje bio obvezan prema zakonskim normama.
Popis referenci:
- Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije), Moskva: Prospect, KnoRus, 2014. - 176 s.
- Dal V.I. Rječnik. M.: "Citadela". M., 1998. - 736 str.
- Osokina G.L. O pravu suda da prekorači granice zahtjeva // Russian Justice, - 1998. - No. 6. - 40 s.
- Rezolucija plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19.12.2003 br. 23 "O sudskoj odluci" [Elektronički izvor] - Način pristupa. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45640/ (datum liječenja 20.11.2014).
- Vodič za sudsku praksu. Ugovor. Opće odredbe. [Elektronički izvor] - Način pristupa. - URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req\u003ddoc;base\u003dPSP;n\u003d6 (datum pristupa 20.11.2014.).
Članak 196. Pitanja koja se trebaju riješiti prilikom donošenja sudske odluke
1. Analiza pravila dijela 1. čl. 196 omogućuje nam da izvučemo brojne zaključke:
a) zakon imperativno uspostavlja određeni slijed postupovnih radnji koje je sud izvršio tijekom donošenja odluke;
b) procjena dokaza provodi se u skladu s pravilima čl. 59, 60, 67 Zakonik o parničnom postupku (vidi komentare. Njima);
c) sud na osnovu analize cjelokupnog meritornog razmatranja građanskog predmeta utvrđuje:
koje se okolnosti relevantne za slučaj mogu prepoznati (smatrati) utvrđenima (naknadno je to naznačeno u obrazloženju odluke o slučaju - članak 198.);
koja od navedenih okolnosti nije utvrđena. Nije potrebno to navesti u obrazloženju odluke;
koji su pravni odnosi strana (na primjer, građanski, stambeni itd.);
d) sud mora bezuvjetno odrediti koji se konkretni zakon (što znači norma materijalnog prava) treba primijeniti u ovom slučaju. Treba imati na umu da:
sud je u obrazloženju odluke dužan navesti zakon koji je primijenio (vidi komentar na čl. 198);
netočna primjena normi materijalnog ili procesnog prava, kao i njihovo pogrešno tumačenje, bezuvjetna je osnova za ukidanje sudske odluke, na primjer, u kasaciji (vidi komentare na čl. 362-364 Zakonika o parničnom postupku);
e) nakon toga sud mora odgovoriti na pitanje je li zahtjev podložan zadovoljenju. Zaključak o tome trebao bi biti sadržan u izreci odluke (dio 5. članka 198.). Treba imati na umu da:
zakon daje sudu pravo da prekorači zahtjeve koje je izjavio tužitelj (vidi komentare u nastavku);
ako tuženik prizna tužbeni zahtjev, to je naznačeno u obrazloženju odluke (dio 4. članka 198.).
2. Specifičnosti pravila dijela 2. čl. 196 je kako slijedi:
a) primijenit će se ako sud tijekom vijećanja utvrdi da je potrebno:
saznati nove okolnosti koje su važne za slučaj, bez kojih je nemoguće pravilno riješiti slučaj;
istražiti nove dokaze. Istodobno, moguće je da su ranije predstavljeni, ali ih je sud svojom odlukom isključio iz kruga istraženih;
b) utvrđuju da sud mora donijeti presudu o razjašnjenju novih okolnosti, proučavanju novih dokaza. Nakon toga, on (presudom) nastavlja s razmatranjem predmeta u meritumu. Međutim, o svim gore spomenutim pitanjima sud ima pravo donijeti jedno (opće) rješenje. Svejedno:
gornje definicije moraju biti motivirane i udovoljavati uvjetima iz čl. 225 (vidi komentar uz to);
meritorno razmatranje predmeta (nakon njegove obnove) mora se obaviti uz obvezno poštivanje postupka utvrđenog čl. 172-189 (prikaz, stručni).
Meritorno razmotrivši slučaj, sud ponovno (na način utvrđen člancima 189. 190. - vidi komentare na njih) saslušava zaključak tužitelja, sudske izjave, primjedbe.
Zakon ne predviđa mogućnost bilo kakvog smanjenja, pojednostavljenja postupka nakon nastavka suđenja. U praksi se postavilo pitanje: je li u ovom slučaju moguće koristiti pravila dijela 4. čl. 169? Sustavna analiza čl. 196 i čl. 169 (vidi komentar uz njega) ne dopušta potvrdan odgovor na ovo pitanje: činjenica je da su u ovom slučaju okolnosti nastavka suđenja drugačije nego kada je postupak odgođen.
3. Karakterizirajući pravila dijela 3. čl. 196, treba napomenuti da:
a) u pravilu sud rješava slučaj u granicama zahtjeva koje je izjavio tužitelj (čiji opseg tužitelj mora jasno naznačiti u tekstu tužbenog zahtjeva);
b) unatoč tome, sud ima pravo ići dalje od zahtjeva koje je naveo tužitelj, ali samo u mjeri u kojoj:
to je izričito predviđeno saveznim zakonom. Članak 196. nije prihvatio pravila čl. 195. Zakona o parničnom postupku iz 1964. godine da sud ima pravo ići dalje od navedenih zahtjeva i ako je potrebno zaštititi prava i zakonski zaštićene interese tužitelja. Zakon sada polazi od činjenice da tužitelj (najčešće nije profesionalni pravnik i nema uvijek cjelovite podatke itd.) U svojoj tužbi ne smije spomenuti tvrdnje koje su usko povezane sa zahtjevom (a ponekad su i neodvojive od njih).
Primjerice, čl. 394. Zakona o radu daje sudu pravo (kada donosi odluke u sporovima o otkazu i premještanju na drugo radno mjesto) da nadilazi zahtjeve koje je naveo tužitelj.
4. S obzirom na to da sud prelazi zahtjeve koje je tužitelj naveo upravo tijekom dostavljanja odluke (u vijećnici), on:
nije obvezan posebno odlučiti o tome;
ukazuje da je prešao navedene zahtjeve kako u dijelu obrazloženja (opravdavajući takvo povlačenje), tako i u izreci odluke.
Dodatnu sudsku odluku treba razlikovati od suda koja prelazi ograničenja zahtjeva (iz članka 196.) (vidi komentare uz članak 201.).
5. O praksi Ustavnog suda vezanoj uz čl. 196 vidi njegovu definiciju od 21. prosinca 2004. N 458-o. Za pravilnu primjenu čl. 196 vidi također objašnjenje dano u stavku 5. Rezolucije br. 23 (da sud, na primjer, ima pravo prijeći navedene zahtjeve i na vlastitu inicijativu, na temelju stavka 2. članka 166. Građanskog zakonika, primijeniti posljedice nevaljanosti ništave transakcije; u slučajevima iz javnopravnih odnosa, sud nije vezan razlozima i argumentima navedenih zahtjeva, tj. okolnostima na kojima podnositelj zahtjeva temelji svoje zahtjeve, vidi komentare na dio 3 članka 246).
Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije, sastavljen od:
predsjednik B.A. Gorokhov,
suci Nazarova A.M., Korchashkina T.E.
razmatrao na ročištu građanski slučaj po tužbi R.M. Bachalova. uredu Federalne službe ovršitelja u Republici Ingušetiji o vraćanju u službu, naplati plaća za vrijeme prisilnog izbivanja, naknadi moralne štete, na zahtjev zamjenika glavnog tužitelja Ruske Federacije S.G.Kehlerova. na utvrđivanje sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Ingušetije od 1. prosinca 2011. godine, kojim je ukinuta odluka Okružnog suda Magas Republike Ingušetije od 12. listopada 2011. o djelomičnom zadovoljenju zahtjeva P.M. Bachalova i donesena je nova odluka kojom je odbijen zahtjev.
Nakon saslušanja izvješća suca Vrhovnog suda Ruske Federacije A.M. Nazarove, zaključkom tužitelja Općeg tužiteljstva Ruske Federacije E.S. Zaseeve, Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije, utvrđeno je:
Bachalov P.M. služio kao državna državna služba ... odjel - izvršitelj za ... Ured savezne službe izvršitelja u Republici Ingušetiji.
Naredbom od 3. studenoga 2010. N 481-k Bachalov P.M. otpušten iz državne državne službe sukladno stavak 3. dijela 1. članka 33 Savezni zakon od 27. srpnja 2004. N 79-FZ "O državnoj državnoj službi Ruske Federacije".
Smatrajući otkaz nezakonitim, Bachalov P.M. podnio je tužbu protiv Ureda savezne službe ovrhovoditelja u Republici Ingušetiji zbog vraćanja na položaj državne državne službe, prikupljajući plaće za vrijeme prisilnog izbivanja, naznačujući da je 8. studenoga 2010. njegov zahtjev za otkaz povučen samovoljno. Međutim, predstavnik poslodavca obavijestio ga je o nemogućnosti povlačenja zahtjeva zbog činjenice da je stav Bachalove P.M. pozvan novi zaposlenik. Tužitelj je vjerovao da su postupci tuženika, izraženi u odbijanju da povuče ostavku svojom voljom, u suprotnosti sa zahtjevima članka 80. Zakona o radu Ruske Federacije.
Odlukom Okružnog suda u Magasu Republike Ingušetije od 12. listopada 2011. godine odlučeno je: priznati nalog Ureda savezne službe izvršitelja za Republiku Ingušetiju od 3. studenoga 2010. N 481-k o razrješenju P.M. Bachalova. ilegalno; obnoviti Bachalova P.M. u državnoj službi na prethodnom radnom mjestu - ... odjel - ... Ureda savezne službe izvršitelja u Republici Ingušetiji; obvezati Ured savezne službe izvršitelja u Republici Ingušetiji da plati P.M. Bachalovu. zaostale plaće za razdoblje prisilnog izostanka s posla na dan oporavka na radu; oporaviti se u korist Bachalova P.M. naknada za moralnu štetu u iznosu od ... RUB.
Odlukom sudskog kolegija za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Ingušetije od 1. prosinca 2011. godine, navedena odluka prvostupanjskog suda je ukinuta, donesena je nova odluka o odbijanju zadovoljenja zahtjeva P.M. Bachalova.
Na zahtjev suca Vrhovnog suda Ruske Federacije, predmet je zatražen od Vrhovnog suda Ruske Federacije, a odluku suca Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15. kolovoza 2012. predstavio je zamjenik glavnog tužitelja Ruske Federacije S.G.Kehlerov. sa slučajem proslijeđenim na razmatranje u sudskom zasjedanju Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije.
U podnesku zamjenika glavnog tužitelja Ruske Federacije Kekhlerov S.G., podnesenog Pravosudnom kolegijumu za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije, postavlja se pitanje ukidanja odredbe Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Ingušetije od 1. prosinca 2011. i podržavanja Magasskyja Okružni sud Republike Ingušetije od 12. listopada 2011.
Na saslušanju Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije stranke, obaviještene o vremenu i mjestu razmatranja predmeta na kasacijskom sudu, nisu se pojavile. Na temelju članka 385. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije smatra mogućim razmatranje slučaja u njihovoj odsutnosti.
Nakon provjere materijala i rasprave o argumentima za izlaganje, Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrđuje da se sudske odluke ukidaju, a izlaganje zadovoljava.
Razlozi za poništavanje ili promjenu kasacijske sudske odluke su značajne povrede materijalnog prava ili normi procesnog prava, koje su utjecale na ishod predmeta i bez kojih je nemoguće vratiti i zaštititi povrijeđena prava, slobode i legitimne interese, kao i zaštititi javne interese zaštićene zakonom ( Članak 387. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije).
Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije zaključuje da su tijekom razmatranja ovog slučaja počinjena značajna kršenja ove prirode.
Udovoljivši tužbenom zahtjevu, prvostupanjski sud zaključio je da je otkaz tužitelja izvršen bez poštivanja dijela 3. članka 36. Saveznog zakona od 27. srpnja 2004. N 79-FZ "O državnoj državnoj službi Ruske Federacije", budući da tužiteljevo pravo odustaje njegova ostavka po vlastitoj volji prije isteka razdoblja upozorenja na otkaz, kako je definirano člankom 36. Saveznog zakona od 27. srpnja 2004. N 79-FZ. Sud je istodobno ukazao da predstavnik poslodavca nije imao obvezu prihvatiti drugog zaposlenika na mjesto tužitelja, kojem se, u skladu s odredbama važećeg zakonodavstva, nije moglo uskratiti da sklopi ugovor o pružanju usluge. Uz to, sud je utvrdio da tužitelj nije imao dobrovoljnu namjeru da raskine ugovor o pružanju usluge.
Ukidajući odluku prvostupanjskog suda i usvajajući novu odluku o odbijanju zadovoljenja navedenih zahtjeva, sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Ingušetije prepoznao je otkaz tužitelja prije isteka razdoblja upozorenja za raskid ugovora o usluzi, zbog činjenice da sud prvog stupnja nije imao dovoljan osnov da se otkaz tužitelja smatra obveznim.
Gornji zaključci sudskog kolegija za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Ingušetije pogrešni su, temeljeći se na pogrešnoj primjeni normi materijalnog prava.
Kako proizlazi iz materijala slučaja i utvrdio ga je sud, naredbom predstojnika Ureda savezne službe izvršitelja u Republici Ingušetiji od 17. rujna 2007. N 327-k Bachalov P.M. imenovan na mjesto državne državne službe ... Odjela Federalne službe izvršitelja Rusije u Republici Ingušetiji premještanjem.
3. studenog 2010. Kachalov P.M. podnesena je molba za razrješenje s dužnosti državne službe po vlastitoj volji, u vezi s kojom je donesena naredba predstojnika Ureda federalne službe izvršitelja Rusije za Republiku Ingušetiju od 3. studenoga 2010. N 481-k P.M. Bachalov razriješen s položaja državne državne službe.
8. studenog 2010. upućeno šefu Ureda Federalne ovršiteljske službe Rusije za Republiku Ingušetiju P.M. Katchalovu. podnesena je molba za opoziv ostavke po vlastitoj volji od 3. studenoga 2010.
Dopisom predstojnika Ureda savezne službe izvršitelja za Republiku Ingušetiju od 12. studenog 2010. P.M. Bachalov. izviješteno je da je nemoguće povući zahtjev za otkaz svojom voljom u vezi s usvojenjem drugog zaposlenika na radno mjesto koje je prethodno zauzimao tužitelj.
Na temelju naredbe predstojnika Ureda savezne službe izvršitelja za Republiku Ingušetiju od 8. studenoga 2010. N 489-k u postupku premještaja na radno mjesto državne službe ... Ureda federalne službe izvršitelja u Republici Ingušetiji ... Federalne službe izvršitelja Rusije za Republika Ingušetija D.
Na temelju naloga od 10. studenoga 2010. N 502-k, u redoslijedu premještaja na radno mjesto državne državne službe ... Ureda Savezne službe izvršitelja za Republiku Ingušetiju imenovan je ... Ureda Savezne službe izvršitelja za Republiku Ingušetiju M.
U skladu s dio 3 članka 36 Savezni zakon od 27. srpnja 2004. N 79-FZ "O državnoj državnoj službi Ruske Federacije" prije isteka razdoblja upozorenja za raskid ugovora o službi i otkaz iz državne službe, državni službenik ima pravo povući prijavu u bilo kojem trenutku. Oslobađanje državnog službenika sa položaja u državnoj službi koji se treba zamijeniti i otpuštanje iz državne službe ne vrše se osim ako drugi državni službenik ili građanin nije pozvan na svoje mjesto.
Kao što je objašnjeno u stavku 22. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2004. N 2 "O primjeni sudova Ruske Federacije Zakona o radu Ruske Federacije", na temelju sadržaja dijela 4. članka 80. i dijela 4. članka 127. Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik koji je upozorio poslodavac po otkazu ugovora o radu, ima pravo povući prijavu prije isteka razdoblja upozorenja (a u slučaju dopusta s naknadnim otkazom - prije početka godišnjeg odmora), a u ovom slučaju otkaz se ne vrši, pod uvjetom da drugi radnik nije pozvan umjesto njega pismeno, kojima se, u skladu s Kodeksom i drugim saveznim zakonima, ne može uskratiti sklapanje ugovora o radu.
U međuvremenu, nakon otkaza Bachalov P.M. tuženik prekršio zakonom utvrđeni postupak za raskid radnog odnosa, budući da stranke nisu postigle sporazum o raskidu ugovora o pružanju usluge prije zakonom predviđenog razdoblja upozorenja, tužiteljev iskaz ne sadrži datum od kojeg je zatražio otkaz.
Također, okrivljenik na temelju zakona nije imao obvezu zaposliti drugog zaposlenika za radno mjesto državne službe, budući da je zaposlenik zaposlen na radnom mjestu P.M. Bachalov Prije otkaza ranije je radio u strukturnim odjelima Ureda savezne službe ovrhovoditelja u Republici Ingušetiji i stoga nije pozvan zaposlenik u pisanoj formi za upražnjeno radno mjesto.
Dakle, zaključak prvostupanjskog suda da je poslodavac prilikom izdavanja naloga za otkaz tužitelju od 3. studenoga 2010. povrijedio pravo Bachalov P.M. povlačenje zahtjeva u bilo koje vrijeme prije isteka dvotjednog otkaznog roka je legalno.
Uzimajući u obzir gore navedeno, Sudski kolegij prepoznaje utvrđivanje Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Ingušetije od 1. prosinca 2011., nezakonito, doneseno s bitnom povredom materijalnog prava i podložno ukidanju, te odluku Okružnog suda Magas Republike Ingušetije od 12. listopada 2011. u vezi s priznanjem naloga od 3. studenoga 2010. N 481-k o nezakonitom otkazu tužitelja, obnovi PM Bachalova na prethodnom položaju državne državne službe - da ostane na snazi.
U skladu s dio 2 članka 390 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, prilikom razmatranja predmeta u kasaciji, sud provjerava ispravnost primjene i tumačenja normi materijalnog prava i normi procesnog prava od strane sudova koji su razmatrali slučaj, u granicama argumenata kasacijske žalbe, izlaganja. U interesu zakonitosti, sud kasacijske instance ima pravo ići dalje od argumenata kasacijske žalbe ili izlaganja.
Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije, u interesu zakonitosti, smatra mogućim i potrebnim prilikom razmatranja podneska nadići argumente iz kasacijskog izlaganja zamjenika glavnog tužitelja Ruske Federacije S. G. Kekhlerova. i skrenuti pozornost na bitnu povredu normi materijalnog i procesnog prava, koja nije naznačena u argumentima podneska, koje je priznao prvostupanjski sud.
Prema dijelu 3. članka 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud donosi odluku o zahtjevima tužitelja.
Spis predmeta sadrži izjavu P.M. Bachalova. o dodatku zahtjeva, u kojem traži od suda da od optuženika naplati plaću za vrijeme prisilnog izbivanja. Sud nije razmatrao ove zahtjeve.
Članak 394. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa da, u slučaju da je otkaz ili premještaj na drugo radno mjesto priznato nezakonitim, tijelo koje razmatra pojedinačni radni spor mora vratiti zaposlenika na prethodno radno mjesto. Tijelo koje razmatra pojedinačni radni spor odlučuje isplatiti zaposleniku prosječnu zaradu za cijelo razdoblje prisilnog izostanka ili razliku u zaradi tijekom cijelog razdoblja obavljanja slabije plaćenog posla.
Međutim, prvostupanjski sud, suprotno navedenim odredbama zakona, donio je odluku o obvezi tuženika da tužitelju isplati zaostale plaće za razdoblje prisilnog izostanka od dana vraćanja na posao. Dakle, sud je nadišao zahtjeve koje je iznio tužitelj, zapravo promijenivši tužbene zahtjeve Bachalov P.M.
U takvim okolnostima odluka prvostupanjskog suda u vezi s potraživanjima Bachalova P.M. o povratu plaće za vrijeme prisilnog izostanka s posla, poništava se naknada za moralnu štetu za novo suđenje na prvostupanjskom sudu.
Prilikom razmatranja novog slučaja, sud bi trebao uzeti u obzir gore navedeno, razjasniti tvrdnje u vezi s određivanjem razdoblja prisilnog izostanka i iznosa plaće koja će se isplatiti tužitelju za vrijeme prisilnog izostanka. Uzimajući u obzir specifične okolnosti slučaja, opseg i prirodu prouzrokovane moralne patnje, stupanj krivnje optuženika, kao i zahtjeve razumnosti i pravičnosti, određuju visinu naknade moralne štete.
Vođen člancima 387, 388, 390 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije odredio je:
presuda Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Ingušetije od 1. prosinca 2011. godine koja se ukida.
Odluka Okružnog suda u Magasu Republike Ingušetije od 12. listopada 2011. u smislu prepoznavanja naloga Ureda savezne službe ovrhovoditelja za Republiku Ingušetiju od 3. studenoga 2010. N 481-k o razrješenju P.M. Bachalova. ilegalno, obnova Bachalov P.M. u državnoj službi na prethodnom položaju - ... Ureda savezne službe izvršitelja u Republici Ingušetiji - da ostavi na snazi, u smislu zahtjeva Bachalov P.M. povratom plaće za vrijeme prisilnog izostanka, otkazati naknadu moralne štete, predmet iz ovog dijela prenijeti na novo razmatranje prvostupanjskom sudu.
A.M.Nazarova |
|
Regionalni sud Astrakhan Sudac Stuss S.N. Predmet br. 33- 561/2011 Sudski kolegij za građanske slučajeve Astrahanskog regionalnog suda u sastavu: Predsjedatelj Sprygina O.B., Suci regionalnog suda Obnosova M.V., Gubernatorova Y.Yu., Pod tajnicom M.A. Chakieva, Saslušano na otvorenom sudu o izvješću sutkinje Obnosove M.The. slučaj za Kasacijska tužba podružnice Enotaevsky br. 3977 Sberbank Rusije O odluci Okružnog suda Černojarskog regije Astrakhan od 22. prosinca 2010 Godina na zahtjev Ryzhkova L.AND. Ryzhkovu E.S. , Ryzhkova I.S. o priznanju vlasništva nad nekretninom u nalogu nasljedstvo, INSTALIRANO: Ryzhkova L.I. otišao na sud s tužbom protiv Ryzhkov E.S., Ryzhkova I.S. o priznanju vlasništva nad sredstvima preostalim nakon smrti njenog supruga - R.S. , pokojnik (....), pohranjen u depozite u poslovnici štedionice i dospjele kamate i naknade. Na ročištu Ryzhkova A.AND. podržao navedene zahtjeve. Optuženi Ryzhkov E.S. na ročištu su prihvaćeni navedeni zahtjevi. Optužena Ryzhkova AND.C. priznao zahtjev. Predstavnik treće strane Sberbank Rusije koju zastupa Enotaevsky podružnica br. 3977 Sberbank Rusije E. V. Samoilova nije prigovarao navedenim zahtjevima. Odlukom Okružnog suda u Černojarsku Astrahanske regije od 22. prosinca 2010. godine iz podružnice Enotaevsky br. 3977 Sberbank Rusije u korist L. I. Ryzhkove. prikupljena je naknada za plaćanje pogrebnih usluga za depozite u Štedionici Ruske Federacije u iznosu od (...) rubalja. U svojoj kasacijskoj žalbi Sberbank Rusije pokreće pitanje poništavanja sudske odluke, navodeći da je tužiteljica podnijela zahtjev za priznavanje vlasništva nad sredstvima koja su preostala nakon smrti njenog supruga i pohranjena u depozitima Sberbank Rusije s dospjelim kamatama i naknadama Osnova za isplatu naknade je dokument kojim se potvrđuje pravo na nasljeđivanje (javnobilježnička potvrda, sudski akt). OJSC Sberbank of Russia sudjelovala je u slučaju treće strane koja ne izjavljuje neovisna potraživanja od strane tužitelja i nije tuženik u ovom slučaju, ne postoje zakonska pravila koja omogućuju povrat od OJSC Sberbank of Russia za plaćanje pogrebnih usluga za depozite. Tužiteljica Ryzhkova A.I. nije se pojavila na sastanku kolegija, tuženici: Ryzhkov E.S. i Ryzhkova I.S., uredno obaviješteni, razlozi nedolaska nisu poznati zbog s kojim sudačko vijeće smatra mogućim razmotriti slučaj u odsutnosti osoba koje se nisu pojavile. Saslušavši govornika, predstavnici Sberbank Rusije OJSC E.V.Samoilova i Levina V.V., koji su podržali argumente žalbe, nakon provjere materijala predmeta i rasprave o argumentima žalbe, sudačko vijeće dolazi do zaključka da je sudska odluka otkazana zbog kršenja pravila procesnog zakona. Kako proizlazi iz spisa predmeta Ryzhkov A.AND. podnio tužbu protiv Ryzhkov E.S. i Ryzhkova I.S. o priznavanju vlasništva nad imovinom putem nasljeđivanja. Prikupljanje od ruske Sberbank u korist L.AND.Ryzhkova naknadu za plaćanje pogrebnih usluga za depozite u Štedionici Ruske Federacije u iznosu od (...) rubalja, okružni je sud pošao od činjenice da je tužitelj na sudu pojasnio svoje zahtjeve. Međutim, vijeće sudaca ne može se dogovoriti s prvostupanjskim sudom iz sljedećih razloga. Na temelju dijela 1. članka 131. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, tužba se podnosi sudu u pisanom obliku. U skladu s člankom 2. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, zadaće građanskog postupka su ispravno i pravodobno razmatranje i rješavanje građanskih predmeta u cilju zaštite povrijeđenih ili osporenih prava, sloboda i legitimnih interesa građana. Prema dijelu 3. članka 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud donosi odluku samo o zahtjevima tužitelja. Sud može prijeći navedene uvjete u slučajevima predviđenim saveznim zakonom. Na temelju članka 39. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, tužitelj određuje osnovu i predmet zahtjeva. Sud nema pravo, bez pristanka tužitelja, promijeniti osnove ili predmet zahtjeva koje je izjavio tužitelj. Klauzula 5 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. prosinca 2003. N 23 "O sudskoj odluci" skreće pažnju sudovima na činjenicu da se navedeni zahtjevi razmatraju i rješavaju na osnovama koje je naveo tužitelj, kao i na okolnostima koje je sud iznio na raspravu u skladu s s dijelom 2. čl. 56 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije. Spis predmeta ne sadrži pisanu izjavu Ryzhkove A.AND. o razjašnjenju zahtjeva. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke prekršio norme procesnog prava, izašao iz okvira zahtjeva i riješio pitanje o kojem se tužitelj nije izjasnio prilikom razmatranja slučaja na sudu. Sud nije riješio navedene zahtjeve, već je riješio pitanje prava, za čiju je zaštitu Ryzhkova A.AND. nije prijavila. Prema dijelu 1. članka 43. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, treće strane koje ne izjavljuju neovisne zahtjeve u vezi s predmetom spora mogu intervenirati na strani tužitelja ili tuženika prije nego što prvostupanjski sud donese presudu o slučaju, ako to može utjecati na njihova prava ili obveze u odnosu na na jednu stranu. Oni također mogu biti dovedeni da sudjeluju u predmetu na zahtjev osoba koje sudjeluju u predmetu ili na inicijativu suda. Treće osobe koje ne iznose neovisne zahtjeve u vezi s predmetom spora uživaju procesna prava i snose procesne obveze stranke, osim prava na promjenu osnove ili predmeta zahtjeva, povećanje ili smanjenje iznosa potraživanja, odbijanje potraživanja, priznavanje potraživanja ili zaključenje sporazumnog sporazuma, kao i podnošenje protutužbe i zahtjeva za izvršenjem sudske odluke. Dio 1. članka 38. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije određuje da su stranke u građanskom postupku tužitelj i tuženik. Iz gornjih pravnih normi proizlazi da treće osobe nisu subjekti osporavanog pravnog odnosa, koji je postao predmetom razmatranja na sudu, s tim u vezi, pravosudni odbor smatra da prilikom razmatranja pitanja naplate naknade od Sberbank Rusije za plaćanje pogrebnih usluga za depozite u Štedionica Ruske Federacije, prvostupanjski sud pogrešno je primijenio pravila procesnog prava, koja su, u skladu s čl. 362. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije osnova je za ukidanje žalbene odluke. U novom razmatranju slučaja sud mora uzeti u obzir gore navedeno, osigurati poštivanje procesnih prava stranaka i provjeriti njihove argumente u vezi s navedenim zahtjevima i prigovorima, nakon čega će, nakon utvrđivanja pravno značajnih okolnosti, procijeniti sve argumente osoba uključenih u slučaj, donijeti novu odluku u skladu sa zahtjevima zakona i zakonom. uzimajući u obzir pravna pravila koja uređuju kontroverzne pravne odnose. Vođeni čl. 361 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegij za građanske slučajeve Astrahanskog regionalnog suda O GRANICI: Odluka Okružnog suda u Černojarsku regije Astrakhan od 22. prosinca 2010. godine o poništavanju, predmet će biti poslan na ponovno razmatranje istom sudu. Predsjedavajući: Suci regionalnih sudova. Cjeloviti tekst čl. 196 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije s komentarima. Novo aktualno izdanje s dodacima za 2020. Pravni savjet u vezi s člankom 196. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije. 1. Prilikom donošenja odluke sud ocjenjuje dokaze, utvrđuje koje su okolnosti bitne za razmatranje predmeta utvrđene, a koje nisu utvrđene, kakvi su pravni odnosi stranaka, koji zakon treba primijeniti u ovom slučaju i podliježe li tužba zadovoljenju. 2. Sud će, nakon što je utvrdio da je potrebno otkriti nove okolnosti koje su važne za razmatranje predmeta ili istražiti nove dokaze, donijeti odluku o nastavku suđenja. Nakon završetka meritornog razmatranja predmeta, sud ponovno saslušava molbe. 3. Sud donosi odluku o zahtjevima tužitelja. Međutim, sud može prijeći navedene zahtjeve u slučajevima predviđenim saveznim zakonom. Komentar članka 196. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije1. Prilikom prijave sudu u parničnom postupku i sudjelovanja u postupku, zainteresirana osoba slijedi cilj zaštite svojih prava ili zakonski zaštićenih interesa rješavanjem pravnog sukoba u svoju korist od strane suda, a u posebnom postupku - sudskim utvrđivanjem pravnog statusa građanina ili imovine. Sukladno tome, druga strana u slučajevima kada postoji spor oko prava nastoji se obraniti od zahtjeva zainteresirane osobe, tražeći odluku da odbije udovoljiti tužbi. Odluka mora donijeti konačne zaključke prvostupanjskog suda o osnovanosti pitanja koja su joj postavljena kako bi se osigurala zaštita nezakonito povrijeđenih ili osporenih prava ili interesa zaštićenih zakonom. Međutim, za to sud mora riješiti niz preliminarnih pitanja formuliranih u dijelu 1. čl. 196 Zakonik o parničnom postupku. 2. Prije svega, sud je prilikom donošenja odluke dužan dati konačnu ocjenu dokaza ispitanih tijekom meritornog razmatranja predmeta vodeći se pravilima. Poseban postupak procjene dokaza određuje se razmatra li slučaj pojedinačno ili kolektivno. Dakle, u razmatranju slučaja jednim slučajem, ocjenu relevantnosti, prihvatljivosti i pouzdanosti dokaza, kao i njihovu dostatnost i međusobnu povezanost, sudac provodi u procesu svoje mentalne aktivnosti, popraćen, ako je potrebno, dodatnom percepcijom dokaza zabilježenih u materijalima predmeta ili priloženih uz predmet. U stručnom pregledu slučaja, svi dokazi ispitani za njihovu ocjenu moraju također raspraviti suci u postupku savjetovanja kako bi se razvilo zajedničko stajalište suda o ovom pitanju, prihvaćeno većinom glasova. 3. Na temelju ocjene dokaza sud utvrđuje koje su okolnosti bitne za formiranje zaključaka o meritumu predmeta utvrđene, a koje nisu utvrđene, kao i postoji li sporni pravni odnos između stranaka i koji je njegov sadržaj. Utvrdivši pravni odnos stranaka, sud konačno bira normu materijalnog prava koja će se primijeniti i zaključuje je li prijavljeni zahtjev predmetom zadovoljenja. 4. U izreci odluke sud raspoređuje sudske troškove između stranaka (). Na sudskom zasjedanju stranke mogu izjaviti zahtjeve za povrat naknade za gubitak radnog vremena, nadoknadu troškova plaćanja pomoći zastupnika (članci 99., 100. Zakona o parničnom postupku). Okolnosti određenog slučaja mogu zahtijevati da se odluka usmjeri na neposredno izvršenje odluke, mjere koje će osigurati njezino izvršenje. Ako se pokrenu, o svim tim pitanjima trebali bi raspravljati i rješavati ih suci u vijećnici prilikom donošenja odluke. 5. Kao rezultat procjene dokaza, sud može doći do zaključka da nisu razjašnjene sve okolnosti bitne za slučaj, iako je postojala mogućnost za to, nisu ispitani svi dokazi. U takvim slučajevima sud ne donosi odluku, već presudu kojom nastavlja postupak radi uklanjanja utvrđenih nedostataka. Nakon završetka dodatne faze meritornog razmatranja predmeta, sud ponovno održava sudske prijave i povlači se u vijećnicu kako bi donio odluku. 6. U skladu sa zahtjevima načela dispozitivnosti, sud donosi odluku o zahtjevima koje je podnio tužitelj. Pravo dodijeljeno sudu da prekorači navedene zahtjeve u slučajevima predviđenim zakonom obično je povezano sa zaštitom javnog interesa ili prava i zakonski zaštićenih interesa maloljetnika. Dakle, prema čl. 166 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud može primijeniti, samoinicijativno, posljedice nevaljane transakcije. U skladu sa stavkom 3. čl. 70. i stavak 2. čl. 71. IK RF-a, kada razmatra slučaj o lišenju roditeljskog prava, sud odlučuje o povratu alimentacije za dijete, bez obzira je li podnesena takva tužba. Prema dijelu 3. čl. 246 Zakonika o parničnom postupku, prilikom razmatranja i rješavanja slučajeva koji proizlaze iz odnosa s javnošću, sud nije vezan razlozima i argumentima navedenih zahtjeva (vidi također stavak 17. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. svibnja 1998. br. 10 „O primjeni zakonodavstva sudova u rješavanju sporova povezanih s s odgojem djece ", točka 5. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. prosinca 2003. N 23" O sudskoj odluci "*). |